Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

• Jahresinhaltsverzeichnisse der Fragen zur Wikipedia Archive:  2006, 2005, 2004
• Externe Google-Suche innerhalb der Fragen zu(r) Wikipedia:  „zur"  |  „zu"  |  „hilfe"
• Diskussionen, Fragen und Kommentare zu diesem Abschnitt

Bei mir mit Firefox überlappen sich Bild und Tabelle oft, zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Masse. Bei IE passiert das nicht. Was kann ich dagegen tun? Blackbird13 15:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Sehe bei mir (FF 1.5.0.6) kein Problem. Screenshot? TZM ^{Alles ist relevant!} 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ebenfalls Firefox 1.5.0.6 aber auch mit dem Internet Explorer 6 seh ich keinen Fehler, lade doch mal bitte einen Screenshot hoch.. obwohl ich eher denke das es an deiner Auflösung liegt als am Browser.. ich hab 1024*768.. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie lade ich ein Screenshot hoch? Bei mir ist die Auflösung 800x600. Ich möchte die Auflösung auch beibehalten. Ich wäre von Wikipedia schon sehr enttäuscht, wenn sie mit diese Auflösung nicht zurecht kommt.Blackbird13 16:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei kleinen Bildschirmauflösungen schiebt der FF Tabelle und Bild ineinander, der IE setzt Bild und Tabelle dagegen untereinander. Eine Lösung habe ich auf die Schnelle leider auch nicht zur Hand. --80.141.112.5 16:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel geändert (Bild einfach noch vorne gezogen). Jetzt gibts den Darstellungsfehler nicht mehr. -- FelixReimann 18:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, jetzt ist es in Ordnung. Aber diesen Fehler hab ich auch bei vielen anderen Seiten von Wikipedia gesehen. Es ist wohl ein generelle Fehler in der Wiki-Software. Da besteht Verbesserungsbedarf.Blackbird13 18:50, 8. Sep 2006 (CEST)

aber dafür sieht jetzt der Artikel nicht mehr so schön aus ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist, wo liegt der Fehler? In MediaWiki oder in der Renderenginge des Firefox? Oder beim IE obwohl der die Überschneidung vermeidet. Im Übrigen ist eine Bildschirmauflösung von 800x600 schon extrem niedrig... Kannst du, Blackbird13, wirklich nicht auf 1024x768 gehen? Damit sollten die allermeistens Probleme, nicht nur in der Wikipedia, sich beheben lassen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Beim 17-Zoll-Monitor wird doch allgemein 800x600 empfohlen. Also ist es doch Standard und sollte von allen Internetseiten unterstützt werden. Ich glaube, der Fehler liegt bei Wikipedia, weil ich sonst im Internet fast nie darauf stoße.Blackbird13 13:00, 9. Sep 2006 (CEST)

15-Zoll-TFTs haben schon native Auflösungen von 1024x768, 17-Zoll-TFTs 1280x1024; und mein Notebook (15,4 Zoll) ist mit 1280x800 noch ziemlich zurückhaltend (andere haben schon in der Größe 1600xirgendwas). Ich habe auch noch nie von einer Empfehlung von 800x600 gehört. Wer empfiehlt das? —da Pete (ばか) 17:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist das bei TFTs anders. Aber ich meine schon oft gelesen zu haben, das für 17-Zoll-Monitore 800x600 zu empfehlen ist. Ob das nur für Röhremonitore gilt, weiß ich nicht.Blackbird13 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Also so eine Empfehlung habe ich weder für TFTs noch für Röhrenmonitore je gelesen (was natürlich nichts heißen muss). 800x600 bei einem 17" Röhrenmonitor ist IMO einfach Platzverwendung. 1024x768 ist schon Standard, ich selber „fahre" bei meinem 17" Röhenmonitor mit 1280x1024 sehr gut. Wichtig wird die Frage aber schon bei den neuen mobilen Geräten, die ja noch eine geringere Auflösung haben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Also ich hatte die 800x600 bei meinem alten 14", beim 17" hatte ich immer 1024x768, da kann ich mir die 800x600 auch gar nicht vorstellen. Bei meinem 19" jetzt sieht es Natürlich anders aus. @Blackbird13: Probier doch mal die 1024x768 Auflösung, wenn dir dann alles zu klein ist, kannst du ja größere Symbole und größere Schrift probieren, um das Problem zu umgehen. Gruß -- Rainer L 18:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Okay.Ausprobieren kann ich es ja.Blackbird13 17:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Was bedeutet das, was heißt das, was ist damit gemeint? Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Lies mal Wikipedia. Da steht das bestimmt drin. --Scooter ^Sprich! 00:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Präzise: Wikipedia#Urheberrecht_und_Freiheit_der_Inhalte. Frei bedeutet nicht, dass jeder hier reinschreiben kann was er will - ein häufiges Missverständnis. -- tsor 00:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Linux ist hier mehr Freibier gemeint. --DaB. 00:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Nein, warum? Unter den Lizenzbestimmungen darf Wikipedia-Texte nicht nur kostenlos nutzen, sondern auch verändern und weiter veröffentlichen - nur halt nicht immer auf dem Wikipedia-Server, so wie bei Linux auch nicht jeder einen Anspruch darauf hat, dass die eigenen Veränderungen in den offiziellen Kernel-Release eingehen. Insofern ist Linux sogar mehr Freibier als Wikipedia. grüße Hoch auf einem Baum 19:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Dortmunder? Naja, Hauptsache frei. Also, laut Wikipedia-Artikel wäre die Bezeichnung "freie Enzyklopädie" dann eine Art Werbe-Slogan, mit dem eigentlich nur "urheberechtsfrei" gemeint ist. Oder? Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Urheberechtsfrei ist hier sehr wenig, eigentlich nur ein paar der Bilder (gemeinfrei), der Rest steht aber unter einer „freien Lizenz" --dbenzhuser 00:45, 9. Sep 2006 (CEST)

Dann heißt "freie Enzyklopädie", daß sie "lizenzkostenfrei" bzw "kostenlos" ist? Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Jain. Der "frei" bedeutet zweierlie: Jeder darf erstmal mitmachen und jeder kann sie "frei" benutzen (das meinte ich mit dem Bier). --DaB. 01:06, 9. Sep 2006 (CEST)

(BK) Lizenzkostenfrei ja, kostenlos nicht unbedingt. Du darfst die Inhalte durchaus auch verkaufen. Insbesondere steht das frei auch dafür, dass du die Inhalte für jeden Zweck, egal ob kommerziell oder nicht, verwenden darfst. Vorausgesetzt die Lizenz wird eingehalten (was einige Einsatzgebiete leider wieder unmöglich macht. Stichwort: ganzen Lizenztext mitliefern) --dbenzhuser 01:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Grob gesagt: frei heißt, man kann mit den Inhalten alles machen: man kann sie unverändert weiternutzen oder verändern, sie kostenlos weitergeben oder verkaufen - alles solange man sich an die Lizenzbestimmungen hält. D.h. im Wesentlichen, dass die Autoren genannt werden müssen, die Verwertungen lizenzrechtlich ebenso frei sind und (mit Ausnahme der PD- und CC-Bilder) eine Version der GFDL mitgeliefert werden muss. -- srb ^♋ 01:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Dann ist "freie Enzyklopädie" sozusagen so was wie ne Kurzfassung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen bezüglich Gebrauch bzw Nutzung der WIKIPEDIA-Artikel-Inhalte? Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:16, 9. Sep 2006 (CEST)

das frei kommt meines Wissen primär aus der Definition der FSF, schade, dass der Artikel Freie Software nicht so ganz arg toll ist, dann wäre er sicher ein netter Einstieg... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:08, 9. Sep 2006 (CEST)

OK. Check ich. Das heißt dann also, daß "freie Enzyklopädie" nicht bedeutet, daß das Wissen, das in WIKIPEDIA frei zugänglich und, innerhalb gewisser Grenzen, frei verwendbar und verwertbar ist, auch frei ist von sozio-kulturellen (politischen) und sozio-ökonomischen (wirtschaftlichen) POVs. Oder? Jahn SPRiCH miT miR ... 23:18, 10. Sep 2006 (CEST) Mit anderen Worten, @ tsor: Hier kann eben doch jeder rein schreiben, was er will. Und wenn der nur minimal geschickt ist, kann der die Teenies hier und die wenigen Gelehrten austricksen mit seinem POV, und zwar so, daß die das gar nicht merken und es womöglich auch noch gaaanz toll finden. Klasse. Wie im richtigen Leben. Jahn SPRiCH miT miR ... 00:49, 11. Sep 2006 (CEST)

"Frei" heißt auch, daß die Wikipedia ein großes Forum ist, in dem man sinnfreie Diskussionen auf Benutzerseiten führen kann, siehe 98% deiner Beiträge hier. --85.178.238.41 01:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Och, Mann ... ich meine doch, abgesehen von dem großen Forum, nur die Artikel, was da drin steht. Mein Gesülze auf den Benutzerseiten, oder das von irgendwem anders, ist doch nicht relevant für das, was eine "freie Enzyklopädie" ausmacht bzw ausmachen sollte. Oder? Jahn SPRiCH miT miR ... 01:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Es gab mal den Artikel Eiöl, der gelöscht wurde. Die Autorin hat sich an info@wikipedia.de gewandt und ich habe versucht, ihr irgendwie zu helfen, einen brauchbaren Artikel zu erstellen. Bevor ich das jetzt in den Artikelsnamensraum verschiebe, wäre ich sehr daran interessiert zu erfahren, ob es überhaupt wert ist. Vorweg, ich habe absolut 0 Ahnung zu dem Thema: Benutzer:MichaelDiederich/Eiöl -- da didi | Diskussion | Bewertung 09:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist mittlerweile meiner Ansicht nach relevant, der Artikel an sich scheint aber einseitig euphorisch zu sein, darüber hinaus fehlt die Kategorisierung. In diesem Zusammenhang bitte Benutzer_Diskussion:Petra_Elisabeth beachten.--Berlin-Jurist 10:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Die propagierten „über einundzwanzig" wissenschaftlichen Untersuchungen konnte ich nicht nachvollziehen, lediglich auf der Homepage der RWTH-Aachen wird eine Dissertation zu Zahnpasta mit Eiöl erwähnt. In dieser wenig aussagekräftigen Studie ergab sich kein klinischer Effekt durch Eiöl im Vergleich zur Kontrollgruppe, 18% der Probanden erlitten sogar eine Verschlimmerung der Symptome. Über die üblichen VÖ-Kanäle (Fachjournals) habe ich ansonsten keine weiteren Publikation gefunden, auch nicht bei gezielter Suche nach den auf der Homepage angegebenen Autoren. Das Eiöl wird von dem selbst ernannten „Alchemisten" Dr. W Nawrocki seit den 1980er Jahren selbst hergestellt und vertrieben. Informationen über das Herstellungsverfahren gibt es gar nicht („alchimistische Transformation")... Früher nannte man so etwas Schlangenöl, heute eben Eiöl... Ich sehe weder medizinische noch enzyklopädische Relevanz. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Google-Hits hat das Eiöl jedenfalls inzwischen viele. DocMario hat aber offensichtlich intensiver nachgeforscht als ich. Vorschlag: Baue doch erstmal deinen Absatz (etwas abgewandelt) in den Artikel ein. Dann wird eben auch die kritische Seite betont und die Leser, die irgendwo auf den Lemmabegriff stoßen finden bei uns nicht Leere vor, sondern können sich ein seriöses Bild machen.--Berlin-Jurist 11:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Das hatte ich befürchtet ;) Ich werde mich bemühen, kann aber dauern. MfG,DocMario ( D | C | B ) 11:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Das müsste allerdings komplett umgeschrieben werden. Klingt bisher ausgesprochen pseudowissenschaftlich. Sowhl die Verfahrensbeschreibung als auch die Bestätigung durch „anerkannte Wissenschaftler". Rainer Z ... 19:43, 10. Sep 2006 (CEST)

OK, dann produzieren wir mal ein Ergebnis:

Alle sind aufgerufen, den Artikel auf da didis Unterseite zu neutralisieren, die Erstellerin kann das natürlich auch selbst tun, aber solange das nicht objektiv zufriedenstellend geschieht, wird der Artikel nicht in den Artikelnamensraum verschoben.--Berlin-Jurist 19:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Das wird aber schwierig werden. Ungeklärtes Herstellungsverfahren, ungeklärte Zusammensetzung (Mutmaßlich vorwiegend mehrfach ungesättigte Fettsäuren), von Herstellerseite nichts als steile Thesen und bisher eine kleine Studie mit eiölhaltiger Zahnpasta, deren Abstracts nicht so furchtbar ergiebig sind. Der Rest ist voneinander abgeschrieben oder verdächtig (der RBB ist besonders hübsch). Man weiß also eigentlich nix, außer dass das Zeug ein furchtbar seltenes, auf geheime Weise aus Eidottern gewonnenes Öl ist, das vorher nicht in den Dottern enthalten war, voller Lebensenergie, Informationen und dergleichen mehr steckt, sonst überhaupt nirgends vorkommt aber eine mehrfach ungesättigte Fettsäure sein soll, innerlich und äußerlich angewendet gegen dies und jenes helfen soll und sehr teuer ist. Ich will gar nicht bestreiten, dass so gewonnenes Öl bei Brandwunden oder ähnlichem die Heilung fördert, aber das ganze klingt äußerst dubios. Solange nicht geklärt werden kann, was da aus Eidottern extrahiert wird und woraus es besteht, fehlen die Grundlagen für einen Artikel. Rainer Z ... 20:58, 11. Sep 2006 (CEST)

bepanthen enthält auch fett und soll aehnlich wirken, nix besobderes also. Ansonsten ist das alls sextremes Geschwurbel und würde sofrt wieder einen LA einfangen. Kritische Bemerkungen fehlen vollständig, und wenn man die Substanz in der hand hält, ist es heutzutage nicht mehr schwierig, die Konstitutionsformel herauszukriegen. Sofern es ein Esoterikwiki gibt, möge sich der Artikel dort zur Ruhe begeben. --Huebi 21:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Petra Elisabeth: Lauter kritische Stimmen wie ich sehe. Dieselben Worte könnte man sicher vor 20-30 Jahren an derselben Stelle gelesen haben, wenn es um eine Artikel zum Thema Alternative Medizin gegangen wäre - was ist das und was bringt sie uns? - wenn es damals Wikipedia schon gegeben hätte! Es ist natürlicherweise schwierig jemanden von der Wirkung von einem Mittel zu überzeugen, das er nie gebraucht hat! Wie soll ich Sie, meine lieben Herren überzeugen, dass es bei Verbrennungen hilft, wenn Sie nicht wenigstens einen Sonnenbrand haben und ich es Ihnen über den PC kaum Eiöl auf die Haut auftragen kann? Aus eigener Erfahrung weiss ich aber, dass das Eiöl in der Hautcreme mir in dieser Situation geholfen hat und als Zusatz in der Zahnpasta meine Parodontosetaschen in Schacht dauerhaft hält, worüber mein Zahnarzt sich immer wieder wundert. Aus meiner Sicht ist das Eiöl auf jeden Fall eine Alternative und daher passend in der Kategorie "alternative Medizin" angesiedelt. Schlangenöl ist ein interessanter Vergleich, denn Schlangengift wird ja zum Teil wirklich für die Herstellung von Medikamenten genutzt - aber damit kenne ich mich wiederum nicht aus. Wie in einem Radioklipp mit dem Komiker "Bodo Bach" - vom hessischen Rundfunk glaube ich - auf hessisch ausgedrückt: Herr Doktor - das Medikament was Sie mir gegebe habe wirkt ja überhaupt nicht!! Ich muss mich net übergebe, hab keine Kopfschmerzen net. Keine von dene Nebenwirkungen ist eingetreten, die wo ich mir davon versprochen habe - Stehen doch alle uff de Beipackzettel in de Packung!!! - Naja! - Um es auf den Punkt zu bringen, in den Untersuchungen über das Eiöl sind einfach keine Nebenwirkungen festgestellt worden. Zu den 18% Verschlimmerung ist zu sagen, dass dies ein sehr guter Punkt ist, der der Artikel aufnehmen sollte. Diese Verschlimmerung ist, weil in der Zahncreme noch andere homöopathische Substanzen enthalten sind, also in Kombination mit dem Eiöl einer sogenannte "Erstverschlimmerung" zuzuschreiben, an der auch die homöopathischen Substanzen in der Zahncreme beteiligt sind. Dieses Phänomen der Erstverschlimmerung ist hinreichend aus der Homöopathie bekannt und wird als Ausdruck eines beschleunigten Heilungsprozesses verstanden, soweit ich das aus eigener Erfahrung mit homöopathischen Mitteln weiss.

Zu den 20 Untersuchungen, die nicht im Internet abrufbar sind, wie die Studie der Aachener Uni, gibt es die Möglichkeit die Professoren direkt zu kontaktieren. Die Arbeiten an sich sind geschützt und stehen wie alle Artikel in Wikipedia auch unter Urheberschutz. Im Internet dürfen wissenschaftliche Untersuchungen nur mit einem Passwort und Genehmigung der Wissenschaftler eingesehen werden - was machen wir da, meine Frage!?Soll ich die Telefonnummern der Professoren in einer Liste zusammenbringend? Die erwähnte Doktorarbeit ist ganz generell erwartungsgemäß in der Deutschen Bibliothek, Frankfurt (Pflichtexemplar!) oder in Fachbibliotheken an medizinischen Fakultäten, soweit diese Interesse an der Arbeit gehabt haben und diese dann erworben haben, einzusehen.

Das Eiöl ist auf einem alternative Medizin Ärzte-Kongreß in Baden-Baden Gegenstand eines 1/2 Tages des Vortrages, der Vorstellung und des Austauschs unter zahlreichen anwesenden Ärzte gewesen. Die Daten der Veranstaltung kann ich recherchieren. Aber ich denke es müßte klar sein, dass in einem bestimmten örtlichen Radius unter den Ärzte, die sich mit alternativer Medizin beschäftigen das Eiöl eine Resonanz hat.

Das Herstellungsverfahren in seinen Details selbst ist patentrechtlich geschützt und wird nicht preisgegeben. Dafür muß man etwas Verständnis aufbringen. Bei anderen Medikamenten ist das auch akzeptiert. Den Zusatz mit dem selbst ernannten Alchemisten - braucht man das für irgendetwas in diesem Zusammenhang? Ich finde das verwirrt mehr. Der Artikel ist ausschliesslich über das Eiöl, nicht über Dr. Werner Ch. Nawrocki, oder?!

Ich finde es legitim, wenn der Mann versucht seine Forschungskosten auf eine Art wieder reinzubekommen, die im Bereich Kosmetik und Pflegemittel angesiedelt sind. Denn die Entwicklung auf eigene Kosten voranzutreiben kostet sehr viel Geld. Weiß jemand unter Ihnen, was es kostet ein Medikament auf den Markt zu bringen? Das zahlt man nicht einfach mal aus der Portokasse, das kostet mehrere Millionen Euro und ist grenzenlos aufreibend was den Papierkram angeht. Aus diesem Grund geht es wirklich nur um die neue Substanz Eiöl und den Begriff. M.E. ist inhaltlich möglicherweise später einmal mehr zu berichten, der Inhalt des Artikels kann sich mit Sicherheit wandeln. Dennoch muß es doch möglich sein, sich auf ein paar Hardfakts zu einigen, damit das Wort Eiöl in Wikipedia z.B. für die Ärzte, die in Baden-Baden dabei waren und jeden anderen interessierten und aufgeschlossenen Menschen der wissen will was Eiöl ist, einen aufschlussreichen Eintrag zu zeigen.

Was die wissenschaftlichen Untersuchungen betrifft: Es gibt eine Reihe Leute, die Zugang zu wissenschftlichen Bibliotheken haben, dafür wäre aber eine genaue Zitation des Journals wichtig. Es gilt wie immer: Quellenangaben erleichtern das Erstellen eines Artikels ungemein. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 13:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Ums mal kanllhart zu sagen: Das ist ziemlich esoterisches Geschwafel. Gerade bei solch obskuren Herstellungsanleitungen, sprich extraktion von etwas, was vorher nicht ansatzweise drin war, ist ziemlich unwissenschgaftlich, da spitzt jeder Wissenschaftsinteressierte die Ohren. Wer wissenschaftlich argumnetiert, muss sich auch die strengen Masstäbe der Wissenschaft anlegen lassen. Je obskurer, desto strenger sind die Massstäbe. Das etwas bei Verbennungen hilft ist ziemlich belanglos, das tun Grossmuetterchens Rezepte auch (nicht) und diverse Wundsalben auch, da wird aber kein so grosses Tamtam drum gemacht. Wie man nun drauf kommt, das es eine ungesättigte Fettsäure ist, steht auch nicht da. Anscheinend hat man diese Substanz schon mal in Händen gehabt, und nicht mehr herausbekommen als das es eine ungeättigte Fettsäure ist?`Und man hat diverse Untersuchungen an Unis gehabt? Diese stehen zwar Urheberrecht, sind aber dennoch öffentlich, ergo in einer Zeitung abgedruckt, einer Diplomarbeit oder einer Dissertation/Habitilation. All das muss irgendwo veröffentlich werden, wieso sollte man ausserstande sein, die Quellen anzugeben? Oder sind die Ergebnisse etwas von keiner Zeitung zum Druck angenommen worden? Oder hat man sich erst garnicht eingereicht? Dann sind sie wertlos. Um also aus der Esoterikecke herauszukommen, bedarf es schon ziemlicher Anstrengung, und davon kann ich in dem, was bisher dort steht, nichts entdecken. Vielmehr habe ichd en Verdacht, das hier eine esoterische nutzlose Substanz, die für viel geld verscherbelt wird, einen mehr oder weniger offiziellen Antrich gegeben werden soll. --Huebi 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Ohne genaue Angabe der entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen (Zeitschriften!) kann man dieses Thema getrost vergessen. Selbst eine Doktorarbeit reicht da meiner Meinung nach nicht aus wenn diese so schlecht war, daß sie in keiner wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden konnte. Von irgendwelchen Quacksalber-Kongressen mal ganz zu schweigen. --Johannes Christian 15:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Momang, eine Dissertation muss in weiten Teilen veröffentlicht werden. Um das zu erreichen, kann man einerseits wesentliche Teile in Fachzeitschriften veröffentlichen, man kann aber auch eine entsprechende Anzahl drucken lassen und muss diese den Universitätsbibliothken zukommen lassen. Nevertheless, sie muss veröffentlicht werden, aber nicht zwangsweise in Zeitschriften. Trotzdem ist sie eine Quelle, die Angegebn kann wie jedes andere Buch auch. Trotzdem ist dieses Eiöl mehr als suspekt. Zu Unterschungen von Medizinern verweise ich mal auf "Der Hund, der Eier legt. Erkennen von Fehlinformation durch Querdenken. ISBN 3499611546". --Huebi 16:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Klar, um den Doktortitel zu bekommen muß eine medizinische Doktorarbeit nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden. Nun ist es aber in der Medizin so, daß es nur einen Grund gibt wenn das tatsächlich nicht geschieht: mangelhafte Qualität der Arbeit. Wie Du schreibst, ist sie natürlich trotzdem eine Quelle wie jedes andere Buch auch. Wie z.B auch jedes x-beliebige Buch zur "Eigenurintherapie". Das ist das Problem. Ich werde auf jeden Fall in das "Der Hund, der Eier legt"-Buch lesen, vielen Dank für den Tip! --Johannes Christian 05:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Nochmal zu der Dissertation - diese kann vom Dokumentenserver der RWTH Aachen heruntergeladen werden. Ich habe mir die Mühe gemacht, die Dissertation zu lesen und habe die wichtigsten Ergebnisse oben zusammengefasst. In der verwendeten Kontroll-Zahnpasta waren übrigens, soweit angegeben, keine weiteren homöopathischen Substanzen enthalten. Es wurde lediglich für die Verumgruppe etwas Eiöl dazugegeben. Ohne der Diss-Autorin zu nahe treten zu wollen- es gibt bei der Arbeit deutliche methodische Mängel und Widersprüchlichkeiten in der Auswertung der Rohdaten. Beispielsweise werden von den Probanden sehr wohl Nebenwirkungen beschrieben: es traten Geschmacksirritationen bis hin zu Übelkeit(und Erbrechen!) auf, dies wird in der Diskussion aber verschwiegen. Die übrigen Quellen waren mir nicht zugänglich, auf das Anfordern eines Passwortes bei Herrn Nawrocki habe ich verzichtet. MfG, DocMario ( D | C | B ) 16:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Eine kleine Frage zum Wikisyntax: In meinem Artikel „Altgriechische Phonologie" werden die Zeilenumbrüche dieser Form:

letze Zeile des ersten Absatzes
erste Zeile des zweiten Absatzes

ignoriert, wenn zwischen dem Text und der letzten Prettytable-Tabelle keine Überschrift steht. So ist es zumindest bei mir im Firefox und es macht das Lesen nicht gerade einfacher. Da ich nicht mit <br/> arbeiten will, da sonst die Umbrüche zu breit werden, wüßte ich gerne, was ich sonst machen kann, oder ob einfach nur meine Darstellung buggy ist? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Um welche der Tabellen geht es denn? Ansonsten kannst du über kranke colspan-Hacks oder eben mit <br/> sicher das erreichen, was du willst. TZM ^{Alles ist relevant!} 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Z.B. im ersten Abschnitt Altgriechische_Phonologie#Vokale: der Text unter der Tabelle schert sich nicht um Absätze, sehe im Moment leider auch nicht woran es liegt :( --dbenzhuser 14:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Es liegt an der HTML-Anweisung "center". Irgendwie kommt die Wikisoftware damit nicht zurecht. Ich habe es zunächst einmal mit einem Div-Container gelöst. --Andreas 06 20:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Ah, danke. :-) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine entsprechende CSS-Umsetzung würde lauten:

<div style="margin-left:auto; margin-right:auto;"> ... </div>

Bei mir im Firefox (1.5.0.6) funktioniert das jedoch nicht. Weiß einer warum nicht? --Rhododendronbusch 09:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Margin ist der Außenrand, die Angaben gehören also in das zu zentriernde Element selbst, nicht in das Elternelement. In dem Fall müsste es also in die Tabelle, das scheint aber mit der Caption nicht hinzuhauen. Dazu kommt, das der liebe IE damit nichts anzufangen weiß, der braucht style="text-align:center" im Elternelement, die margin-Angaben ignoriert er. Firefox, hier standardkonform, ignoriert im Gegenzug das text-align, weil sich damit nur Inline-Elemente, nicht aber Block- und Table-Elemente ausrichten lassen sollten. Du bräuchtest also mit CSS text-align im Div für den IE, margins in der Tabelle für Firefox & Co, und müsstest dann noch irgendwie die Caption zentrieren. Lassen wir es also am besten so wie's ist :) --dbenzhuser 04:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich habe da folgende Tabelle:

Wie bekomme ich dort vor den Trivialnamen noch eine laufende Nummerierung eingebaut, am besten in eine extra Spalte, habe alles schon versucht? Das wichtigste ist, dass ich beim Einfügen neuer Zeilen die laufenden Nummern nicht immer nachtragen muss. Wenn ich keine Tabelle nutze, kann ich das mit # am Zeilenanfang machen, ich möchte es aber tabellarisch listen. Kennt sich da jemand aus? Danke, Doc Taxon Discussion @ 21:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Das geht nicht. Automatische Nummerierung gibt es nur bei ordered List (HTML <ol>, wikisyntax #, ansonsten nur durch externe Programmierung wie dies beim Inhaltsverzeichnis der Fall ist. --Huebi 22:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Kann man vielleicht alternativ ein JavaScript schreiben und dieses in den Edit-Raum einbinden. Dass man eventuell ein JavaScript zählen lassen kann und die Nummerierung in einer extra-Spalte erscheint.
Oder kann ich in den Edit-Raum so etwas wie ein Zähler einbauen: in jede Tabellenzeile so was ähnliches wie a=a+1 und das Ergebnis unten in einer extra-Zeile anzeigen lassen oder auch als laufende Nummerierung in einer extra Spalte? Doc Taxon Discussion @ 22:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Im Artikelnamesraum wirst du kein JS hinbekommen. Insgesamt sieht das dann für diejenigen, die kein JS eingeschaltet haben, ziemlich doof aus. --Huebi 08:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Tabelle sehr lang ist, kannst Du ja eventuelle eine CSV-Datei hochladen, damit können andere Autoren Werte nachtragen und mit Hilfe eines Tabellenkalkulationsprogramms die Nummerierung herstellen und anschließend mit csv2wp in eine Wikitabelle konvertieren. --Rhododendronbusch 09:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Die einfachste Lösung ist, auf derartiges Ansinnen zu verzichten. --Huebi 10:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit ist, die alte Tabelle in Excel übernehmen, Deine zusätzliche Spalte einfügen und z.B. mit einem Umsetzprogramm die Excel-Tabelle ins wiki-Format zu bringen.

Bei der Übernahme geht evtl. der Link verloren, dann müßte im VBA-Programm nach der Zeile

ZellInhalt = Worksheets(Blatt).Cells(i, j)

für Deine Spalte 2 eine Zeile eingefügt werden, die zum Zelleninhalts für j = 2 noch die Klammern hinzufügt:

if j = 2 then ZellInhalt = "[[" & ZellInhalt & "]]"

Wenn die Kopfzeile anders gestaltet sein soll (wie im Beispiel) ist die Kopfzeile getrennt einzufügen, bzw. anzupassen. --Physikr 12:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, in der Tat nicht schön. Und wo ist die [1]? --Gnu1742 15:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Die [1] ist ein echter Weblink, irgendwo weiter oben auf dieser Seite.

Es ginge prinzipiell auch "richtig", über eine Nummerierung mit CSS2 (siehe Generated content, automatic numbering, and lists auf w3.org) - falls sich jemand damit befassen will. Das ginge aber auch nur über die globalen Stylesheets, nicht nur "lokal" für den Artikel. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum man Tabellenzeilen unbeding nummerieren muss... —da Pete (ばか) 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier auf meinem WIki (www.wiki.pcg-portal.com) nachweislich 16 Artikel, er zeigt auf der Startseite aber immer mittels des counters nur 13 an. Woran kann das liegen? Es ist möglich dass ein Artikel verwaist ist, wurde also nicht durch Verlinkung angelegt. Zählen solche Artikel dann nicht mit?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:02, 11. Sep 2006 (CEST) stammt von 81.244.174.132 • Beiträge) Nachtrag [i].

Genau das. Nur Artikel, die keine internen Links haben und/oder (so genau weiß ich das auch nicht) verwaist sind, werden gezählt. --APPER\^☺☹ 00:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo, darf man bei Stiftungen und eingetragenen Vereinen auch eine Kontonummer/Bankverbindung dazuschreiben? Leider habe ich auch in den Wikipedia-Regeln dazu nichts gefunden. Danke, wenn mir jemand Auskunft geben kann. --

Nein, lass es bitte. Die Gefahr, das sich hier jemand unseriös bereichern will (und sei es durch Verfälschung der Nummern) ist viel zu groß. Kontonummern sind auf den Websites der Vereine sinnvoller untergebracht, und die werden aus den Artikeln ja auch verlinkt. --Walter Falter 09:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Da die "Regeln" ja bekanntlicherweise nicht existieren, anbei eine persönlich gefärbte Interpretation des allgemeinen Konsens: Die WP will eine Enzyklopädie sein. Werbung jeder Art, auch für die besten, schönsten und moralisch wertvollsten Dinge ist nicht enzyklopädisch und ausserdem POV. Die Kontonummer würde wohl ziemlich schnell wieder verschwinden, --He3nry Disk. 09:46, 11. Sep 2006 (CEST)

POV? Point of View? Du meinst eher NNPOV :) Aber schon der gesunde Menschenverstand hilft hier weiter: Da in der WP jeder die KTONummer ändern könnte, wäre Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Und Buchungen sind nur schwer zu widerrufen. --Huebi 09:49, 11. Sep 2006 (CEST)

POV passt schon, da dies (WP-intern) jeden Standpunkt meint, der eben nicht der geforderte Neutrale ist. Sehe das Problem aber auch eher in der Missbrauchsgefahr als in der Werbung. -- Peter Lustig 18:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Kann sich mal jemand diese Seite ansehen, bin etwas ratlos. --62.153.73.90 12:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habs gelöscht, war fehl am Platz. --Logo 13:01, 11. Sep 2006 (CEST)

@62.153.73.90: Dein Eintrag auf dieser Benutzerseite ist tatsächlich fehl am Platz. Wieso meinst Du, dass ausgerechnet ein Wikipedia-Benutzer Dir bei Deinenprivaten innerfamiliären Problemen helfen kann? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und machen keine Familienberatung, da gibt es wirklich passendere Foren. --Proofreader 13:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Sagt mal, gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit herauszufinden, wer einen bestimmten Artikel beobachtet? Es wäre auch gut, eine Spezialseite zu haben nach dem Muster: Seiten, die niemand beobachtet. Das wären ja zwangsläufig Seiten, die dem Vandalismus ziemlich schutzlos ausgeliefert wären, und man könnte sich solcher Seiten gezielt annehmen. Also: Gibt es so etwas, oder ist das ein feature request? --ThePeter 13:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Man kann nicht sehen, wer welche Seiten beobachtet. Für Admin gibt es aber eine Spezialseite, die nicht beobachtete Artikel auflistet. Aber eben auch nur für Admins, damit Vandalen da keinen Vorsprung haben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Aha. Man lernt nie aus. Scheint mir aber Sinn zu ergeben. Dann kann ich das eben nicht machen, sondern muss weiter auf gut Glück vandalieren. ;) --ThePeter 13:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere gab es vor ein paar Monaten mal ne Übersicht, welche Artikel NICHT beobachtet werden. Finde die aber auf die Schnelle nicht. -- tsor 13:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Unwatchedpages - aber wie gesagt, nur für Admins. ;-) --Schwalbe D | C | V 14:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Evtl. Wikipedia:Beobachtungskandidaten (WP:BK)? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!" 14:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Wobei es ja mal interessant wäre, welche die meist-beobachteten Artikel sind. Nur aus reiner Neugierde... --StYxXx ⊗ 00:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn ein Benutzer offen gesteht, dass er schon zweimal permanent gesperrt wurde und durch wiederholtes Fehlverhalten (vorsätzlich beleidigende Äußerungen) auffällt, ist das Grund genug für eine Benutzersperrung? --Clayman 13:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich denke nicht. Es kommt auch darauf an, wer warum jemanden sperrt. In der Vergangenheit wurden schon einige Benutzer gesperrt, nur um darauf verweisen zu können, dass diese ja schon soooo oft gesperrt wurden.

Um wen geht es denn hier eigentlich? 195.93.60.131 13:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Ähm, hier den konkreten Fall zu benennen halte ich für nicht sinnvoll um mir nicht noch mehr Ärger mit dem User einzuhandeln als nötig, zumal ja scheinbar auch keine ausreichende Begründung für eine Benutzersperrung gegeben ist. MfG --Clayman 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Wo ich's grad sehe. Im Prinzip schon. Aber so abstrakt ist das wirklich recht schwer zu sagen. -- southpark Köm ? | Review? 18:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Jein. Aufgrund der offenen Strukturen, die wir bewußt aufrechterhalten, können wir eh keine Leute auf Dauer aussperren - sollte er allerdings unter IP oder anderem Login da weitermachen, wo er mit der Sperre unterbrochen wurde, würde ich keinen Moment zögern, mit Verweis auf die vorhergehende Sperre erneut zu sperren. -- srb ^♋ 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Okay, vielen Dank. MfG --Clayman 19:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Reparative Therapie wurde auf die QS-Seite eingetragen und hat einen Überarbeitungsbaustein, ist aber aufgrund eines Editwars seit etwa einer Woche gesperrt. Was ist denn der Sinn der Sperre? Es gibt Leute, die behaupten, es sei besser keinen Artikel zu haben als einen schlechten Artikel. Ich gehöre zwar nicht zu dieser Löschfraktion, aber wenn Verbesserung nicht möglich ist, haben wir irgendwo ein grundsätzliches Problem. Aus diesem Grund habe ich konkrete Vorschläge gemacht, wie die Editsperre aufgehoben werden könnte, aber sie sind leider nicht ausreichend gefruchtet. Jetzt weiss ich wirklich nicht mehr weiter. Ist es im Interesse der Wikipedia, einen schlechten Artikel mittels Sperre in einem schlechten Zustand zu erhalten?--Bhuck 13:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Trag es mal auf den Entprotectwünschen ein. TZM ^{Alles ist relevant!} 15:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich nicht guten Gewissens tun, weil damit zu rechnen ist, dass ein neuer Edit War sich entfachen würde.--Bhuck 16:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Und was möchtest Du nun? -- srb ^♋ 17:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich die Antwort hätte, würde ich nicht auf der Seite für Fragen sein. Ich denke, es ist ein grundsätzliches Problem. Vielleicht ist jemand anders hier schlauer, und weiss eine überzeugende Lösung.--Bhuck 17:18, 11. Sep 2006 (CEST)

bau z.b. auf deiner unterseite einen besseren artikel; stell ihn auf der disk. vor; wenn er allgemeine zustimmung findet kann der text eingefügt werden (und wenn sperre weiterhin nötig ist kann das ein admin tun) ...Sicherlich ^Post 17:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Es gibt ja bereits Ansätze auf der Diskussionseite. Arbeitet an Erweiterungen und Alternativen und dann werden sie schon eingebaut werden. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 19:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann bitte ein registrierter Nutzer den Artikel "Latella" umbenennen bzw. verschieben. Und zwar schreibt man diese Marke "Lattella". Im Text hab ich es schon ausgebessert, aber wie gesagt, kann ich den Titel nicht ändern, ohne selbst angemeldet zu sein. Danke und LG, Bernadette --195.248.42.2 15:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habs verschoben. --Streifengrasmaus 15:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte jemanden wegen der Stimmberechtigung überprüfen, also ging ich auf WP:SB und klickte den Link an. Da kam keine Seite, also versuchte ich es hierüber, was aber auch nicht klappte. Was nun? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:04, 11. Sep 2006 (CEST)

tools.wikimedia.de scheint Probleme zu haben. Vermutlich hilft warten. --Of 16:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Das sind Wartungsarbeiten, siehe [4] und [5]. Wenn nichts schiefgeht, dürfte der Toolserver bald wieder laufen. —da Pete (ばか) 16:16, 11. Sep 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia habe ich eine interessante Richtlinie gefunden: en:Wikipedia:Avoid_weasel_words. Kurz zusammengefasst: Wikipedia-Autoren sollen klar Ross und Reiter benennen und nichtmal eben ihr eigenes Bauchgefühl in Artikel verwandeln. Gerade im Bereich Wirtschaft und Politik sehe ich so etwas sehr häufig. Gibt es eine deutsche Entsprechung dieser Richtlinie - und wenn nein, sollten wir sie einführen? --84.44.250.131 17:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sind "regel" genug um persönliche Meinungen aus einem artikel zu streichen ...Sicherlich ^Post 17:48, 11. Sep 2006 (CEST) PS: habe die verlinkung auf en mal korrigiert

Wie könnte man "weasel words" ins Deutsche übertragen? (Ich habe mir den verlinkten engl. Artikel noch nicht durchgelesen). mfg--Regiomontanus 18:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich nenne sie „listige Worte". -- ParaDox 15:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Eine Liste zu vermeidender Wörter gabs schon mal, wurde im Februar gelöscht --dbenzhuser 20:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist "listig"! Ich hätte mir die Liste auch gerne durchgesehen, man tappt ja allzu leicht unabsichtlich ins Fettnäpfchen der Tautologien. Auch schreiben viele ihre Spekulationen unter "könnte" und "möglicherweise" und glauben, damit besonders objektiv zu sein. Dabei schreiben sie nichts anderes als: "Möglicherweise ist alles möglich". :-) --Regiomontanus 15:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Leute, die ihre Meinung mit "könnte" oder "möglicherweise" abschwächen, sind mir allemal lieber, als solche, die ihre persönliche Meinung oder überhaupt irgendeine nicht hinreichend belegte (oder gar nicht belegbare!) Meinung als Fakt darstellen wollen. Aber viel zu oft besteht ja nicht einmal dazu die Bereitschaft...

Übrigens: Wenn eine solche Liste mal existiert hat, dann können Admins die doch noch betrachten - kann mir ein Admin diese Liste mal in meinen Benutzernamensraum (oder irgendeinen Benutzernamensraum) verschieben, denn auch ich würde da gerne mal einen Blick drauf werfen? Zumal laut Aussage des ausführenden Admins stilistische - und nicht grundsätzliche - Erwägungen den Ausschlag für die damalige Löschung gegeben haben... -- Funji 友達 17:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Oh, oh - ganz gefährliches Plaster! [6] So berechtigt das Anliegen sein mag, dafür wird sich wohl so schnell niemand finden. Der saubere Weg läuft über WP:WW. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Na ja, in der verkürzten Darstellung des KURIER kann das auch alles mögliche heißen, ich müsste mir mal die Quelltexte durchlesen. Natürlich ist WP:WW der geeignete Ort um Informationen über gelöschte Artikel zu erhalten und eine evtl. Wiederherstellung transparent zu machen. Bei der "Liste" denke ich, dass sie im Artikelnamensraum erschienen ist, wo sie nicht hingehört und im WP-Namensraum ist wiederum kein Platz für "Listen". --Regiomontanus 17:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Hm. Also positiv ist schonmal: Ich habe den Wiki-Kurier entdeckt ;-)

Die Wiederherstellung im Benutzernamensraum ist aber durchaus was anderes als WP:WW, schließlich lege ich es ja gar nicht darauf an, daß der Artikel wiederhergestellt wird (wie könnte ich, ich kenne ihn ja nicht...). Im übrigen bin ich mir ziemlich sicher, daß ich in der Löschhölle schon gelesen hätte, daß ein Artikel z.B. zur Überarbeitung, in einen Benutzernamensraum verschoben und alsdann im Artikelnamensraum gelöscht wurde. Vielleicht irre ich mich aber auch? Naja - kein Weltuntergang. Danke für die Info, Gruß -- Funji 友達 21:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Moi,

würde gerne den Text dieses Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Alko ins Deutsche übersetzen,

unter Beibehaltung der Bilder usw,

evtl. kürzen und/oder erweitern,

was muss ich beachten?

-- Baertram01 18:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Rechtschreibung, Grammatik und Lizenzen. --Huebi 18:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach Huebis zutreffender Kürzest-Fassung hier ein Link, wo deine Fragen ein wenig ausführlicher beantwortet werden: Wikipedia:Übersetzungen. Grüssle, --Gnu1742 18:26, 11. Sep 2006 (CEST)

das lese ich mir in Ruhe durch, danke euch schon mal. -- Baertram01 20:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Wie ich in der inputbox.php gesehen habe, kann man auch einzelne Namensräume bei der Suche angeben. Dies würde sich für unsere Hilfeseite sehr gut anbieten. Anscheinend gibt es einen Bug, denn auch bei der Auswahl des Hilfe-Namensraum werden Artikel angezeigt.

(nicht signierter Beitrag von Eneas (Diskussion | Beiträge) Raymond ^{Disk. Bew.})

Hmm ich hatte vor einiger Zeit mal die Meta-Seite Help:Inputbox übersetzt: Hilfe:Eingabefelder. Dort wird die Option „namespace" nicht erwähnt. Müsste man Eloquence, den Programmierer der Erweiterung, mal ansprechen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wie ich gesehen habe, hab ich meine Unterschrift vergessen, upps. Hab Eloquence auf seiner Disk mal angesprochen. --Eneas 20:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab irgendwo mal gelesen, dass gelöschte Artikel nur eine zeitlang wiederherstellbar sind, und irgendwann endgültig verschwinden. Mich würde mal interessieren, wie lange dieser Zeitraum ist. --Ureinwohner uff 20:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Er ist zumindest so lang, dass er noch nie eingetreten ist. Und es ist auch nicht wahrscheinlich, dass das in naher Zukunft einmal so sein wird. --::Slomox:: >< 20:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Doch, das war mal so. Ich glaube es waren sechs Monate. Wurde aber geändert. (Alle Angaben ohne Gewähr) Rainer Z ... 20:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Dumme Frage mal: Wenn einige Angestellte Bücher kopieren und diese in einer Firma benutzen, begeht die Firma eine Urheberrechtsverletzung. Wenn jetzt die Geschäftsleitung hergeht und die Kopien wegschließt, so dass nur noch das Management Zugriff darauf hat, wird die Urheberrechtsverletzung damit geheilt? --87.78.176.129 21:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn irgendwelche Benutzer sich durch URVs rechtlich angreifbar machen, dann ist das in erster Linie deren Privatproblem. Der Betreiber der Wikipedia darf URV-Inhalte nicht veröffentlichen bzw., nachdem er Kenntnis von einer URV erlangt hat, diese veröffentlicht lassen. Durch eine Artikellöschung ist eine Veröffentlichung vereitelt.--Berlin-Jurist 22:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Dafür wäre die Frage zu klären, in wie weit rund 200 Admins und dazu etliche Programmierer, die alle Zugriff auf die gelöschten Artikel haben, nicht auch einen Teil Öffentlichkeit ausmachen. Ich würde auf jeden Fall zusehen, dass diese Leichen nach einem vernünftigen Zeitraum auch endgültig entsorgt werden. --84.44.168.73 10:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie kann man den Wikipedia-Cookie als angemeldeter Benutzer herausfinden? Ich will nicht meine ganzen Cookies löschen und mich dann neu anmelden, um ihn anzusehen. <div span style="color:#D2691E">Benutzer:NBN</span> 22:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Da das nicht speziell was mit der Wikipedia im Besonderen sondern was mit Cookies und Browsererweiterungen z.B. für Firefox im Allgemeinen zu tun hat: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Des Weiteren solltest du dringend deine Signatur fixen! Wikipedia:Signatur als Lesetipp. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Hat direkt etwas mit Wikimedia zu tun. Nachdem ich bei Meta nicht angemeldet bin, stelle ich die Frage hier. Sign. besser? NBN 23:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Naja, welchen Browser verwendest du? Bei Opera ab Version 9 z.B. geht das einfach mit Rechtsklick -> Seitenspezifische Einstellungen -> Cookies (Dann sieht man die, zur Seite gehörenden). Oder oben im Menü: Extras -> Einstellungen -> Erweitert -> Cookies (um alle Cookies zu sehen und zu bearbeiten). Im Firefox: Oben im Menü auf Extras -> Einstellungen -> Datenschutz -> Cookies. Bei beiden Browsern sind die Cookies in der Gesamtliste nach Domain sortiert. Also kannst du einfach nach de.wikipedia.org suchen. --StYxXx ⊗ 23:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn du beim Firefox die überaus nützliche Erweiterung Mouse Gestures installiert hast, brauchst du nur ein C (für Cookies) zu malen (links-runter-rechts) und schon kommt ein Fensterchen mit den Cookies für diese Seite. --fubar 00:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Sprach ich von Wikimedia? Von Wikipedia sprach ich. Was hat meta mit der Auskunft zu tun? Sach ich doch, hat nichts mit Wikipedia zu tun, sondern mit Cookies und Browsern... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke allen! - als Wikimedia-Benutzer wollte ich es wissen, nicht als Internetbenutzer. NBN 16:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich auch eine Möglichkeit bspw. einen deutschen Wikipedia Artikel Wiki-intern mit einem englischen Wikipedia-Artikel zu verlinken? Es gibt nämlich bspw. einen englischen Wikipedia Artikel zu Johnny Adams aber keinen deutschen.

Die Möglichkeit gibt es schon, aber in Artikeln ist das nicht erwünscht. Lieber einen roten Link dort lassen, irgendwann schreibt schon jemand einen deutschen Artikel. --Streifengrasmaus 22:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Johnny Adams --HaSee 08:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Und jetzt auch auf deutsch, hab die anderthalb Absätze mal eben übersetzt. --Proofreader 12:22, 12. Sep 2006 (CEST)

'n'abend alle miteinander. ich habe ein problem mit einer tabelle. ich habe zwar in der vergangenheit etliche, auch teils sehr komplizierte tabellen kreiert, aber heute will diese eine tabelle nicht so wie ich das will. die spalten mit den staaten sollten alle die selbe länge haben, ebenso die mit den orten. habe schon einiges ausprobiert, aber nichts will so richtig funktionieren. ratlos: --Dirk <°°> 23:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck es liegt am Wort Papua-Neuguinea. Ich hab's mal mit Prozentangaben versucht, auch kein Erfolg. Die Breite wird von dem einen Wort beeinflußt. Gruß -- Rainer L 23:48, 11. Sep 2006 (CEST)

PS. War schon einer schneller. Hat aber die gleiche Probleme die ich hatte, die erste Spalte ist jeweils zu Breit. -- Rainer L 23:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Ding wär vielleicht auch ein Fall für eine Zeitleiste. Gruß, --Rhododendronbusch 00:08, 12. Sep 2006 (CEST)

leider gehts auch mit den prozentangaben nicht. danke für die bemühungen. die sytax für die zeitleisten sieht mir zimlich kompliziert aus, da bleibe ich lieber bei den tabellen. ich werde halt andere layouts ausprobieren, damit das einigermaßen klappt. --Dirk <°°> 14:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Spalten auf einheitliche Lange zu bringen ist nicht sehr kompliziert. Allerdings muß dann der Text horizontal gescrollt werden. Ich habe das mal für die ersten beiden Spalten gemacht. Macht man das für alle Spalten wäre es eventuell besser die Tabelle in zwei Tabellen zu teilen. Also 70er und 80er Jahre in eine Tabelle und 90er und 2000er in eine zweite Tabelle. --Zahnstein 17:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich hoffe ich bin hier in der richtigen Auskunft, und zwar möchte ich gerne eine Tabelle der Baureihe 101 auf meine Seit kopieren, nun möchte ich fragen ob ich dass darf. Ich würde mich sehr freuen.

Mfg Florian

Wikipedia:Weiternutzung sollte Dir weiterhelfen. Gruß, Stefan64 10:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Oder auch nicht. Das Gentleman's Agreement ist aus rechtlicher Sicht nicht gütltig. (Jetzt wo Histo nicht da ist, muss ja einer den Ersatz-Histo machen.) -- Timo Müller Diskussion

Aktenzeichen für das Urteil oder Verweis auf das juristische Gutachten, dass diese Aussage bestätigt? -- sebmol ^{? !} 10:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Das GA wird im Grunde von allen, die sich bei den Urheberrechtsfragen tummeln und in meinen Augen Ahnung davon haben, abgelehnt. Zur Weiternutzung empfiehlen sich die Lizenzbedingungen. Dort steht das GA auch, aber die Warnung dürfte eindeutig sein. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 11:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn die Experten dann auch mal den Text der von mir zitierten Seite abändern würden? Stefan64 11:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Gerade dort tummeln sich aber viele Laien ohne juristische Ausbildung. Da es hier aber gerade darum geht, geltendes Rechts auszulegen, sollten solche "Expertenmeinungen" m.E. mit äußerster Skepsis betrachtet werden. -- sebmol ^{? !} 11:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall. Weil das Gentlemen Agreement von einigen Laien ohne juristische Ausbildung erstellt wurde, die (im Gegensatz zu den Laien auf WP:UF) noch nicht einmal die grundlegenden Dinge, Kontext und ähnliches beachtet haben, und weil es grade beim Gentlemen Agreement darum geht, geltendes Recht auf höchst fragwürdige Weise und was die Rechtssicherheit angeht sicherlich zum absoluten Nachteil der Nachnutzer auszulegen, sollte es mit absoluter Skepsis betrachtet werden. Es muss, was diese Dinge angeht, Schluss sein mit dem penetranten 'ich interpretiere es so überzogen weitgehend wie es nur irgendwie geht, und beweise du mir bitte, dass ich falsch liege, zeige mir einen Gerichtsfall' à la Commons. Die Beweislast liegt auf der Seite derjenigen, die das GA für wirksam erklären wollen, ein Gerichtsverfahren zu zeigen, wo dies anerkannt wurde. --Rtc 11:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keine Beweislast, ein Gerichtsverfahren zu zeigen. Im übrigen gibt es soweit ich weiß überhaupt keine Urteile zur GFDL und nur wenige zur GPL. Literatur zur GFDL gibt's auch kaum. Wir argumentieren also im luftleeren Raum. Seriöserweise kann man daher keine definitiven Aussagen zu diesem Problemkreis treffen. Man kann höchstens Probleme aufzeigen. --Alkibiades 17:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung ist in meinen Augen völlig irrelevant, weil die Tabellen unter Baureihe 101 für sich alle nicht die Anforderungen der Schöpfungshöhe für urheberrechtlichen Schutz erfüllen. Sie dürfen in meinen Augen damit beliebig übernommen werden. Beachte, dass hier aber keine Garantie für etwas gegeben werden kann, denn ob die Autoren mit der Verwendung der Tabellen einverstanden sind oder nicht, ist immer nur die Sache von denen, die sie geschrieben haben, und ihnen steht immer der Rechtsweg offen. Wenn Du die GFDL trotzdem sinnvoll "einhalten" willst, solltest Du Dich nicht auf Wikipedia:Weiternutzung verlassen. Meine Meinung zu dem Thema findest Du unter Benutzer:Rtc/Eine Parodie der berüchtigten GFDL-Hell-FAQ. --Rtc 11:29, 12. Sep 2006 (CEST)

verschoben von WP:UF#Suche Feld auf eigene HP --Rtc 11:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Hi Ist es möglich ein Wikipedia Suche feld in der eigenen HP einzubauen, habe es schon woanders gesehen, so eine Suche wie sie hier auch ist. Und wenn ja. Kann ich den Quellcode für die Suche haben.

MFG Andre (nicht signierter Beitrag von 172.174.72.213 (Diskussion) Rtc 11:03, 12. Sep 2006 (CEST))

Siehe Wikipedia:Banner und Logos --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 11:05, 12. Sep 2006 (CEST)

außerhalb der Wikipedia und ihrer Mirrors. Da die Schnittmenge aus Wikipedianern, Berlinern und Botanikern bekanntlich nichtleer ist, hoffe ich auf sachkundige Klärung.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=Wunderaloe&go=Artikel
• Die Google-Treffer sehen alle nach Mirror/abgeschrieben aus

Pjacobi 12:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube der Begriff Wunderaloe bezieht sich in diesem Zusammenhang nicht auf eine besondere Art, sondern nur auf das besondere Ereignis im Schlosspark. --Of 12:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich verlege die Diskussion zu dieser Frage mal ins Portal Diskussion:Lebewesen#Gibt es "Wunderaloen"?, da dort die genannte Schnittmenge sicherlich noch größer ist und die Frage besser dort hin passt als in "WP:FZW". Bitte dort weiterdiskutieren. --Regiomontanus 13:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Antragstellerin hat diese Vorlage verwendet, die bisher nicht genau zum Diskussionsabschnitt führt: {{Löschantragstext|tag=11|jahr=2006|monat=September}} {{{1|}}}.

Was muss da rein, damit es funzt? Jesusfreund 13:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Die richtige Vorlage ist Löschantrag. Löschantragstext wird nur intern verwendet und sollte von einem Benutzer gar nicht direkt eingebunden werden. Der Abschnitt auf der Löschkandidatenseite muss denselben Namen haben wie die Seite, die gelöscht werden soll. -- sebmol ^{? !} 13:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Tja, wenn ich die Vorlage ändere, landet der Leser aber auf der heutigen Löschkandidatenseite, der Antrag wurde aber gestern gestellt. Nochmal: Wie kann die bestehende Vorlage so ergänzt werden, dass der Link funktioniert? Was müsste in die {{{1|}}}? Oder: Wie muss die Vorlage Löschantrag ergänzt werden, damit sie auf die gestrige richtige Seite führt? Jesusfreund 13:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel muss denselben Namen wie der Abschnitt haben. Um welchen Artikel geht es denn? -- sebmol ^{? !} 13:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Liste geschichtswirksamer Antisemiten. Der LInk auf der Löschkandidatenseite wurde bereits angepasst. Jesusfreund 13:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Jetzt geht es. Wie gesagt, der Abschnitt muss so heißen, wie der Artikel. Wird der Artikel umbenannt, muss das beim Abschnitt genauso gemacht werden. Nur den Link zu ändern reicht nicht. -- sebmol ^{? !} 13:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Echt? Ist das nicht ein Mangel der Software, wenn sie nicht erkennt, dass der Hauptlink vor dem | genauso heißt wie das Lemma? Das wusste ich nicht. Jesusfreund 13:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Verlinkung geschieht anhand des Textes, der in der Überschrift zu sehen ist. Nicht ideal, funktioniert aber in den meisten Fällen recht gut. -- sebmol ^{? !} 13:53, 12. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall blöd, weil die allermeisten zu dem bisherigen Lemma diskutiert hatten und die Disku nun unter dem geänderten Lemma steht. Ich höre schon den ersten "Manipulation" schreien. - Naja, jetzt wohl nicht mehr. Danke! Jesusfreund 13:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte mal hier schauen. (Ich bin leider ein Lizenzenanalphabet). --Logo 13:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Erreicht m.E. wie fast alle Logos nicht die Schöpfungshöhe. Bitte verlinke demnächst direkt das Bild und stelle die Frage unbedingt auf WP:UF--Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 13:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Dafür ist der Absatz "Berufe" eindeutig von der angegebenen Homepage abgeschrieben. --Thomas S. 13:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo MitWiki's,

gibt die FAQ bzw. eine Art Handbuch auch irgendwo als pdf zum Download und Ausdrucken? Ich hätte das gern neben mir liegen wenn ich (hey, ich bin Neuling!) etwas editieren oder gar neu anlegen möchte.

--F. Navissi

Es gibt das hier, ob auch als PDF verfügbar, weiß ich nicht, war allerdings versprochen. Rainer Z ... 14:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier die Links zur Kurzfassung als PDF und zu Wikipress:Wikipedia – Das Buch (6,1 MB). Lie sel 14:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Servus, und herzlich willkommen. Schau einfach mal auf meine Benutzeseite --> Benutzer:Spectrums#Vorlagen und Benutzer:Spectrums/Vorlage . Hab mir da einiges zusammen getragen. MfG - Spectrums 14:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön. Ich hab mir eben das hier gedruckt und ein paar der Hilfeseite. --F. Navissi

Ich habs mal hier hinzugefügt, viellicht brauchen es ja auch noch andere ;-) --Eneas 15:41, 12. Sep 2006 (CEST)

hi, firefoxzeigt meine letzten beiden babels auf meiner benutzerseite nicht an, da liegt n panoramabild drüber, aber der ie zeigt alles richtig an... woran liegt das und wie änder ich das --Lehnni 14:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Hi, weiß nicht, weshalb der IE das anders anzeigt (hab hier keinen) aber ich hab das Überlappen mal verhindert (siehe Deine Seite). Viele Grüße, —mnh·∇ · 14:44, 12. Sep 2006 (CEST)

vielen dank für die hilfe! btw ich möcht das auch können, wo kann ich sowas nachlesen? --Lehnni 14:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Das style="..."-Zeug gehört zu CSS, da gibt’s zahlreiche Einführungen im Netz, beispielsweise hier. Viele Grüße, —mnh·∇ · 14:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Wo genau kann ich Änderungen an der Sonderzeichen-Leiste (oder wie das Ding unter dem Textfeld heißt) beantragen? Oder kann ich sie eventuell sogar selbst bearbeiten? Konkret fehlen mir unter "IPA-Lautschrift" die Betonungszeichen ˈ und ˌ sowie das Längenzeichen ː. Gruß, --BishkekRocks 16:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Du als Administrator kannst es unter MediaWiki:Edittools ändern, ansonsten kann man auf Mediawiki diskussion:Edittools etwas beantragen. TZM ^{Alles ist relevant!} 17:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Ah, sehr gut, danke. --BishkekRocks 18:08, 12. Sep 2006 (CEST)

1: Ist es OK eine'n kritische'n Wikipedianer'in (bzw. Leser'in) persönlich als Heimsuchung zu bezeichnen?
2: Mit welchen Konsequenzen müsste ich rechnen, wenn ich das täte?
3: Was z.B. müsste ich mir als Erwiderung gefallen lassen? -- ParaDox 16:26, 12. Sep 2006 (CEST)

1. was ist denn mit kritisch genau gemeint?
2. das kommt darauf an
3. das kommt drauf an ...Sicherlich ^Post 17:13, 12. Sep 2006 (CEST) PS: wenn du ein konkretes anliegen hast bennen es konkret und nicht mit solche nebulösen formulierungen

WP:KPA TZM ^{Alles ist relevant!} 17:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Also mir scheint das Wort Heimsuchung zwar völlig unsachlich und ad personam konflikteskalierend, aber es ist zumindest nicht beleidigend. OK würde ich das nicht nennen, aber du meinst wahrscheinlich nicht ‚OK überhaupt‘, sondern ‚OK ohne Strafkonsequenzen‘. Eine okaye Erwiderung wäre die Darlegung deines Gegenübers wie dumm solche unsachliche „Argumentation" ist. Was du aber darüber hinaus als Erwiderung erdulden musst, da will ich mich auch nicht festlegen, ohne den konkreten Fall zu kennen. --::Slomox:: >< 17:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich ist der Begriff mir gegenüber verwendet worden, aber wirkliche Lust/Neigung hier Namen/Fall zu nennen habe ich nicht. Ich wollte möglichst unparteiische Antworten, was wohl ein utopischer Wunsch war. -- ParaDox 17:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kannst du eine "unparteiische" Antwort haben, diese muss aber - wie oben angedeutet - lauten, dass es keine festen Regeln (oder gar eine eingeführte "Rechtsprechung") dazu gibt. "Konsequenzen" sind sehr uneinheitlich: Manche Admins reagieren auf bestimmte Bezeichnungen besonders allergisch und sperren gleich den Benutzer für 2 Tage, manche halten es "für nicht so beleidigend" und belassen es bei einer Ermahnung. Eine Ermahnung (Nach WP:KPA) sollte es auf jeden Fall geben, damit hier nicht ein (sowieso manchmal unnötig rauer) Ton weiter einreißt. Wichtig ist, dass du selbst es nicht zu persönlich nimmst (wird ja dann auch oft von den Usern so gesagt: "war nicht persönlich gemeint, bezog sich nur auf einen bestimmten Artikel") und dir ein relativ dickes Fell zulegst (schließlich arbeitest du wie ich auch unter einem Pseudonym und kannst eigentlich nicht wirklich "persönlich" beleidigt werden). mfg--Regiomontanus 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke sehr, damit kann ich echt viel Anfangen, und damit ist nicht Unruhe gemeint/beabsichtigt :-)  -- ParaDox 18:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Falls Du eine ähnliche Bezeichnung selber verwenden willst, schlage ich Herausfordung statt Heimsuchung vor. OTOH fände ich es nicht schlecht, eine Heimsuchung für bestimmte Klassen von Mitarbeitern zu sein. --Pjacobi 19:30, 12. Sep 2006 (CEST)

„OTOH", very good point ;-)  Danke, -- ParaDox 21:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Am Ende deines Beitrages folgend unterschreiben: --84.188.246.56 18:14, 12. Sep 2006 (CEST) Ich habe seit 20 Jahren eine gelbkiefer auf meinem Grundstück. Sie blüht und produziert massenweise Zapfen. Ich habe aber diese Kerne noch nie zum Keimen gebracht. Was mache ich falsch oder wie muss ich es tun? Danke für die Auskunft - Manfred Masek, Hennickendorf (D)--84.188.246.56 18:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Punkt 1 dieer Seite lesen. --Huebi 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Das gehört nach Wikipedia:Auskunft. --Proofreader 20:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann ich diese redundante Vorlage botgestützt durch die Vorlage:Redundanz ersetzen, damit man sie entfernen kann. Dabei bliebe der Link auf die Wikipedia:Redundanz/Altlasten vorhanden, allerdings würde die Kategorie umbenannt. Das konkrete Ergebnis kann man unter Vorlage Diskussion:Redundanz/subst bewundern. Die Einbindung ohne die Zahlen und das = schaffe ich leider nicht, aber bei einer Wartungsvorlage, die ohnehin definitiv wieder entfernt wird, ist das meiner Meinung nach auch nicht so nötig...
Eiragorn ^{Let's talk about... Style over Substance} 18:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn man vergessen hat sich anzumelden, bringt es nichts z.B. eine Disskussion als Angemeldeter zu löschen und neu hineinzustellen. Unter der IP sieht man immer noch welche Beiträge geleistet wurden. Das ist nicht nur in Hinblick auf Datensschutz problematisch sondern auch wenn man eine IP benutzt, die die ganze Firma teilt! Wie kann ich meine Beiträge löschen oder mit Userid ersetzen? Klauskesel 18:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Gar nicht. --Huebi 18:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Irgendjemand muß doch das löschen können?! An wen sollte man sich wenden?Klauskesel 18:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen kann das jemand, der direkten Datenbankzugriff hat. Also einer der Entwickler. Aber auch der wird es nicht tun, da solange keine beleidigenden Inhalte vorliegen, es keinen Grund zur Löschung gibt. Außerdem wäre es notwendig, dass du ja deine IP offenlegst, damit nachgeprüft werden kann, dass du derjenige warst der als IP editiert hat.

Es wäre möglich, den entsprechenden Edit durch einen Admin löschen zu lassen. Damit ist aber der Beitrag nicth verschwunden, sondern nur für normale Benutzer unsichtbar. Lie sel 18:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Genau das bräuchte ich. Aber mir geht es darum auch von der IP aus nicht mehr zu sehen welche Beiträge geleistet wurden, der Beitrag darf bleiben, funktioniert das dann auch?Klauskesel 19:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Nein mit der IP verschwindet auch der Beitrag. Lie sel 19:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Entwickler können eine gewisse Zeit feststellen, unter welcher IP ein angemeldeter Benutzer hier unterwegs ist und ob Deine mit der betreffenden übereinstimmt - aber bevor ein Entwickler überhaupt etwas in der Sache unternehmen wird, wirst Du 1) beweisen müssen, dass der betreffende Beitrag überhaupt von Dir stammt (Du schreibst ja selbst, "eine IP benutzt, die die ganze Firma teilt" - der Beitrag könnte also auch von jemand Anderem stammen), 2) wirst Du den Entwicklern klar machen müssen, warum sie den nicht ganz unerheblichen Aufwand überhaupt betreiben sollen. Unter einer festen Firmen-IP (möglicherweise sogar während der Arbeitszeit) hier mitzuschreiben ist ein Risiko, dass jeder für sich abwägen muss - das allein wird wohl als Begründung kaum ausreichen. -- srb ^♋ 19:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Um welche Beiträge und welche IP geht es denn konkret? -- j.budissin-disc 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn du einen Edit machst, erkennst du damit auch die Datenschutzregeln an, und dort steht explizit: „Beim Bearbeiten von Seiten im Wiki wird der Benutzername oder, falls Sie nicht angemeldet sind, Ihre IP-Adresse aufgezeichnet und mit Ihrem Beitrag veröffentlicht". Ich glaube nicht, dass man da ohne triftigen Grund etwas ändern kann. --BishkekRocks 19:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Solange kein Zusammenhang zwischen der IP und Klauskesel besteht, würd ich mal den Ball flach halten. Ein Zusammenhang besteht nur, wenn er als IP manuell mit Klauskesel signiert hat oder, wie von ihm geschildert, Klauskesel den IP-Beitrag löscht und als Klauskesel neu einstellt. Außerdem ACK BishkekRocks. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Wieso Entwickler? Dafür reicht doch eine ganz normale Versionslöschung, die, solange glaubhaft gemacht wird, dass es ein eigener Eintrag ist und der Beitrag dann signiert wiederhergestellt wird, doch kein Problem sein sollte. Natürlich nur, wenn Versionsgeschichten dabei nicht völlig durcheinander geraten, also eigentlich nur: möglichst zeitnah. Im Chat z. B. müsste sich normalerweise immer ein Admin finden, der das stillschweigend übernehmen kann. Irgendwelche IP-Diskussionsbeiträge nachverfolgen zu können, ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Und wenn es im anderen Fall einem Community-Mitlgied beruflich schaden kann, ist das doch wirklich kein Problem. --AndreasPraefcke ¿! 22:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Also danke für die vielen Beiträge, aber welcher Admin ist denn gerade online? Ich habe desöfteren Signatur korrigiert, weil ich nicht wüßte, dass selbst nach einer Löschung der Beitrag weiterhin unter der IP gelistet ist. Denn ich benutzte in der Regel ja den Userid. Nun ist die für mich besonders erstaunlich, dass ich selbst bei der Benutzung der reinen IP nicht den Index umsetzen oder löschen kann. Das sehe ich als eine gefährliche Programmlücke an. Denn wie oft passiert es, das genau in dem Moment der User automatisch ausgelogt wurde oder vergessen wurde einzulogen? Ich bin leider erst jetzt darauf aufmerksam geworden, nach dem ein Aministrator bei Stupedia mein IP durch löschen und wieder einsetzen des Beitrages unter seinem ID, mit dem Hinweis auf Wunsch, auch damit aus der Versions und Index des IPs gelöscht hat. Erst da bemerkte ich, dass unter dem Index des IPs auch einige Einträge gelistet sind. Da es eigentlich die selbe Software sein sollte, bitte ich den Admin die 13 Artikel bei meiner teilweise benutzten festen IP zu löschen und wieder einzusetzen. Die Artikel sind der Person sehr leicht zu zuordnen, und zudem auch noch der eigentlichen Userid. Deshalb bitte den IP index durch den beschriebenen Verfahren oder andere hier übliche Verfahren leeren. Es sind bislang nur meine Aufgelistet. DAnke Klauskesel 00:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Es wurden ja einige Vorschläge für neue RK als Unterseiten der RK u. ä. angelegt; gibt es denn einen Weg sich die alle anzeigen zu lassen, so dass man sie der reihe nach durchgehen kann? - sie sind zwar vermutlich alle irgendwie verlinkt, aber die Disku ist ja ewig lang... --84.159.176.65 19:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Also etwas analog zu " was verlinkt hierher" --84.159.176.65 19:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Prefixindex. Für die Relevanzkriterien sieht das dann so aus. Grüße --AT talk 19:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. Dacht ich doch, dass das geht. Leider ist das Ergebniss für mich nicht hilfreich, da die Vorschläge wohl doch woanders verteilt sind. Nujo. --84.159.176.65 19:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel Mord in Kehrsatz werden alle involvierten Personen anonymisiert (nur Initialen) wiedergegeben. Der Artikel entstand kurz nach einem Fernseh-Beitrag zum Thema, bei welchem ebenfalls nur die Initialen angegeben wurden. Haben diese Personen ein Recht auf Anonymisierung oder können die vollen Namen bedenkenlos nachgetragen werden (und sollen sie das auch)? Dass nur die Initialen genannt werden, mutet seltsam an, denn schliesslich wurden zu einem früheren Zeitpunkt die vollen Namen in Medien genannt und im Prinzip kennen ja die meisten in der Schweiz die vollständigen Namen. --Enlil2 20:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Rechtsgedanken des Lebach-Urteils heraus würde ich nach deutschem Recht den Anspruch auf Anonymisierung bejahen.--Berlin-Jurist 21:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Zur besseren Lesbarkeit dürfte aber ein Ausschreiben des Vornamens drin sein, oder? Aus journalistischer sicht wäre ich ansonsten auch für Anonymisierung --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 21:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Vornamen sind kein Problem.--Berlin-Jurist 21:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft. Bleibt noch zu klären, ob das Schweizer Recht hier strenger ist. --Enlil2 23:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist das nicht ähnlich wie im Tron-Streit? Im übrigen ist der Text so unleserlich. Dann lasst die Initalien lieber ganz weg und schreibt nur "Täter", "Verdächtige" oder was halt passt. --StYxXx ⊗ 23:43, 12. Sep 2006 (CEST) Oh, vergessen: Gilt nicht sogar US-Recht? Schließlich sind die Server und die Foundation dort... --StYxXx ⊗ 23:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Nabend zusammen. Was ist eigentlich aus dem WP-Bilderwettbewerb geworden? Die Auswertung müsste doch schon längst abgeschlossen sein und ich würde halt doch gerne Wissen welche(s) Bild(er) gewonnen haben. Auf der Startseite habe ich die letzten Tage/Wochen keinen Hinweis gesehen. Grüße --SchwarzerKrauser 00:01, 13. Sep 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Bilderwettbewerb! --Btr 00:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Dinge, da hätte ich auch selber draufkommen können... dankeschön --SchwarzerKrauser 00:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo, mich nervt seit einiger Zeit die Tatsache, dass bei meiner Signatur die Zeitzone der Uhrzeit in einer deutsch-englischen Mischung als CEST angegeben wird. Das ist aber Unsinn, da entweder

In deutsch: MEZ (= Mitteleuropäische Zeit) bzw. MESZ (= Mitteleuropäische Sommerzeit)

oder

In englisch: CET (= Central European Time) bzw. CEDT (= Central European Daylight Time)

richtig ist. Kann ich in meinen Einstellungen oder der CSS-Datei den Text des Zeitstempels in meiner Signatur anpassen ?  Augiasstallputzer  01:48, 13. Sep 2006 (CEST)

sicher (erhärtet durch das hier) ? -- southpark Köm ? | Review? 02:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich ist CEDT die US-Version (findet sich auf US-Webseiten) und CEST die britische Version der Bezeichnung. Naja, dann soll es mir weitgehend recht sein, obwohl ich nicht nachvollziehen kann, warum in einer deutschsprachigen WP eine englische Abkürzung stehen sollte ...  Augiasstallputzer  03:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Komisch: Habe einen Artikel Eva Gabriele Reichmann vor paar Tagen neu angelegt. Der Link dorthin auf meiner Benutzerseite wird und wird nicht blau. Eingabe des Namens ins Suchfeld führte zu keinem Ergebnis.

Anderswo wurde der Link aber blau. Schreibweise ist identisch. Wo ist der Fehler? Jesusfreund 02:38, 13. Sep 2006 (CEST)

hmm, da scheint zwischen dem letzten n und dem ersten ] ein seltsames Sonderzeichen zu sein, dass im Edit-Fenster gar nicht dargestellt wird und in der resultieren URL ein %E2%80%8E ergibt. Bin drauf gekommen, als ich 2 mal <pfeil rechts/links> drücken musste um vom n aufs ] zu kommen. --JuTa Talk 02:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine LEFT-TO-RIGHT-Markierung; das Problem wurde hier in letzter Zeit schon öfter behandelt. — ^PDD — 02:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Joo, ich hab mir mal erlaubt den Link zu korrigieren. --fubar 03:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=21416223"

Kategorie:

• Wikipedia Hilfe