Benutzer Diskussion:Ulilux

Hallo Ulilux,

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

Im Artikel Archae.o.pteryx habe ich die Links auf die engl. und französ. Wikipedia entfernt, weil diese ins Leer führen. Du musst den exaten Titel des englischen Artikels eintragen. Wenn in der engl. WP der Artikel etwa "xyz" heisst, dann lautet der Interwikilink [[en:xyz]].

Gruss tsor 15:34, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Ulilux, lass dich von dem Löschantrag nicht entmutigen. Schreib einfach weiter an dem Artikel. Ein Löschantrag heißt nicht, dass ein Artikel sofort gelöscht wird. Und wenn im Artikel Archae.o.pteryx die leeren Überschriften noch mit Inhalt füllst, hat sich der Löschantrag ohnehin erledigt. ;o) Also, nur Mut! Viele Grüße, Sechmet 16:14, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Ulilux, erstmal willkommen und schön, dass Du dabei bist. Es wäre schön, wenn Du nicht so viele winzige Bearbeitungsschritte hintereinander machen könntest, sondern lieber wenige große – die Versionsgeschichte des Artikels "Blockflöte" sieht ganz schön grässlich aus, so was soll eigentlich nicht sein. Betsen Gruß, --Qpaly/Christian (♬) 23:12, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo; ja, ich werde meine Bearbeitungsweise, die noch vom ständigen Speichern zum Schutz vor möglicherweise abstürzenden Computern geprägt sind, ändern. Sorry.

hallo, ich bin ja beeindruckt von deiner fleißarbeit hier, habe aber so meine zweifel, ob das wirklich alles sinnvoll ist: die radioaufnahmen z.b. sind ja m.e. nach kaum zugänglich, es ist also fraglich, ob die in der auflistung (erwähnen sollte man sie schon) wirklich notwendig sind. ähnlich sehe ich die liste der uraufführungen, das sieht für mich nach einem kompletten nachweis aus, besser wäre vielleicht die konzentration auf die wichtigsten/einflussreichste/besondersten werke. dies nur als kleine anregung. gruß, --Merderein 13:55, 7. Mär 2006 (CET)

Auch - oder erst recht - nach 15 Jahren muss ich den Ausführungen widersprechen. Die Rundfunkaufnahmen sind sämtlich über das zentrale Rundfunkarchiv (in Stuttgart) zugänglich und können dort sogar gegen eine Gebühr von jedermann/jederfrau bestellt werden. Das war sogar 2006 schon so. Daher wundert mich hier so manches vorschnelle Urteil SEHR. Bitte erst recherchieren, bevor irgendwelche nicht faktengestützte Thesen in den Wikipedia-Raum posaunt werden. Das ist leider SEHR OFT der Fall und einer Enzyklopädie m. E. nicht würdig. -- Ulilux 09:43, 14. Jul 2021 (CET)

Willst Du wirklich diese kunstfremde und allenfalls temporäre Provinzposse (Du gestattest) so ausgedehnt in einem Museumsartikel ausbreiten. Ist das der richtige Ort, wo vielmehr über den wunderbaren Kunstbestand geschrieben werden sollte? Wird das diesem Museumsartikel wirklich gerecht? Grüße --Artmax 11:42, 12. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ja, schon; denn die Vorgänge beeinflussen die (aktuelle) Geschichte und die weitere Entwicklung des Museums in entscheidender Weise, selbst wenn es sich - wie richtig bemerkt - und eine Provinzposse handelt. Später, wenn der Bau fertiggestellt wein wird, könnte man durchaus Änderungen und Erweiterungen vornehmen. M. E. besteht ein Museum aus einem Bau und aus einer Sammlung; beides sollte in angemessenem Umfang Bestandteil eines Artikels sein und beides ist m. E. in dem Artikel ergänzungsbedürftig. --Ulilux

Mir geht es um die Gewichtigkeit. Das nimmt jetzt den gleichen Raum ein, wie die gesamt Beschreibung der "Modernen Galerie". Und das ist unverhältnismäßig. Zwei knappe Sätze wären dagegen o.k. Wenn Du das dreifache über die Moderne Galerie schreibst wär's auch wieder in der Proportion, dann kannst Du es so lassen. Aber das wirst Du nicht tun. Oder? --Artmax 12:19, 12. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Der Artikel insgesamt bedarf der Erweiterungen/Ergänzungen, die dann die Bemerkungen zu den aktuellen Vorgängen nicht so ausführlich erscheinen lassen; die Ereignisse zurzeit führen immerhin zur Schließung der Modernen Galerie mindestens bis Mitte, eher Ende 2012.Ich werde die anderen Teile in der nächsten Zeit erweitern, um die Proportionen des Artikels wieder herzustellen. --Ulilux 12:35, 12. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Uli! Hab mal den André Mailänder - sehr sparsam - eingefügt, vill kann man was ergänzen? Gruß der --Tromla (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Ulilux, Du hast gestern den Todestag von Albert Haberer (15.4.2020) am gleichen Tag, an dem er gestorben ist, hinzugefügt. Das ist sehr ungewöhnlich. Kannst Du eine Quelle benennen? Gruß EPei (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo EPei, ich habe den Leichnam selbst gesehen. Am kommenden Samstag wird die Todesanzeige in der Saarbrücker Zeitung erscheinen; auf diese könnte ich als Quelle verweisen, was ich aber unnötig finde. Gruß Ulilux

Danke. Gruß EPei (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Ulilux, es macht den Anschein, dass Du https://twitter.com/xulililux bist. Das ist nicht verwerflich, Du solltest es aber transparent machen, also auf Deiner Seite schreiben. Wenn es nicht der Fall ist, hast Du Dir einen unglücklichen Benutzernamen gewählt, der im entsprechenden Kreis wohl als dieser interpretiert wird. Schau Dir mal Wikipedia:Benutzerverifizierung an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:15, 25. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

erledigtErledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Ulilux!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ulrich Ludat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:29, 29. Nov. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Keine Ahnung, weshalb der Artikel gelöscht werden soll ... wenn Ihr ihn löschen wollt, so tut es halt. Ich verstehe vor allem nicht, was an ihm auszusetzen ist. Vermute unlautere Absichten seitens des die Löschung Vorschlagenden (w/s/m). (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:9742:8000:656C:9698:7F0C:6E7F (Diskussion) 18:01, 29. Nov. 2020 (CET))Artikel ist von --Ulilux 10:50, 16. Jun. 2021 (CET) Beantworten

Sehr geehrter Herr Ludat, Sie haben mir heute (13.12.2020 12:59) eine E-Mail geschrieben, wie von Ihnen auch öffentlich bestätigt. Ich werde Ihnen darauf aus zwei Gründen nicht per E-Mail antworten:

1. Was ich Ihnen zu sagen hätte, kann ich Ihnen genauso öffentlich mitteilen. Ich habe nichts zu verstecken.
2. Auf E-Mails beleidigenden Inhalts gibt es nicht zu entgegnen und nichts zu diskutieren.

Ich verstehe, dass Sie die Löschdiskussion und die Entscheidung als Kränkung empfinden. Allerdings hat Sie niemand gezwungen, einen Artikel über sich selbst und Ihr Ensemble zu verfassen - bei Selbstdarstellern ist Frustration nicht zu vermeiden, denn sie nehmen Kritik naturgemäß persönlih. Sie haben aus dieser Frustration heraus eine Mail an mich geschrieben, die man per WP:KPA zum Anlass für eine Sperrung Ihres Wikipedia-Accounts nehmen könnte - das würde dann ggfs. ein anderer Admin entscheiden. Vielleicht schlafen Sie noch mal drüber, und überlegen dann, wie Ihre Mitarbeit hier weiter aussehen könnte. --Minderbinder 16:28, 13. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ach wissen Sie, Herr Soundso alias "Minderbinder", Dass Sie sich durch meine Mitteilungen beleidigt fühlen, ist Ihr Problem, dass Sie sich sich schon wieder anschicken, zu meinem werden zu lassen. Daher: Mit Ihnen stimmt - zumindest in Bezug auf meine Person - etwas nicht. Da Sie sich hinter einem Pseudonym verstecken, kann ich da nur Mutmaßungen anstellen. Auch Ihre Interpretation meines Protests zeigt, dass ich mit jeder Nuance meiner Äußerungen über Sie ziemlich richtig zu liegen scheine. Ansonsten werde ich Sie nicht weiter bremsen in Ihrem offensichtlich nicht wirklich hilfreichen Tun hier bei der Wikipedia, dass sich mir als hochnäsiges Kulturpolizistengehabe darstellt. Ich kann ziemlich gut auch ohne Wikipedia-Artikel leben, ob es hingegen der von Ihnen behauptete Gewinn für selbige ist, keinen mehr zu haben, sollen möglicherweise andere entscheiden. Die Löschung empfinde ich nicht als persönliche Kränkung, sondern als ausgesprochen dumm (von Ihnen). Wenn Sie nun eine Sperrung meines Wikipedia-Accounts betreiben wollen, wünsche ich Ihnen viel Vergnügen dabei; irgend einen Gewinn scheinen Sie auch hierbei zu empfinden. Meine nicht ganz kurze Mitarbeit bei der Wikipedia war bislang störungsfrei, bis Ihre Wenigkeit aufgetaucht ist. Ich bin im Übrigen sehr aktiv tätig bei der Verknüpfung der Wikipedia mit Wikidata und OpenStreetMap ... wenn Sie und die Ihren darauf verzichten wollen: bitteschön. Sie senken damit ganz klar das Niveau. MfG: uli.l --Ulilux 16:38, 13. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Ulilux, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020" hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen" gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen" abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen" eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen" das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen" abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Lieber Ulilux, ich werde Ihre letzten zwei Änderungen am oben genannten Artikel gleich zurücksetzen. Die Begründung hier in ausführlich:

• wir haben in der Wikipedia gewisse Konventionen, um Artikel einheitlich darzustellen, so auch die so genannten Namenskonventionen. Diese besagen unter Anderem, dass wir bei Eigennamen die übliche typographische Darstellung des Begriffs verwenden und auf Eigenschreibweisen wie "alles groß", "alles klein" oder Ähnliches nur hinweisen. So wird aus "e. e. cummings" eben "E. E. Cummings", aus "DER SPIEGEL" wird "Der Spiegel" und in Ihrem Fall eben aus dem "ensemble (...) archae.o.pteryx" das "Ensemble (...) Archae.o.pteryx".
• der Neutralitätsbaustein, wie auch andere Bausteine, soll erst entfernt werden, wenn die angesprochenen Probleme behoben sind. Dieses kann dann durch den ursprünglichen Einsetzer geschehen oder durch Konsens auf der Diskussionsseite. Ein einfaches Herausnehmen durch den Artikelautor ist nicht vorgesehen.

Ich bitte daher, von Einstellen derselben Änderungen abzusehen. Mit freundlichen Grüßen, --131Platypi (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Liebe/r Anonymous - ich fände es nur fair, wenn Sie meinen Namen hier schon im Klartext erwähnen, dass Sie den Ihren ebenfalls 'outen' - ich bin ganz und gar nicht einverstanden. Die Namenskonvention ist vollkommener Unfug, scheint sich aber durchgesetzt zu haben. Unschön, aber wohl hinzunehmen.

NICHT hinzunehmen ist der Hinweis, den ich mit Fug und Recht entfernt habe, weil er schlicht - und von mir auf der Diskussionsseite begründet - falsch ist und seit Jahren dort prangt, OHNE dass irgendjemand (w/s/d) an dem angeblichen Mangel etwas behoben hätte. Auch Sie nicht! Stattdessen werkeln und frickeln Sie an dem Artikel herum, sogar mit groben Fehlern, was nun wirklich keine Verbesserung der Qualität ergibt. Daher: Bitte zügeln Sie sich in Ihrer "Verbesserungsfreude", die von Ihnen selbst VOR einer "Verbesserung" überprüft werden sollte. Was die Bezeichnung meiner Wenigkeit als Blockflötisten anbetrifft, konnten Sie das auch nicht wirklich tun (überprüfen), weil ein unsäglicher Kollege von ähnlich zweifelhaftem Drive mit dem Pseudonym "Minderbinder" das Löschen des nicht einmal von mir verfassten Artikels über meine Wenigkeit mit erstaunlicher Aggressivität und Massivität betrieben hat (bis hin zur Verhinderung einer Wiederanlage, was m. E. krass unzulässig ist); dagegen werde ich beizeiten auch einmal massiv vorgehen, wozu mir augenblicklich die Lust und die Zeit fehlt. --Ulilux 14. Jul 2021 10:40 CET --uli.l (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Lieber Ulilux, die Klarnamensnennung habe ich geändert (auch, wenn sie aufgrund Ihrer Verifizierung natürlich hier offenkundig ist), bleibe aber selbst gerne anonym, ein Recht, das man hier hat, auch wenn es nicht alle wahrnehmen.

Meine "Verbesserungsfreude" an diesem Artikel hingegen ist im Rahmen der sogenannten "Sichtung", bei der es hauptsächlich um technische Fragen wie die obigen, sowie um die Prüfung von Quellen für bestimmte Aussagen geht. Inhaltlich bin ich weniger involviert - sonst hätte ich auch die Instrumente zuordnen können. Und ein solches Technikum ist eben auch, dass ein Neutralitätsbaustein nicht durch den, dessen Neutralität angezweifelt wird, entfernt werden soll. Ob er berechtigt oder nicht ist, möchte ich dabei nicht beurteilen.

Das mag bürokratisch wirken, nicht zuletzt, weil es das auch ist, aber wenn zigtausende Leute an einem gemeinsamen Werk herumbasteln, muss eine gewisse Bürokratie entstehen, sonst kommt es zu dauerhaftem Hin und Her zwischen Leuten, die verschiedene Meinungen haben - Sie sind nicht der einzige, der diesen Punkt zu Schreibungen ablehnt, aber andere sehen es eben so. Und dann muss man eine Regelung finden, um ein Thema diesbezüglich auch einmal abschließen zu können. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 14. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Nicht hinzunehmen ist dein Edit War in Archae.o.pteryx mittels Missbrauch der Kommentarlos-zurücksetzen-Funktion gegen begründete Edits, wofür ich den Artikel nunmehr einen Tag gesperrt habe in der Version vor deiner Rücksetzung. Bitte unterlasse sowas und suche die Diskussion, wie sie hier schon stattfindet. Andernfalls wird nicht der Artikel (erneut) gesperrt werden. WP:IK bitte ebenfalls mal lesen und künftig beherzigen. - Squasher (Diskussion) 09:15, 16. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Lieber anonymer Squasher, selbstverständlich habe ich die Zurücksetzung begründet (s. o.). Es kann nicht sein, dass die exakte Bezeichnung von etwas, die sich auch typografischer Elemente bedient, in einer Enzyklopädie nicht möglich sein soll. Euere sich Berufen auf irgendwelche Konventionen greift hier nicht. Ebenso unangemessen finde ich den Umgangston von oben herab. Gerne kann der Artikel komplett gelöscht werden, was sicherlich im Sinne des diktatorisch agierenden Users 'Minderbinder' wäre. Mir scheinen hier sonderbare Leute unterwegs zu sein, was mich immer mehr dazu bewegen könnte, meine Mitarbeit in der Wikipedia komplett einzustellen. Selbstverständlich werde ich - sobald möglich - die Dinge wieder in Richtung Korrektheit der Angaben richten; Wikipedia ist dafür flexibel genung; Sie und einige andere - also engstirnige Menschen - scheinen es weniger zu sein. --uli.l (Diskussion) 09:22, 16. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ulilux&oldid=213922335"