Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Juli 2021
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste
Wichtige RichtlinienWie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!
Textwüste mit URV-Verdacht und zeifelhafter Relevanz bitte prüfen, ggf. LA. --PCP (Disk) 08:36, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
Bibliografie ist hineinkopiert, viel zu lang und nicht wikifiziert --Thomas Dresler (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
- Hilfe, 89 "Peer reviewte Zeitschriften" (sic), das sprengt wirklich jedes Maß. Kann man nicht die Bücher drinlassen - das sind ja nur überschaubare acht - und die Zeitschriften komplett rausschmeißen? Oder vielleicht ein paar ausgewählte drinlassen, falls irgendwas besonders Bahnbrechendes dabei ist?
- Mit den Buchreihen (Titel im Plural, obwohl es anscheinend nur eine einzige ist), das verstehe ich nicht ganz. Da ist er doch nur Mitherausgeber, oder sehe ich das falsch? Dann brauchen wir doch hier nicht alle Einzeltitel, die von völlig anderen Autoren geschrieben wurden. --91.34.35.216 13:17, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
- Evtl. findet sich ein Publikationsliste, die in die Weblinks passt. Das muss ja irgendwo stehen und dann könnte man nur die Bücher drinlassen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 13:48, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
- Auf die Schnelle konnte ich jetzt nur die Google-Scholar-Liste (hier) finden. Sonstige CVs o.s.ä. fand ich nicht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
- Hmpf. Wenn's reinkopiert wurde, müsste es ja eigentlich auch irgendwo herkommen. Es sei denn natürlich, es kam von der heimischen Festplatte. Jedenfalls ist da zwischenzeitlich schon jemand zur Tat geschritten.
- Eine andere Sache, die mir unklar ist, ist mit den Büchern. Da stehen bei allen Büchern mehrere Autoren. Bei einigen scheinen es auch Mitherausgeberschaften zu sein. Ich würde jetzt nicht so weit gehen, deswegen seine Relevanz in Frage zu stellen, aber das müsste klarer dargestellt werden. Steigt jemand da durch? --91.34.35.216 16:29, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
Da liegt einiges im Argen: Keine Quellen, listenartiger Textstil, miese Umsetzung der individuellen Schicksale (auch ohne Quellenangaben), schwacher sprachlicher Stil, mangelhafte Umsetzung der Datumskonvention. Wenn sich das nicht ändert, so solle man doch in Betracht ziehen, den Artikel doch wieder loszuwerden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4ABF:D1C4:60F0:7771:C0A9:BD5B (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten ]
Außerdem strotzt das Artikelwerk geradezu von Redundanz: da gibt es die Auflistung der Einzelperson und deren mutmaßliches Schicksal, dann hat der Autor noch den Abschnitt „Sterbeorte" eingepflegt und dann gibt es noch einen Abschnitt „Deportationen nach Dtschl.". Wozu denn das? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4ABF:D1C4:60F0:7771:C0A9:BD5B (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten ]
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
Sieht nach Ersteller wie mögl. Eigenwerbung aus, eigentlich keine verlässlichen ansteuerbaren Weblinks und Einzelnachweise. --Thomas Dresler (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]
Vollprogramm, falls existent Bahnmoeller (Diskussion) 16:15, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]