Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv5

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Einige Anmerkungen wie ich es hier handhabe:

• Im Regelfall antworte ich auf Nachrichten auch hier, damit die Diskussionen nicht auseinander gerissen werden.
• Interessante Diskussionen verschiebe ich auf die passenden Diskussionsseiten in den Fachbereichen.
• Man kann mir alles Schreiben, nur sollte dabei die Wikiquette beachtet werden.
• Ich leere diese Seite, meist vor längerer Abwesenheit, durch verschieben ins Archiv.

Ältere Diskussionen: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

hi SteveK ... schaust du nochmal unter Kategorie Diskussion:Geschichte nach Ländern vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:21, 6. Aug 2006 (CEST)

hi SteveK ... falls sich keine Mehrheit für unser Kat-Projekt findet, hätte ich noch eine andere Idee um das Problem zu lösen und zwar innerhalb des bestehenden Systems. Am Bsp.: Sinai ist ja nun falsch unter Geo:Ägypten wegen der Oberkat Geo:Afrika -> wir legen eine neue Kat:Geo:Sinai an und weisen in Geo:Ägypten auf diese Kat hin und umgekehrt, Kat:Geo:Sinai kommt dann unter Geo:Asien - Kat:Geo:Sinai kommt dann in Kat:Sinai und diese unter Kat:Ägypten ... geht das, oder habe ich was übersehen? - Sven-steffen arndt 21:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Es findet dort doch keine Diskussion statt ober habe ich da beim Überfliegen was übersehen? --SteveK ?! 20:52, 13. Aug 2006 (CEST)

:-) ... das habe ich auch nicht behauptet - aber eine Reform innerhalb des Systems wäre doch leichter umzusetzen und wenn mein Vorschlag oben funktioniert um so besser, oder? - Sven-steffen arndt 21:44, 13. Aug 2006 (CEST)

wäre übrigens nicht unsere aktuelle Idee für die Ortskats/Artikel nicht allg. tragbar ... sprich, wir Kategorisieren die Artikel doppelt, einmal nach Land und einmal nach Kontinent und nehmen die Land-Kats aus den Kontinent-Kats - damit sind doch alle Probleme gelöst und Catscan braucht man auch nicht mehr unbedingt - was meinst du? - Sven-steffen arndt 20:48, 28. Aug 2006 (CEST)

ps.: wann wagen wir uns an die Orts-Kats? ... dein Bot könnte es umsortieren und ich schaue dann immer, bei den kritischen Ländern, was geändert werden muss - also Arbeitsteilung nach Quantität und Qualität ;-) ... Sven-steffen arndt 20:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Klar würde das gehen, wenn es nach dir und mir ginge. Je mehr man sich mit den Kategorien beschäftigt, um so mehr vermisst man eine Auswertung, die in der SW integriert ist. Ich denke jedoch, dass eine solche Umsetzung auf erhebliche Widerstände stoßen wird.

Zu unserm Projekt: Wenn die die Orts-Kategorien aus den Kontinent-Kategorien rausnehmen, sollten wir dann nicht in der Kontinent-Kategorie einen Text ablegen, was das soll? Mir ist noch keine Idee dazu gekommen. Ich würde übrigens lieber mit den Objekt-Kategorien (Fluss, See, etc) anfangen und die Orte zum Schluss machen.

Fällt mir Gerade beim Schreiben ein: Wie wär es mit einem Probelauf mit extra Kategorien, ohne die existierenden erstmal zu berühren? (Beispiel: "!Fluss in Afrika") Das hätte den Vortal, dass wir anhand des Probelaufs ein MB durchführen könnten, mit der genauen Demonstration wie es werden soll. --SteveK ?! 22:27, 28. Aug 2006 (CEST)

naja, besser wären doch echte Artikel, damit jeder sieht wie es real aussieht ... denn wenn die Kats leer sind, ist es immer schwer sich das vorzustellen ... am besten wir fragen mal beim Wikipedia:WikiProjekt Afrika an und schauen was die Leute dort sagen - Sven-steffen arndt 06:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hast mich vielleicht falsch verstanden. Wir ziehen das durch, nehmen aber "Test"-Kategorie. Die Artikel werden dann erstmal doppelt kategorisiert, also bleiben in "Fluss im Sudan" und kommen in "!Fluss in Afrika" und "!Geographie (Afrika)". Damit machen wir die bisherige Kategorisierung nicht kaputt und jeder kann sehen wie es gemeint ist und funktioniert. --SteveK ?! 09:40, 29. Aug 2006 (CEST)

warum jetzt noch in "!Geographie (Afrika)" ... das wäre doch gar nicht nötig, wenn wir doppelt Kategorisieren - Sven-steffen arndt 10:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir die bisherige Kategorisierung erstmal unberührt lassen, dann kann man beide Formen gegenüberstellen. Nutzen wir die vorhandenen Kategorien auch nur zum Teil, dann geht das nicht mehr. Nach einer endgültigen Entscheidung kann man das dann wieder zusammenführen. Mal abgesehen von der Tatsache, dass wir die Kat.Texte dann ausprobieren können, ohne dass wir gleich "angeschossen" werden. Also alle Kategorien mit "!" oder einem anderen Zeichen sind unsere Prototyp-Kategorien. --SteveK ?! 10:19, 29. Aug 2006 (CEST)

mmh, aber die Kommentare die ich bisher gelesen habe, sprechen sich eindeutig gegen CatScan aus, daher würde ich es erstmal liber mit der leichteren Variante probieren (doppelt Kategorisieren und die Land-Kats rausnehmen) ... falls wir irgendwann mal eine SoftwarLösung für CatScan bekommen, können wir dann ja leicht alle Land-Kats zusammmenfassen, damit hätten wir schonmal ein Schritt erledigt, ohne das wir auf CatScan angewiesen wären - Sven-steffen arndt 10:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist doch, wenn wir die "Fluss in <Land>"-Kategorien aus den "Fluss in <Kontinent>"-Kategorien entfernen, dann müssen wir am vorhandenen System schon was ändern, denn alle Flüsse müssen ja dann in die "Fluss in <Kontinent>"-Kategorien neu eingetragen werden. Ich würde gerne mal einen Probelauf unseres Konzeptes machen, ohne gleich das alte zu ändern. Die Gegenüberstellung führt sicher zu mehr Kommentaren als die zwei skeptischen Äußerungen. Ich muss jetzt erstmal arbeiten, schaue später noch mal rein. --SteveK ?! 10:40, 29. Aug 2006 (CEST)

:-) ... ich befürchte nur, das die Variante mit Catscan nicht auf Gegenliebe stoßen wird, da kompliziert und extern, dagegen ist das doppelt-Kat.-System relativ einfach ohne externe Tools zu nutzen ... meine Äußerungen waren auch nicht gegen einen Probelauf an sich, sondern gegen zwei Probelauf-Modelle - aber wenn du willst kannst du natürlich auch gerne das mit machen, sehe es aber als unnötige Mehrarbeit aus genannten Gründen an - Gruß - Sven-steffen arndt 11:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:'Geographie (Sudan) würde mir als Kategorienamen besser als Kategorie:!Geographie (Sudan) gefallen. --SteveK ?! 16:54, 29. Aug 2006 (CEST)

ok, das ist unauffälliger ... mit "im bestehenden System" meinte ich eher, das man kein CatScan braucht um was zu finden, da die Länderkats erhalten bleiben ... Sven-steffen arndt 19:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich schon kapiert, aber mein Wunsch wäre es, die Lösung mit CatScan umzusetzen. Das funktioniert wohl am ehesten, wenn man es am konkreten Fall demonstrieren kann. --SteveK ?! 21:33, 29. Aug 2006 (CEST)

ich sag ja, mach einfach mal beide und dann werden wir sehen - Gruß - Sven-steffen arndt 21:42, 29. Aug 2006 (CEST)

für den zweiten fall kannst du ja dann Kategorie:2Geographie (Sudan) nehmen und das "'" als eins deuten - Sven-steffen arndt 21:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Wir machen es andersrum also Kategorie:Geographie (Sudan)2 und Kategorie:Geographie (Sudan)3, dass passt noch besser. --SteveK ?! 21:51, 29. Aug 2006 (CEST)

ok, sieht gut aus ... ich muss jetzt offline ... kannst ja schonmal anfangen und mir hier einen Arbeitsaufrag für morgen früh hinterlassen - Gruß - Sven-steffen arndt 21:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich war schon Offline. Ich werde in einem nächsten Schritt die Kategorien2 (mit CatScan) mal anlegen und mit einem Text versehen. Dann kann man weiterschauen. --SteveK ?! 10:38, 30. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Vorschlag_2:_Neuordnung_der_r.C3.A4umlichen_Einordnung_bei_geographischen_Kategorien_ohne_CatScan eine Übersicht erstellt, vielleicht schaust du nochmal drüber? - Gruß - Sven-steffen arndt 10:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Version (3) ist soweit in Ordnung. Jetzt mal ein bischen anlegen und schauen wie es funtioniert. --SteveK ?! 13:00, 30. Aug 2006 (CEST)

wo denn? ich kann nichts finden :-( ... Sven-steffen arndt 09:08, 31. Aug 2006 (CEST)

ach ja, ein MB bräuchten wir bei der Variante ohne CatScan auch nicht, da wir ja nur die zufällig angelegten Kats so umstruktieren, dass keine Probleme auftreten ... oder wurde irgendwann man ein MB über die Geo-Kat-Struktur gemacht? - Sven-steffen arndt 10:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch eine Idee: Was hälst du von:

• Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung

• Kategorie:Geographie nach politischer Einheit
• Kategorie:Geographie nach geographischer Einheit

Damit zeigt man auf, warum Länder-Kategorien nicht in Kontinent-Kategorien gehören. In einem ersten Schritt setzen wir deine Vorstellung um. --SteveK ?! 10:25, 31. Aug 2006 (CEST)

das sieht gut aus ... Gruß - Sven-steffen arndt 10:53, 31. Aug 2006 (CEST)

ach ja, besser wir bereiten unser Projekt weiter vor, als das wir unsere Zeit in der Disk.-Hölle bei WPK verschwenden, oder? - Sven-steffen arndt 11:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild zum Kategorienprojekt ist jetzt live. -- sebmol ^{? !} 12:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe es schon gesehen ;-) Das mit den Namen verwirrt eher als es nützt, da stimme ich Sven-Steffen zu. --SteveK ?! 12:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe es geändert. -- sebmol ^{? !} 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)

hi SteveK ... schaust du nochmal bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Oppidum vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:10, 23. Aug 2006 (CEST)

ach ja, gegen das falsche Einordnen der Orts-Kategorien habe ich mal für Deutschland die Kategorie:!Hessen nach Ort usw. angelegt und Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort zur Kontrolle weiter gefüllt, wenn du wieder mal ein paar findest bitte entsprechend einordnen - Gruß - Sven-steffen arndt 10:17, 23. Aug 2006 (CEST)

hi SteveK ... hast du eigentlich Wikipedia Diskussion:Kategorien auf deiner Beobachtungsliste? - dort werden manchmal ganz interessante Probleme diskutiert - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab ich auf der liste, aber ich kann nicht an allen Diskussionen teilnehmen. WP ist ziemlich unübersichtlich :-( --SteveK ?! 12:11, 23. Aug 2006 (CEST)

das stimmt ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:12, 23. Aug 2006 (CEST)

danke ... wenigstens einer, der sich um meine Aufträge kümmert ... und wenn was nicht stimmt mit den Aufträgen, dann sagst es mir doch (und ignorierst sie nicht nur), oder? - Sven-steffen arndt 22:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mit etwas nicht einverstanden bin, dann sag ich schon Bescheid. Aber ich bin diese Woche ja noch in "Urlaub" ;-) --SteveK ?! 22:49, 23. Aug 2006 (CEST)

:-) ... willst du vielleicht noch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Slawen_nach_Kategorie:Slawischsprachige_Ethnie erledigen, damit die Ethnien endlich abgeschlossen sind? - Sven-steffen arndt 22:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Nee, Heute nimmer ;-) --SteveK ?! 22:56, 23. Aug 2006 (CEST)

wegen mir auch morgen, aber wenigstens irgendwann ;-) - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:05, 23. Aug 2006 (CEST)

hallo SteveK ... kannst du mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Kochbuch vorbeischauen - Sven-steffen arndt 14:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo, warum hat dein KatBot bei Bernhard Mattes die zuvor gelöschte Kategorie:Deutscher ergänzt? Er ist schon in der Kategorie:Manager (Deutschland), welche Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist, und Wikipedia:Kategorien sagt: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. -- H005 23:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mit der erfolgen Umkategoriesierung nicht einverstanden, die wurde so nicht besprochen und zerstört einen Konsens der Community. Ich werde mit dem Bot die Einordnung als Deutscher auf alle Fälle wieder herstellen. --SteveK ?! 10:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Für mich stellt sich als Konsens der Community dar, daß nicht in Oberkategorien einsortiert wird, wenn eine passende Unterkategorie vorhanden ist. Also laß das bitte! --Mogelzahn 22:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Es sollte vielleicht auch beachtet werden, dass die Oberkategorien der Kategorie:Manager (Deutscher) auch falsch sind. Die Kategorie suggeriert eine geografische Zuordnung, die aber dank der Oberkategorien tatsächlich über die nationale Herkunft erfolgt. -- sebmol ^{? !} 22:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein, das suggeriert mir eine nationale Herkunft. Für mich ist völlig klar, daß derjenige, der unter Kategorie:Manager (Deutschland) steht, Deutscher Staatsbürger ist (ich würde Ackermann daher auch stets unter Kategorie:Manager (Schweiz) suchen. --Mogelzahn 22:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Mir sagt das Lemma auch, das der Manager in Deutschland arbeitet, nicht aber das er Deutscher ist. --SteveK ?! 23:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Nö, oder gehst Du bei Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) auch davon aus, daß das ein Brite ist? --Mogelzahn 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

du meinst war, um das Amt zu bekommen muss er ja die Staatsbürgerschaft haben ... bei Managern ist das aber nicht nötig, so das man hier sehr präzise vorgehen sollte - Sven-steffen arndt 08:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei der Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) handelt es sich um das Amt des Bundeskanzlers der Bundesrepublik Deutschland, daher kommt das "(Deutschland)". Das der deutsche Bundeskanzler auch "Deutscher" ist, das rührt wohl vom Amt her. Das hat aber nichts mit der Einordnung als Deutscher zu tun. Bei Managern und auch Unternehmern ist es etwas anderes, sind sie für WP relevant, dann sind/waren sie meist international tätig. Dem wird eine Kategorie "Manager (Deutschland)" nicht gerecht und führt, wie ich an mehreren Beispiel gezeigt habe, zu krassen Fehlern beim Einordnen von Artikel.

Die Mega-Kategorien (z.B.: Deutscher) sind für die Auswertung mit DynamicPages gedacht, die irgendwann mal kommen sollte. Im Gegensatz zu CatScan klappert das, so viel ich weiß, nicht die Unterkategorien ab um an die Artikel zu kommen. Ferner läuft CatScan auch viel schneller, wenn man keine Unterkategorien absuchen muss. --SteveK ?! 09:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 08:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Würdest Du bitte mit der Umsortierung warten, bis über eine eventuelle Löschung entschieden ist. Das geht so nicht! --Mogelzahn 22:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Sag das denen, die ohne Ahnung die Kategorie:Deutscher vor kurzem entfernt haben und nicht mir. So wie es war konnte es nicht bleiben da defenitiv falsch! Übrigens wurde die Einteilung auch ohne Rücksprache vorgenommen, ich habe also jetzt nur das zurückgenommen, was andere vorher, falsch dazu, gemacht haben. --SteveK ?! 22:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine Kategorie mehr als 200 Einträge hat und man sie - wie hier - sinnvoll aufteilen kann, ist es nicht falsch, wie Du apodiktisch feststellst, sondern ein Weg, die Kategorien leichter nutzbar zu machen. --Mogelzahn 22:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Das mag ja richtig sein, aber so geht das nicht. Nicht jeder Manager in Deutschland ist Deutscher, sollte das also qua Oberkategorie auch nicht werden. -- sebmol ^{? !} 22:55, 30. Aug 2006 (CEST)

So, wie es gemacht wurde, ist es falsch! Ein Manager der gleichzeitig Physiker ist, ist dann kein deutscher Physiker mehr, zumal die Einordnung von "Manager (Deutschland)" in "Deutscher" so grottenfalsch ist, das man nur noch lachen kann. --SteveK ?! 22:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann benenne sie meinetwegen um in "Manager (Deutsche)" etc.pp. Aber Manager alleine ist schon deutlich mehr als 200 Einträge groß, da bietet sich eine Aufteilung auch an. Und im Übrigen: Wenn Du bei CatScan die Parameter "Physiker" und "Deutscher" eingibst, würde Dir dein gesuchter Physiker-Manager trotzdem ausgeworfen, weil "Manager (Deutschland)" eben eine Unterkat. zu Deutscher ist. Wenn etwas nicht Deinen Anforderungen entsprichst, kannst Du es gerne ausdiskutieren, aber bitte nicht einfach gleich platthauen. So geht das nicht. --Mogelzahn 23:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Damit steht das aber im Widerspruch mit so ziemlich jeder anderen Kategorie, die einen Staat als Beinamen hat. Dort ist immer von einer geografischen Zuordnung die Rede. Mir erschließt darüber hinaus auch nicht, wieso die Nationalität einer Person relevanter sein sollte als sein Wirkungsgebiet. -- sebmol ^{? !} 23:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Ganz ehrlich: Mir wird die Disk. zu blöd, weil man Gebetsmühlenartig immer wieder das Gleiche erklären muss und die Leute den Sinn von Mega-Kategorien nicht verstehen wollen. Ein bischen Intelligenz und Logik sollte man mitbringen bei der Arbeit an Kategorien. N8 --SteveK ?! 23:13, 30. Aug 2006 (CEST)

@SteveK und Sebmol: vielleicht sollten wir im WPK mal Standard-Argumentationen anlegen, damit wir nicht immer da selbe erklären müssen? - Sven-steffen arndt 08:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Baustein: "Atomisierung der Kategorie XXX". *lol* --SteveK ?! 09:25, 31. Aug 2006 (CEST)

nein, ohne Bausteine ... ich meine eine Liste von Antworten und Erklärungen, warum man was macht und warum was so nicht sinnvoll ist ... dann brauchen wir nicht immer wieder die gleichen Argumente schreiben, sondern immer nur einen Link auf die Erklärung angeben (das könnte man dann auch beim Botverschieben und Kat-Umsortieren so machen) - Sven-steffen arndt 09:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Im Grunde steht irgendwo was von 200 Artikel und aufteilen, ich bin der Meinung dass das auf "200 Artikel unter einem Buchstaben" geändert gehört. Und ein Satz wie: "Sollte über die Aufteilung der Kategorie diskutiert werden" müsste auch rein. --SteveK ?! 09:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Diejenigen, welche eine sinnvlle Kategorisierung nicht verstehen werden auch das nicht lesen und auch nicht verstehen. Facettenkategorien werden immer wieder in Frage gestellt werden, weil das Prinzip dahinter nicht verstanden wird. aher wird es immer wieder jemand geben, der solche Kategorien durch Schnittmengenbildung weiter "verfeinert". Da hilft auch keine FAQ. Schau dir doch einfach nur mal die Löschdisks an, welche Unsinnsartikel (sowohl inhaltlicher als auch formeller Natur) da behalten werden und mit welchen Argumenten da um sich geworfen wird. Da wird schlicht mal eine Enzyklopaedie als eine "allumfassende Wissensdatenbank" umdefiniert, weils einem grad so in den Kram passt. Und genau dasselbe passiert auch mit kategorien. Ich kenn das ganze aus dem Usenet: da existieren FAQs, die werden vorher schon gar nicht gelesen. Und hinterher kritisiert, das man sowas gar nicht wolle und eh alles falsch ist und alles ganz anders gehört. Du verschleppst einfach die Diskussion über das Warum zur Kritik an der FAQ. Löasung? hab ich auch keine. Ausser Redaktionen/Projekten, die sowas erst austüfteln und dann "Bürokraten", die es schlicht ohne eigene MEinung ausführen. Führt aber auch zu dem Problem der Fangruppen. Die WP ist nunmal hochgradig anarchistisch und das rächt sich jetzt. War dieser Punkt früher ein Vorteil, um schnell auf einen Grundstock von Artikeln zu kommen, führt die Popularitaet dazu, das Leute angezogen werden, die nur wenig Plan haben, aber unbedingt etwas machen wollen. Artikel schreiben ist zu muehsam, also... Solange diese Anarchie bestehen bleibt wird sic da nichts gross ändern. --Huebi 09:59, 31. Aug 2006 (CEST) (BK)

Ich hätte eine Lösung, aber die würde dem Wiki-Prinzip nicht entsprechen: Der Kategorie-Namensraum wird gesperrt für ALLE, Einführung der Position Kategorie-Admin, und nur die können Kategorie anlegen, ändern und löschen. Nur so würde sich das existierende Chaos bei den Kategorien beheben lassen. Schaden nur, dass das sich nicht umsetzen lässt. Ach ja, deinem Beitrag kann ich ansonsten voll zustimmen. --SteveK ?! 10:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Genau das meinte ich doch mit: Solange diese Anarchie bestehen bleibt... Und dann noch weiter gedacht: Schau dir die Entwicklung der Admins an. Auch da sehe ich eine Aufweichung. Es wird einfach nicht hart durchgegriffen. Manchmal wird sogar hart durchgegriffen, aber es passiert leider auch manchmal aus persoenlichem Vorteil des Admins. Und was passiert bei solchen Vorgehen? Nicht viel. Wenn du also eine kleine "Kampfgruppe" Kategorien aufstellst, denke ich wird auch diese Gruppe immer mehr wachsen (durch Wahlen?) bis auch sie aufgeweicht wird und erst in den Randbezirken, dann aber im Kern wieder fleissig aus eigenem Gusto kategorisiert wird. --Huebi 10:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: Ich haette auch gerne eine solche Sperre für Navigationsleisten und Listenartikel :) --Huebi 10:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Navigationsleisten sind ja Vorlagen, also noch einen neuen Posten "Vorlagen-Admin" *g*. Bei den Listen seh ich dann aber keine Lösung mehr. --SteveK ?! 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Naja, bei den Listen würde gesunder Menschenverstand helfen, und wenn ich gehässig wäre, dann würde ich sagen, der ist Mangelware hier. Listen, bei den absehbar sich am umschrieben Artikelraum nichts passiert, gehören nach meinem Verständnis weg. Nicht jedwedes kleine Objekt muss irgendwo katalogisiert werden, wenn absehbar ist, wenn das Objekt die nächsten 1-2 Jahre nicht seinen Artikel bekommt. Ich hab ja nichts gegen Artikel aus Randbeireichn und scheinbarer Irrelevanz. Aber das Objekt lediglich in einer roten Linkwueste zu haben ohne jedwede Aussicht, das muss nicht sein und führt auch zu nichts. Aber argumntier so mal auf den LKs, da kommen gleich wieder Horden von Alles-ist-wichtig-Behaltern. Leider gibt es keine Horden von anderen Meinungen, die streichen lieber die Segel wie Wolfgang, Victor oder Markus und auch andere Leute. So wird der Kampf natuerlich schwerer. Ich haette da gleich mehere Listen, die sang und klanglos netfernt werden könnten, aber auf den Stress der LK hab ich nun auhc keinen Bock. Aber ich schweife ab... --Huebi 10:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Hört sich halt gut an: "Jeder kann mitmachen". Das zur Arbeit an einer Enzyklopädie ein gewisser Grad an Intelligenz notwendig ist, dass bleibt dabei leider außen vor. Die meisten Artikel, die mit Allgemeinwissen erstellt werden können, sind wohl geschrieben, bleiben fast nur Artikel, bei denen Expertenwissen erforderlich ist. Vielleicht sollte man vor dem Anmelden einen Intelligenztest vorschalten? Hören wir besser mit den Wehklagen auf. --SteveK ?! 11:26, 31. Aug 2006 (CEST)

naja, eigentlich ist es keine Frage der Intelligenz, sondern von Teamfähigkeit und Argumentationsfähigkeit ... bei einigen Intelligenten Menschen habe ich im realen Leben diese beiden Fähigkeiten oft schmerzlich vermißt - Sven-steffen arndt 11:32, 31. Aug 2006 (CEST)

<--Weist du Sven, das was wir oben machen ist viel wertvoller als die Vorgänge um Kategorie:Manager (Deutschland). Wir besprechen vorher was wir machen wollen, zerreißen nicht gleich Ideen des anderen (sollte sie auch noch so schräg sein) sondern versuchen aus den Ideen das Beste für die WP zu machen. Und wenn wir einander nicht verstehen kommt auch mal ein "Hä?" zurück, ohne das der andere gleich eingeschnappt ist. Eine gute Zusammenarbeit! Ich setze mal voraus, dass wir beide genügend Intelligenz haben, um mit dem nötigen Überblick Konsequenzen von Aktionen im Vorfeld zu erkennen. Andere scheinen das eben nicht zu können, was gerade im Bereich der Kategorien fatale Folgen haben kann. Na, jetzt driftet die Disk. hier ganz von Thema ab :-) --SteveK ?! 12:13, 31. Aug 2006 (CEST)

wie wahr ... einfach mal diskutieren, ohne gleich den anderen Dummheit zu unterstellen finde ich auch produktiver ... so jetzt aber genug hier philosophiert :-) ... Sven-steffen arndt 12:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Statt jeder kann mitmachen, muesste es korrekt heissen "Jeder darf mitmachen." Ob er es kann, steht auf einem völlig anderen Blatt. Und wie wahr: Die meisten Artikel des <gehaessig>unteren Allgemeinwissens<//gehaessig> asind schon geschrieben und können eben nicht mehr von jedem sinnvoll ergänzt werden. Obwohl... Wieso gibt es eigentliche "exzellente" Artikel über Kuhdörfer, während Stadt noch nicht mal lesenswert ist? --Huebi 12:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch einfach: Artikel Stadt, obwohl wichtiger für WP, interessiert den Mann aus Hintermwald doch nicht. Der möchte "seinen" Ort mit einem Prädikat versehen. So ist das mit dem Lokalpatriotismus eben. --SteveK ?! 12:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Das war eine rhetorische Frage :) Aber was bleibt zu tun, wenn Argumente beider Seiten nur zu einer Frontenverhärtung führt und es letztlich keinen Entscheider gibt, der den Knoten löst? Ich zumindest habe die Konsequenz gezogen, mich auf mein Interessengebiet zurueckzuziehen und mich nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen. Manchmal kann ic allerdings auch nicht anders und lasse meinen Unmut freien Lauf :) Ich weiss auch nicht wie man dieses schlingernde Schiff wieder auf Kurs bringen kann. Für einen Fork ist die Zeit nicht reif und die Mittel die man dazubraucht ja auch nicht unerheblich. Ansonsten haette es bestimmt schon einen gegeben. --Huebi 13:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe doch genauso rhetorisch geantwortet :-) Ja, die Konsequenz für den Einzelnen ist dann der Rückzug aus dem Sumpf. Aus sicherer Entfernung kann man die Schlammschlachten beobachten ohne sich schmutzig zu machen. Und in bestimmten Ecken der WP kann man produktiver Arbeiten als auf allen Disk.Seiten. Na ja, gehen wir wieder an die Arbeit (real) --SteveK ?! 15:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Überlasse sowas besser den Spezialisten auf dem Gebiet. Aus Deinen Beiträgen ist nicht zu sehen, dass Du dazugehörst, nicht im entferntesten Fink 17:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SteveK/Archiv5&oldid=20943904"

Kategorie:

• Elektrische Filter