Diskussion:Jagd

Treibjagd kann auch ohne Beschuss erfolgen,(kommerzielle Bejagung im Erhaltungsbestand entgegen dem Inzestkult in Grossgejagetraditionen von Christenadel und der Weltherrschaft/Untertanmachung nach A.T. über Minderung der Gesamtheit der Welt.)

Bei der Bestandsjagd wird eine stabile Sortierreuse mit Wildzäunen á 1km bedient, an der Reuse sitzen gut geräucherte Sortierer in Zelten, die Wild nach Sorte und Geschlecht in verschiedene Abteilungen aufgliedern.

Im Anschluss werden die Abteilung durch einen Veterinärdienst besehen, und die gesündeste und wohlgeformtesten Tiere zurück an zu Artemis gegeben(Der Kontrakt mit Artemis ist verbindlich für Jäger), Bejagung von Gesund- oder Hochbestand gilt dabei als krank und pervers.

Danach werden die kranken und Überbestandstiere mit der Langsense(Karotisschnitte beidseitig des Halses ohne Kehlenschnitt) oder dem Elektrobetäuber verwertbar gemacht. Die Schmerzpegel durch Scharfwaffen sind auf ein Kältegefühl mit Herzrasen beschränkt, anders als bei Delta Alpha Mike Foxtrot Teilmantel-Munition, zudem bleibt die Decke voll verwertbar.

Die vermutlich älteste aller Berufs-Jagdmethoden(Nachweisbar über 200.000 Jahre alt bei Pferden im Don Dnepr-gebiet und der Krim (nicht signierter Beitrag von 217.255.128.52 (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2019)

Hallo @Benutzer:Vogelfreund, bzgl. deines edits (Special:Diff/204653457): Der besseren Verständlichkeit für den i.d.R. jagdlich nicht versierten Durchschnittsleser zuliebe ist der Usus hier - auch im Lemma Jagd - die Allgemein- und nicht die Jägersprache zu verwenden, es sei denn, es besteht begründeter Anlass dazu (z.B. bei einem Fachbegriff, der keine allgemeinsprachliche Entsprechung hat, wie Blattschuss). Sprich i.d.R. Blut und nicht Schweiß, abschneiden und nicht abschärfen, Hoden und nicht Brunftkugeln, usw. Im konkreten Fall hier sollte man außerdem vermeiden den Eindruck zu erwecken, dass das, was die Rehe auf dem Schädel haben, biologisch ein Horn wäre. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 07:15, 19. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Tilon3, wir nutzen ja Wikipedia um etwas zu lernen. Da wäre es auch nicht schlecht, wenn der Leser den im deutschen Sprachraum üblichen Begriff sehen/kennenlernen würde. Leider verschließt sich hier eine Gruppe von Leuten – die im RL garantiert nichts mit der Jagd zu tun haben – der Realität. Niemand nennt den Kopfschmuck beim Reh 'Geweih'. Dass das Gehörn morphologisch ein Geweih ist, bestreitet ja niemand und gibt der Blaulink her. Wenn unter dem Lemma 'Jagd' der einzige in der Praxis benutzte Begriff nicht genannt werden darf, wird es echt schräg. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 08:34, 19. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

"nicht genannt werden darf" Nun, wie bereits gesagt: Das kann es sehr wohl. Es kommt auf den Kontext an. Und es geht hier nunmal nicht um einen jagdlichen Fachbegriff ohne allgemeinsprachliche Entsprechung wie z.B. Nachsuche oder Saufeder, sondern um einen standessprachlichen Begriff ähnlich wie Teller für die Ohren beim Schwarzwild oder Lunte für den Schwanz beim Fuchs (vgl. Rolf Roosen: Die ersten gedruckten Lexika der Jägersprache – Ein historischer Streifzug. In: Librarium Zeitschrift der Schweizerischen Bibliophilen Gesellschaft. Band 50, Nr. 1, 2007, S. 73 ff., doi:10.5169/seals-388817). "Leider verschließt sich hier eine Gruppe von Leuten – die im RL garantiert nichts mit der Jagd zu tun haben – der Realität." Wenn es dir hilft, kannst du dir das gerne einreden. Ändert freilich nichts an den obigen Punkten. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

Was spricht dagegen, beide Begriffe zu verwenden, also z.B. zu schreiben "Schweiß (Blut)" ? --HH58 (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Nun, dort wo es besonders relevant erscheint, wird es ja gemacht. Die de.wikipedia als Projekt verwendet allerdings immernoch im Grundsatz die deutsche Standardsprache sowie deren (Fach-)Ausdrücke und nicht eine Standessprache, die sich vor Jahrhunderten ein privilegierter Zirkel von Jägern an deutschen Fürstenhöfen zur Abgrenzung gegen Außenstehende (einfache Jäger und Untertanen) ausgedacht hat. --Tilon3 (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ausgehend u.a. von der Handhabung in anderen Projekten und dem Usus hier im Artikel ist meine persönliche Auffassung der Sache, dass, während die Verwendung strikt fachsprachlicher Begriffe der Jägerspräche (Saufeder, Drückjagd, Fangstoß, u.ä.) möglich und teils sogar nötig ist (weil schlichtweg keine brauchbare, allgemeinsprachliche Entsprechung existiert), die standessprachlichen Elemente (wie etwa allerlei Alternativbezeichnungen für Körperteile des Wildes, ohne inhaltlichen Mehrwert) aus Wiki herausgehalten werden sollten. Letztere werden hier immer wieder in den Artikeltext hineineditiert (insbesondere "Gehörn" bei Rehbock statt Geweih), was die Frage wieder hochkochen lässt. Es würde mich dazu @Leyos Einschätzung als ein bzgl. des Protal:Jagd Außenstehender interessieren. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 03:12, 6. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wie wär's mit „Geweih (jagdsprachlich Gehörn)" oder ähnlich beim ersten Vorkommen? --Leyo 10:02, 6. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ja, erscheint mir passabel, solang man es nicht übertreibt (gibt schließlich sehr vieles, wofür es jägersprachliche Alternativbezeichnungen gibt). --Tilon3 (Diskussion) 00:05, 7. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Hallo @Sciencia58 - Die Begriffsdefinition von "Jagd" ist hier sehr ausführlich mit Einzelnachweisen versehen und alles in allem lassen die Belege ehrlich gesagt ziemlich wenig Interpretationsspielraum. Wenn du also Anlass zu einer Änderung daran siehst, würde ich dir nahelegen dies hier vorab kurz abzusprechen. Das erspart viel unnötiges Hin und Her im Artikel. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Eine Auflistung von Begriffen kann zur Sinnverzerrung führen. Meine Bearbeitung war lediglich eine Entzerrung, die ebenfalls auf den vorhandenen Quellen beruht. Sciencia58 (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Es ist irreführend zu schreiben: Jagd ist das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen. Das versteht der Leser so, als würde jeder Jäger bei jeder Form der Jagd Wild aufspüren, es verfolgen, einfangen und dann töten. Das ist genauso als würde man schreiben "Ehe ist das Verlieben, Heiraten, Kinder bekommen, streiten und Scheidung einreichen." So kann man das nicht machen, wenn man dem Leser in der Einleitung ein Verständnis von dem vermitteln will, was Jagd alles sein kann. Diese lexikalische Aufzählung ist eine sinnverzerrende unzulässige Verkürzung für einen Erklärungstext. Sciencia58 (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ein Hobbyjäger hat vielleicht andere Motive auf die Jagd zu gehen als ein Forstmann. Das ist aber kein Grund, die Motive des Hobbyjägers so in den Vordergrund zu stellen. Hier stehen Dinge, die das Jäger-Bashing fördern, die eine sehr negative Vorstellung von der Jagd erzeugen. Wir müssen hier neutral schreiben. Genauso war es im Artikel Jagdhund, wo an mehreren Stellen stand, Jäger würden Jagdhunde auf das Wild hetzen. Was für ein Unsinn. Man sollte außer den lexikalischen Quellen schon auch etwas vom Gegenstand des Artikels verstehen. Sciencia58 (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe in meiner differenzierenden Formulierung in der Einleitung die in den Duden stehenden Begriffe ja nicht entfernt, sondern sie in einem sinnvollen Zusammenhang verwendet, damit man weiß, was wo hingehört. Sciencia58 (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Das war meine Einleitung: "Jagd ist das Aufspüren und Erlegen von Wild, das zuvor vom Jäger entweder heimlich beobachtet oder aber verfolgt wird. Zum Erlegen werden Jagdwaffen verwendet, außerdem gibt es den Gebrauch von Tierfallen zum Fangen." Ein Jäger auf dem Ansitz verfolgt das Wild nicht und er fängt es nicht. Er muss alles vermeiden, womit er das Wild vertreiben könnte. Verfolgen und fangen sind primitive Jagdmethoden, die wir bei uns nicht mehr haben. Das muss abgetrennt stehen, das gehört zu Jagdweisen in anderen Kulturen. Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Bzgl.: "irreführend [...] sinnverzerrende unzulässige Verkürzung" - Nein, das ist es nicht. Angesichts der Tatsache, dass ein halbes Dutzend Allgemein- und Fachlexika eben diese Formulierung in der Begriffsdefinition benutzen, ist es weder irreführend noch abwegig, sondern ganz im Gegenteil naheliegend und sinnvoll selbige so zu übernehmen. Daran, dass der Leser das versteht, habe ich nicht den geringsten Zweifel. Und ja, auch erfolglos dem Wild nachzustellen, ist natürlich Jagd. Dass Jagdaktivität nicht immer von Erfolg gekrönt sein, ist m.E. hinreichend klar. Bzgl. "Verfolgen und fangen sind primitive Jagdmethoden, die wir bei uns nicht mehr haben. Das muss abgetrennt stehen, das gehört zu Jagdweisen in anderen Kulturen." - Falsch. Das wurde hier wirklich schon ad nauseam behandelt und als Konsens etabliert (die entsprechenden Abschnitte sind im Archiv zu finden): Dieses Lemma ist global und dient nicht der (Selbst-)Darstellung eines spezifischen, auf den DACH-Raum, Deutschland oder gar einen bestimmten Jagdverband beschränkten Verständnisses von Jagd. Das ist nichts, was in irgendeiner Weise verhandelbar wäre, sondern wird durch das Lemma "Jagd" so vorgegeben. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 01:35, 13. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Es ist offensichtlich, dass manche Duden-Autoren voneinander abgeschrieben haben. Die Zahl der Duden ist kein Argument. Das Lemma soll global sein, aber es darf keine falschen Vorstellungen suggerieren. Wie global ist das Lemma, wenn da steht: "Jagd ist das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch Jäger. In der deutschen Jägersprache traditionell auch Weidwerk oder seltener Waidwerk genannt, ist die Jagd das Handwerk des Jägers. Unerlaubte Jagd bezeichnet man als Wilderei."? Nach der unheilvollen Auflistung kommt sofort die deutsche Jägersprache. Ob die Massai in Afrika auch ein Wort für Waidwerk haben? Sicher nicht. Bei ihnen gibt es hervorragende Läufer und die Wildtiere rennend verfolgen können, bis sie vor Erschöpfung stehen bleiben. So etwas gibt es bei uns nicht. Aber hier kommt gleich die in der Einleitung völlig unwichtige deutsche Jägersprache. Also muss der Leser davon ausgehen, dass sich die Definition vor allem auf Deutschland bezieht. Dann kommt "Unerlaubte Jagd bezeichnet man als Wilderei." Daraus muss der Leser den falschen Schluss ziehen, man dürfe in Deutschland Tiere hetzen und mit Tellereisen fangen, man bräuchte dazu nur einen Jagdschein. Wie die Jagd in der deutschen Jägersprache heißt, ist für ein globales Lemma nachrangig. Hier müsste stattdessen stehen, dass in Deutschland im Bundesjagdgesetz geregelt ist, welche Handlungen bei der Jagd erlaubt und welche verboten sind und das die Länder der Erde unterschiedliche Jagdmethoden haben. Die Einleitung, so wie sie jetzt ist, ist ein Begriffseintopf, der durch den Abschnitt 1 nicht besser wird, sondern schlimmer, denn hier wird die Auflistung wiederholt und dann auf Jagdveranstaltungen in Deutschland bezogen. Erstens werden auch bei Gesellschaftsjagden die Tiere nicht verfolgt und gefangen (das Treiben ist kein Verfolgen, sondern ein von der anderen Seite her Einkreisen), zweitens wird die Pirsch und die Ansitzjagd außer acht gelassen, bei der die Tiere den Jäger überhaupt nicht bemerken dürfen, drittens ist das Hetzen von Wildtieren in Deutschland verboten. Es ist gesetzlich verboten, ein Tier auf ein anderes zu hetzen. Das steht im Tierschutzgesetz und das ist im Jagdgesetz deshalb auch so. Wenn ein Jäger, so wie es im Artikel Jagdhund falsch gestanden hat, seinen Hund nach dem Vorstehen hetzen lassen würde, so dass der Hund das Wild selbst hochmacht, und während der Hund es hetzt, schießen würde, müsste er sich vor jeder Jagd einen neuen Hund kaufen. Was hier steht und in Artikel Jagdhund vorher stand, erfüllt den Straftatbestand der Verleumdung. Die Einleitung und der Abschnitt 1 müssen überbeitet werden. Ich kann Euch gerne helfen. Ich habe schon sehr viele Artikel überarbeitet und in eine ansehnliche Form gebracht. Wir sollen hier nicht ohne Verständnis der Sachzusammenhänge buchstabengetreu aus Duden abschreiben, sondern wir sollen unter Benutzung der vorhandenen Quellen die tatsächliche Bedeutung der Begriffe differenzierend erklären. Es gibt genügend weitere Quellen, mit denen man diese Differenzierungen belegen kann. Sciencia58 (Diskussion) 07:08, 13. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Der Großteil dieser Antwort ist zu verquast, als dass man darauf ernsthaft antworten könnte ("Die Zahl der Duden ist kein Argument.", "Was hier steht und in Artikel Jagdhund vorher stand, erfüllt den Straftatbestand der Verleumdung.", etc.). Insofern nur nochmal der zentrale Punkt: In der Einleitung zu diesem globalen Lemma haben Ausführungen darüber, was das deutsche Bundesjagdgesetz erlaubt oder verbietet u.ä., nichts zu suchen. --Tilon3 (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Die von mir vorgefundene extrem verkürzte Darstellung des Lemmas lautete:

"Jagd ist das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch Jäger."

Meine Verbesserung der Darstellung lautete im Sinne einer differenzierenden Einleitung:

"Jagd ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen der Jagd, die das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch einen oder mehrere Jäger beinhalten können."

Es gibt viele Formen von Jagd, deshalb kann man nicht sagen: Jagd ist das das und das. Jagd kann mal das eine sein und mal das andere. Es ist unzutreffend, dass das Verfolgen des Wildes und das Fangen immer dazu gehört, deshalb muss das in einem Satz mit "kann" stehen. Es gibt keinen Grund diese Aufwertung der Einleitung zu revertieren. Die sehr enge Orientierung der verbesserten Einleitung an der Wörterbuchdefinition kann wohl niemand in Abrede stellen.

Fährtenleser, Zweimot, Gabrikla was meint ihr dazu? Sciencia58 (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wenn ich mich da mal ungefragt einmischen darf: Rumfrickeleien an der Definition in der Einleitung haben immer, aber ganz besonders in diesem Artikel, strikt quellenbasiert zu erfolgen. Dass die Definition schwierig ist, steht außer Frage. Das ist umso mehr Grund, es nicht mit einer handgestrickten Fassung zu versuchen. Wenn es einen Begriff gibt, hat der eine Bedeutung, ein schillernder wie dieser hat ggf. ein ganzes Begriffsfeld. Das kann ggf. dargestellt werden, indem abweichende Definitionen zitiert werden (aber bitte keine ausschließlich zum deutschen Waidwerk, hier geht ́s immer um den Begriff generell). Also: Vor Änderungen bitte: Quellen sammeln, Quellen sichten, belegte Definitionen raussuchen, dann ggf. Änderungen mit den Belegen dazu hier zur Diskussion stellen. Ich selbst habe mal einen Nachmittag damit verschwendet, herauszusuchen, wie eigentlich die deutsche Jägerschaft die Jagd definiert. Einfach wird das nicht. Im Übrigen: Eine Formulierung "Jagd ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen der Jagd" ist tautologisch und eine Zumutung, sowas geht überhaupt nicht.--Meloe (Diskussion) 09:43, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Es gibt noch mehr Sachen, die nicht gehen. Sciencia58 (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Danke für den klarstellenden Kommentar an dieser Stelle - ich habe ebenfalls den Eindruck, dass manche hier die Quellenlage aus dem Auge verlieren. Eine nähere Begriffsdarstellung habe ich - zumindest im Ansatz - im Abschnitt Jagd#Begriff eingebaut, wo zusätzlich zu den Nebenbedeutungen von "Jagd" auch die im deutschsprachigen Raum teilweise vorhandene Assoziation mit Hege erwähnt wird. Ich werde mal sehen, ob und wie sich das noch ergänzen lässt. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

3M wird angefragt. Die Fragestellung ist einigermaßen simpel:

Welche Begriffsdefinition soll im Lemma Jagd eingangs verwendet werden?

A). die bisherige, eng an die Formulierung des Duden angelehnte Begriffsdefinition, die sich beinahe wortgleich in diversen Jagdgesetzen des deutschsprachigen Raums wiederfindet und auch in der Fachliteratur stark rezipiert wird (vgl. zuhörige Einzelnachweise)

"Jagd ist das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch Jäger."

B). die jüngst von Sciencia58 verfasste Formulierung

"Jagd ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen der Jagd, die das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch einen oder mehrere Jäger beinhalten können."

Und nachdem hier auch bereits fleißig individuell gepingt wird, will ich Freigut und Of als im Bereich Jagd öfters bearbeitende/kommentierende Nutzer nicht außen vor lassen. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 10:06, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: Jagd ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen der Jagd ist inhaltsleere Redundanz, die allein aufbläht ohne jeden weiteren Sinn, zumal danach die identische Definition von Jagd steht, die durch diesen Nullfloskel vorgeblich "aufgewertet" wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:11, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Der Sänger hat gesungen und seinen Sieg errungen. Sciencia58 (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Nachtrag meinerseits: In der Einleitung haben refs nichts zu suchen, die fasst ohne eigene Belege nur den gut belegten Artikeltext zusammen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: Wie Sänger (削除) singt (削除ここまで), ääh sagt: „Die Einleitung fasst ... den gut belegten Artikeltext zusammen". Daher Pro für die freiere und mehr zutreffenden Version von Sciencia58: Jagd ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen der Jagd, die das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch einen oder mehrere Jäger beinhalten können. Absolut treffend definiert, da Jagd als wesentlichen und gesetzlich vorgeschriebenen Teil die Hege (Kitzrettung vor der ersten Mahd, Fütterung in Notzeiten, amtlich verfügte Zählungen von Niederwild sowie Monitoring, Fallwild-Beseitigung) oder auch die Vermarktung des Wildbrets umfasst. Die aktuelle Formulierung beinhaltet dies alles nicht. Sie ist trivial, um nicht zu sagen einfach, und zudem mit der Formulierung „durch Jäger" redundant. Weg damit. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:57, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Grüß dich Zweimot - Nein, Jagd im Sinne dieses Lemma, also aus einer globalen Perspektive, beeinhaltet garantiert keine Hege. Das Thema hatten wir hier in einem Disk.-Abschnit vor gar nicht allzu langer Zeit schonmal und das Ergebnis war, dass es hier in der Definition nichts verloren hat, weil das sehr DE-spezifisch ist. Ich zitiere Meloe, der es auf den Punkt gebracht hat: "Jagd ist und bleibt auch dann Jagd, wenn sie ohne Hege, nicht waidgerecht und dem Selbstverständnis der deutschen Jägerschaft entgegengesetzt erfolgt." Im Übrigen gibt es inwzischen ein eigenes Lemma Jagd in Deutschland. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 12:19, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: Eine Definition der Form „A ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen von A" ist schon rein sprachlogisch untauglich; einen Begriff durch sich selbst zu definieren, ist tautologisch. Ebenso untauglich für eine Definition ist die Formulierung „die ... beinhalten können". Eine Definition legt fest, welche Eigenschaften ein Sachverhalt haben muss, um unter diesen Begriff zu fallen. „Können" ist aber nicht „Müssen". Wenn sie es nur können, dann können sie es auch nicht; wenn sie das alles also nicht beinhalten, sind sie dann auch noch Jagd? Zudem fügt die neue Formulierung der alten inhaltlich nichts hinzu; es ist, wie Sänger oben schon richtig schrieb, eine überflüssige sprachliche Aufblähung ohne jeden Mehrwert. --Jossi (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: Wir schreiben auch nicht, "Wasser ist ein Sammelbefriff für verschiedene Formen von Wasser" ... Der erste Satz eines Artikeltextes muss den Leser nicht auf alle Eventualitäten vorbereiten, die es rund um ein Thema geben kann, sondern klar, einfach und OMA-tauglich das Lemma erklären. Pro Vorschlag A --mirer (Diskussion) 22:58, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: Die große Sammlung von Definitionen zu A) in Ehren, aber Sciencia58 hat sicherlich in ihrer Argumentation zu (B) recht, denn der Satz suggeriert, dass alle genannten Tätgikeiten vorhanden sein müssen, um von Jagd sprechen zu dürfen. Selbst das aufspüren, dass sie in ihrer Definition noch drin hat, stimmt ja nicht unbedingt, wenn ich an einen Jäger denke, der im Ansitz schlicht wartet, bis das Wild vorbeispaziert. Und der direkte Schwenk zum deutschen Waidwerk ist auch mir ein Dorn im Auge, da es das Lemma ungebührlich verengt ... Bezüglich der Einleitung könnte ich mir abgesehen von der Tautologie eine Umformulierung ähnlich der weiter oben genannten „dritten Definition" (ich kann nicht erkennen, wer das verzapft hat) vorstellen. Etwa so:

Vorlage:Box

Nochmals: Die Einleitung darf nicht im Widerspruch all der genannten Definitionen stehen, aber sie darf – und das ist wohl die Krönung in der Wikipedia – durchaus noch besser formuliert werden! --Fährtenleser (Diskussion) 08:32, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Fährtenleser - Bzgl. der Begriffsdefinition: Dass die status-quo-Formulierung des Duden (A) das suggerieren würde, was du da schreibst, halte ich für sehr abwegig (und nicht bloß, weil das der Duden-Redaktion implizit vorwirft, die deutsche Sprache nicht zu beherrschen). Beispiel: Wenn einem ein Polizist sagt "Verboten ist das Parken auf Behindertenparkplätzen, Feuerwehreinfahrten und Bahnübergängen" dann glaubt kein Mensch, der noch bei Verstand ist, dass er ohne Strafzettel davon käme, nur weil der Behindertenparkplatz, auf dem er geparkt hat, nicht zugleich in einer Feuerwehreinfahrt und auf einem Bahnübergang liegt. Bzgl. Weiwerk/Waidwerk: Es wird nicht das "deutsche Waidwerk" zum Gegenstand des Lemma erhoben oder irgendetwas eingeengt, sondern es wird - wie von WP:INTRO gefordert - ein in der deutschen Sprache gebräuchliches Synonym zum Titel des Lemma dokumentiert. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 09:23, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Zur Einleitung: Ich denke, dass ich die deutsche Sprache ganz gut beherrsche und natürlich ist mir das klar. Dennoch kann auch eine semantisch korrekte Sprache zu Missverständnissen führen. Während bei deinem Parkverbots-Beispiel jeder Ort für sich unabhängig von den anderen verboten ist, ist sind das Aufspüren, Verfolgen und Fangen für sich genommen nicht unbedingt jagdliche Tätigkeiten. Das gilt nur, wenn das Ziel das Erlegen eines Tieres ist ... Lass uns doch gemeinsam die Einleitung verbessern, was spricht dagegen? Mein Kompromissvorschlag steht!

Zum Waidwerk: In Ordnung.--Fährtenleser (Diskussion) 13:49, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Weitere Meinung: "Jagd ist das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch Jäger." ist perfekt. "Sammelbegriff" ist hier ein unnötiges Blähwort und "Jagd ist ein Sammelbegriff für ... Jagd" ist wie schon bemerkt Unsinn. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Stimmt, Sammelbegriff ist unnötig, daher Entwurf entsprechend angepasst. Was sagt eigentlich @Sciencia58: als Urheberin der Diskussion? --Fährtenleser (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Fährtenleser, ich finde Deine sehr prägnante Formulierung im Kompromissentwurf c genial. Sciencia58 (Diskussion) 10:48, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: (Ich denke mal, das mit dem Sammelbegriff ist vom Tisch.) Da, wo ich herkomme, ist "Erlegen" das Töten mit einem Schuss. Mit der Falle erlegt man kein Wild. Ich finde die knappe Definition, die ich im Jagdlexikon der Pirsch gefunden habe, viel treffender: "Tätigkeit des (rechtmäßigen) Nachstellens und Erbeutens von Wild". Für mich beinhalten diese beiden Begriffe alles, um einen Einstieg in den Artikel zu bekommen und sie überfordern nicht sofort den nichtkundigen Leser. Ob das in Klammern gestellte "rechtmäßig" gleich im ersten Satz übernommen werden muss, stelle ich jedoch in Frage. --Of (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Okay, diese konkrete Bedeutung von "erlegen" war mir nicht bekannt. Aber was ist mit dem "nachstellen", wenn man etwa nur auf dem Ansitz wartet? Ich habe daher meinen Entwurf nochmals angepasst und "erbeuten" statt "erlegen" verwendet. --Fährtenleser (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich sagte "da wo ich herkomme". ;-) Sowohl Tilon3s Formulierung als auch meine wären durch die zitierten Quellen nahezu wortwörtlich belegt. Auf welche Quellen beziehst du deine Formulierung? --Of (Diskussion) 19:36, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Grüß dich Of - Nun, die beiden Definitionen (Duden/DWDS/Meyers/BJagdG/etc. einerseits und die von dir genannte Seilmeier/Numßen-Variante andererseits) sind ja schonmal ziemlich nah beieinander. Ich halte zwar die (status quo) Duden-Definition mit Blick auf die Belege und Gebräuchlichkeit weiterhin für die bessere, aber die Seilmeier/Numßen-Variante ist nach den selben Standards sicherlich die zweitbeste Variante (jedenfalls kein Vergleich zu den Tautologien in Veriante B und C oben). Auch mit Blick auf die Allgemeinverständlichkeit nach WP:OMA hat "Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen" m.E. die Nase vorn, wenn man es mit dem "Nachstellen" und "Erbeuten" vergleicht. Um das mal in einen internationalen Kontext zu setzen: Im Englischen werden von den maßgeblichen Quellen wie Oxford Dictionary u.a. Defintionen genutzt, die quasi eine Kombination aus der Duden/DWDS/Meyers/BJagdG- und der Seilmeier/Numßen-Variante darstellen, hier aus der Encyclopedia of Ecology: "Hunting is the practice of pursuing, capturing, or killing wildlife." (vgl. en:Hunting#cite_note-1). Im Deutschen würde die Kombination aus der Duden/DWDS/Meyers/etc. und der Seilmeier/Numßen-Variante etwa so aussehen:

"Jagd ist die Tätigkeit des Aufspürens, Verfolgens, Fangens und Erlegens von Wild durch Jäger." Gruß --Tilon3 (Diskussion) 22:18, 16. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wo ist denn in C) bitteschön eine Tautologie und was soll die Frage mit dem Quellenbezug? Mein Entwurf ist doch (bis auf das Erbeuten) mit den genannten Begrifflichkeiten identisch. Du kannst die bestehende Version noch 10x hier posten, sie ist nach wie vor eine mögliche Ursache für Missverständnisse, die bei meiner Umformulierung nicht vorhanden ist. --Fährtenleser (Diskussion) 07:47, 17. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Unabhängig von einer Tautologie: Die Aussage im Entwurf C ist falsch. Es kommen die gleichen Worte darin vor, aber die Aussage ist eine andere. "Erbeuten" ist ein Sammelbegriff für "Fangen" und "Erlegen", also dem erfolgreichen Abschluss einer Jagd. Aber es ist halt nur eine Teilmenge. Erbeuten ist ein Teil der Jagd, aber Jagd einfach mit Erbeuten gleichzusetzen ist falsch. Die andere Teilmenge ist das "Nachstellen", also "Aufspüren" und "Verfolgen". Und somit ist letzteres auch keine Form des Erbeutens. --Of (Diskussion) 08:21, 17. Nov. 2020 (CET) Beantworten

War missverständlich formuliert, es war lediglich auf B bezogen. --Tilon3 (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• 3M: Es soll bitte bei A bleiben. B bläht unnötig auf und liefert trotzdem keinerlei Erkenntnismehrwert, die Kompromissvorschläge sind weniger schlecht als B, abertrotzdem nicht der große Wurf. (Nein, der Duden ist nicht das Evangelium, aber hier ist er erfreulich präzise). --Lord Castlepool (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Fazit (nach rund einer Woche 3M und mit Blick auf den ablaufenden Vollschutz): Die eng an den Duden angelehnte Begriffsdefinition (status quo) hat unter den 11 bis dato hier abgegebenen statements eine deutliche absolute Mehrheit bis Zweidrittelmehrheit (abhängig von der Zählweise), womit es im Eingangssatz bei ebendieser bleibt. Davon losgelöst kann man sich - das dürfte wohl unkontrovers sein - von der Mindermeinung gesehener, potenzieller Unklarheiten der Definition annehmen und diese im Unterabschnitt "Begriff" klarstellen. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Sänger hat den im Abschnitt Naturschutz eingefügten Satz entfernt "Nach § 1 des Bundesjagdgesetzes sind die Jäger verpflichtet, einen angepassten artenreichen und gesunden Wildbestand und dessen Lebensgrundlagen zu sichern." (Michael Stubbe: Der Wolf in Europa - Utopie und Wirklichkeit. In: Beiträge zur Jagd- und Wildforschung, Band 44, Seite 14) mit der Begründung, das sei keine weltweit geltende Aussage und das könne in den Länderartikel.

Was hat dann der Satz "In der deutschen Jägersprache traditionell auch Weidwerk oder seltener Waidwerk genannt, ist die Jagd das Handwerk des Jägers" hier in der Einleitung verloren? Dieser Satz gilt genauso viel und genausowenig weltweit wie der obige.

Ich habe den starken Eindruck, dass positive Aussagen entfernt oder möglichst inkonkret geschrieben werden, aber Worte wie "Waidwerk" schreibt man in zynischem Ton rein, am besten schon sofort nach der lexikalischen Wortaufzählung, um dem Thema Jagd einen Beigeschmack zu geben. Das ist ein Verstoß gegen die Neutralität. Sciencia58 (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

In dem Satz geht es um die allgemeine deutsche Sprache und den Begriff Waidwerk, nicht irgendeine speziell bundesdeutsche Regelung. Ich kann auch nicht erkennen, was an dem völlig normalen und bekannten Begriff Waidwerk irgendwie NPOV sein soll, und einen zynischen Ton vermag ich da auch nirgends zu sehen.

Das Bundesjagdgesetz ist hingegen ist rein bundesdeutsch, es gehört also in den Artikel Jagd in Deutschland, oder hier weiter hinten mit einer klaren Zuschreibung des Geltungsbereichs in den Abschnitt. Die BRD ist nicht der Nabel des Jagdwesens. Ich selber habe übrigens eher weniger gegen normale Jäger, nur gegen die mit der Penisprothese Trophäenjagd. Ich mag Wild, auch im Urlaub im südlichen Afrika, würde aber nie auf die Idee kommen Bushmeat zu essen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:06, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wenn hier alles, was sich auf Deutschland bezieht, raus müsste, müssten wir aber gewaltig aufräumen. Das wäre keine so gute Idee. Sciencia58 (Diskussion) 13:12, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Es muss hier nicht "alles" raus, was Deutschland-Bezug hat - das habe weder ich, noch afaik sonstwer hier gefordert. Was nicht sein darf, sind u.a. unzulässige Verallgemeinerungen von der Situation in Deutschland auf andere Länder, wie es eben bei der Begriffsdefinition der Fall ist. --Tilon3 (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wie ein anderer Nutzer es hier schonmal ausgedrückt: Das hier ist nicht die deutschländische, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Gemäß WP:Intro nennt der Artikel gleich zu Beginn das Lemma und dessen Definition sowie etwaige Synonyme. Hier ist das konkret "Jagd" als Begriff der deutschen Allgemeinsprache und "Weidwerk"/"Waidwerk" als ein einigermaßen gebräuchliches Synonym aus dem Wortschatz in der deutschen Jägersprache. --Tilon3 (Diskussion) 13:13, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Und bitte lass diesen rein deutschländischen Einleitungssatz aus dem Teil raus, und editwarre ihn nicht wieder ohne gültige Argumente an diese eindeutig falsche Stelle in den Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Bitte verinnerlichen: WP:WAR

Im Besonderen: WP:WAR#Schädlichkeit und WP:WAR#Lösungswege

Nächster Schritt adminseitig wäre i.d.R. ein Vollschutz des umseitigen Artikels. Per VM war heute morgen die Sicht mehrerer hier Beteiligter, dass es dessen nicht bedarf. Was bleibt: temporäre Benutzersperrung. Will das hier wirklich einer?

Bitte ab jetzt nur noch im Wege der Konsensfindung, ohne Hin- und Her-revertieren. Eine Unkommentierte Revertierung geht dabei noch weniger als gar nicht! Sie ist in jedem Fall zu unterlassen! --WvB 13:32, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Nunmehr wurde nach neuerlicher VM der Artikel durch @Itti: für eine Woche für eine weitere Bearbeitung gesperrt. --WvB 13:50, 14. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Die Bebilderung nach dem Revert entspricht nun wieder voll dem Jagdgegner-Klischee vom bösen Jäger der das arme Reh totschießt. Der Begriff Jagd in einem allgemeinen Artikel Jagd, der für die sehr verschiedenen Jagdweisen auf der ganzen Erde und in allen Kulturen zutreffen sollte, wird illustriert mit einem modernen Jäger mit einem "Gewehr im Anschlag", obwohl das die am spätesten entstandene Form von Jagd darstellt, zu der in vielen Völkern der Erde die Jäger noch gar keine Möglichkeit haben. Die Vorstellung davon, dass Jagd etwas in Laufe der Stammesgeschichte des Menschen Entstandenes ist und dass es auf der Erde vielfältige Formen von Jagd gibt, wird durch diese klischeehafte Bebilderung unterdrückt.

Jagdgegner, die keine Kenntnis von der ökologischen Bedeutung der Jagd haben und nicht wissen, dass ein Sekundentod durch einen Blattschuss für ein Reh oder einen Hirsch mit weit weniger Leid verbunden ist, als lebend von einem Wolf angefressen zu werden. [1], würden sich davon in ihrer Einstellung bestätigt fühlen.

Die Begründung, warum in unbesiedelten Wildnisgebieten ohne menschliche Jäger Wölfe sein müssen als Schlüsselart ist die, dass durch die Prädation eine Trophische Kaskade ausgelöst wird, so dass die Nahrungspflanzen, die Lebensgrundlage der Pflanzenfresser erhalten wird, ebenso der Wald für uns Menschen, den wir aus vielen Gründen brauchen und dringend erhalten müssen. Das ist alles gut und schön. Ein Punkt wird dabei vielfach vergessen: Der Wolf kann die ökologische Nische des menschlichen Jägers einnehmen und der Jäger kann die ökologische Nische des Wolfs einnehmen. Nicht ohne Grund haben menschliche Jäger seit der letzten Eiszeit gezähmte Wölfe als Jagdgefährten genommen. Zur Definition der Schlüsselspezies gehört, dass sie in dem betreffenden Ökosystem durch keine andere ersetzt werden kann. Somit kann man das in Frage stellen, ob der Wolf wirklich eine Schlüsselspezies ist, denn er kann sehr wohl ersetzt werden. Auch der Mensch kann, indem er die gleichen Tiere schießt, die die Wölfe erbeuten, die gleiche Artenvielfalt herstellen, nur mit dem Unterschied, dass die Menschen, wenn sie Verstand haben, aufhören, wenn eine bestimmte Wildart weniger wird und unterscheiden, wovon es zu viele gibt und wovon zu wenige und sich in ihrem Verhalten danach richten.

Jäger auf der ganzen Erde verbringen auch viel Zeit mit Wildbeobachtung. Das sollte im Artikel eingebracht werden, damit die Jagd nicht als Tätigkeit von schießwütigen Leuten missverstanden wird.

Der Bock auf dem Bild hat ein abnormes Gehörn. Solche Missbildungen weisen auf andere Gesundheitsstörungen hin. Es sollte erwähnt werden, dass das ein Hegeabschuss war (https://books.google.de/books?id=h5CADwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false]. Unter den Jäger mit dem modernen Jagdgewehr würde ich eine erlegte Wildsau tun. Das ist harte Arbeit und KEIN Vergnügen. Unten bei Motive "Erholung" zu schreiben, finde ich denunzierend. Es ist aktive Freizeitgestaltung.

Ich fand das Bild von dem Bogenschützen in Tansania sehr geeignet. Es löst nicht bei Unwissenden eine Aversion aus und zeigt die ursprüngliche Funktion der Jagd: Nahrungserwerb. Der moderne Jäger betreibt einen Nahrungserwerb der Luxusklasse, Biofleisch vom Feinsten ganz frisch, ohne das tun zu müssen. Es muss er nur, wegen des ökologischen Nutzens, bzw. muss es Leute geben, die so etwas können. Die Inuit haben erstaunliche Jagdtechniken. Sie bohren ein kleines Loch ins Eis und schießen mit selbst gebastelten Pfeilen auf Robben und Fische.

Der allgemeine Artikel Jagd sollte diese Vielfalt darstellen.

Warum Rehe geschossen werden müssen, kann man beim Thema Wildverbiss zeigen. Dann verstehen es die Menschen.

Wenn Ihr so viel von der Fachliteratur kennt, könnte Ihr ja mal schauen, ob da nicht auch etwas von Wildbeobachtung drin steht. Wir müssen uns hier alle an Quellen halten und zu dem jeweiligen Lemma geeignete Quellen zusammensuchen. Die Auswahl der Quellen und die Auswahl der daraus verwendeten Textstellen bestimmt das Ergebnis. Wenn jemand keine Erfahrung und kein persönliches Fachwissen, kann er Textstellen übersehen, die für den Zusammenhang wichtig wären. Wir können die derzeit stattfindende Polarisierung der Bevölkerung verstärken, indem wir nur schreiben, die einen wollen das eine, die anderen das andere, die Naturschützer und Tierschützer kritisieren die Jäger aus den und den Gründen und wir verstärken diese Kritik durch eine im Ergebnis negative Darstellung der Jagd als solche. Sciencia58 (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wenn das geschieht, verletzen wir die Neutralitätsregel. Ohne zu vermerken, welche Verpflichtungen die Jäger laut § 1 haben, dass sie bei Befolgung des § 1 ganz klar Naturschutzziele haben und diese anstreben müssen, wird ein Abschnitt "Kritik" eine Kritik an der Jagd an sich und nicht, was es sein sollte, ein Abschnitt über mögliche Pflichtverletzungen beim Anstreben der gemeinsamen Naturschutzziele. Die Wikipedia sollte keine gesellschaftlichen Polarisierungen verstärken, sondern eher durch sachliche Information eine gemeinsame Verständnisebene ermöglichen, so dass die Konflikte durch den Beitrag der Wissenschaft und eine wissenschaftliche Sicht auf die Dinge, wir haben ja den Anspruch eine wissenschaftliche Enzyklopädie zu sein, abgebaut werden können. Nicht nur bei uns ist es wichtig, über Inhalte einen Konsens zu finden, sondern auch für die Gesellschaft soll durch die Wissenschaft möglich werden, einen gesellschaftlichen Konsens zu finden. Sciencia58 (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wenn wir darauf nicht achten, entstehen Auffassungen, wie in dem Beleg vom BUND im Abschnitt Kritik, dass die Jagd in ausgewählten Gebieten unterbleiben solle, damit die "Natur sich ungestört entwickeln kann". In diesen Gebieten brauchen sie aber dann Wölfe, die diese ökologische Nische besetzen und eine Überpopulation an Rehen und Hirschen verhinden. Wenn das eine "ungestörte Entwicklung der Natur" ist, warum wird dann behauptet, die Jagd würde eine "ungestörte Entwicklung der Natur" verhindern, wenn die Jäger doch genau dieselben Tierarten "erbeuten" und damit dieselbe trophische Kaskade auslösen? Sie stören die Entwicklung dadurch nicht, sondern sie nehmen die ökologische Nische eines bestimmten Spitzenprädators ein, die sie behalten können oder auch abgeben, je nach Eignung des Gebietes. Wenn wir solche Missverständnisse nicht verstärken wollen, müssen wir die ökologische Funktion der Jagd hier im Artikel unterbringen, nicht nur so nebenbei als "Verhinderung von Wildschäden". Die Verlinkung auf Wildtiermanagement ist schon mal gut, aber wir bräuchten einen eigenen Abschnitt "Ökologische Funktion". Sciencia58 (Diskussion) 11:10, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Das Reichs-Gesetzblatt gehört in den Artikel Jagd in Deutschland. Sciencia58 (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

"Ma'am, this a Wendy's."

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass hier so gut wie niemand Zeit oder Interesse hat, solche wirren walls of text zu entschlüsseln (vgl. en:WP:WALLOFTEXT). Mit sowas tust du weder dir selber, noch anderen hier einen Gefallen. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 07:36, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Zur Dokumentation: Der vorstehende Kommentar von mir (07:36, 15. Nov. 2020 (CET)) wurde von Sciencia58 unaufgefordert entfernt, während der Beitrag, auf den er sich bezog, nach Kritik von Benutzer:Mirer (vgl. Diskussion:Jagd#WP:Disk) von Sciencia58 nachträglich stark gekürzt und neu ergänzt verändert wurde. --Tilon3 (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wozu brauchen wir Deinen abwertenden Kommentar dann noch? Woher willst Du wissen, woran andere Interesse haben? Deine Reaktion auf den Kompromissvorschlag für die Einleitung von Fährtenleser wirkt etwas renitent. Für die gemeinsame Arbeit in der Wikipedia sollte man fähig sein, Kompromisse einzugehen, das ist eine der Grundvoraussetzungen der Teamfähigkeit. Sciencia58 (Diskussion) 19:51, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Wieso das stehen bleiben soll? Weil das erratische Verhalten deinerseits - sowohl in Bezug auf den Artikel selbst (u.a. gegenüber Benutzer:Sängers Bemühen unangemessen DE-fokusierte Darstellung aus dem Artikel herauszuhalten), als auch in Bezug auf das 3M hier auf der Disk.-Seite (u.a. "abschweifende Textwüsten" voll von irrelevanten, persönlichen Betrachtungen, wie Benutzer:Mirer bereits unter Verweis auf WP:Disk anmahnte) - hier sauber dokumentiert gehört. Falls es dir entgangen sein sollte: Der Artikel wurde wegen diverser, unangebrachter edits deinerseits bereits administrativ gesperrt. Und wenn das mit diesem Verhalten hier so weitergeht, dann ist der Artikel womöglich nicht das einzige, was gesperrt wird. --Tilon3 (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Bei Drückjagd stand bis gestern: "Drückjagden starten zumeist bereits am frühen Morgen". Also schon am frühen Morgen fangen sie an, die armen Wildtiere aufzuscheuchen und zu verfolgen. Warum können sie sie nicht wenigstens am frühen Morgen noch in Frieden lassen und etwas später anfangen? Ein Kampfflugzeug "startet". Ich habe das geändert zu: "Drückjagden beginnen meist am frühen Morgen." Schon erzeugt der Satz keine negativen Assoziationen mehr, sondern steht wertungsfrei und sachlich da. Sciencia58 (Diskussion) 11:31, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe nicht den blassesten Schimmer, wieso du in vollkommen harmlose Formulierungen hier andauernd mit größtmöglichem ABF irgendwelchen Bias hereinfabulieren musst. In dem Satz kann ich auch mit allerbösesten Vorurteilen keinerlei unterschwellig wertende Formulierung erkennen, die besteht allein in Deiner augenscheinlich grenzenlosen Vorstellungskraft. Wenn Du allerdings jede vollkommen harmlose Formulierung derart missverstehst statt sie schlicht als die neutrale Darstellung zu nehmen, die sie ist, dann solltest Du eventuell Abstand von diesem Artikel nehmen, weil Dir augenscheinlich der notwendige Abstand für NPOV fehlt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Auch dieser unnötige Beleg zum Verb "drücken", in dem so viele negative Bedeutungen stehen: [2] ist ein Beispiel, dass Autoren am Werke waren, die die Jagd als solche negativ darstellen wollten. Das Wort "aufscheuchen" habe ich in keinem der Belege gefunden. Die Tiere sollen ja gerade nicht aufgescheucht werden, sondern sich möglichst langsam aus den Einständen heraus bewegen, damit niemand in Versuchung kommt, auf flüchtiges Wild zu schießen, denn dabei ist die Gefahr sehr hoch, dass Tiere nur angeschossen werden.

Man kann mit Sprache auf einer subtilen Ebene Manipulation betreiben, schwer nachweisbar. Manchmal lag das gar nicht in der Absicht desjenigen, der etwas geschrieben hat, denn er hat das Wort gar nicht so gemeint. Dennoch müssen wir auf mögliche Auslegungen von Formulierungen achten. Das ist was ich sagen möchte. Man muss die Texte so gegenlesen, als ob man ein Jagdgegner wäre, der das so auslegen würde, damit das eben nicht passieren kann. Sciencia58 (Diskussion) 12:01, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Nein, muss mensch nicht. Ich muss die Texte mit NPOV schreiben, nicht auf irgendwelche eingebildeten semantischen Petitessen achten, die eventuell von anderen, die vermeintlich eine bestimmte Lesart haben, oder die ich ihnen zumindest andichte, besonderes Augenmerk legen. Was Du hier subtile Manipulation nennst kann ich nicht im Ansatz erkennen, ich sehe hier nur eine eingebildete persönliche Verfolgung, die den objektiven Blick ganz offensichtlich massiv beeinträchtigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Weißt Du, was "Gas-Lighting" ist?

Im Artikel Drückjagd stand bis vorhin. "Während ein bis mehrere Dutzend Schützen sowie Treiber und Hundeführer bei Drückjagden die Regel sind, gibt es bei revierübergreifenden Jagden mehrerer Jagdreviere sowie im Staats- und Großprivatwald Jagden mit z. T. mehreren Hundert Beteiligten." Das Wort "Beteiligte" wird bei der Aufklärung von Straftaten verwendet.

Neutrale Formulierung mit Sachverstand: Bei Drückjagden werden in der Regel ein bis mehrere Dutzend Schützen sowie Treiber und Hundeführer eingesetzt. Es gibt aber auch große revierübergreifende Drückjagden, die sich über mehrere Jagdreviere ziehen, sowohl im Staatsforst als auch in großen Privatwäldern, an denen mehrere Hundert Menschen teilnehmen. Sciencia58 (Diskussion) 13:00, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Der Zusatz „die sich über mehrere Jagdreviere ziehen" macht das Attribut „revierübergreifende" redundant, das kann also wegbleiben. Ansonsten ist die vorgeschlagene Formulierung sprachlich besser als die alte. Wie man allerdings aus dem völlig wertneutralen Ausdruck „Beteiligte" eine Assoziation zu Strafverfahren herauslesen kann, ist mir absolut schleierhaft. --Jossi (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Genau das meinte ich. Ja, die Formulierung ist besser, aber nicht aus den angegebenen Gründen. In das völlig neutrale Wort Beteiligte irgendwelche unterschwelligen Wertungen hereinlesen zu wollen ist ABF in Reinstform. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Sehe ich genauso. Rein sprachlich sind die Formulierungen von Sciencia58 IMHO tatsächlich besser - aber nicht, weil die ursprünglichen Formulierungen irgendwie negativ wertend gewesen wären. Ich finde, da sieht sie Gepenster. Man/frau kann natürlich überall etwas hineininterpretieren, wenn man/frau das denn unbedingt möchte. --HH58 (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Das sind nicht meine Gespenster, sondern ich weiß, was die Jagdgegner so alles irrtümlich denken und sagen. Deshalb "nicht füttern". Die Jagdgegner schon, aber nicht ihre Gespenster. Sciencia58 (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe in einem sozialen Netzwerk von einer Jagdgegnerin den Satz gelesen: "Jäger sind Nazis." Anthropogene Futterquelle: [3]. Die lesen das gar nicht richtig. Die schauen kurz hin, und dann "wissen sie schon Bescheid". Das Reichs-Gesetzblatt rüberschaffen zu Geschichte der Jagd in Deutschland. Sciencia58 (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Die letzten beiden Abschnitte zur Bebilderung und Sprache sollten gelöscht werden. Sowohl "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher" (wie die ganzen familiären Geschichten etc.), als auch Betrachtungen zu anderen Artikeln. Falls es etwas zur Bebilderung oder zur Sprache in diesem Artikel zu sagen gibt, kann man das doch klar & sachlich in drei Sätzen auf den Punkt bringen. Bitte löschen und ggf. neu einstellen. Abschweifende Textwüsten sind immer schlecht, vor allem aber, wenn man sich per 3M andere Personen einlädt, einmal drüber zu schauen. --mirer (Diskussion) 12:10, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Okay das mache ich selbst. Sciencia58 (Diskussion) 12:46, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Die Ausführungen zur Ökologischen Funktion sollten hier bleiben, damit sie für das Anlegen eines Abschnittes zur Verfügung stehen. Geeignete Quellen werde ich finden. Sciencia58 (Diskussion) 13:20, 15. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Gehört in den Artikel ein BKH? --2003:D2:4F20:7AE1:8002:9006:1353:36E6 13:24, 10. Jan. 2021 (CET) Beantworten