Diskussion:Diem (Internetwährung)

@Peter Guhl:

könntest du mir das bitte erklären ? --Neun-x (Diskussion) 06:27, 19. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Du bist doch ein erfahrener Hase, geschätzt etc aber ist dir der Ref-Fehler nicht aufgefallen? PG hier faucht ein wiki-dino 06:33, 19. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@Peter Guhl: kuriose Frage - wenn er mir aufgefallen wäre, hätte ich das 1 fehlende Zeichen (/) eingefügt. imo sehr ungewöhnlich, dass man wegen sowas revertiert. --Neun-x (Diskussion) 06:50, 19. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Sie verwenden Blockchaintechnologie auf den zentralen Servern der Beteiligten. Das ist mit einer offenen Blockchaintechnologie von Bitcoin nicht vergleichbar.

Dank Regulierung und Know-Your-Customer-Verfahren fallen auch einige andere Vorteile weg.

Libra kann als virtuelle oder als digitale Währung bezeichnet werden. --URS (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@URS: Ich bin der gleichen Meinung, der Artikel stellt Libra zu sehr als dezentrale Kryptowährung dar. Insbesondere wenn man das White-Paper gelesen hat: "The association is the only party able to create (mint) and destroy (burn) Libra.". Das ist bei richtigen Kryptowährungen nicht der Fall, es handelt sich immer noch um eine zentralisierte Struktur. Bei richtigen Kryptowährungen wird dieser Prozess durch den Programmcode festgelegt und zusätzlich können Miner (oder in Zukunft Staker) entscheiden, ob sie neue Versionen (z.B. mit anderen Inflationsraten) mittragen oder sich im Rahmen eines Hardforks abspalten. Grüße --Heringsalat100 (Diskussion) 13:48, 19. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@URS:@Heringsalat100: Auch ich kann dabei nur zustimmen. Libra verstößt gegen einige der formalen Bedingungen, die eine Kryptowährung ausmachen. Diese sind sogar im Wikipedia Artiekl zu Cryptocurrencies beschrieben. Oder auch in dieser Wissenschaftlichen Arbeit von Jan Lansky, der von Wikipedia zitiert wird. Geht man detaillierter in seine Arbeit so wird man feststellen, dass Libra nicht nur den formalen Bedingungen, sondern auch seinen detaillierten Ausführungen widerspricht! VG --Taobsen (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@Taobsen: Danke für die Änderung. Ich habe die Grammatik nur etwas korrigiert ;) LG --Heringsalat100 (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@Heringsalat100: danke habs gesehen, macht Sinn. --Taobsen (Diskussion) 14:55, 21. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@URS, Taobsen, Heringsalat100: Vorschlag:

• Artikel verschieben nach Libra (Internetwährung)
• Kategorie:Internetwährung statt Kategorie:Kryptowährung

--Trustable (Diskussion) 13:58, 21. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@URS, Trustable, Heringsalat100: gehe ich voll mit. Internet währung bzw. digitale Ersatzwährung sind kathegorien in die Libra passt. Ich habe nur keine Ahnung, wie man das anstellt. --Taobsen (Diskussion) 14:55, 21. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@Trustable, URS, Taobsen: Ich bin für diesen Vorschlag empfänglich. Libra basiert zwar auf Blockchain, erfüllt jedoch insbesondere durch die auf ausgesuchte Unternehmen beschränkte und bezahlte Vergabe der Node-Lizenzen und die Libra Association als Entscheidungsgewalt für das Entstehen und Zerstören von Libras nicht die Bedingungen einer dezentralen Kryptowährung. Sogar der umstrittene Tether nutzt zumindest dezentrale Netzwerke wie Bitcoin und Ethereum als Grundlage zur Programmierung ihrer Token. Wohlbemerkt hat Tether Limited in seinem White-Paper auch eine ähnliche Formulierung zum Entstehen und Vernichten seiner Token: "Tether Limited is the only party who can issue tethers into circulation (create them) or take them out of circulation (destroy them)". --Heringsalat100 (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

@Trustable, Heringsalat100, Taobsen: „Libra (Internetwährung)" passt deutlich besser als „Kryptowährung". --URS (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Die Conclusio vom Abschnitt "Rikiken für die Inhaber" scheint mir unschlüssig. Einerseits wird dargestellt, wie durch Wechselkursschwankungen der Referenzkurs in der Kaufwährung sich zu Ungunsten des Käufers entwickeln kann. Diese Ansicht halte ich für korrekt. Im Anschluss wird dann resümiert: "Diesen Risiken stehen keine entsprechenden Chancen gegenüber: Durch die Bindung an einen Währungskorb ist ein Wertzuwachs nicht möglich."

Das scheint mir insofern falsch, als das sich der Referenzkurs in der Kaufwährung eben sehr wohl auch zu Gunsten des Käufers entwickeln kann. Oder hat jemand hier eine Begründung, warum diesem Risiko keine Chance gegenübersteht?

--ThierryRuch (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo, ich habe den Teil jetzt stark verändert. Es geht beim Zahlungsverkehr - und dafür ist Libra konzipiert - auch nicht in erster Linie um die genannten Risiken. Diese sind eher für Produkte zur Wertaufbewahrung interessant. --Rischmueller (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/libra-109.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.46 (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

"Darunter waren Schwergewichte wie die Kreditkartenanbieter Visa und MasterCard, der Online-Bezahldienst Stripe und die Handelsplattform Ebay. Zuvor hatte bereits PayPal einen Rückzieher gemacht."

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/facebook-libra-waehrung-101.html (nicht signierter Beitrag von 2.243.87.211 (Diskussion) 06:27, 28. Nov. 2020 (CET))Beantworten