Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

Im Header steht dort: Die A 10 findet sich also weit vor AZ, der Aal ist jedoch noch dahinter eingeordnet. Das ist nicht richtig, bei mir kommt zuerts AZ, dann die A 10 und dann der Aal. Nur A10 (ohne Leerzeichen) steht noch weiter vorne. Kann man diesen Einleitungstext irgendwo ändern? (nicht signierter Beitrag von TheRunnerUp (Diskussion | Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 17:09, 14. Aug 2006 (CEST))

Du könntest erstmal unterschreiben lernen.. Hm.. als normaler User jedenfalls nicht --J-PG MaL LaCHeN?! 17:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Sorry, kann ich natürlich. Aber manchmal ist halt "Seite speichern" etwas vorlaut :-(--TheRunnerUp 17:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Das müsste dann wohl ein Admin machen, oder wer immer diese Spezial-Seiten bearbeiten kann. Jedenfalls hat TheRunnerUp Recht, es muss "A10", nicht "A 10" heißen. --Proofreader 01:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Suchbegriff "Robin of Sherwood" (Ergänzung: Weiterleitungsseite, welche automatisch durch eine Artikelverschiebung angelegt wurde) leitet zum Artikel "Robin Hood (Fernsehserie)" weiter. Der gleiche Suchbegriff in Kleinbuchstaben geschrieben bringt die Meldung "Es existiert kein Artikel mit dem Namen „Robin of sherwood"". Ist das ein Fehler oder übersehe ich etwas? Bei anderen Weiterleitungen ist die Gross-/Kleinschreibung bezüglich dem Suchbegriff nicht relevant (z. B. führt der Suchbegriff "die drei fragezeichen" direkt zum Artikel "Die drei ???". --Warrior-of-light 22:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Robin Hood ist wohl der Hauptartikel. Ich halte Robin Hood im deutschen für wesentlich verbreitete Robin of sherwood. Den Redirect kannst du natürlich auf Robin Hood umstellen, die Fernsehserie ist wohl unwichtiger. Kolossos 23:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Die „Suche" ist tatsächlich "Case sensitive", das heißt man muss den Begriff genau eingeben, um direkt zum Artikel zu kommen, also auch Groß- u. Kleinschreibung beachten). Bei den „drei ???" sind mehrere Weiterleitungen eingerichtet, mehr als bei „Robin of Sherwood" (Sherwood ist ja auch ein Eigenname und wird nicht einmal in der en:wikipedia klein geschrieben). Allerdings ist es nicht gern gesehen, alle möglichen Falschschreibungsredirects einzurichten (dazu gibt es zu viele). Die Weiterleitung "die drei fragezeichen" ist eigentlich überflüssig, existiert aber noch. mfg--Regiomontanus 23:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn alle Wörter mit Großbuchstaben beginnen, funktioniert's. Wenn man in die Suche bernhard luginbühl (oder Bernhard luginbühl) eingibt, kommt man – genauso wie bei Bernhard Luginbühl zu Bernhard Luginbühl. TZM ^Fragen •_Urteil •Hier unterschreiben!! 10:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich habe nun eine zusätzliche Weiterleitungsseite "Robin Of Sherwood" angelegt. Nun spielt die Gross-/Kleinschreibung bei der Suche keine Rolle mehr. Fazit: Bei Weiterleitungsseiten müssen alle Wörter des Titels mit einem grossen Buchstaben beginnen, damit die Suche funktioniert, resp. damit bei einer Suche direkt auf die Seite gesprungen wird, richtig? Fragen die offen bleiben: 1. Ist das ein Softwarefehler? 2. Wenn 1. = nein: Steht das schon irgendwo geschrieben? --Warrior-of-light 11:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Mitunter spielt der Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung eine Rolle, etwa wenn dadurch zwei verschiedene Dinge bezeichnet werden, die entsprechend eigene Artikel haben, da klappt das mit einer Weiterleitung ohnehin nicht. Ansonsten lemmatisieren wir natürlich grundsätzlich nach der korrekten Schreibung und erwarten auch vom Leser, dass er die Groß- und Kleinschreibungsregeln der deutschen Sprache beherrscht und in der Lage ist, das Lemma korrekt einzugeben. Falschschreibungsredirects sind daher nicht gerne gesehen, sollten nur bei besonders häufigen Falschschreibungen angewendet und auch dann stets mit einem "Dieser Begriff existiert nicht, meinten Sie xy?"-Hinweis versehen werden, um beim Leser nicht den Eindruck entstehen zu lassen, dass eine Falschschreibung irgendwie dennoch akzeptabel ist, zumal diese falschen Lemmata in der Wikipedia auch über Google abrufbar sind. Also, wenn man hier was sucht, sich einfach vorher schlaumachen, wie es richtig heißt. --Proofreader 00:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich habe folgendes Problem. Heute Abend nach einer langen Schicht, habe ich festgestellt, dass in Spandauer Ortsteilartikel (betreffend einen Berliner Bezirk) ein Benutzer, der ausweislich der Benutzerbeiträge ca. alle zwölf Monate sich nur meldet, um dann meistens seinem Hobby nachzugehen, alle Hinweise auf ÖPNV- und Bahnverbindungen zu löschen. Solche Angaben sind aber in fasst allen WP-Artikel über Städte üblich. Daher habe ich die Löschungen revertiert – in guter Absicht und Glauben. Diese Reverts von mir wurden postwendend vom Admin jcornlius rückrevertiert. Nach meiner Anfrage auf seiner Diskussionsseite, teilre er mir lapidar wörtlich mit: ich vertrete durchaus diese Ansicht, dass Angaben über den ÖPNV und Bahnverkehr aus allen Städteartikel rausfliegen müsssten. Uwe-Berlin kam und tat das m.E. Richtige, ich hatte mir bereits aufgrund andere Projekte keine Zeit für diesen Anliegen machen können. Ich glaube, dass das aber seine alleinige verquaste Ansicht ist. (siehe Benutzer Diskussion:Jcornelius#Deine Reverts in Spandauer Artikel. Daraus ließe sich folgern, wie ich ihm schrieb: dass ich jetzt aus allen Berliner Stadtteilartikel Angaben über den Bahnverkehr rauslöschen darf, wenn ich es richtig verstanden habe. z. B. bei: Berlin-Steglitz, Berlin-Frohnau, Berlin-Lichterfelde, Berlin-Weißensee, Berlin-Märkisches Viertel, Berlin-Marienfelde, oder weiter bei Homburg (Saar), Marburg oder Goslar um nur einige Beispiele zu nennen. Darf ich als Begründung in der Zusammenfassung schreiben, das ist so die Ansicht von Admin jcornelius? Bevor ich mich ans Werk mache und aus allen Städteartikel ÖPNV- und Bahnangaben entferne, damit dieser Admin nicht überlastet ist, wollte ich doch lieber zuerst wissen, ob das allgemeiner Konsens ist. --Paula Luise 01:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Sache wird viel besser, selbst dort, wo eine Namensänderung einer Bahngesellschaft ohne Link im Gegensatz zu vorherigen Version von einem Benutzer folgte und ich den Link nur nachtrug, , wurde dieses revertiert,. Da alle Reverts zur gleichen Minute erfolgten, hat sich jcornelius offenbar nicht mal die Mühe gemacht, inhaltich nachzuschauen, was ich revertiert habe und warum. Es ging wohl nur darum sein Mütchen zu kühlen, in dem er mit voller Absicht mich mit einem falschen Namen ansprach. Eines Benutzers, der ja entnervt die WP längst verlassen hat. Da dies wenigstens wohl eine Verwechslung ist, scheint er deshalb die Revertierung nur deshalb vorgenommen zu haben und nicht aus inhaltlichen Gründen. Das wäre aber sehr unenzyklopädisch. Ich empfinde dieses Verhalten mal als unreif. (ich weiß, das gehört eigentlich schon auf VA oder AP. Aber ich hoffe es gibt viele andere vernunftbegabte Benutzer, die mir mal weiterhelfen können.) Schöne Grüße, --Paula Luise 02:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Liebe Paula Luise aus dem schönen Saarland, lass' doch die Berliner ihre Artikel in diesen Details selbst machen - das Saarland liegt da doch ein wenig fern, und es gibt genügend Artikel aus deiner Umgebung, die sicherlich auch verbesserungswürdig sind. Jcornelius hat auch mit Sicherheit nicht "sein Mütchen" kühlen wollen, das hat er überhaupt nicht nötig, und das wirst du noch feststellen, wenn du erst einmal ein wenig länger hier bist. Jedenfalls stimme ich ihm und Uwe-Berlin zu, soweit ich das auch wiederum aus der Ferne beurteilen kann.
Was deinen beleidigenden Vermerk auf JCornelius' Diskussionsseite angeht, so hoffe ich, dass du dich um des Friedens willen, unter dem wesentlich besser zusammenzuarbeiten ist, bei ihm entschuldigst. --RoswithaC ¿...? 02:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Liebe Roswitha, es ist so, dass ich mich auch etwas aus und inzwischen nicht nur familiären (ist das klar genug?) Gründen in Spandau auskenne. Und Berlin ist daher für mich absolut kein unbekanntes Terrain außer der Sprache. Außerdem habe ich ja nur einen gelöschten Absatz zum ÖPNV wieder hergestellt. Das hätte ich auch in Kleinkleckersdorf tun können. Und um die Linienangaben zu beurteilen, ob sie aktuell sind, nutzt ein Blick in den BVG-Atlas, den ich selbstverständlich habe. In den das Saarland betreffenden Artikel gibt es außer beim Sankt Ingbert-Kirkeler Waldgebiet wenig zu vebessern. Exellent: Saarländischer Dialekt. Mir Saarlänner sinn halt so gudd. Außerdem habe ich mich ja da schon in einigen Artikeln dort eingemischt. Und zum Schluss, ich sehe nicht, dass es eine Beleidigung ist, wenn ich ein Verhalten als unreif deutbar empfinde, ich habe schließlich im bedingten Konjunktiv geschrieben. Und das inzwischen gelöschte Gerücht, dassirgendeine Hochzeit die bevorstünde zeugte nun wirkich nicht von ausgeprägter erwachsener Reife. Nur das Gerücht sorgte tatsächlich für Ärger, und das Ende einer Beziehung!. Und dann mich als "Mäfä" anzusprechen, das finde ich ebenso beleidigend! Wie wäre es da erst mal mit einer Entschuldigung? Zumal ich nach der unmotivierten Rax-Sperre männlichenAdmins gegenüber ohnehin sehr misstrauisch eingestellt bin, die wohl meinen bei Widerspruch einer Frau erst mal zeigen zu müssen, wo es lang geht! Solche Chauvie-Typen hasse ich. Dir aber sonst liebe Grüße --Paula Luise 03:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur mal Klartext: Du meinst, Rax wäre ein Chauvie-Admin-Typ, der dich nur unmotiviert gesperrt hat, weil du eine Frau bist? Hier ist dein Fisch. Außerdem laberst du am Thema deines ursprünglichen Postings meilenweit vorbei, aber das ist ja nichts neues. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Was ein Chauvie-Admin ist, weiß ich nciht, was ein Chauvie ist, allerdings ja. Warum sollte er mich sonst gesperrt haben? Es gibt nun mal Kerle, die nicht mögen, dass selbstbewusste Frauen besser drauf sind als sie selbst 8je sein können). Überall auf der Welt, warum nicht auch in der WP? Und Anmache von Lehrern habe ich in der Schulzeit genügend erleben müssen, es ging überwiegend für die Gegenseite schlecht aus. Vielleicht auch nur, weil meine Schule eine ursrpünglich katholische Mädchenschule war (kannst das ja mal googeln). Wer weiß, welche Kollegen Rax da so von dort kennt? (Gibt im Leben oft genug die komischsten Zufälle). Ansonsten müsst ihr Männer nicht verstehen, wenn frau von "Arschbacken auf Kuchenbacken" kommt bei deeiner Diskussion, wie man es so im Saarland sagt. Lesetipp: Allan Pease: Warum Frauen nicht einparken und Männer nicht zuhören können (obwohl ersteres bei mir nicht stimmt).--Paula Luise 03:49, 15. Aug 2006 (CEST)

lol, du reitest dich immer weiter rein.. Deinen Lesetipp hab ich schon vor mehreren Jahren gelesen, hier für dich von mir ein Lesetipp: WP:KPA. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es damit: In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Dies gilt insbesondere Neulingen gegenüber (Kodex), die bei Diskursen mit besonderer Schonung zu behandeln sind. Davon habe ich nichts gemerkt! Fragt sich wer da wen angriff! Außerdem hat sich das Anfangsprobelen längst geklärt, weil ich eine nun wohl konsensfähige Lösung des Problemes gefunden habe. Ich schwafele nicht nur, ich handele auch. Indem ich die revertierten und beanstandeten Absätze gemäß dem Standard andrer Artikel über Berliner Stadtteile längst überarbeitet habe. Ich bat um Hilfe in dieser Sache zum obigen Thema, da kam nichts! Nur die Adminmeute stürzte sich wieder mal auf mich am Thema und den gestellten Fragen vorbei. Und halten Leute vom Artikelschreiben und Schlafengehen ab. Mein Problem ist aber gelöst. Von mir selbst. Nacht. --Paula Luise 04:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Datei:Spam.jpg

Datei:Spam.jpg

Kann mir jemand hier sagen, warum im thumb die altere Version erscheint und im anderen Fall nicht? --Jarlhelm 05:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe zweimal die gleiche Version --Exxu 07:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Der thumbs-Cache war noch nicht aktualisiert. Mittels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Spam.jpg&action=purge habe ich veraltete thumbs nun gelöscht. --Raymond ^Disk. 08:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier sehe ich nun auch zweimal das neue Bild, aber hier ist noch das alte. Und steht hier irgendwo beschrieben, wie man einen thumb-Cache erneuert? --Jarlhelm 15:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es dort auch anders (warum auch immer). --Jarlhelm 05:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Link zur vorherigen Version erscheint bei mir nur als einzelnes Sonderzeichen ohne nachstehenden Text, während der Link zur nächsten Version korrekt zu sehen ist. Ist dies ein Softwareproblem? --Exxu 07:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Kann ich leider nicht nachvollziehen. Hast du eine konkrete URL wo das passiert? --Raymond ^Disk. 08:29, 15. Aug 2006 (CEST)

ZB. hier auf WP:FZW Der Link vorwärts ist zu sehen, der Link zur vorhergehenden Version ist ein Sonderzeichen ohne sichtbaren nachstehenden Text --Exxu 08:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei mir gehts. --Philipendula 08:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei mir auch. -- Zimmerpflanze 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Seltsam, seltsam. Mit der Kodierung "ISO-8859-1" klappts bei mir auch, aber mit der für diese Seite vorgesehenen Kodierung "UTF-8" habe ich das beschriebene Problem. Vielleicht liegts ja am Browser? --Exxu 09:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Standardfrage: Den Cache hast Du natürlich schon mal geleert? -- srb ^♋ 09:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab ich. Und auch nach nochmaligem Leeren - keine Änderung.

Danke für Eure Antworten. Da bei anderen Nutzern das Problem nicht auftritt, such ich mal bei mir weiter. (Wobei es nun auch nicht so sonderlich wichtig ist. Ich weiß ja, wo sich der Link zur Vorgängerversion befindet ;-)) --Exxu 09:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage an die Spezialisten: Kann man innerhalb eines Textes Anker (#anchorname) setzen, wie bei HTML? Das wäre wichtig bei längeren Texten, wo man beim Verlinken gleich zu einen bestimmten Absatz springen soll, ohne dass man diesen erst suchen muss. --Jürgen Mages 09:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Jede Überschrift ist automatisch ein „Anker". Du kannst also mit [[#Überschrift]] direkt auf einen Abschnitt verweisen. -- sebmol ^{? !} 09:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort sebmol, das ist ja einfacher als ich gedacht habe. --Jürgen Mages 09:58, 15. Aug 2006 (CEST)

1.) Deustcher Autor möchte bei deutsche Schriftsteller geführt werden; wie stellt er die Seite ins Netz?

2.) Wie können Links zu externen Seiten gesetzt werden?

Danke für die Auskunft

George Tenner (www george-tenner.de)

Ich empfehle hier das Wikipedia:Tutorial und/oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Bitte beachte dabei aber unbedingt die Relevanzkriterien und WP:SD --P.C. ✉ 10:06, 15. Aug 2006 (CEST)

sowie Wikipedia:Selbstdarsteller bitte sorgfältig nachlesen und dann noch mal nachdenken....Andreas König 18:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe einen neuen Artikel zum Thema Grüner Ring Leipzig angelegt. Wenn ich jetzt auf der Startseite von Wikipedia nach "Grüner Ring" suche, zeigt mir Wikipedia höchstens "Grüner Ring Hannover" an. Kann mir jemand erklären, warum "Grüner Ring Leipzig" bei dieser Suchanfrage nicht mit aufgelistet wird? (nicht signierter Beitrag von Anja Heim (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 13:39, 15. Aug 2006 (CEST))

Es dauert (sehr lange) bis die Suchfunktion aktualisiert wird. Bis dahin findest du ihn nur korrekt geschrieben über die Artikelsuche. --Streifengrasmaus 13:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ne BKL Grüner Ring angelegt. Da gibbet doch sicher noch mehr, was so heißt...? --Streifengrasmaus 13:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Wau, das ging ja schnell. Bin begeistert. Danke für die schnelle Hilfe. Wer oder was auch immer eine BKL ist. (nicht signierter Beitrag von Anja Heim (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 13:57, 15. Aug 2006 (CEST))

Eine Begriffsklärung. Und unterschreibst du bitte deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~), dann trägt die Software deinen Namen und das Datum/Uhrzeit automatisch ein. --Streifengrasmaus 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Eine BKL ist eine Begriffsklärungsseite.. siehe WP:BKL.. Übrigens kannst du deine Beiträge bitte unterschreiben (mit ~~~~ (4 Tilden)) Danke --J-PG MaL LaCHeN?! 13:59, 15. Aug 2006 (CEST)

• wir haben doch zu alles und jedem eine vorlage; vielleicht wäre auch eine Vorlage:Suche nicht schlecht ;) (nicht signierter Beitrag von Sicherlich (Diskussion | Beiträge) Sicherlich)

Haben wir eben nicht (vgl. en). TZM ^Fragen •_Urteil •Hier unterschreiben!! 20:00, 15. Aug 2006 (CEST)

wie bestimmt man einen punkt auf der erde genau ???

Man schaltet sein GPS-Navigationssystem ein - aber was hat das mit der Wikipedia zu tun? -- srb ^♋ 15:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, du möchtest einen Artikel georeferenzieren. Schau mal bei Wikipedia:Georeferenzierungvorbei. Dort sind einige Hilfsmittel aufgelistet, mit den man einen die Geographischen Koordinaten eines Punktes auf der Erde herausfinden kann. --sk 15:22, 15. Aug 2006 (CEST)

da stellt sich einem ja sofort die Frage, was denn eigentlich genau ist und welche Genauigkeit du benötigst... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.84.48.150 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo! Ich bin auf eine Benutzerseite gestoßen, die offen für ein Unternehmen wirbt. Was sollte ich tun? (Der konkrete Fall wird sich ja möglicherweise erledigt haben, ehe ich weiß, was ich tun soll, aber so für die Zukunft.) --Margit Brause 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir stellt sich auch die Frage, wem man soetwas melden soll, dem Admin seines Vertrauens oder der WP:VS?

Auch mir nutzt es wenig, wenn der die Frage grundsätzlich eindeutig mit Punkt 6 der WP:WWNI beantwortet wird:

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller.

Achates 15:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Da hilft eigentlich nur ein Löschantrag. Manchmal wird der Artikel dann rechtzeitig überarbeitet und in eine neutrale Form gebracht. --KLa 21:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es hilfreich, wenn ein kleiner Hinweis auf Wikipedia:Benutzernamensraum angebracht würde. Da steht nur, dass auf einer Benutzerseite im Prinzip alles stehen dürfe, aber eben nur prinzipiell und nicht was man bei einem Verstoß machen soll, wenn der Vorrat an "gutem Zureden" erfolglos aufgebraucht wurde. -- Achates 06:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlichen kommerziellen Werbetext auf Benutzerseiten lösche ich in der Regel mit entsprechendem Kommentar auf der Benutzerdiskussionsseite. Wenn die Werbung wieder auftaucht, ist Sperrantrag auf WP:VS angebracht. --ThePeter 08:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Okay, bis jetzt ist noch nichts passiert, ich rede also zunächst gut zu. (Auf einer Benutzerseite löschen mag ich wirklich nicht.) --Margit Brause 09:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei so deutlichen Fällen wie Benutzer:Finetext wär Löschen aber nicht das Dümmste --Der Umschattige talk to me 15:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo!

mein Artikel zum Thema "Grüner Ring Leipzig" passt in keine der bei Wikipedia vorhandenen Kategorien. Am ehesten würde eine Kategorie Regionalentwicklung passen. Habe ich die nur nicht gefunden, denn zum Thema Regionalentwicklung existieren bereits einige Artikel. Sollte sie noch nicht existieren: was muss ich tun, um sie einzurichten. Das Tutorial ist da nicht wirklich hilfreich -- 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Hey, wie wäre es mit der Kategorie:Raumplanung? Beim Portal:Raumplanung und Städtebau findest du vielleicht auch noch nützliche Info. --Margit Brause 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ah, gute Idee! Ich bin eben noch auf Kategorie:Tourismus verfallen, aber die Raumplanung passt vermutlich besser. Ein neue Kategorie richtet man folgendermaßen ein: Man setzt in den gewünschten Artikel die neue Kategorie ein ([[Kategorie:Regionalentwicklung]]) und sichert den Artikel. Auf den nun zu sehenden roten Kategorien-Link klickt man drauf und setzt in das erscheinende "Bearbeiten"-Fenster die Kategorie ein, innerhalb derer die Kat. Regionalentwicklung als Unterkategorie erscheinen soll. Abschicken. Fertig :) Allerdings ist fraglich, ob eine Kategorie mit nur einem einzigen Eintrag wirklich sinnvoll ist ... In so einem Falle am besten die nächste passende Oberkategorie wählen. Hier also Kategorie:Raumplanung oder Kategorie:Tourismus. --Henriette 15:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo!

Ich habe einen neuen Artikel über J.K. Simmons verfasst. Aufrufen tut man ihn allerdings unter "de.wikipedia.org/wiki/J. K. Simmons", also ist zwischen dem "J." und dem "K." eine Lücke. Im offiziellen Künstlernamen (siehe IMDB) steht aber keine Lücke. Wie kann ich von "de.wikipedia.org/wiki/J.K. Simmons" zu "de.wikipedia.org/wiki/J. K. Simmons" weiterleiten?

Vielen Dank im Voraus!

Hallo MARVEL, eine Anleitung findest du unter Hilfe:Weiterleitung. Unterschreiben kannstdu übrigens mit ~~~~ (siehe Wikipedia:Signatur). Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Habs dir nache J.K. Simmons verschoben. Gruß -- Kevinin _Düsk 15:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Kann mal einer schauen, da hat's die Infobox zerschossen. Oder seh' ich die bloss so. Lie sel 16:36, 15. Aug 2006 (CEST)

sieht wirklich schlecht aus. -- Achates 16:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Hättet ihr doch nur Reverten müssen.. so wie es hier gemacht wurde.. dafür hier eine Frage zu stellen ist etwas übertrieben.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Wieder mal ein deutliches Zeichen wie überlastet die Admins sind, nicht mal mehr einfache Vandalismen werden erkannt. :-( Lie sel 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe soeben eine neue Übersetzung des Artikels Ajax, Ontario in den Artikelnamensraum verschieben lassen und konnte ihn leider nicht unter das gewünschte Lemma Ajax (Ontario) fixen lassen, da dort schon ein Artikel existiert. Inwieweit ist es nötig, diesen Artikel auf der Redundanzseite zu listen oder erfolgt dieser Vorgang automatisch?--Keigauna 17:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Überschreibe den alten Artikel doch einfach bzw. lass ihn löschen durch einen SLA und verschiebe dann deine neue Übersetzung dahin.. Nachtrag: Habe den Artikel und die Diskussion dazu mal ein wenig stilistisch überarbeitet.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, meinst Du nicht, dass ich da vielleicht irgendjemandem mit auf die Zehen trete? Ich möchte niemandem seine gemachte Arbeit in irgendeiner Form kaputt machen, denn es hat ja auch ein bisschen zeit gekostet den Artikel so zu schreiben, außerdem habe ich mir alle Daten, die in dem Artikel eingebunden sind auf eine Nutzerseite von mir kopiert gehabt, und ich denke, dass es dann besser aussähe, wenn die Artikel in irgendeiner Weise zusammengeführt werden, denn ich möchte mich ja schliesslich nicht mit fremden Federn schmücken... verstehst Du? Sorry, das hätte ich vielleicht auch besser in meinem vorherigen Edit erwähnen sollen.--Keigauna 17:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe darin kein Problem.. du hast die Daten des vorhandenen Artikels genutzt um ihn besser zu machen.. dadurch wird die Arbeit des Autors des vorigen Artikels doch schon gewürdigt, da du ihn als Grundlage für deinen besseren genutzt hast.. Ich hätte damit kein Problem, wäer allerdings als Hauptautor ganz gerne drauf aufmerksam gemacht wurden, bevor man den alten durch den neuen (besseren) Artikel ersetzt.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:44, 15. Aug 2006 (CEST)

(Nach BK) Bist Du Dir sicher, dass alle Informationen von Ajax (Ontario) auch in Deinem neuen Ajax, Ontario enthalten sind? Wenn ja, wäre es evtl. das beste wenn Du via c&p den Source-Code von Ajax, Ontario nach Ajax (Ontario) überträgst, und Ajax, Ontario anschließend schnelllöschen lässt. Denn so bleibt die ältere Versiongeschichte beim älteren Artikel erhalten und es gehen keine Informationen verloren. Gruß --JuTa Talk 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

soweit ich es noch nachvollziehen kann ja, aber was um Himmels Wi... jetzt fällt mir gerade auf, was Du mit c&p eigentlich meinst... allerdings gehen dann die Quellenangaben flöten...oder die auch mit c&p übertragen? Gruss --Keigauna 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Hmm stimmt schon, die könntest Du dann anschließend auf die Diskussionsseite schreiben. --JuTa Talk 18:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Ok. Dann machen wir das soch einfach... --Keigauna 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Mit diesem tool bekommst Du übrigens eine kopierfähige Versionsgeschichte, wenn Du noch im Format "Wiki Text (list)" einstellst. --JuTa Talk 18:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Ähm... Irgendwie habe ich nicht so richtig verstanden, was Du damit eigentlich sagen willst... Kannst Du es mir noch mal für Omas verständlich erklären? Ich versuche jetzt erst einmal zu rekonstruieren, was ich verstanden habe, ja?

Also: mit dem Link den Du mir da hin geschrieben hast, kann ich die Versionsgeschichte von meinem geschriebenen Anzeigen, richtig? den Link bräuchte ich im Prinzip nur in die Versionsgeschichte mit eingeben? Dort wo normalerweise Zusammenfassung und Quellen steht? Ist das Richtig? und dann einfach nur den Text kopieren und einfügen? Aber was meinst Du um Himmels Willen mit Format "Wiki Text (list)"?--Keigauna 18:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es (ich nenn es mal) unten rechts ein Auswahlbutton vor dem "Format" steht. Der ist erstmal mit "normal (HTML) gefüllt. Den musst Du auf "Wiki Text (list)" ändern und auf "Load" klicken. Dann erhälst Du eine Liste in "Wiki-Sprache", die Du einfach mit copy&paste auf die Diskussions-Seite kopieren kannst; und voila dort sind dann auch alle Benutzer, Versionen usw. verlinkt. Gruß --JuTa Talk 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

... von de ins board? meta:Election candidates 2006 zeigt bisher niemanden von de. lauter ENer einer von fr, einer von eo und das wars schon .... wie soll man denn da gescheit wählen?! ;o) .. LOS TRAUT EUCH ...Sicherlich ^Post 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Es hält dich keiner ab -- Achim Raschka 17:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Eben! Aber ich glaube Sicherlich will sich bestimmt nicht selbst eintragen... Sollte das mal jemand für ihn übernehmen?... --Keigauna 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

quatsch was soll ich denn da ... aber mal im ernst; warum will eigentlich keiner von de (und auch andere sprachen sind ja eher mager) dafür aber "so viele" von en? ..Sicherlich ^Post 17:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, vielleicht liegts ja am Sprachverständnis? ... --Keigauna 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)P.S.: Es gibt einen Deutschen in dieser Wahl: Eloquence Sorry, Nachtrag war verrutscht...

Hat vielleicht auch etwas mit fehlenden Infos zu tun!?? Die Hinweise auf der Startseite und oben sind IHMO nicht ausreichend. Was erwartet einen denn im board? Viel Arbeit nehm ich an... --Mipago 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich kann gerne mehr Infos bereitstellen, allerdings hab ich die Liste der infragekommenden Leute bereits vor einiger Zeit abgeklappert und von allen eine Absage bekommen. --Elian Φ 18:12, 15. Aug 2006 (CEST)

nachdem ich mir einen Kurzen Überblick verschafft habe, scheint es sich um eine Art Treuhänderjob zu handeln...Es werden wenn ich es richtig verstanden habe, Überprüfungen gestartet, Checkuseranträge überprüft, Ombudsmannangelegenheiten, also rechtliche Dinge erledigt und all so was alles... wenn ich es richtig verstanden habe... --Keigauna 18:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Diese Darstellung ist vollkommen falsch. Das board ist der Vorstand der Wikimedia Foundation in Florida. Der Job ist das Management einer Stiftung, die einen Marktwert mindestens einer Milliarde US-Dollar, aber einen Etat von ein paar 100.000 Dollar hat. --h-stt !? 18:53, 15. Aug 2006 (CEST)

eine Null darfst du beim Etat schon hintendran haengen... Ansonsten ack Hs-tt: Das Board trifft die richtungsweisenden Entscheidungen ueber Budget, welche Projekte eingerichtet werden sollen, mit wem man kooperiert u.v.m. --Elian Φ 19:09, 15. Aug 2006 (CEST)

hallo wiki-team, ich hab eine Frage an euch, undzwar habt ihr eine Wikipedia Software für Apple Laptops die Mac und NICHT WINDOWS als Betriebssystem haben? bzw habt ihr auch eine Sofware CD/DVD o.ä zum installieren/kaufen ?

MFG (nicht signierter Beitrag von 84.135.138.189 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 19:54, 15. Aug 2006 (CEST))

Bitte immer unterschreiben und eine neue Überschrift setzen, sonst geht das leicht unter.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Zur Frage: Es gibt die Wikipedia:Download/Wikipedia:DVD und die sind platformunabhängig. Für Wikipedia an sich braucht man kein bestimmtes Betriebssystem. Zum anschauen braucht man sowieso nur einen Browser --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Fragesteller will vermutlich nicht die Wikipedia sondern die Software z.B. MediaWiki (siehe auch Liste von Wiki-Software) für den Mac! --Btr 21:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Auch diese Software ist nicht browseranhängig. Man braucht nur noch einen HTTP Server (z.B. Apache HTTP Server), PHP 5 und MySQL. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Hi, wollte die beiden verschieben, damit sie so bezeichnet werden wie bei der Es-, En-, etc.-Wiki und dem Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon. Da kommt dann eine Meldung „geschützte Seite". Kann das wer ändern, oder den Felix III. (Papst) zu Felix IV. (Papst) verschieben und wenn ich alle Verlinkungen angepasst habe, dann den Felix II. (Papst) zum Felix III. (Papst). Gruß Aasen 20:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mit dem Verschieben warten und das auf den Diskussionsseiten der Artikel erstmal abklären. Soweit ich weiß, gibt es auch unter Kirchenhistorikern zu der Zählung der Felixe verschiedene Ansichten. Alles beruht darauf, inwieweit man Felix II. (Gegenpapst) als rechtmäßig sieht oder nicht. In dem dortigen Artikel liest man Insbesondere die katholische Kirche zählt ihn nicht mit. Im Anschluss ist die häufig anzutreffende Doppelnotation angegeben, also "Felix II. (III.)" für unseren Felix II. (Papst) etc. Andere Wikipedias verfahren leider uneinheitlich, sodass "Es-, En-, etc." nicht unbedingt weiterhilft: Unser Felix III. hat in cs, gl, nn, no die Ordnungszahl 3, nl und ru haben die Doppelnotation, die übrigen haben ihn als 4. Mein persönlicher Favorit wäre die Doppelnotation, aber es gibt für alle drei Varianten gute Gründe. Wenn verschoben wird, bitte auch die WP-internen Wikilinks auf die Artikel nicht vergessen, aber ich denke wirklich, ehe man das anfängt, sollte das mit anderen Wikipedianern auf den Disk-seiten gut besprochen und nicht im Alleingang durchgezogen werden. --Proofreader 00:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Das österreichische Höhensystem bezieht sich auf "Meter über Adria (m.ü.A.)" und nicht auf "NordNull (NN)"; -> auch heute noch, obwohl das Vermessungssytem aus der KuK-Zeit stammt.

Richtig wäre daher, dass Wikipedia die Höhenangabe bei den Gemeindedaten für die österreichischen Gemeinden auf m.ü.Adria umstellt.

Wikipedia erklärt den unterschied zwischen NN und m.ü.Adria recht gut.

Ich hoffe meine Anregung fällt auf fruchbaren Boden und könnte wieder einen kleinen Fehler ausbessern.

lG lkaindl

Hmm, die Höhendifferenz der beiden Systeme beträgt 30 cm. Die Angaben bei allen Städten sind so oder so nur Mittelwerte, oder liegt eine österreichische Stadt auf einer spiegelglatten Ebene ohne 30 cm Höhendifferenz. Z.B. steht bei Ramsau am Dachstein nur Höhe: 1135 m. Damit hab ich in etwa einen Höhenbezug. Aber auf den Zentimeter genau kann man bei Kommunen das nicht angeben. Etwas anderes wäre es bei Gipfelhöhen, wo das machbar wäre. -- sk 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es eh für besser, ein einheitliches System in allen Artikeln zu verwenden. Wir sollten auch Längen in Artikeln über die USA nicht in Meilen und Zoll angeben... --Eike 22:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Normalnull nicht Nordnull. Scheint wohl eine Legende in Österreich zu sein, dass wir Norddeutschen euch da unten die dreißig 30 cm unbedingt aufs Auge drücken wollen ;-) --Finanzer 02:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Finanzer, auch wenn NN vom Amsterdamer Pegel abgeleitet ist, so ist es doch kein internationaler Standard - siehe Höhe über dem Meeresspiegel. Die Anfrage ist IMHO durchaus berechtigt... ;-) --NB > ?! > +/- 12:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir diese Seite so anschauen und richtig verstehe, gilt jetzt auch in Österreich der Amsterdamer Pegel. Lie sel 13:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Aber in einem anderen Bezugssystem (orthometric heights) mit immer noch 1 cm Basis-Höhenunterschied ;-) - aber in jedem Fall ein Argument... --NB > ?! > +/- 23:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte mal wissen, was der genaue Unterschied zwischen den beiden Suchanfragen Buttons' "Artikel" und "Suche" ist?

Ich verwende www.google.de als Startseite, auch dort hab ich ein Suchfeld für Wikipedia eingerichtet, auch hier gibt es wieder zwei Button's, die nirgends erklärt sind: "Los gehts's" und "Suche".

Danke!

PS. Wikipedia ist wirklich gur, egal was man wissen will!!

Gruß

Manfred Dörsch

Der Button "Artikel" startet die Suche nach einem entsprechenden Artikeltiteln. "Suche" startet dagegen eine Volltextsuche, findet also auch den Suchbegriff innerhalb des Artikeltextes. -- sk 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Weitere Informationen auch unter Wikipedia:Suche. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 22:10, 15. Aug 2006 (CEST)

bzw. Hilfe:Suche --P.C. ✉ 22:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Präzisierung: Artikel ruft einen Artikel direkt auf, wenn ein Begriff eingegeben wird, der exakt so als Artikelbezeichnung (Lemma) existiert. Gibt es ihn nicht, springt automatisch die oben beschriebene Suchfunktion an. Deshalb immer zu erst auf Artikel klicken (weshalb das Wort fett ist ;-)) --Eryakaas 14:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Ganz kurze Frage: Sollte man die eMail auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften ganz unten stehen lassen? In diesem Fall ist sie ja Teil der Unterschrift. Oder überwiegt da der Anti-Spam-Schutz? -- Kevinin _Düsk 22:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß eh nicht, wofür dieser Anti-Spam-Schutz gut sein soll. Wer seine Adresse hier bedenkenlos hinterlässt, wird das auch woanders tun. Und wer sie unbedingt angeben will, sollte das IMHO auch dürfen, oder? --Eike 22:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht dass wir dann nach einer Spamflut zur Rechenschaft gezogen werden. Wobei ich glaube, dass so ein en:Spambot auch klug genug ist, auf die History zu klicken und sich ältere Versionen reinzuziehen. Naja, selbst diesen Aspekt außer Acht gelassen werde ich in diesem Fall die eMail nicht entfernen. Ich werde jedoch keinen anderen daran hindern, das zu tun. Gruß -- Kevinin _Düsk 22:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Kannst sie ja auskommentieren.. obwohl das nur bedingt was bringt (falls der SpamBot den Quelltext durchsucht nix).. Aber lass sie einfach drin --J-PG MaL LaCHeN?! 22:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Spambots gucken sich eigentlich immer den Quelltext an. Sie rendern ja nicht erst die Seite ;) Ob einer allerdings die ganze History durchsuchen würde...möglich ja. Aber da kommt man auch leichter (*duck*) an Adressen. Die meisten Gegenmaßnahmen ("@" durch "at" ersetzen oder alles mit Unicode schreiben) sind übrigens total sinnlos ;) Ich selbst habe bei Wikipedia allerding auch schon häufiger Adressen entfernt. In der History stehen sie ja nach wie vor. --StYxXx ⊗ 23:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Sachen, die mit <!--bla--> auskommentiert werden, erscheinen nicht im Quelltext. Zum Beiweis Benutzer:DaB./Test. --DaB. 23:31, 15. Aug 2006 (CEST)

"Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 15.000.000 Seiten auf Deutsch für *@gmx.net OR *@web.de . (0,34 Sekunden)" Ja schon nett... (Hehe, gleich mal 15 Mio. neue eMail Adressen für meinen SpamBot :P) -- Tun sie nicht? Korrekt.. ahja interessant mit 2 s.. also ist auskommentieren das schlauste --J-PG MaL LaCHeN?! 23:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Das hätte ich nicht gedacht, dass auskommentiertes nicht zum Browser geschickt wird. Wobei es mir doch überaus klug erscheint :) Habe übrigens eben „Spambot" erstellt, den Artikel gabs bei uns noch gar nicht. -- Kevinin _Düsk 00:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Normalerweise wird auskommentiertes mit zum Browser geschickt. Da aber hier die Wikimedia-Software den Quelltext begutachtet, werden die Kommentare offensichtlich ausgefiltert. Gruß --Finanzer 02:05, 16. Aug 2006 (CEST) <klugscheiß>eMail wird E-Mail geschrieben</klugscheiß>

Ich hätte nun mal nicht gedacht, dass so viele Antworten kommen würden, steht ja auch „Ganz kurze Frage". So, jetzt hast du deinen Bindestrich im email :) -- Kevinin _Düsk 02:50, 16. Aug 2006 (CEST)

E-Mail? Tja.. eMail find ich nunmal 10mal schöner.. und da bei mir der Stil zählt.. ist das für mich richtig.. u.a. weis ich wie die korrekte deutsche offizielle Schreibform ist ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 03:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Ui, tatsache...wieder was gelernt :) --StYxXx ⊗ 06:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann man auf Diskussionsseiten keine Interwikilinks anbringen? --Huebi 07:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Wozu? --Sergio Delinquente 09:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Um zum Beispiel bei den Diskussionsseiten der Projekte schnell mal eben zu Kollegen anderer Länder zu wechseln. --Huebi 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Links wie z.B. tr:Tartışma:Ana Sayfa funktionieren auch auf Diskussionsseiten. -- Zimmerpflanze 13:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Ok, falsch asgedrückt: Ich haetts gern auf der linken Seite :) --Huebi 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/3#Interwiki auf Diskussionsseiten. TZM ^Fragen •_Urteil •Hier unterschreiben!! 16:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung, das ich schon wieder damit anfange, aber die Zitiermöglichkeiten in der WP ärgern mich immer mehr. Ich wollte gerade die Zitatzeichen in Brunnenkur verhübschern, aber das ist unnötig schwer, weil man in der WP nicht in monobook.css einstellen kann, dass Zitate bittesehr kursiv gesetzt werden sollen. Und auch die Zitatzeichen sucht sich in WP jeder nach Gusto aus, manche nehmen „", andere "" oder auch französische, wobei man lustigerweise das guillemet ouvrant («) manchmal als öffnende (frz. Methode) oder schließende (deutsche Methode) findet, das guillemet fermant (») ist dann jeweils auf der anderen Seite.

Das ist ganz unnötig, man kann per CSS-Hack die <q>-Tags auch im Internet-Explorer zum funktionieren bringen, und in Browsern, die das <q>-Tag verstehen, kann sich dann jeder Benutzer per monobook.css seine Lieblingszitiermethode aussuchen, kursiv oder nicht, lila, ganz nach Geschmack, auch die Zitierzeichen kann man sich dann selbst aussuchen. Dann könnte man noch die Wikisoftware so einstellen, dass „ durch <q> ersetzt wird, und " durch </q>, {{"}} analog und die Welt wäre viel schöner. igel +- 09:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ist das Layout von Zitaten ganz klar geregelt. Wenn andere nach Gusto die Gänsefüßchen setzen, dann ist das schlichtweg falsch. Ein CSS-Hack ist daher in meinen Augen nicht notwendig, vor allem, da bei fremdsprachigen Zitaten (wie auch im Link aufgeführt) andere Zitatzeichen wie die guillemets durchaus sinnvoll sind. --Andibrunt 11:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht verstehst du mich falsch: ich fände schön, falls <q> eine Rolle im Wikipedia-Markup spielen würde. Der CSS-Hack wäre dann nötig, da der Internet-Explorer &ltq> nicht Standardkonform rendert. Für Browser, die <q> unterstützen wäre nichts nötig. Lt. Standard soll <q> das lang-Attribut auswerten und davon abhängig die Zitatzeichen wählen, außerdem kann man <q> schachteln und dann werden innen einfache Anführungszeichen gesetzt. Darum fände ich schön, wenn es im Markup auftauchen würde. igel +- 22:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Beim Lesen des Artikels Framework (Software) kommt mir die Frage, welcher Tempus (Vergangenheitsform oder Gegenwartsform) hier richtig ist. Einerseits heißt es "...war eine ... Office-Suite...", später heißt es "...wird heute ... weiterentwickelt...". Generell existiert aber auch ein nicht weiterentwickeltes oder nicht mehr im Handel erhältliches Produkt prinzipiell weiter. Das heißt, es ist generell die Gegenwartsform zu verwenden ? --217.232.81.106 09:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du auf solche formalen Fehler stößt, sei mutig und ändere sie selbst! :) Jonathan Groß 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Installation: Mediawiki

Ich möchte Mediawiki unter Windows (SP2) aber ohne XAMPP lokal installieren. PHP, MYSQL; phpmyadmin und Eclipse läuft bereits auf meinem Rechner.

Anweisung unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:MediaWiki-Installation#Windows

1. APACHE Der Apache - Service Monitor zeigt an, dass Apache 2 läuft.

2. Mediawiki Nach Installation und Eingabe von http://localhost/dewiki/config erscheint eine leere Wikipediaseite mit der Adresse http://localhost/mediawiki/dewiki/index.php/Hauptseite

3. Datenbank Es existiert eine Datenbank names wikikyff. Mit http://localhost/phpmyadmin/ kann man diese öffnen. Sie besitzt 31 Tabellen. Der Benutzer hat einem Namen und ein Passwort ist gesetzt. Auch die Eingabe über die Konsole liefert die datenbank wikikyff.

Mit diesem Dump (was immer das sein mag) komme ich nicht weiter! Unter der Adresse http://dumps.wikimedia.org/ stehen stehen sehr viele Dumps. In meinem Verzeichnis TEMP steht nun die Datei "aawiki-20060712-pages-data-history.xml.7z". Um diese datei in ein sql - Format zu bringen wird das Programm xml2sql empfohlen. In der dazugehörigen Readme - Datei erfolgt der Hinweis, das die Konvertierung für Mediawiki 1.4, also nocht für 1.7. erfolgt! Wie geht es weiter!? Wer kann mir Neuling helfen? Bin ich hier richtig?

Bitte lies oben das Willkommen, insbesondere den 6. Punkt ... --NB > ?! > +/- 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo,
gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, sich den Kategorienbaum einer bestimmten Kategorie anzuschauen ohne alle Wege selbst nachzuvollziehen umnd es dann aufzuschreiben? Eine visuelle Umsetzung fände ich praktisch. Aktuell interessiert mich dies beim Kategorienbaum der Hauptkategorie Kategorie:Informatik. Für Hilfe wäre ich dankbar, -- Achim Raschka 10:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Sowas? --Huebi 10:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Super, danke -- Achim Raschka 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Ding ist wirklich praktisch. Dank auch von mir. --Proofreader 23:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Dank dem, der es gemacht hat. --Huebi 23:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Mal eine Rückfrage zu Überschriften/Bezeichnungen in der WP. Solle bei diesen die Sprache präzise benutzt werden oder reicht „alltagstaugliche" Beschriftung? Was würde man beispielsweise als Liste unter der Überschrift „Auszeichnungen für Schüler" erwarten? Z.B.

• Auszeichnungen, die an Schüler vergeben werden können
• Auszeichnungen, die Schüler erhalten haben
• Schüler, die Auszeichnungen erhalten haben
• ...

? --NB > ?! > +/- 11:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme an, du sprichst von Kapitelüberschriften, nicht von den Lemmata (Titel der Artikel). Bei den meisten Artikeln wie Biografien, Filmen etc. gibt es schon vorgegebene Gliederungen wie "Leben", "Werk" bzw. "Inhalt", "Kritiken". Diese kurzen Überschriften sollen die Übersicht erleichtern (speziell durch das Inhaltsverzeichnis oben). Um das Inhaltsverzeichnis in einem kompakten Format zu erhaltn, ist es nicht sinnvoll die Überschriften über Gebühr auszudehnen. Sie sollten also nach Möglichkeit knapp gehalten werden. In obigem Beispiel würde ich überhaupt nur "Auszeichnungen" schreiben, zumal der Artikel wahrscheinlich von Schülern oder einer Schule handelt und man durch das Wort "Auszeichnungen" schon weiß, dass sie etwas mit der Schule zu tun haben. Unterhalb der Überschrift sollte dann aber sofort eine Einleitung stehen, die genau besagt, worum es sich handelt z.B.: Folgende Schüler der Anstalt bekamen im Schuljahr 2005/06 ein Leistungsabzeichen verliehen (u.ä.). Bei längeren Artikeln (meistens bei den Exzellenten oder Lesenswerten zu finden) kommt man jedoch nicht um aussagekräftige Überschriften herum, diese sollten allerdings nicht schon den Inhalt des Absatzes vorweg nehmen. mfg--Regiomontanus 13:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Richtig, ich meinte Kapitel, hier sogar Unterkapitel. Und ich habe ein sprachliches Problem, wenn unter eine Überschrift „Auszeichnungen für Schüler" eine Liste von -nein, keine Auszeichnungen, sondern- Schülern erscheint, die eine Auszeichnung erhalten haben. Soll man das so lassen (man kann ja die falsche Bezeichnung korrigierend interpretieren) oder in eine sprachlich richtige Bezeichnung ändern („Ausgezeichnete Schüler", „Schüler mit Auszeichnungen" o.ä. - was jedoch bereits 2* revertiert wurde)? --NB > ?! > +/- 00:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich versuche mich anzumelden, aber es gelingt mir nicht, weil mir die Anmeldung verweigert wird. Es liegt wahrscheinlich daran, dass mein Rechner keine Cookies zulässt. Wie kann ich nun die Cookies aktivieren? Ich bin kein großer Techniker. Wo finde ich denn Internetoptionen? Diese Schritte habe ich nun befolgt und habe alle Cookies zugelassen, aber bei der Anmeldung habe ich noch immer Schwierigkeiten. Zur Anmeldung muss man eine Buchstabenfolge abtippen, die man auf dem Bild sieht. Dieses Bild erscheint bei mir nicht, obwohl es jetzt nach der Zulassung von Cookies klappen müsste.

Herzlichen Dank.

Dein Browser müsste Interneteinstellungen (Internetoptionen o.ä.) ermöglichen. Da kannst du Cookies zulassen. Gruß --Philipendula 11:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich bin kein großer Techniker. Wo finde ich denn Internetoptionen?

Wie kommst du zu der Annahme, das wir wüßten, welche Software du benutzt? --Huebi 14:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Je nun, Windows und IE wäre eine nicht ganz haltlose Vermutung, oder ;)? Also: Oben in deinem Browserfenster gibt es ein Menü "Extras", dort findest du ganz unten "Internetoptionen". Klicke den Reiter "Datenschutz" an und bewege den dann erscheinenden Schieberegler abwärts, bis es klappt. T.a.k. 14:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Diese Schritte habe ich nun befolgt und habe alle Cookies zugelassen, aber bei der Anmeldung habe ich noch immer Schwierigkeiten. Zur Anmeldung muss man eine Buchstabenfolge abtippen, die man auf dem Bild sieht. Dieses Bild erscheint bei mir nicht, obwohl es jetzt nach der Zulassung von Cookies klappen müsste.

uja, und dann hat ihm ein guter Freund irgendeine obskure Firewall installiert (die sind alle obskur, jedenfalls die PFWs) oder irgendeinen Werbeblocker der auch die Cookies der WP für Bose haelt und deswegn gibts du ihm aus der Ferne den Tip die SIcherheit in der zweitgrößten Virenschleuder auch noch herabzusetzen? Mutig mutig. --Huebi 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ihn zum Cookie-Regler geschickt, die anderen Sicherheitseinstellungen bleiben davon unberührt. Und die obskure Firewall blockt die Cookies dann doch noch immer, oder? T.a.k. 14:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Oh die Einstelltung meinst du, ich hab nur Englisch hier, habs leicht falsch zugeordnet. Dritte Stufe von unten sollte auch reichen, das das Cookie ja nicht von einer Drittdomain kommt. --Huebi 14:58, 16. Aug 2006 (CEST)

IMHO kann auch so Zueg wie das Norton Geraffel Cookies filtern, je nach Einstellung auch frei nach Herrchens Gedanken, wobei Herrchen nicht der ist, der vor dem Computer sitzt. --Huebi 13:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Wer ist denn nun Herrchen von „Nortons Geraffel"?--Regiomontanus 13:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Symantec. --Huebi 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie kann man zwei verschiedene Tabellen nebeneinander stellen? Konkret geht es um die Tabellen im Artikel Königrufen. --KnightMove 12:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Indem man eine Tabelle draus macht oder die Tabellen in eine Tabelle stellt. Oder floaten läßt. Was aber nicht imemr das gewünschte Ergebnis bringt. --Huebi 12:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch: Vorlage_Diskussion:Prettytable#Tabellen_nebeneinander --Mipago 12:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, bei mir wandert die Kopfzeile, die mit Benutzernamen, Einstellungen usw., manchmal ganz nach links, so das der Benutzernamen hinter dem Globus liegt. Ist mir jetzt schon mehrmals passiert, in dem Moment als ich oben anklicken wollte und habe dann etwas falsches gewählt. Ist das bekannt und was kann ich dagegen machen? Gruß -- Rainer L 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Cache leeren und alle Browserinstanzen schliessen. --Huebi 13:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke, Problem behoben. Gruß - Rainer L 13:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben (auf Deutsch) und einen Artikel über das gleiche Thema auf französisch, aber ich weiss nicht wie man es machen muss, dass, wenn man den einen Artikel geöffnet hat, links unter Andere Sprachen der Link zum jeweiligen anderen Artikel erscheint. Gruss BenjII 13:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Du gibst ganz unten im Artikel (unter den Kategorien) [[en:Lemmaname]] ein, wobei du natürlich jede andere Sprache statt en (steht für englisch) auch nehmen kannst, also fr, es, usw. Lemmaname muss natürlich das Lemma in der fremdsprachigen Wikipedia sein. --Sergio Delinquente 14:06, 16. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Mit [[de:ARTIKELNAME]] oder [[fr:ARTIKELNAME]], am besten am Ende des Artikels.. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:06, 16. Aug 2006 (CEST)

vielen dank es hat geklappt--BenjII 14:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Siehe Hilfe:Internationalisierung und Hilfe:Interwiki-Links. -- Zimmerpflanze 14:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe im Artikel "Verwaiste Eltern" einen Link auf das (von unserem Verein) betriebene Forum und unsere Hilfeangebote erstellt (www.leben-ohne-dich.de). Es handelt sich um die größte Community im deutschsprachigen Internet zu diesem Thema, daher erscheint mir eine Relevanz zu den anderen Links in jedem Fall gegeben zu sein.

Der Link erscheint aber nicht, Löschkandidat.

Wer kann mir helfen?

Bodo Fritsche -- 195.138.38.189 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer:Löschkandidat hat den Link entfernt, vermutlich, weil er mit unseren Link-Konventionen nicht übereinstimmt. --Logo 14:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Um das genauer zu erläutern: Bitte lies WP:WEB, dort heißt es u.a.: Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Deswegen wurde der Link vollkommen zu Recht entfernt. --Sergio Delinquente 14:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich erkenne ein weiteres mal, das mein Benutzername schon lange nicht mehr lustisch, aber dafür immernoch verwirrend ist. Zusätzlich hätte ich dich im Regelfall auch auf WP:WEB aufmerksam gemacht, hier hab ichs wohl schlicht vergessen. Sorry dafür. Beachte auch die netten Hinweise auf deiner Benutzerdiskussion die Logo dir geschrieben hatte...--Löschkandidat 14:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Neuling suche ich eine Möglichkeit, Fragen bzgl. der Software Mediawiki IN DEUTSCH los zu werden? Mein Englisch reicht bei Weitem nicht aus, um derartig komplizierte Dinge zu beschreiben!

herzlichen Dank: --Wanderbursche 18:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sind die besten, die die fragen ob sie fragen dürfen ;) aber ich fürchte mit DEUTSCH alleine kommst du woanderst nicht weiter. --Stefan-Xp 19:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine Fragee dazu, welche Artikel in Wikipedia aufgenommen und welche abgelehnt werden bzw. wer das tut. Ich habe den Artikel Harald Schmid (Politologe) gefunden. Tatsächlich gibt es über ihn in einer Enzyklopädie auch nicht mehr zu schreiben, als dort steht. Bedeutet das nun, dass alle promovierten Politologen, die ein Buch geschrieben haben, in Wikipedia aufgenommen werden oder habe ich etwas übersehen? --Johanna R. 21:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gibt die in beiden Richtungen, je nach Artikelqualität, dehnbaren Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein „der darf aber auch, warum ich nicht" fangen wir aber gar nicht erst an - genausowenig gibt es ein „Wenn-ich-nicht-darf-lösch-ich-alle-anderen"-Recht. Gruß --dbenzhuser 21:55, 16. Aug 2006 (CEST)

(BK)Vielleicht mal die Links zur Natinalbibliothek aufrufen. Es werden generell Professoren und auch Autorne mit zwei Veröffentlichungen. Siehe auch WP:RK. PG 21:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien hatte ich mir vorher schon angesehen - und mich dabei bisher orientiert an: Für die Wissenschaft sollte der Professorenindex gelten. bzw. die Veröffentlichung von mindestens zwei Büchern als Hauptautor. Gilt denn die Diss auch als Buchveröffentlichung (wobei dort, wer's nicht weiß, die Druckkosten i.d.R. selbst getragen werden müssen)? Bitte nicht falsch verstehen, es geht nicht darum, dass ich hier einen Artikel über irgend jemanden reindrücken will, im Gegenteil. Aber ich muss die Kriterien verstehen, um mir nicht unnötige Mühe bei der Artikelarbeit zu machen. --Johanna R. 22:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Sagen wir so: Relevanz ist immer eine Fall zu Fall Entscheidung. Wo kein Löschantrag, da keine Diskussion und kein abarbeitender Admin. Allgemein kann man sagen: je besser der Artikel (Struktur, Inhalt, Sprache, NPOV) desto eher können auch vergleichsweise lokale Themen wie Hermannstraße (Berlin) einen festen Platz hier bekommen. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 22:14, 16. Aug 2006 (CEST)

(dumme Bemerkung) 69 kb - Wo steht was über die 50 kb-Grenze ? --Staro1 22:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Gar nicht dumm, die Bemerkung; manches muss man in der WP wirklich suchen und die empfohlene Maximallänge eines Artikels liegt dieser Diskussion Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines guten Artikels zufolge eher bei 35 bis 40 kb (ab dann bekommt man beim Bearbeiten auch einen entsprechenden Hinweis zur Artikellänge). Dumm ist die Frage nicht, mir erschließt sich nur gerade nicht der Zusammenhang zum Harald-Schmidt-Artikel, der mit seinen drei Zeilen diese Grenze, nunja, bislang noch knapp verfehlt. --Proofreader 23:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Dieser Hinweis auf die Länge hat aber keinerlei Zusammenhang mit der empfohlenen Maximallänge sondern ist ein historisch-technicher Hinweis für alte Broweser, die zu lange Artikel beim Speichern zerstückeln. --Raymond ^Disk. 00:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Meine Bemerkung bezog sich auf das "gute Beispiel" Hermannstraße (Berlin) - und das es kaum "Lesenswert"-Artikel unter 50kb gibt - aber ich wollte die Dikussion hier nicht umlenken --Staro1 00:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Wäre es nicht langsam mal an der Zeit, daß eine Einigung über die Position des Bearbeiten-Links erfolgt. Im Moment ist es extrem nervig, morgens ist er auf der linken Seite, abends wieder rechts, oder auch mal umgekehrt - gerade nach Geschmack und Laune der jeweils diensthabenden verantwortlichen Person, wie mir scheint. Und nein, es hat nichts mit meinem Browsercache zu tun, den leere ich schon regelmäßig. --Eva K.  ^Post 22:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Falls es dich stört: ein var oldEditsectionLinks = true; in deiner monobook.js hilft dabei, dass die Bearbeiten-Links immer rechts zu finden sind. --Andreas 06 23:53, 16. Aug 2006 (CEST)

In meiner was? Habe ich mich nie mit beschäftigt, ich wollte hier nicht auch noch programmieren. Ich persönlich sähe wegen der Konflikte mit den Bildern die Bearbeiten-Links in allen WPs lieber auf den linken Seite. --Eva K.  ^Post 09:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Hast Du auch ein Tipp für links ? Bei mir ist alles links, aber Portal:Bildung und Schulwesen rechts --Staro1 00:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Also eigentlich sollte es da keine hin und her geben, MediaWiki:Monobook.js wurde seit Wochen nicht mehr geändert. Wenn da also was wechselt kann höchstens der Browsercache schuld sein. Mir ist derartiges noch nicht aufgefallen.

Im von dir verlinkten Portal werden die Links nicht automatisch eingebunden, sondern stehen explizit mit Formatierungen im Quelltext der Seite, echte Überschriften gibt es dort nicht eine (der Trennung-von-Inhalt-und-Markup-Webdesigner in mir schreit auf). --dbenzhuser 01:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Du hast nicht zuende gelesen, was ich oben geschrieben habe, sonst würdest Du nicht so wie auf Knopfdruck antworten. --Eva K.  ^Post 09:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Noch eine Möglickeit; zwar unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich: Die Internetverbindung könnte nicht sehr schnell sein, sodass beim betrachten langer Artikel (ein Extremfall: Liste der Isotope) die in der MediaWiki:Monobook.js definierte Funktion moveEditSections() noch nicht aufgerufen wird, was dazu führt, dass der Bearbeiten-Link zunächst rechts ist, dann erst, nachdem die ganze Seite geladen ist und runOnloadHook() aufgerufen wird, links neben die Überschrift platziert wird.

Aber mit höherer Wahrscheinlichkeit ist dein Browsercache daran schuld. Ich zitiere: „Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R." -- Kevinin _Düsk 01:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Eine DSL-Verbindung mit 2-Mbit sollte reichen, obwohl einigen Zeitgenossen sehr wahrscheinlich Verbindungen im Gbit-Bereich heute schon kriechend vorkämen. --Eva K.  ^Post 09:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Den Fans der rosa Filmproduktionen ist es nicht zuzumuten, wenn sie länger als 5 Minuten auf Nachschub warten müssen. Spass beiseite: IMHO ist es wirklich so, das die links erstmal rechts stehen, dann per JS wieder rechts gestellt werden. Bei Portalen greift dies in der Regel nicht, da ist die Position per Styles fest verdrahtet. Wenn sich nun aiuch noch Commons zeit läßt und das letzte Pixel einer Grafik einfach nicht herausrückt, kann es schon passieren, das die Links erst rechts stehen und auf einmal nach links rutschen. Ein andermal gehts so schnell, dass du das gent nicht mitbekommst. Ich glaube nicht, das da jemand täglich dran dreht, allerdings kann ich es auch nicht nachvolziehen, da ich die BErabeitenlinks per js nach rechts stelle. --Huebi 09:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe vor ein paar Tagen diesen Artikel erstellt, Liste der Wasserfälle in Deutschland und möchte ihn jetzt sinnvoll verlinken. Ich dachte da z.b. an einen Link im Artikel Schwarzwald, da die Liste auch 100 Wasserfälle vom Schwarzwald enthält. Ich stelle mir da einen Anker-Link vor. Ist diese Vorgehensweise empfehlenswert? Gruß -- Rainer L 01:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das das hier wohl machbar ist. "Empfehlenswert" sind Anker-Links grundsätzlich nicht - bei einer Umgestaltung des Artikels sieht man es der Überschrift nicht an, das ein Link darauf führt.--Staro1 03:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Um die Liste zu finden wäre es auf jeden Fall eine gute Idee die Liste unter "siehe auch" in den bereits vorhandenen Artikeln zu verlinken. Die Liste selbst aber ist recht merkwürdig: Kaum verlinkte Artikel, dafür große Bilder deren Erläuterungs-Text mitten in einem Tabellenkasten hängt. Hm. --Henriette 03:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Also wenn ich mir Liste der Wasserfälle in Deutschland anschaue und Liste der Wasserfälle, frage ich mich, ob man ersteren wirklich als Liste "degradieren" muss und warum er nicht einfach Wasserfälle in Deutschland heisst. --Huebi 07:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Wegen den Bildern, weshalb sind senkrechte Bilder immer so groß? Mir ist auch in anderen Artikeln aufgefallen, dass senkrechte Bilder viel größer erscheinen als waagerechte, wenn beide als thumb angelegt sind. Den Namen wollte ich auch erst anders wählen. Der Artikel besteht ja größtenteils aus Tabellen und keinen Fliestext. Ich werde es aber verschieben. -- Rainer L 09:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Normalerweise gibt man bei Bildern ja nur eine Grösse an, und diese entspricht nunmal der Breite. Bilder im Portaritformat werden natürlich ebenfalls auf diese Breite skaliert, und weil nunmal höher als breit sind erscheinen sie so gross. Mann kann aber statt einer Breite ein "Rechteck" angeben, indem die Bilder skaliert werden: [[Bild:test.jpg|300x200px]]. Hier wird ein Rechteck aus 300*200 Pixeln (Achtung in der Syntax steht ein x, kein *) definiert, in dem das Bild "eingesperrt" wird, sprich es wird auf keinen Fall breiter als 300 px, aber auch nicht höher als 200 px, notfalls wird die Breit so weit herab gesetzt, dass die Höhe nicht überschritten wird. Du kannst ja mal hier schauen, wie ich das gemacht habe, da sperre ich die Bilder in ein Rechteck von 200x130 Pixeln. --Huebi 09:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Tip. -- Rainer L 10:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich habe vorhin den Artikel Nicolas de Staël geschrieben (mein erster Artikel), aber ich komme mit den Personendaten nicht ganz zurecht. Ich habe (glaube ich) alles nach Anleitung gemacht - aber es hat nicht so ganz geklappt. Könnte da vielleicht mal jemand, der Ahnung davon hat, das ganze "gerade rücken", oder mir erklären, wie man es richtig machen würde? Danke schonmal im Voraus --Buchling 01:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Du hast lediglich bei einem der Links statt zwei schließenden eckigen Klammern nur eine gesetzt, das hat die Vorlage aus dem Tritt gebracht. --dbenzhuser 01:41, 17. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Korrekt.. da fehlt ein Zeichen --J-PG MaL LaCHeN?! 01:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Okay, vielen Dank nochmal. --Buchling 01:51, 17. Aug 2006 (CEST)

was darf man in der diskusion auch einfach seine meinung zu einem artikel sagen? (nicht signierter Beitrag von Mirra (Diskussion | Beiträge) Achates 06:19, 17. Aug 2006 (CEST))

Konstruktive Kritik am Artikel -> ja
Meinung zum Artikelinhalt -> nein
just my two cents --Sergio Delinquente 08:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Widersprüchliche Informationen bei der Anzahl der heute in Deutschland lebenden Juden:

---

Auszug aus Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Judentum Judentum .............. Heute leben die meisten Juden in: ..........

Deutschland 220.000

...........

In der Bundesrepublik Deutschland wurden Ende 1989 27.771 jüdische Gemeindemitglieder gezählt. Bis Ende 2003 stieg diese Zahl - vor allem durch Zuwanderung aus den Ländern der ehemaligen Sowjetunion - auf 102.472 an.

---

Auszug aus Seite : http://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_Deutschland Religionen in Deutschland ........ Konfessionen:

Die folgende Tabelle gibt keine exakten Zahlen wieder, sondern macht eine ungefähre Größenordnung deutlich:

Konfession Mitglieder Juden (Zentralrat der Juden) 105.000

---

Gibt es neben <timeline> eigentlich noch andere Erweiterungen, mit denen man die eine oder andere Grafik, zB Balkendiagramme oder Piecharts erstellen kann? Macht in Excel&Konsorten oder SVG zwar nicht sonderlich viel Arbeit, aber es wäre schön, wenn das zugrundeliegende Datenmaterial auch im artikel Auf die eine oder andere Art verfügbar wäre. --Huebi 09:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo, in Wunder Jesu, Teil "Begriff", erscheint eine - an sich im Quelltext identische - Vorlage für Bibelzitate nur bei 2 Kor mit komischen doppelten Zusätzen. Kann ich mir nicht erklären. Die Abkürzungen stimmen, der Link tut es auch. Ich kann im Quelltext auch keinen Fehler sehen. Wer ahnt, was da los ist, möge es bitte nicht nur mitteilen, sondern beheben. Ich bin nämlich gleich weg. Danke sehr! Jesusfreund 09:40, 17. Aug 2006 (CEST)

(Einen Fehler habe ich inzwischen entdeckt und behoben, bleibt noch der andere) Jesusfreund 09:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Beim anderen Fehler handelt es sich um einen generellen Fehler. Die Vorlage funktioniert wenn zwischen 2 und Kor ein "_" eingefügt wird, was dann aber wieder im Text merkwürdig aussieht. Eventuell sollte man die Vorlagen auf solche umstellen, die ohne Leerzeichen auskommen. Lie sel 10:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Es liegt an der Offenbarung, wenn du Buck Markus (Mk) nimmst so wird nach zig Vorlagenschachtelung schliesslich die Vorlage Mk (Bibel) daraus, welche letztlich zu Evangelium nach Markus verlinkt. Eine Vorlage Off (Bibel) existiert dagegen nicht, deswegen ist der Link rot. --Huebi 10:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Da wühlt man sich durch zig Matroschka Vorlagen und dann sowas :( --Huebi 10:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Das hatte ich schon bemerkt, aber mit der richtigen Abkürzung Offb funktioniert es.

Habe jedoch noch was entdeckt: Klickt man auf einen EU-Link, erscheint der markierte Vers; klickt man kurz danach auf einen anderen EU-Link, erscheint nicht dieser Vers, sondern der davor.

Auch erschienen öfter merkwürdige Listen mit allen Bibelstellen, wo die Zahl "2" vorkommt; warum weiß ich nicht. Hat das was mit der Versangabe zu tun oder damit, dass bei "2 Kor" die Zwei in der Buchabkürzung erscheint?

Irgendwie muss diese Vorlage softwaretechnisch noch verbessert werden. Wer wäre da zuständig? Jesusfreund 10:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie oben schon geschrieben, bei allen Vorlagen mit 1, 2, 3 etc. und dann einem Leerzeichen muss ein Unterstrich eingefügt werden sonst funktioniert die Anzeige und der Link nicht. Lie sel 10:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe das geändert, danke. Die übrigen Merkwürdigkeiten bleiben aber auch dann bestehen. Es dauert auch generell recht lange, bis die Seite beim Bibelserver geladen ist; um zurück zu gelangen, muss man Doppelklick machen. Jesusfreund 10:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Was der Bibelserver tut liegt nicht im Einflussbereich der WP. Dass du zweimal zurück klicken musst liegt an <meta http-equiv="refresh" content="3;, und wer sowas benutzt, gehört geschlagen, bis er es wieder herausnimmt. Wenigstens haben sie den refresh nicht auf 0 gesetzt. --Huebi 10:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Ärgerlich finde ich besonders auch, dass ich noch Minuten später - wie eben gerade - auf einer ganz anderen Seite lande, als der des Links, auf den ich klicke. Nämlich der, auf die ich fünf Minuten früher mal geklickt hatte. Dann macht der ganze Vorlagenzirkus kaum noch Sinn, der Lesern das schnelle Nachlesen von Bibelstellen ermöglichen sollte. :-( Jesusfreund 10:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn einem ein Angebot im Netz nicht passt, wählt man das nächste: [1] --Huebi 10:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Ist schon unter Weblinks, aber leider nicht in unsere generelle Wikipediavorlage für Bibelzitate eingebunden. Eine neue basteln, alle Belege umrüsten? Das wäre nochmal ca. 1 1/2 Stunden Arbeit. Wer hilft?! Jesusfreund 10:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Nein, alte Belege braucht du nicht umaendern, da kann man in der Vorlage per #switch: zB das Mk in Markus ändern oder das Offb in Offenbarung so daß der Link passend zusammengesetzt wird. Baer soviel zusammenhaengende Zeit hab ich jetzt nicht. --Huebi 11:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Und der bible-server bietet den Vorteil mehrere Übersetzungen anzubieten. Lie sel 10:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, bloß gings hier nicht um geduldige Leser, die sich eine aussuchen würden, sondern fast-food-Konsumenten, die einfach schnell nachlesen wollen. Da müssten die Vorlagenlinks zuverlässig funzen. Jesusfreund 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal getestet, bis auf die 3 sek. Verzögerung kann ich die anderen Probleme mit dem Firefox nicht nachvollziehen. Ob ich den Link im gleichen Tab oder in einem neuen öffne, es funktioniert alles problemlos und zurück gehts auch mit einem Klick. Lie sel 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Sollte es echt am IE liegen? Gerade landete ich schon wieder auf einer ganz andern, irgendwann früher mal angeklickten Seite. Nur Cacheprobleme? Jesusfreund 11:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte nur bei Benutzern älterer (IE) Browser noch eine Rolle spielen; IMHO öffnet jeder Leser mit einem aktuellen (=Tab-fähigen) Browser die Zitatlinks in einem Tab, was danach wieder geschlossen wird... --NB > ?! > +/- 11:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Tatsache, es liegt am Browser...Mit dem Firefox klappt alles besser, sogar die Optik bei 2 Kor sieht dort normal aus. Ich bin bekehrt. Nie wieder IE! Danke. Jesusfreund 11:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Willkommen im Club. Allerdings ist damit das problem für sagen wir mal 80% der Leser nicht gelöst, sondern vorerst nur für dich. Man sollte sich wirklich überlegen, den Spiess umzudrehen, den Bibleserver unt Weblinks und die Verlinkung woanders hin. Evtl gibts ja auch noch andere Angebote aos bibel-online. --Huebi 11:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Um das weiterzuverfolgen, verschiebe ich diese Debatte gleich mal auf die Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man Bibelstellen. Jesusfreund 11:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Da der aktualisierte IE ja vor der Tür stehen soll, würde ich jetzt nicht in Aktionismus ausbrechen - es geht um etwas Optik und Bequemlichkeit, mehr nicht... --NB > ?! > +/- 11:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Moin Gemeinde.

Ich habe gerade den Artikel Johnny Chan bearbeitet, in dem viele Jahreszahlen verlinkt sind. Ich meine mich zu erinnern, dass es eine Richtlinie gab, welche Jahreszahlen verlinkt werden und welche nicht, doch diese Richtlinie finde ich nicht wieder. Daher:

1. Wo steht es geschrieben?
2. Sind die Jahreszahlenlinks im Text im genannten Artikel OK?

Schöne Grüße -- Hgulf 11:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Nicht schon wieder, Jahreszahlen schlagen hier alle Nase lang auf. Lies bitte das Archiv dazu. Kurz und knapp: einige sagem, unbedingt verlinken, wer nicht will, der klickt nicht drauf, andere appellieren an die Kenntnis ́des Autors, dem leser aufbereitet wichtige Informationen (und dazu zaehlen auch Links) anzubieten, und ich sage: solange die Jahreszahlenartkel nichts anders als unreflektierte Müllhalden sind (von 1974 mal abgesehen) verlinkt man darauf am besten gar nicht. Es ist ja auch keine Besserung der Jahreszahlartikel in Aussicht. --Huebi 11:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Verlinken Lie sel 11:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Das war es - danke schön! -- Hgulf 12:15, 17. Aug 2006 (CEST)

*gähn*

• Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/August/2
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/6
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/4
• Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Juli/3
• Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv5

--Sergio Delinquente 11:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die FAQs durchsucht und die Suchfunktion benutzt, aber nichts passendes gefunden. Ich werde auch in Zukunft nicht jedes (削除) gottverdammte (削除ここまで) Archiv durchsuchen in der Hoffnung was zu finden; irgendwann steht der Zeitaufwand in keiner Relation mehr dazu. Wenn es nicht passt: einfach nicht antworten. -- Hgulf 12:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Wem es nicht passt, Verweise auf Diskussionen zu bekommen, die schon etliche Male gelaufen sind: einfach nicht fragen. --Huebi 12:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ist ja nett von Euch, dass ihr Hgulf die entsprechenden Links liefert, aber Euer Ton ist absolut gemein. (削除) Wikipedia:Sei freundlich (削除ここまで)! Jonathan Groß 13:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du mit Ton mein *gähn* meinst: Wollte damit nicht ausdrücken, dass der Fragende ein Depp ist, weil er fragt, sondern nur, dass diese Frage sehr oft gestellt wird. Die Links habe ich zur Information bereitgestellt, damit er sich selbst ein Bild machen kann. Wollte ich ihn nur verhöhnen, hätte ich wohl kaum Recherearbeit in seine Frage investiert! Ich denke meinen Links kann man sehr gut entnehmen, dass diese Frage quasi ein heißes Eisen ist. Anstatt aber nur meine Meinung hier hinzuklatschen wollte ich dem Benutzer einen möglichst umfassenden Überblick bieten. Dass ich ihn damit persönlich angegriffen habe, will mir nicht ganz einleuchten. --Sergio Delinquente 13:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Moin Sergio Delinquente, doch, ein wenig geärgert habe ich mich schon über das *gähn*. Immerhin wollte ich einen Artikel verbessern und hier keine Grundsatzdebatte vom Zaun brechen. Das Problem kenne ich im übrigen auch aus anderen Projekten, wie beispielsweise die Sternchendiskussionen bei Wer-weiss-was. Das "Stammpersonal" reagiert leicht gereizt auf Standardfragen, was mir woanders auch schon passiert ist. Das Problem ist dabei nur, dass Neulinge schnell nachhaltig verschreckt werden. (By the way: Im ALK-Brett (Anregung, Lob und Kritik) vom Wer-weiss-was wurde einst vermutet, ein Hilfeforum sei extra dazu da, um Neulinge abzuschrecken.)

Danke für Deine Links, hättest Du "Hatten wir schon:" oder ähnliches statt "*gähn*" geschrieben, der Dank wäre Dir sofort zuteil geworden; nicht jeder ist fit in der Fragen-zu-Wikipedia-Historie.

Schöne Grüße -- Hgulf 19:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Gemein ist es, sich nichts selbst auf den Hosenboden zu setzen und zu recherchieren und wenn das dann auch noch andere tun rumzumaulen das er da nix findet gehoert ein entpsrechenden Propfen drauf. Niemand ist dagegen gefeit, in den Archiven etwas nicht zu finden, aber wenn man den Topf schon cor sich hingestellt bekommt dann kann man sich die Suppe ruhig selber auf den Teller kippen anstatt rumzumaulen. --Huebi 14:18, 17. Aug 2006 (CEST)

OT: ich kenn entweder Hintern oder Hosenboden, aber Hinterboden? --217.84.49.136 15:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach Huebi, ich hatte gesucht, OK? Und als ich es nicht gefunden hatte, habe ich hier gefragt. Gut, war mein Fehler, ich frage hier nicht wieder. Zufrieden? -- Hgulf 19:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach Hgulf, frag' man kann's halt nicht jedem recht machen. ;-) Lie sel 19:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Gebiet Sexueller Fetischismus wird gerade umgekrempelt (von mir). Da es keine Statistiken gibt, die konkrete Zahlen über Verbreitung und Arten von Fetischismus nennen, suche ich jemanden, der mir bei einer Zeitschriftenauswertung hilft: Welche Formen von Fetischismus (Fußfetischismus, Piercingfetischismus, usw.) werden wie oft in Artikeln angesprochen? Es gibt immer wieder heftige Kontroversen über die Relevanz einzelner Fetischartikel. Nachdem ein Massenlöschantrag und ein Meinungsbild gescheitert sind, möchte ich jetzt versuchen, ein paar belegbare Zahlen zu beschaffen, aufgrund derer man beurteilen kann, welche Fetischarten „wichtig" sind und welche nicht. Ich selbst habe leider kaum Zugang zu den benötigten medizinischen und psychologischen Fachzeitschriften. --Fußfetischist 14:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage:

ich würde gerne einiger meinen Beiträge löschen, werde ich aber nicht dazu gelassen (in einer anderen Wiki). Beitrag wird immer wieder zurückgesetzt. Gibt es eine legitimie Art und Weise das zu tun, oder ich muß mich damit abfinden, die Beiträge dort stehen zu lassen?

--WikiChernorizec 15:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass es nicht um Artikel der Wikipedia geht? Hier können Artikel, die die Löschkriterien erfüllen, gelöscht werden. Dazu stellt man einen Löschantrag. Seine Veröffentlichung unter GFDL kann man allerdings nicht mehr rückgängig machen (s. WP:FAQR) --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 16:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Hat zwar nichts mit der Wikipedia zu tun, ich antworte dir aber mal trotzdem. Was andere mit deinen Texten machen dürfen hängt von der Lizenz ab unter die du sie gestellt hast. Hier in der Wikipedia stehen die Texte beispielsweiße unter der GFDL, d.h. andere dürfen die Texte verwenden (ich gehe jetzt nicht darauf ein inwiefern sie sie verwenden dürfen). -- Peter Lustig 16:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um Wikiartikeln, die ich selber verfasst habe, aber ständig entartet wurden. Als ich mich entschlossen habe, meine Beiträge ganz zu löschen, wurden sie immer wieder zurückgesetzt.

@ Peter: das ist doch wichtig, in wie fern dürfen sie die Texte verwenden? Heißt GFDL, dass wenn ich einmal etwas bei Wikipedia schreibe, für immer mir enteignet ist? --WikiChernorizec 16:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, du hast nach der Veröffentlichung keine Rechte mehr daran. Alle dürfen den Text verändern, kürzen erweitern, ... Es muss aber immer der Autor bzw. die Autoren (also alle, die an dem Text mitgearbeitet haben) genannt werden. -- ChaDDy ^?! +/- 16:27, 17. Aug 2006 (CEST)

jein. Wenn etwas unter GFDL lizensiert ist, darf jeder den Text nutzen. Er muss aber den Verfasser angeben und darf es selber auch nur unter dieser Lizenz weiterverbreiten. (Dies ist jetzt die Ultrakurzfassung). Der Rest steht hier -> Lizenztext und hier Lie sel 16:30, 17. Aug 2006 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Hier ist der genaue Wortlaut der Lizenz: Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License. Wenn du deine Beiträge unter die GFDL gesetzt hast kannst du nichts gegen eine Veröffentlichung deiner Beiträge (unter Einhaltung der GFDL) machen. -- Peter Lustig 16:35, 17. Aug 2006 (CEST)

P.S. Eigentlich sollte man sich den Text einer Lizenz aber vorher durchlesen, bevor man einen Beitrag unter diese stellt. Nur soll als Tipp für die Zukunft. -- Peter Lustig 16:35, 17. Aug 2006 (CEST)

@Peter: ich habe es eigentlich gerne getan, aber wenn mein Text so bis zu Unkenntlichkeit entartet wurde, dazu wurde ich persönlich mehrmals beleidigt ... reichte es mir mit der ganzen Open Text Idee.

@Liesel: Was hilft das Angaben vom Verfasser (Artikelverfasser?) und an wenn soll man das angeben? --WikiChernorizec 16:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Z.B. wenn jemand aus diesen Texten ein Buch macht. Dann hat er anzugeben, wer alles am jeweiligen Text mitgeschrieben hat. Im Endeffekt sollte müsste sogar die ganze History mit angegeben werden, aber da streiten sich noch die Gelehrten. Lie sel 16:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Ist es eigtl. auch möglich, dass man die Bildschirmversion ausdrucken kann (mit den entsprechend farbigen Verlinkungen); die fehlen mir in der Druckversion. Für eine Erklärung bin ich dankbar. ""---

Servus...

Wenn ich in meinem eigenen Wiki Bilder uploaden möchte, kommt stets die Mitteilung: Hochladen: Entschuldigung, das Hochladen ist deaktiviert.

Aber bitte, wo und wie kann ich das aktivieren? Ich habe schon alle Einstellungen vor und zurück gesucht und untersucht, ich finde nichts zum Aktivieren...

Grüße und Thanks

Totti

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=20316127"

Kategorie:

• Wikipedia Hilfe

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Wikipediaseite mit defektem Dateilink