Benutzer Diskussion:Toni Müller

Hi Toni, nun raffe ich mich endlich auf und möchte damit beginnen, einen Artikel über einen Schriftsteller für die Wikipedia zu erstellen. Ich erinnere mich sehr gerne an Deine Hilfe beim Erstellen meines eigenen Artikels, deswegen wollte ich mich schon im Vorfeld bei Dir melden... Ich habe gerade noch mal alle Hinweise zum Erstellen von Einträgen gelesen und würde mich da jetzt mal ranwagen. Sollte ich an irgendeiner Stelle nicht weiterkommen, darf ich mich dann mit einer Frage an Dich wenden? Du bist ja noch als Mentor gelistet, oder? Danke schön und LG, --Trendcoach (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2020 (CEST)CorinnaBeantworten

Hallo Corinna, klar kannst du dich gerne wieder bei mir melden, ich versuche dir dann zu helfen :-) Bis dahin viel Erfolg und alles Gute, -- Toni (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Super! Tausend Dank! Ich melde mich auf jeden Fall bei Dir, wenn ich so weit bin. Dir auch alles Gute,--2003:C0:770C:D9CF:48BD:C9FB:C377:36A1 20:51, 15. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Danke :-) Alles klar, bis dann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:38, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni, habe den Artikel jetzt erstellt (in meinem Benutzernamensraum) und bin tatsächlich unsicher, ob ich ihn an der richtigen Stelle gespeichert habe. Es geht um: Christian Schuldt, Soziologe und Autor. Was irgendwie gar nicht geklappt hat, ist der Link zur Dt. Nationalbibliothek. Der ist jetzt mit meiner Seite verknüpft. Wie kann ich das ändern? Ich freue mich, wenn Du mir dazu und zum Artikel Dein Feedback schreibst. Lieben Dank!--Trendcoach (Diskussion) 17:03, 19. Apr. 2020 (CEST) CorinnaBeantworten

Hallo Corinna, sieht soweit ganz gut aus; der Link der DNB ist korrigiert, habe einige Weblinks herausgenommen, da man sich immer aufs Wichtigste beschränken sollte. Ich hoffe mal, dass es bezüglich der Relevanz über die Anzahl der Veröffentlichungen reicht. Ansonsten kann man das eigentlich in den ANR verschieben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:26, 19. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni! Super, herzlichen Dank, dann verschiebe ich das jetzt und bin gespannt. Macht auf jeden Fall Spaß. Viele Grüße,--Trendcoach (Diskussion) 19:08, 20. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni, zwar ist mein Beitrag über Christian Schuldt noch in der Prüfung, doch nun hat sich daraus eine Diskussion ergeben, ob mein eigener Beitrag gelöscht werden sollte. Kannst Du mir einen Tipp geben, wie ich darauf reagieren sollte? Ich finde ja nicht, dass der Eintrag zu Corinna Mühlhausen überflüssig ist... Danke und lieben Gruß, --Trendcoach (Diskussion) 21:38, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Corinna, bitte entschuldige die späte Reaktion. Ich hatte damals erstmal nachgeschaut und mich gewundert, da der Artikel ja gar nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde. Es schrieb nur ein Benutzer mit recht wenigen Beiträgen auf die Artikeldisk, dass er den Artikel gelöscht haben will; das bedeutet nicht viel. Also noch ist erstmal nichts geschehen, und selbst wenn denke ich nicht, dass der Artikel unbedingt gelöscht würde; er besteht ja nun seit zweieinhalb Jahren und bisher hat niemand etwas angemerkt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wie wahr, wie wahr. Aber wer soll es machen, so wenigstens ein wenig? Ich traue es hier, nach meiner Erfahrung der letzten Jahre, eigentlich niemandem mehr zu. Inzwischen hat sich bei Operation Lava Jato des pt-Wikis derartig viel getan, das schaff ich nicht einmal durchzulesen :-). Da wären hinzugekommen pt:Desdobramentos da Operação Lava Jato, pt:Fases da Operação Lava Jato (bis Phase 71 "Puppenspieler"), pt:Lista de empresas envolvidas na Operação Lava Jato oder pt:Lista de pessoas envolvidas na Operação Lava Jato, spätestens hier hatte ich aufgegeben. - Und danke für den Amazonienfonds, der gehörte zu den 100.000 noch Ungeschriebenen. Wo sind die Nachfolger der Portalbetreuung? Seufz, no reply. --Emeritus (Diskussion) 19:01, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hi Emeritus! Ja, schade eigentlich. Ich entdecke immer wieder recht große politische, sportliche, etc. Themengebiete, die trotz ihrer Brisanz oder Aktualität unterrepräsentiert sind oder zu denen wir schlicht nichts zu bieten haben. Das finde ich angesichts der Diskussionen, dass doch alles mittlerweile irgendwie schon da wäre, schwer zu verstehen. Aber es ist wohl so, dass das auch alles Themen sind, die einiges an Einlesezeit und -lust erfordern, nicht ganz einfach sind und bei denen man auch keine Lust hat, ganz alleine dort anzufangen, einfach weil man von der Masse erschlagen wird. Hatte das selbe Erlebnis z. B. beim Missbrauchsskandal in der US-amerikanischen Leichtathletik, auch hier nichts irgendwo bei uns zu lesen, ich hatte mal Larry Nassar angelegt, aber sonst rein gar nichts zu finden ... :/ Und hier haben wir den größten brasilianischen Justizskandal und ... nichts. Ist halt der Fokus auf Deutschland und Europa. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Rückblick:

Umfragen: Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen
Kurier – linke Spalte: Himmel über Cologne, Warnung vor untauglichem Bearbeitungskonflikt-Werkzeug, Betriebsblindheit
Kurier – rechte Spalte: Schutzmasken von WMDE?, 15 Zugänge zu Die Zeit online, Wann und wo gestorben?, Mitteilungen des WMF-Kuratoriums, Bücher für Wikipedianer
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 4. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Moin Toni. Vorhin hast mit diesem Edit in der Sperrprüfung nicht nur ein Erl gesetzt, sondern auch Elops letzten Beitrag entfernt. Ich vermute das war ein Versehen und sollte rückgängig gemacht werden. Wenn es doch Absicht war, würde mich interessieren, was das Problem mit diesem Beitrag war, das eine administrative Entfernung erforderlich war. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:14, 6. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das war ein Beitrag nach(!) der Erledigung von Funkruf, Toni hat nur die Botunterstützung eingefügt. Den Beitrag hat er "hübsch brav" auf die Diskseite gesetzt und da geht es weiter ... --He3nry Disk. 20:38, 6. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich hatte es bisher immer so verstanden, dass das "(erl.)" das formale Zeichen der administrativen Erledigung sei und der Kasten unten drunter ein optionaler Erledigungskommentar ist. So kann man sich irren. Ist das irgendwo in Richtlinien nachlesbar?

Nun hat Nicola ebenfalls nach Funkrufs Erledigung kommentiert. Sollte das im Sinne der Gleichbehandlung nicht ebenfalls auf die Disk. verschoben werden? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:32, 6. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das war eine direkte Antwort an mich. Man kann's auch übertreiben. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 21:34, 6. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen, nun, aufgrund des Umfangs des Beitrags (< 2kB) bin ich von weiteren Antworten darauf ausgegangen, womit das nach Entscheid des SP auf die Disk gehört. Von einem BK war auch nicht mehr auszugehen, da der Beitrag ca. eine halbe Stunde nach dem Entscheid kam. Zusätzlich hat Funkruf das (erl.) vergessen, was ich nachgetragen hatte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:58, 6. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni Müller. jetzt hast Du den Vandalierungsstand, den wir seit einiger Zeit nur tolerieren eingefroren. Hast Du Dich zuvor auf der Diskussionsseite kundig gemacht? Ich betätige mich hier bereits seit damals als Moderator, habe die Diskussion darum damals veranlasst, wir haben noch immer keine abgeschlossene Diskussion, aber trotzdem die Verschiebung nach "2021". Wäre der Olympiaartikel nicht rechtzeitig geschützt worden, wäre ihm dasselbe widerfahren, dort befinden wir uns im exakt selben Stand der Diskussion. Bitte um Überprüfung des geschützten Zustands! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo GS63; edit = nur Sichter, bist du kein Sichter? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:15, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

OK Gut, das entschärt es etwas. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo @HSV1887: Ich habe die Feinheiten bei der Namensgebung in der Presse nicht so mitverfolgt. Könntest du mir mal erklären, warum die FIFA bei der Bezeichnung EM 2020 bleibt, der Artikel jetzt aber auf 2021 verschoben wird, da sie nunmal 2021 stattfindet? Das ist ja etwas unstimmig in sich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Weil die UEFA, nicht FIFA, lediglich ihren Marketingnamen UEFA EURO 2020 beibehält. Ihre Gründe findest du im Anschnitt Besondere Form zum 60-jährigen Bestehen und Verschiebung im letzten Absatz. Das ist im Artikel auch so dargestellt. Wir verwenden den offiziellen Namen aber nicht, sondern das beschreibende Lemma Fußball-Europameisterschaft samt Austragungsjahr. Es gibt eine UEFA EURO 2020, aber keine Fußball-Europameisterschaft im Jahr 2020. Wenn wir das auf 2020 behalten, würde es nur Probleme und Verwirrungen in Artikeln geben. Dann hätten Spieler plötzlich 2021 die EM 2020 gewonnen oder Nationaltrainer hätten Verträge bis nach der EM 2020, was aber 2021 wäre. Das bringt eine Reihe von Folgeproblemen. Auch das ist auf der Diskussion alles vorgetragen worden. Die Mehrheit auf der Disk. ist pro 2021 aus genannten Gründen. Auch in der Presse ist weitesgehend von der EM 2021 die Rede. --HSV1887 (Diskussion) 12:20, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Alles klar, dankeschön. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich möchte mich nun mehr nur noch ganz zurückhaltend einmischen, aber vielleicht wäre es besser hierzu die Diskussion auf der Artikelseite zu verfolgen oder auch nachzuvollziehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo. Toni. Du solltest bestenfalls nie "in eigener Sache" [was auch mal Auslegungssache sein kann] administrieren/moderieren, wie du es hier [was in diesem Fall aber wohl kaum unterschiedlich interpretiert werden kann] getan hast. Geradezu verwunderlich, dass das nicht zu Revert-Protest und/oder anderweitigen Eskalationen führte. Völlig davon ab, dass ich deine Begründung vollumfänglich mitgehen würde. Gruß, --JD {æ} 13:02, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hi JD, danke für deine Rückmeldung. Das war allerdings kein administrativer Revert, sondern aus meiner Sicht als betroffener Benutzer. Ich hatte mal auf eine VM verzichtet, hätte ich vielleicht auch einfach nur melden sollen. Sehe gerade, dass die Auflage abgelaufen ist; vielleicht muss die verlängert werden. Hoffe aber einfach, dass mal Ruhe ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hi Toni, war gestern dann nach dem letzten Edit offline, daher hab ich deinen Hinweis hier mangels Ping erst jetzt zufällig gesehen. Fürs Protokoll: richtig, der Spielraum ist ziemlich klein und ich gehe mit Artregors Entscheidung völlig konform. Während GWRo0106 vielseitig aktiv ist und daher ein deutlicher Hinweis vielleicht noch fruchtbar sein könnte, war der nun gesperrte Account bislang ein reiner SPA. Da bedarf es meines Erachtens keines Warnschusses mehr. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:53, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hi Squasher, danke dir für deine Rückmeldung! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Für diene einfügung im Artikel zur Area 51 bestand kein Konsens. In der betreffenden Diskussion wurde angemerkt, dass maximal ein kurzer Abschnitt folgen kann. Jetzt WIEDER den 3000 Byte-Abschnitt einzusetzen, entspricht ganz sicher nicht einem kurzen Abschnitt.--Resqusto (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Resqusto, sag mal misst du Kürze/Länge nur über Bytes? Wenn also mehr oder weniger Belege drin sind, hat das für die Auswirkungen auf die Länge? Wenn du darauf engstirnigerweise bestehst, werde ich ein paar entfernen. Auf dass die enzyklopädische Qualität dann besser sei. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:51, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die Betonung liegt auf dem Wort "Maximal". Nach wie vor sind die meisten an der Diskussion beteiligten User sind der Meinung, das der Abschnitt komplett irrelevant ist (eben um Enzyklopädische Qualität zu gewährleisten), daran hatte auch die von dir eingerufene 3M nichts geändert. Kurz ist ein Absatz, ungefähr so lang wie mein erster Diskussionsbeitrag. Das jetzt wieder in voller Länge einzusetzen und ganz besonders als eigenen Punkt im Artikel hat schon was von Dreistigkeit, da ändert auch deine Entfernung von etwa 500 Bytes nichts. Du bewegst dich hier weit außerhalb des aktuellen Dissussionsergebnises.--Resqusto (Diskussion) 16:05, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Was du hier erzählst, ist Bullshit. Der Diskverlauf war ein anderer.

Du bist hier seit Ende 2017 Benutzer, mit gerade einmal rund 1.500 Edits. Bereits im März 2018 schrieb dir mit Andy king50 ein anderer deutlich erfahrener Benutzer auf deiner Disk: „Bitte genell keine erneute Massenlöschung des vorhandenen Textes. Denn Deine Bearbeitungen werden wohl nicht darin bestehen, erst mal massiv Beiträge anderer User wegzulöschen um "tabula rasa" zu schaffen und dann Eigenes hinzusetzen." Das scheint dein Verständnis von Mitarbeit hier zu sein. Leute, die sich aus Prinzip querstellen, nur um gegenüber anderen Menschen ihre Meinung durchzudrücken, kann ich nicht ausstehen. Und so funktioniert Wikipedia auch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:22, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bist du dir wirklich sicher, dass du auf persönlicher Ebene Diskutieren möchtest?

Gut: Nein, ich erzähle keinen Bullshit. Es haben sich fünf User geäußert, die die Relevanz des Abschnittes angzeweifelt haben. Fünf waren dafür, das ganze zu erwähnen, aber davon haben sich nur du und Martin Luck deutlich für die ganz lange Version geäusert, also die, die du jetzt im Artikel wieder eingefügt hast.

Möchtest du wissen, was ich nicht ausstehen kann? Nutzer, die eine Diskussion ignorieren und Monate später versuchen strittige Änderungen in einem Moment "Wo keiner hinsieht" wieder in einen Artikel einzufügen und dabei hoffen, dass es keiner merkt. Ich habe keine Problem damit, wenn ich bei meinen Ansichten von den Ansichten anderer User überstimmt werde. Aber wenn das der Fall sein sollte, versuche ich nicht meine Meinung später in den Artikel zu schmuggeln.

Dass du jetzt versuchts, dir irgendwelche Argumente von meiner Diskussionsseite zu ziehen, offensichtlich um mich zu diskreditieren, macht das ganze nur noch frecher. Wenn du schon eine Altdisk für deine Argumentation herbeizerren musst, was ohnehin ein Armutszeugnis ist, solltest du vieleicht eine Sekunde - wirklich nur eine - mal nachsehen, um was es da überhaupt ging. Bei der Aktion, die du da erwähnst habe ich sogar einen Administrator zur Schnecke gemacht - und das hatte sich der wirklich verdient. Auch das herumreiten auf meiner ach so niedrigen Editzahl von nur 1500 Edits ist ebenfalls ein Armutszeugnis. Nur um das mal Klar zu stellen, ich min in diesem Projekt schon länger aktiv als du. Nur weil ich nicht ganz so viel Zeit in dieses Projekt investiere, heist das nicht, das ich keine Ahnung habe, wie es funktioniert.

Du kannst gern die Diskussion auf der Diskussionsseiete wieder anleiern und von mir aus gerne noch eine weitere 3M anfordern. Aber das, wass du da gerade in dem Artikel ergänzt hast, entspricht in keinster Weiße der Diskussion. Bei einem kurzen Zwei- oder Dreizeiler, der sinnvoll in einen der anderen Abschnitte integriert wird, werde ich mich jetzt nicht querstellen, obwohl sogar das nach meiner Meinung zu viel ist. Aber ein Abschnitt mit eigener Zwischenüberschrifft ist für diese Aktion wirklich zu viel.--Resqusto (Diskussion) 18:29, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

habe ich sogar einen Administrator zur Schnecke gemacht - und das hatte sich der wirklich verdient. Wow, das macht dich gleich noch sympathischer. ... sogar einen Administrator ... Ist das eine besondere Leistung, gibt das Extrapunkte?

Bei einem kurzen Zwei- oder Dreizeiler ... Es sind halt fünf Zeilen. Und? Macht keinen großen Unterschied. Und es steht ganz am Ende des Artikels, da kann niemand behaupten, dass wäre irgendwo ganz prominent im Artikel platziert.

ich min in diesem Projekt schon länger aktiv als du. Aha, noch parallel irgendwelche andere Konten am laufen? Würde zumindest die niedrige Editzahl erklären.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:53, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ob du mich sympatisch findest oder nicht, ist mir egal. Du wolltest diese Diskussion auf die Persönliche Ebene ziehen. Man hätte das hier auch mit sachlichen Argumenten klären können, aber stattdessen versuchst du hier mich in meiner Person zu diskreditieren und stellst irgendwelche unbelegten Behauptungen in den Raum. Und ja, das macht einen Unterschied, ob man eine Information sinnvoll in einen Artikel einfügt oder sie einfach hineinrotzt. Ein kurzer, sinnvoll eingefügter Dreizeiler von mir aus, aber so wie aktuell nö. Da du keine Sachlichen Argumente mehr nennst, werde ich deine Einfügung wieder entfernen. Jede Wiedereinsetzung wird eine VM nach sich ziehen. Wobei dein unterschwelliger Sockenpuppenvorwurf für sich genommen schon ein Grund für eine wäre.--Resqusto (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habs auf das Mindestmaß gekürzt und denke, das ist vertretbar.

sachliche Argumenten? Ich habe keinen einzigen konkreten Kompromiss oder Vorschlag von dir gehört, nur pures "Nein-nein-nein!". So kommt man nicht weit. Beim nächsten Revert siehst du dich auf VM, da kannst du dir sicher sein, das ist nämlich dann nur pures emotionales BNS ohne jeglichen enzyklopädischen Hintergrund. -- Toni (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Nun gut, ich will jetzt nicht mehr den Bösen spielen. Was du als Mindestmaß bezeichnest, kann mat tatsächlich noch weiter kürzen. Den Namen des Intiators braucht man nicht, das es nur als Witz geplant war, ist auch unwichtig. Damit kann man fast den halben ersten Satz noch wegnehmen. Das einzige, was ansonsten noch Problematisch ist, ist die Positionierung im Artikel. Dass du das ganze unter eine eigene Überschrift packst, verleiht dem ganzen eine Dominanz, die es einfach nicht verdient hat. Oder möchtest du behaupten, dass die Aktion genauso dominantes Thema war wie die siebzigjährige Flugzeugentwicklungsgeschichte der Basis? Aber das mach ich jetzt selber.

Und den Kompromiss, denn du gerade so verzweifelt suchst, haben wir schon damals auf in der alten Diskussion erarbeitet. Dass eine kurze Erwähnung des ganzen noch gehen mag, war der Standpunkt, mit dem pratkisch alle an der Diskussion beteiligten leben konnten. Es hat nur keiner Eingefügt.

Das, was du heute eingefügt hast, war der Komplette umstrittene Absatz, der erst zu der Diskussion geführt hatte. Auf gut Deutsch hast du den Editwar vom letzen Oktober fortgesetzt, um mit deiner Meinung durchzukommen. Und das geht so nicht.

Und falls du den Kompromiss immer noch nicht siehst: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das im Artikel nichts verloren hat. Aber ich lass es jetzt trotzdem drin.--Resqusto (Diskussion) 23:48, 7. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hi Resqusto, danke dir für den Kompromiss, deine Anpassung im Artikel und das "happy end". Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:43, 8. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Da wird die Benutzerin (ehemals sparrow) monatelang getriezt, unter Druck gesetzt und bedrängt von einigen sehr männlichen Granden der Wikipedia (den passenden Begriff darf man ja nicht verwenden, es nur tun), ein Admin schafft es, das im Zaum zu halten und zu beruhigen - dann machen ein paar weiter und Du machst - wie üblich - den Deckel drauf. Damit hast Du Dein Profil aber wieder einmal trefflich geschärft. Immer die Diskurorientierten und-oder nicht angepassten herausschmeißen. Kannst Du das wirklich noch vor Dir verantworten? 80.255.2.72 15:16, 9. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Weiß gerade nicht, ob du wirklich auf eine ernsthafte Antwort im Rahmen einer sachlichen Diskussion aus bist oder einfach nur möglichst prominent an zweierlei Orten etwas "abkippen" möchtest. Sag Bescheid, falls ersteres der Fall ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wow - nein, ganz bestimmt nicht "abkippen", ich gebe ehrlich zu ich bin überrascht. Ja, ich bin auf eine ernsthafte Antwort aus. Danke für Deine Rückfrage. Darf ich vorher noch zwei Aspekte formulieren: (1) Andere Accounts egal welcher Richtung, agieren hier wortmächtig, meinungsstark und unter "gaming the system", kassieren Ermahnungen, Sperren, machen Riesenärger - und dürften das jahrelange machen und weiter dabei sein. Hier - eine Sperre (von Dir) vor längerer Zeit und jetzt für einen PA unbefristet? Da interesssiert mich schon die Verhältnismäßigkeit. (2) Haast Du ein wenig die Geschichte des Accounts verfolgt, durch welchen Wolf man diesen Account gedreht hat. Beim Ausgangskonflikt hat Holmium dem Account auf Nachfrage die Bennenung der IPs auf der Disk ausdrücklich genehmigt. Sehr viel später räumt BuboBubo das plötzlich lakonisch ohne weitere Erläuterung ab und dann nahm das ganze seinen Lauf. Ich will jetzt nicht zu ausführlich werden, aber diese Vorgeschichte sollte man doch mitbedenken, oder sehe ich das falsch? Auf Nachfrage sage ich dazu gerne noch mehr - wenn es hilfreich ist. 80.255.2.83 20:48, 9. Mai 2020 (CEST) Beantworten

OK; eigentlich bin ich überrascht. Ich habe ehrlich gesagt selten eine klarere Sperre verhangen. Weißt du, auf WP:KPA steht ein Satz ganz fett und prominent: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Für mich gibt es nur zwei Möglichkeiten: Also entweder kennst du den Sperranlass nicht, dann ist es aber umso sinnloser von dir zu behaupten, die Sperre sei falsch, und es ist sinnlos, mit dir darüber zu diskutieren, oder aber du kennst den Sperranlass und versuchst das Ganze zu rechtfertigen. Mehr als das, den gesperrten Benutzer als "diskussionsorientierten und nicht-angepassten Benutzer" darzustellen, der sich ja nur wehren wollte, ist keine einfache Rechtfertigung, sondern blanker Euphemismus, stark unglaubwürdig und eine glatte Opfer-Täter-Umkehr im Sinne einer Stilisierung zum Opfer. Egal, wer wen wie irgendwie geärgert haben mag, nichts gibt dir die Rechtfertigung dafür, so etwas zu schreiben. Es gibt nur vier Grundprinzipien; wer so eklatant gegen eines davon verstößt, ist hier falsch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wenn ich mich nicht irre, hätte ich Dich einmal gefragt, ob Du Admin sein willst. Oder ich irre mich vielleicht. Schön dass Du Admin geworden bist. Besser als manch andere. In dieser Funktion hat man auch eine gewisse Vorbildfunktion. In Wikipedia gilt genau wie im echten Leben: Man behandelt andere genau mit dem gleichen Respekt, den man auch für sich erwartet. Das sehe ich allerdings nicht bei jedem Admin. Schönen Abend. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 23:02, 9. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo HSV4ever, danke dir für das positive Feedback! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Gern geschehen. Du warst mein Mentor und ich habe mit Dir keine schlechten Erfahrungen gemacht. Während meiner rund zehnjährigen Wikipedia-Karriere habe ich es mit Autoren zu tun bekommen, von denen einige Admins sind und einige (oder zumindest einer) hat mich ziemlich abschätzig behandelt und dachte, er könnte mich so behandeln, wie er will. Klar habe ich in früheren Jahren Bockmist verzapft (Meldungen anderer Autoren, zum Beispiel Fröhlicher Türke/Alkim Y, oder unsinnige Artikelanlagen), aber kein Grund, jemanden so zu behandeln, wie wenn man ein minderwertiger Mensch sei. Respekt ist nichts, was man verdienen muss, es ist ein Grundrecht. In unserem Grundgesetz, welches das heiligste der Bundesrepublik Deutschland ist, steht „Die Würde des Menschen ist unantastbar" --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 22:23, 10. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth, Vorjury für WLE ist gestartet, Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Frühjahrsputz in der Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Bild des Jahres 2019 auf Wikimedia Commons steht fest, Keine Diskriminierung bei der Isierung – ein Eloporat, Spiegelverbot beim Spiegel
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni Müller,
auf WP:3M lese ich

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. 

Genau das habe ich gemacht. Kannst du bitte meine regelkonforme Gegendarstellung wieder zurückverschieben? Danke im Voraus und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

+ hier steht es auch, so kenne ich das seit Jahren. lg -jkb- 11:26, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sorry mein Fehler, danke euch für den Hinweis. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed Beantworten

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Vorabkonsultation
Kurier – linke Spalte: WP verschläft Innovation, Wikimedia 2030 – Empfehlungen für die Zukunft von Wikimedia sind da!, Bild des Jahres 2019 auf Wikimedia Commons steht fest, Himmel über Cologne, Warnung vor untauglichem Bearbeitungskonflikt-Werkzeug, Betriebsblindheit, Fotowettbewerbe zur Alltagskultur – ein Aufruf, 5 Jahre Wikiläum, Neuer Brand, Stiftung?, Kleine Freuden (39): Übersetzungs-Tool ist gar nicht so schlecht!, Vorschlag zur Architektur einer vielsprachigen Wikipedia, Plötzlich interessant – ein neues Lob des Stubs, Leicht lesbar, State of the Union: Es bleibt schwierig, COVID-19 und Wikipedia – eine vorläufige Übersicht
Kurier – rechte Spalte: Die vielfach verlinkte Website sports-reference.com wurde eingestellt, Neue Kommunikationsmöglichkeiten bei WMCH, Wudele und andere Ergebnisse des Hackathons, Neue Webinar-Angebote im Projekt Online-Kommunikationskultur, WMDE-Community-Forum: Input und Feedback geben, Wikipedia umstellen auf die mobile Ansicht, Frühjahrsputz in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sorry, ich wollte Dich nicht verbessern oder korrigieren, aber ich hatte mir den Artikel importieren lassen und war wenige Minuten nach Dir fertig. Weil mein Artikel länger war als Deiner und auch mehr Fakten enthielt, habe ich meinen Text einfach drüber kopiert. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:14, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Alles OK, hatte auch nicht gesehen, was du machst; wir haben wohl beide etwa zeitgleich Nachrichten gelesen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:09, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Rückblick:

Umfragen: Umfrage zur WikiCon 2021
Kurier – linke Spalte: Blühende Landschaften, Quo vadis Biologie?
Kurier – rechte Spalte: Neues vom UCoC, Das Insel-Rätsel, YouTube-Tipp: „Unboxing Wikipedia", „neue Normalität" auch bei der Wikipedia, Inwiefern ist Wikipedia noch eine allgemeine Enzyklopädie ?
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hi Toni,

eine Person des öffentlichen Lebens bat um Vermittlung bei folgendem Problem: Das von ihr nicht öffentlich gemachte Geburtsdatum wird von ihr in allen Publikationen (in der Regel unkompliziert) unerwähnt oder ggf. entfernt (z. B. Seiten gelöscht). In einem Wiki-Artikel wird das Datum jedoch wiederholt eingefügt. An welcher Stelle bzw. mit wem kann man klären, ob der Artikel in diesem Sinne nachhaltig (Auskommentierter Hinweis im Artikel-Markup) angepasst, und betroffene Versionen gesperrt werden können? Der Person selber ist es, wegen ihr zugeschriebener Selbstdarstellungsabsicht und daraus folgender Sperre, nicht mehr möglich, zu agieren. Daher versuche ich einzuspringen.

Du warst wohl mal in vergleichbarer Thematik vermittelnd erfolgreich, darum wende ich mich an Dich. :-)

Danke schon mal und beste Grüße --Robbit (Diskussion) 01:09, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Robbit, auf die Schnelle da schon spät: Das ist soweit ich weiß immer eine individuelle Abwägung zwischen Relevanz der Person (öffentlichem Interesse, Bekanntheit der Daten) und dem Persönlichkeitsrecht / Datenschutz (WP:BIO). Heißt also, wenn die Infos nicht sonderlich bekannt sind, deine Person auch weniger bekannt ist und ein berechtigtes Interesse am Schutz seiner Privatsphäre hat, könnte man schauen. Da gibt es aber bestimmt Benutzer, die sich besser auskennen. Wenn du aber sagst, die Person wurde schon gesperrt, vielleicht weil sie die Daten per EW rausrevertieren wollte, dann gab es vielleicht auch Gründe gegen eine Entfernung. Müsste man genauer schauen. Gruß zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 01:59, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni, das ist eine klassische Sperrumgehung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:188.99.163.24_(erl.), schau mal wann die Edits stattfanden und in welchen Themengebieten, genau zwei Themen, genau deswegen wurde ein anderer Account für genau diese Zeit gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hmm, hätte man da noch aktiv werden müssen @Zollernalb:? Dachte eigentlich nicht mehr, da Sperre heute Morgen abgelaufen, IP-Beiträge von gestern Abend und ohne wirklichen PA, Sperrbegründung lautete allerdings "fortgesetzte Provokationen" und so könnte man es natürlich werten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:25, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

die IP editiert im genau selben Stil weiter, wie der Gesperrte, in genau den selben beiden Themengebieten. Es liegt sehr nahe, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt. Auch wenn das gestern nacht passiert ist, ist es eine Sperrumgehung. So macht die Sperre natürlich keinen Sinn, wenn man als IP im selben Stil weiter editiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Diese Grüße vom Verbannten im letzten Satz lassen mich darauf schliessen, dass ich Recht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

ja, das liegt nahe, aber ohne CU werde ich da nichts unternehmen (es ginge ja darum, den Hauptaccount zu sperren), diese Mühe müsste sich jemand machen, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

habe eine CUA gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Firobuz,_Benutzer:188.99.163.24, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Toni, welchen Beitrag von Summer meinst Du hier? -- Hans Koberger 14:37, 28. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Hans, ich gehe davon aus, dass Summer Björn eine E-Mail geschickt hat, die wie üblich unterhalb der Gürtellinie war, nur dieses Mal so stark, dass es Björn dazu bewegt hat komplett hinzuwerfen. Deshalb hat Björn seinen Mailkontakt mit entsprechender ZQ auskommentiert [1]. Ich weiß selber, dass eine AK zwar stressig ist, aber das alleine war sicher nicht der Grund fürs Hinschmeißen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wenn Du immer mit solchen Unterstellungen arbeitest, dann gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2020 (CEST) Beantworten

+1 und gerade Du wehrst Dich doch immer gegen sog. "Unterstellungen" und bestehst auf formalen Regeln! 82.113.121.174 14:59, 28. Mai 2020 (CEST) Beantworten