Diskussion:Impfpflicht

Glaubt man pl:Kalendarz_szczepień, sind sämtliche in der dortigen Tabelle aufgeführten Impfungen verpflichtend. Die Impfpflicht endet mit dem Erreichen des 19. Lebensjahres (außer für beruflich exponierte Personen). Gehe ich da richtig? Kann das jemand, der die Materie kennt, bestätigen bzw. korrigieren? --Jacek79 21:56, 14. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Die Tschechische Republik kennt für einreisende Touristen keine Impfpflicht. Jedoch besteht beispielsweise Impfpflicht für Masern. Aha, einreisend Masern müssen sich impfen lassen... sollte wohl besser "gegen" heißen.--79.208.78.6 14:37, 10. Apr. 2013 (CEST) Beantworten

Das Thema Impfpflicht ist in aller Munde in Deutschland. Das Thema Impfpflicht in der der Veterinärmedizin könnte man auslagern, weil man die Impfpflicht für Menschen nicht unbedingt mit der für Tiere im gleichen Artikel behandeln muss. Zudem könnte man dann weitermachen mit einer Tabelle, um mehr Informationen über die Situation in den einzelnen Staaten der Erde darzustellen [1]. Einwände? -- Sam Buca (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Sam Buca: Nö, keine Einwände, mach mal. Ich hab' vorbereitend schon mal Krankheiten und Länder alphabetisch sortiert. Bleibt allerdings die Schwierigkeit der Auswahl - vielleicht sollte man sich vorerst auf Europa und Nordamerika beschränken? Und was machst du mit Dland, wo ein einzelnes Bundesland seit dieser Woche eine Impfpflicht für Kitas beschlossen hat? Oder mit anderen Teilgruppen wie dem Militär? Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:37, 13. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Impfzwang, denn man verpflichtet sich nicht zu etwas, sondern die Herrschenden zwnagsverpflichten die Untertanen. (nicht signierter Beitrag von 94.223.71.131 (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Es soll sich auch niemand zu etwas verpflichten, sondern es entsteht eine gesetzliche Pflicht zur Impfung. Analog Steuerpflicht, Wehrpflicht etc. --Jogy _{sprich mit mir} 12:53, 17. Nov. 2019 (CET) Beantworten

So, ihr Helden. Wenn der Staat jemanden zu etwas verpflichtet und die Nichteinhaltung der Verpflichtung mit Sanktionen bedroht, dann heißt das ganz amtlich "Zwang" (z.B. "Zwangsgeld", "Zwangshaft". Daran ist überhaupt nichts verwerfliches. "Umgangssprachlich" hatte ich zunächst davorgesetzt, weil der Begriff in der Presse häufiger mit als ohne Anführungszeichen auftaucht. Da aber auch Universitäten und Fachmedien den Begriff synomym zu Impfpflicht ohne Anführungszeichen nutzen, habe ich das "umgangssprachlich" beim zweiten mal weggelassen. Jetzt ihr, mit einem richtig guten Argument, wenn ich bitten darf, gegen den amtlich offiziellen, von Universitäten und der renommierten Presse genutzten Begriff. --Rennrigor (Diskussion) 09:53, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

So, du Held. Zuerst schreibst du was von "umgangssprachlich", was witzig ist, da es die Masernimpfpflicht erst seit kurzem gibt. Super Begriffsetablierung. Diese Unis und Fachmedien möchte ich dann doch mal sehen.

Dass der Begriff in den Medien genutzt wird, stimmt zwar. Da muss man aber mal den Kontext betrachten, die Medien machen sich eher über das "Geraune" der Impfgegner lustig, von dem das kommt: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/coronavirus-kein-impfzwang-spahn-faktencheck-100.html oder https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-video-impfzwang-bundeskabinett-corona-deutschland-100.html

Also ist das nicht "synomym" zur Impfpflicht, sondern nur der Kampfbegriff von Impfgegnern und VSlern. Das könnte man darstellen, aber sehe keine Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Du solltest lesen, was ich schreibe. Besser noch: verstehen. Deine Links sind die Begründung für "umgangssprachlich". --Rennrigor (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

apotheken.de ist eine Fachpublikation, die FAZ ist Qualitätspresse und die UZH ist eine Universität. --Rennrigor (Diskussion) 10:08, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Trollst du? Außer Geschwafel sehe ich nichts. Apotheken.de ist alles andere als eine "Fachpublikation". Bei FAZ steht nichts von "Impfzwang", und dort, wo "Zwang" geschrieben wird, geht man auf den Stuss von Impfgegnern ein (was meinen Punkt ja nur weiter bestätigt). Deine einzige Publikation bezieht sich auf eine schweizerische Publikation von Lorenz Langer. Und mit deinen Worten: Das ist hier nicht die schweizerische Wikipedia, sondern die deutschsprachige. --Julius Senegal (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Und deshalb muss die Schweiz draußen bleiben? Aber eine andere Antwort hatte ich von einem Fanatiker nicht erwartet., --Rennrigor (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich hätte übrigens auch gerne noch de Gruyter verlinkt, aber das ist ein Direktdownload, geht also nicht. Aber wahrscheinlich ist das für dich auch nicht "Fach". --Rennrigor (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Faktencheck: Was dran ist am Impfzwang-Geraune

Kommt der Impfzwang? Ein Faktencheck

Spekulationen zum Coronavirus: Kommt tatsächlich ein Impfzwang?

Bill Gates und der Impf-Zwang: Corona-Theorien im Faktencheck

Nein, es wurde kein „Impfzwang" beschlossen!

Angst vor der Zwangsimpfung --87.162.173.73 10:26, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

(nach BK)Nö, aber solange die Fachorganisationen, die Gesundheitsämter, die seriösen Medien, etc. "Impfzwang" nicht synonym (!) für Impfpflicht verwenden, kommt es nicht in die Einleitung als Begriffsetablierung. Dir steht es jederzeit frei, in einem Extra-Abschnitt die Verwendung von "Impfzwang" näher zu erläutern, und zwar seriös.

Deine lächerlichen persönlichen Angriffe prallen an mir ab, Pech gehabt. --Julius Senegal (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

In einigen Kantonen gibt es eine Impfpflicht für Impfungen gegen bestimmte Krankheiten. Der Bundesrat könnte eine Impfpflicht beschliessen – es droht ein Streit wie zu Gotthelfs Zeiten --87.162.173.73 10:31, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten