Diskussion:Sowjetische Besetzung Ostpolens

Bei zk 10.000 Toten und 30.000 Verletzen von nur einer "Besetzung" zu reden anstatt von einer "völkerrechtswidrigen Invasion" oder von "Krieg" ist schon fast höhnisch pervers diese "Politische Korrektheit".

Zb bei bei https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014 mit ungefähr der gleichen Menge an Toten und verletzen redet man vom "Krieg" so könnte man auch von "Russische Besatzung Ostukraines" reden.

Hier ( 1000 Tote ) redet man wenigstens von "Invasion" statt "Besetzung" https://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-sowjetische_Invasion_des_Iran

während diese Thema ( 29 Tote ) bei der Deutschen Wikipedia gleich erst nicht vorhanden ist: https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_occupation_of_Bessarabia_and_Northern_Bukovina

ebenso bei ähnliche Menge von Toten ist es bei ähnlichen Historischen Bedingungen auf einmal ein "Krieg" https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet–Japanese_War

Die Toten zwischen Polen und Russland entstanden durch aktiven "Kampfhandlungen" allein dadurch kann man nicht mehr wirklich nur von einer "Besetzung" reden.

Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 22:53, 1. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Natürlich ist Wiki kein Beleg für Wiki - aber die Fakten bleiben ja trotzdem... MfG --URTh (Diskussion) 10:12, 2. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Ja, aber Fakt ist auch, dass die Zahlen der Getöteten nicht das allein selig machende Kriterium für die Definition eines Krieges ist. Ebenso wichtig sind üblicherweise die Intensität von Kampfhandlungen bzw. Gefechtstätigkeit überhaupt. Manche Historiker erkennen daher militärische Ereignisse ohne oder mit nur geringer Gefechtstätigkeit nicht als Krieg an - nicht nur die die sowjetische Besetzung der Westukraine und des westlichen Weißrusslands nicht, sondern auch einige andere Konflikte nicht. --Roxanna (Diskussion) 20:24, 2. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Welche Historiker machen denn das? Und wenn man 3-7.000 Tote annimmt (dazuzuählen sind ja eigentlich auch die Opfer von Katyn & Co), dann kann man wohl nicht von "wechselseitiger Durchdringung" o.ä. sprechen. Meines Wissens ist die Sowjetunion auch nicht eingeladen worden. MfG --URTh (Diskussion) 14:04, 4. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Von Einladung zur wechselseitigen Durchdringung ist nirgendwo die Rede. Interessant ist aber, dass Du Dich hier offenbar vor allem auf die Sowjets eingeschossen hast. Ohne diese Scheuklappen-Fokussierung hättest Du vielleicht zur Stützung Deiner vergleichenden Argumentation bestimmt auch noch den Britisch-Sansibarischen "Krieg" angeführt. Das andernorts 2.000 oder 2.500 Tote auch nicht als Krieg, sondern nur als Operation oder Invasion bezeichnet werden, stört Dich nicht? Nichts für ungut! --Roxanna (Diskussion) 14:20, 4. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Das Lemma passt trotzdem nicht, es ist sachlich falsch. Die Sowjetunion besetzte Ostpolen nicht, sondern annektierte es. --Benatrevqre ^...?! 13:22, 25. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Geschichtswissenschaftliche Beiträge sind wertend: "Es ist in der Geschichtswissenschaft üblich, Geschehnisse, die im Nachhinein als negativ befunden wurden, mit einem entsprechenden, nicht absolut neutralen Begriff zu bezeichnen." (Deutsche und polnische Vertriebene von Philipp Ther, S.100; https://books.google.de/books?id=AJNB7_cqr3IC&pg=PA100#v=onepage&q&f=false) (nicht signierter Beitrag von 79.249.208.193 (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Die Einleitung ist noch genauer zu formulieren. Die Grenzen Polens wurde auch nicht garantiert. 88.130.55.104 00:15, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

17-September 1939 So inszenierte Stalin seinen Angriff auf Polen

Ob Kellerhoffs Artikel oder andere reputable Literatur verwendet wird, ist wohl egal. 88.130.55.233 10:53, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Wenn das egal ist, warum ist dem Artikelchen dann ein Thread gewidmet? Ich vermute mal, weil die aufgelisteten Aspekte in dem Artikel gar nicht vorkommen. es sei denn, man möchte anhand eines kurzen Molotow-Zitats die "Rechtskonstruktion" der SU bestimmen oder aus dem zitierten Wort "zerfallen" eine sowjetische Aufassung erläutern. Die Frage, wann die SU in den Zweiten Weltkrieg eintrat, findet sich bei Kellerhoff überhaupt ncht berücksichtigt. Tatsächlich ist die zugrunde liegende Quelle der weitaus ausführlichere Aufsatz von Sergej Slutsch 17. September 1939. Der Eintritt der SU in den Zweiten Weltkrieg VfZ 48 (2000), S. 219-254. (PDF) Fairerweise muss man anmerken, dass Kellerhoff selbst nie den Anspruch erhoben hat, einen umfassenden Artikel zur Thematik vorgelegt zu haben. Das ist nur die zeitraubende Travestievorstellung zweier Dauerdiskutanten.--Assayer (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Bitte eure Weblink-Diskussion nicht in diesem Thread fortsetzen. Hier bitte nur zur Sache. 88.130.55.233 13:20, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Eigentümliches Vorgehen: "Sammlung der Aspekte aus Kellerhoffs Welt-Artikel, die noch fehlen" auf zu machen und dann aus diesem Kellerhof-Artikel etwas zur Rechtskonstruktion der Neutralität der Sowjetunion gegenüber den Garantiemächten herbei zu fabulieren. Darüber steht nichts im Kellerhoff-Artikel.--5glogger ^Disk 19:32, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ich hab jetzt mal ein paar Ergänzungen vorgenommen und hoffe, dass damit die wesentlichen Aspekte,d ie bislang fehlten, abgedeckt sind. --Φ (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Gut gemacht. Ich habe diese Woche wenig Zeit, werde alles aber nochmal gründlich lesen. Wie bei meiner Pingeligkeit nicht anders zu erwarten, ist mir schon beim ersten Durchlesen Einiges aufgefallen. Vielleicht standen die mir aufgefallenen Stellen schon vorher drin, vielleicht hast du sie eingefügt, das soll mir egal sein. Es sind Kleinigkeiten. Nur ein Beispiel: Litwinows jüdische Abkunft wird erwähnt, ein Zusammenhang zu seiner Absetzung hergestellt. Dazu wird auf den Artikel Juden in der Sowjetunion verlinkt, wo man etwas nachlesen kann über den Antisemitismus unter Stalin. Ich kenne einen anderen Zusammenhang: Im Auswärtigen Amt mochte man nicht gerne mit dem Juden Litwinow verhandeln, und die Absetzung wurde im Reich als "Entgegenkommen" Stalins verstanden. War jetzt nur ein Beispiel, ich gehe nochmal systematisch durch die aktuelle Fassung. Wenn es zu einem Punkt, über den meines Erachten gesprochen werden sollte, noch keinen Thread gibt, hänge ich einen neuen Thread an die Diskussionsseite unten dran. 87.123.199.70 19:00, 3. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Es fehlt die ungewöhnliche Rechtskonstruktion der Sowjetunion, im deutsch-polnischen Krieg ab dem 17. September nicht mehr neutral zu sein, gegenüber den Garantiemächten, die nunmehr dem Reich den Krieg erklärten, aber weiterhin neutral zu bleiben 88.130.55.233 10:53, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Meines Wissens nach verhielt sich die Sowjetunion neutral gegenüber den Garantiemächten und vice versa. Von Kriegserklärungen und Kampfhandlungen ist mir nichts bekannt. Worüber sprichst Du da? Mach einfach einen ausformulierten Vorschlag, damit man das verstehen kann.--5glogger ^Disk 18:58, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Diese sowjetische Auffassung ist weder erwähnt noch erläutert. Interessant, dass zuerst das Deutsche Reich informiert wurde, danach erst Polenn. Wichtig auch das Datum, weil bis zu offiziellen sowjetischen Note noch Tage vergingen. 88.130.55.233 11:05, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Bitte die unendlich öde Diskussion, ob die korrekte Bezeichnung "sowjetischer Überfall", "sowjetische Besetzung", "Sowjetischer Angriff" angemessener wären, woanders führen, wer nicht anders kann. In dem Thread sollte es darum gehen, ob Polen sich mit der Sowjetunion ab dem 17. September im Krieg befand. Krieg oder nicht, davon hängt die Frage ab, an welchem Datum die Sowjetunion in den Zweiten Weltkrieg eintrat. 88.130.55.233 11:14, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Für die Sowjets schien zuerst die Rechtslage klar zu sein, weil sie vom Zerfall des polnischen Staates ausgingen.

Zum Thema Kriegszustand der Sowjetunion schreibt Sergej Slutsch, Warum brauchte Hitler einen Nichtangriffspakt mit Stalin?, in: Roland G. Foerster (Hg.): „Unternehmen Barbarossa". Zum historischen Ort der deutsch-sowjetischen Beziehungen von 1933 bis Herbst 1941, MGFA, hrsg. vom Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, München 1993, S. 69–88, hier S. 81:

Der Angriff, der am 17. September 1939 erfolgte, ergab sich somit folgerichtig aus dem Verhalten der UdSSR auf dem internationalen Schauplatz nach dem 23. August 1939. Geleitet von ihren imperialen Ambitionen, ging die Stalinsche Führung eine in ihrem Zynismus beispiellose Abmachung mit Hitler ein, wodurch sie die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges begünstigte. Dadurch, daß Stalins Regime am 17. September 1939 eine Aggression gegen Polen verübte, verwickelte sich die Sowjetunion de facto in den Zweiten Weltkrieg.

--Benatrevqre ^...?! 14:09, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Die Beiträge von Slutsch 2000ff. stützen sich auf seine weitere (auch archivalische) Forschung zu genau dem Thema. Der Beitrag von 1993 ist demgegenüber veraltet.--Assayer (Diskussion) 02:52, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Veraltet nur angesichts des Veröffentlichungsdatums, oder hat sich Slutscha Betrachtungsweise wirklich demgegenüber entscheidend geändert? Wenn ja, bitte dies konkret aufzeigen. --Benatrevqre ^...?! 08:50, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

wp.de hat noch keinen Artikel über den polnischen Botschafter in Moskau, der sich weigerte, die offizielle sowjetische Note anzunehmen und sofort emigrierte. Die englische wikipedia schon. 88.130.55.233

Kellerhoff geht auf die britische Reaktion ein ("nicht einmal eine förmliche Protestnote"). Hier im Artikel taucht dieser Aspekt überhaupt nicht auf. Wieso hat Großbritannien eigentlich nur so lau reagiert, wie wird das erklärt? gestern unter 88.130.55.233 angemeldet, heute --89.247.254.15 11:37, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Kellerhoff ist da völlig ungeeignet, da er in seinem Artikel die britische Reaktion nur streift. Durch die Fokusierung auf dieses Artikelchen bliebe die Reaktion der Garantiemacht Frankreich unbeleuchtet. Einfach mal richtige Literatur zur Hand nehmen und nicht auf diese Kellerhoff-Diskussion reinfallen.--5glogger ^Disk 19:50, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Interessanter Aspekt, hier im Artikel noch nicht erwähnt. Nach Kellerhoff musste Stalin sich deswegen eilen, um sich seinen Teil der polnischen Beute zu holen. Es gibt aber auch andere Überlegungen als die Kellerhoffs, wieso die Rote Armee erst am 17. September losschlug und nicht früher. Am 16. September hatte Stalin im Osten im Japanisch-Sowjetischer Grenzkonflikt einen Waffenstillstand abschliessen können, er hat einen Zwei-Fronten-Krieg vermieden und abgewartet, bis die Rote Armee nicht mehr im Osten engagiert war. Auch diese Erklärung für das Datum des Einmarsches 17. September ist nicht erwähnt. gestern unter 88.130.55.233 angemeldet, heute --89.247.254.15 12:19, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Das passt nun nicht unter den Topic: "Sammlung der Aspekte aus Kellerhoffs Welt-Artikel, die hier noch fehlen" sondern eher unter den Topic "Was im Kellerhoff-Artikel fehlt und warum man nicht auf ihn verlinken sollte".--5glogger ^Disk 19:57, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe offline eine Artikelversion erstellt, in der die oben genannten Aspekte und noch einige mehr auf Grundlage wissenschaftlicher Fachliteratur berücksichtigt werden. Kellerhoffs Kurztext wäre somit obsolet. Wenn ihr einverstanden seid, kann ich den Artikel entsperren lassen und meine Version ohne den umstrittenen Weblink einstellen. OK? --Φ (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

bin einverstanden 88.130.55.233 22:52, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ok, meinetwegen, wenn darin die bisherigen Einwände angemessene Würdigung erfahren (ich schrieb ja bereits, dass Kellerhoff nur den Ansporn geben sollte). Oder bis nach dem Wochenende warten, vielleicht fördert die Diskussion noch weitere Aspekte zutage? --Benatrevqre ^...?! 09:07, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Die Diskussion würde durch die Entsperrung ja nicht gestört, oder? --Φ (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Übergeordneter Aspekt, der im Artikel noch nicht berücksichtigt ist. Westexpansion betrifft Ostpolen, Litauen, Karelien, baltische Republiken, Bessarabien. Herrschaftsmuster: Deportationen, stalinistisches Lagersystem. (Hans-Heinrich Nolte, Kleine Geschichte Russlands, S. 249ff.) 88.130.55.233 16:53, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Das ist POV. Ingeborg Fleischhauer sieht das ganz anders. Wenn wirs reinnehmen, dann nur neutral nebeneinander gestellt. --Φ (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Wenn es am Begriff "Westexpansion" liegt, den muss ich nicht haben. Für den gibt es auch andere Beschreibungen. Den größeren Zusammenhang, also Länderliste und Herrschaftsmuster, den hätte ich schon gerne. Wie sonst formulieren? 88.130.55.233 19:58, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Wie sieht es Fleischhauer? --Benatrevqre ^...?! 20:01, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Seltsame Frage. Steht doch im Artikel. --Φ (Diskussion) 20:05, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Nö, garnicht seltsam. Fleischhauer kapriziert sich laut dem Artikeltext auf den Hitler-Stalin-Pakt, das habe ich durchaus zur Kenntnis genommen. Meine Frage zielt eigentlich auf die sowj. Außenpolitik hinsichtlich der hier angeschnittenen "Westexpansion". Was schreibt sie darüber? --Benatrevqre ^...?! 20:13, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Die Historikerin Ingeborg Fleischhauer sieht darin eine eher defensive Realpolitik, zu der Stalin angesichts der Isolation, in die sein Land seit dem Münchner Abkommen 1938 geraten war, kaum eine realistische Alternative gehabt habe. --Φ (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Die sowjetische Westexpansion eine "defensive Realpolitik"? , Hmmpf, sag das mal laut in Litauen, dann musst du aber schnell rennen können. Spontan fällt mir dazu Strucks Spruch ein, dass Deutschland am Hindukusch verteidigt werden muss. Was natürlich sofort eingeleuchtet hat, der Hindukusch liegt ja gleich vor unserer Haustüre, das weiss doch jeder :) Zwischen Fleischhauers Defensive und Lenins Weltrevolution, den jetzt im Artikel aufgeführten beiden Erklärungsmustern, gibt es noch andere Perspektiven, die erwähnenswert sind. Nolte gibt nicht allzuviel Analytisches her. Mal schauen, was ich außerdem noch habe. 88.130.55.233 20:37, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Nein, eben keine systematische und offensive Westexpansion, sondern stattdessen defensive und reagierende Realpolitik. Halt ich für Unsinn, aber nach WP:NPOV gehört es in den Artikel. Dazwischen gibt es noch die Positionen von Slutsch und von Norman Davies. --Φ (Diskussion) 20:41, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Und kennst du noch weitere Stimmen, die Fleischhauers Betrachtungsweise teilen? --Benatrevqre ^...?! 20:54, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Sie hat das noch genauer in Diplomatischer Widerstand gegen Unternehmen Barbarossa ausgeführt. Das hatte ich dir vorgestern bereits hier zitiert. --Φ (Diskussion) 21:03, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Danke, das habe ich durchaus schon gelesen. Drum meine ich ja andere Wissenschaftler, die Fleischhauers These einer Defensivrolle der Sowjetunion nach 1938 stützen. --Benatrevqre ^...?! 21:10, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ähnlich argumentierte Dmitri Wolkogonow: Stalin. Triumph und Trägödie. Econ, Düsseldorf/Wien 1993, S. 529. --Φ (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

In der Rubrik dubiose Historiker rangiert der stalinistische Propagandaoffizier Dmitri Antonowitsch Wolkogonow sicher ganz vorne mit. Stalins Industrialisierungsstrategie hatte bereits beim Ersten Fünfjahresplan (also lange vor Hitlers Machtergreifung) einen klaren militärischen Focus (Alan Milward, War, Economy and Society 1939 - 1945, University of California Press, ISBN 0-520-03942-4, S. 45–46). Dass die Rote Armmee sich völlig überraschend im Winterkrieg gegen das kleine Finnland und Anfangs auch gegen Hitler so schwer getan hat lag keineswegs am sowjetischen Kriegsgerät, das überwiegend auf der Höhe der Zeit und auch zahlenmäßig beachtlich war, sondern an der politischen und militärischen Führung. Ex ante hat mit diesen Problemen niemand gerechnet, Stalin am aller wenigsten.

Nichts desto trotz bin ich sicher dass die Version von Phi in jedem Fall besser ist als der gegenwärtige Artikeltext. Und die IP und Benatrevqre sicher auch gutes beizutragen. Ich bin für Entsperrung. --Pass3456 (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Zur These der sowjetischen Außenpolitik als Realpolitik siehe vor allem die Arbeiten von Gabriel Gorodetsky. Es gibt noch eine Reihe Interpretationen mehr, aber ich bezweifle, dass ein Lektüreseminar zur sowjetischen Außenpolitik hier goutiert würde. --Assayer (Diskussion) 02:49, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Doch, eine weitere Interpretation würde ich unterstützen. Bisher stehen zwei Deutungen für die sowjetische Besetzung im Artikel, "Defensive Realpolirik" und "Weltrevolution". Es sind wahrscheinlich die beiden äußersten Pole der Diskussion und die Frage ist, ob man NPOV herstellt, wenn man zwei Extreme erwähnt. Eine mittlere Perspektive sollte erwähnt und hervorgehoben werden um NPOV herzustellen. Nur steht noch keine im Artikel. gestern unter 88.130.55.233 angemeldet, heute --89.247.254.15 11:26, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

+1 Ja, vielleicht kann das Phi bei Gelegenheit noch in seinem Textvorschlag ergänzen. --Benatrevqre ^...?! 14:56, 1. Feb. 2020 (CET) Beantworten

"Defensive Realpolitik" und "Weltrevolution" sind Deutungen, Erklärungen. Die würde ich erstmal so stehen lassen, bzw. im Thread oben weiter diskutieren. Was noch fehlt und aus meiner Sicht noch eine Lücke darstellt, sind die harten Realitäten, die zu erklären sind. Die Sowjetunion hat eben nicht nur Ostpolen, sondern noch mehr Länder eingesackt, bereits vor 1941, Liste oben. Sie hat „in den Fußstapfen des Zarenreiches die Länder der Rus eingesammelt" (Andreas Kappeler). Was die Sowjetunion im besetzten Ostpolen veranstaltet hat, Zwangskollektivierungen, Deportationen, Vernichtung der nationalen Elite, das war Stalins Politik gegenüber den nichtrussischen Nationen der Sowjetunion schon vor 1939, also im eigenen Land (Andreas Kappeler, Russland als Vielvölkerreich, Kapitel "Gleichschaltung, Terror und partieller Rückgriff auf vorrevolutionäre Traditionen unter Stalin", S. 306ff.)). Mit der sowjetischen Westexpansion wurden auch Stalins Herrschaftsmethoden in die eingesammelten Länder exportiert. Das sollte (etwas kürzer formuliert) relativ weit vorne im Artikel ergänzt werden, schlage ich vor. Es stellt dann den Hintergrund für die detaillierten Beschreibungen dar, die schon im Artikel stehen. 88.130.55.233 22:26, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Auch eine Deutung, der man persönlich zustimmt, ist eine Deutung und nicht die Realität. Ich habe Kappelers Buch nicht vorliegen. Wenn du dich hier für eine Entsperrung aussprichst, stell ich meine Überarbeitung ein und du kannst ergänzen. Oder wir warten halt bis Montag. --Φ (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Völlig richtig, das sollte nach Entsperrung im Artikel ergänzt werden. --Pass3456 (Diskussion) 22:49, 31. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Nach "ethnischen Gesichtspunkten" verändert, ist unklar beschrieben. Die Gebiete zwischen Weichsel und Bug, die Stalin Hitler überliess, waren ethnisch-polnisch besiedelt. Welche Konsequenzen es hatte, dass Litauen der sowjetischen Einflussphäre zugeschlagen wurde, ist nur in der Infobox erwähnt, aber sonst nicht beschrieben. (Quelle Hoensch, Geschichte Polens, S, 279f.) --87.123.199.70 20:35, 3. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Durch die Aufteilung Polens gab es eine lange gemeinsame Grenze und eine verstärkte diplomatische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Deutschland und der Sowjetunion. Die Sowjetunion verhielt sich wohlwollend neutral gegenüber dem Deutschen Reich, das mit Lebensmittel- und Rohstofflieferungen aus der Sowjetunion die britische Seeblockade mildern konnte. Die mit der Sowjetunion vereinbarte "großzügigste Umsiedlungsaktion" von Volksdeutschen ging nicht nur zu Lasten der volksdeutschen Umsiedler, die ihre Heimat unentschädigt verlassen mussten, sondern auch zu Lasten insbesondere der slawischen Bevölkerung Polens. Siehe Propagandaplakat: Bundesarchiv R 49 Bild-0705, Polen, Herkunft der Umsiedler, Karte.jpg --5glogger ^Disk 06:23, 4. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Die Angaben der Sprachenkarte sind missverständlich formuliert. Es kann 1928 wohl nicht eine Vorhersage der Verteilung der Sprachen 1937 gegeben haben, wie die Beschriftung "Polen, Sprachenkarte 1937 in einer polnischen Darstellung von 1928" nahelegt. Ist es vielleicht umgekehrt richtig? Sprachverteilung 1928 in einer Karte von 1937? --Trapezunt (Diskussion) 21:14, 5. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Ich glaub eher, dass war schon ein bißel früher, oder ? --2001:A61:2B09:B901:D0E0:4D82:82F:AF3 07:53, 8. Mär. 2020 (CET) Beantworten