Diskussion:Ralf Höcker

In der jetzigen Fassung klingt der Eintrag nach einem ziemlich klaren Fall von Eigenwerbung. Sprachliche Neufassung wäre hilfreich.--Frankie 23:23, 10. Jul. 2007 (CEST) Es fehlen sehr wichtige Dinge wie z.B. die Vertretung von verbraucherschutzrechtlich höchst bedenklichen Mandanten. (nicht signierter Beitrag von 79.193.74.16 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 6. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Ich finde nicht, dass der Beitrag nach Eigenwerbung klingt und bin desweiteren auch der Meinung, dass Prof. Dr. Höcker soetwas wie Eigenwerbung nicht nötig hat, so publik wie er in den Medien ist. Er ist ein sehr guter Anwalt und hat sich seinen Bekanntheitsgrad redlich verdient.-- 77.179.245.110 19:49, 26. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Bekanntheit und Qualität stehen in keinem ursächlichen Zusammenhang, siehe z.B. Gravenreuth, der auch berühmt wurde, weil er zwielichtige Web-Sites vertreten hat, und dubiose Geschäftemacher., und weil er fragwürdige Außenseiter-positionen vertreten hat. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 04:13, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Ganz klarer Fall von Eigenwerbung, allein die Aufzählung der Mandate ist Lexika untypisch & völlig unausgewogen. Es ist kein einziges Mandat benannt worden, welches verloren wurde. Der Sprachduktus ist klar eine werbliche Aussage, nach dem Motto "... schaut her wie toll ich bin ..." Die Aufzählung der vergleichsweise belanglosen Fälle lässt auf Insiderwissen schließen und lässt den Schluss nahe, dass große Teile des Artikels aus dem Umfeld der Kanzlei geschrieben wurden. Eine Proffessur - wie oben angedeutet ist nich nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 95.163.171.234 (Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2019 (CET))Beantworten

sollte erwähnt werden dass er einer von kachelmanns verteidigern in dessen vergewaltigungsprozess is? erscheint mir relevant --109.250.158.244 16:07, 13. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Verteidiger in dem Verfahren ist nicht Höcker, sondern Johann Schwenn. Höcker vertritt Kachelmann zivilrechtlich als Presseanwalt. Ich habe einige Korrekturen vorgenommen und Belege benannt. Ich bitte Kriddl, diese Änderungen nicht einfach rückgängig zu machen, denn alles ist korrekt und belegt. (nicht signierter Beitrag von 87.79.238.247 (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Ursprungsversion. Meine Löschungen: [1].

So funktioniert das nicht mit Kritik. Twittermeldungen als Beleg sind kein Beleg nach WP:Q, ausserdem ist dies WP:TF. Die Kritik muss schon von aussen kommen, z. B. spiegel.de etc. Irgendwelche mehr oder weniger unbekannten Blogs wie doggennetz.de und diedeutschenbadbanks.de sind keine brauchbaren Belege.

Es ist unklar, was genau ZAPP alles belegt im Artikel. Finde das Video von ZAPP nicht online und der verlinkte doggennetz.de ist keine seriöse Quelle. --KurtR (Diskussion) 05:04, 26. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Der Deutschlandfunk als Beleg für seine zweifelhaften Außenseiteransichten ist aber schon ein reputabler Beleg, und statt ganze Absätze zu löschen, hättest Du auch bessere Belege suchen können.

Inhaltlich sind diese von Dir gelöschten Absätze für die Kritik durchaus relevant. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 09:47, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Belege sind eine Bring-Schuld, wer etwas im Artikel haben möchte, muss es mit reputablen Quellen belegen, sonst fliegt es raus, wie hier. --KurtR (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Aus meiner Sicht sind einzelne Verfahren mit prominenten Mandanten mittlerweile zu detailliert dargestellt. Was meint der Rest der Gemeinde? --Grindinger (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Höcker hat sich 2016 offenbar bei dem Onlineshop „Migrantenschreck" von Mario Rönsch einen genehmigungspflichtigen Schreckschuss-Revolver gekauft, siehe https://exif-recherche.org/?p=6606 Sirdon (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Anscheinend glaubst du jeden Unsinn, den du auf Seiten ohne Impressum liest. --Heldenmut (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Exif-Recherche ist mitnichten "Unsinn". --Jens Best 💬 18:03, 13. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ach, ist das wirklich so? Könntest Du diese Behauptung bitte belegen? --37.186.9.147 20:27, 13. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Er hat das nachweislich nicht selbst gekauft, sondern es ist unter seinem Namen gekauft worden. Diskussion hier: https://www.youtube.com/watch?v=q49Fpt_1Iq0 --105.8.5.74 01:40, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Der Vorwurf ist, eine Schreckschusswaffe bestellt zu haben. Eine Lieferung fand nie statt. Höckers Erklärung auf Facebook macht Sinn, da hat ein Unbekannter mit Höckers E-Mailadresse und falschen Lieferangaben und falscher Telefonnummer einer früheren Mandantin versucht, eine Bestellung auszulösen, was nicht funktionierte. Exif Recherche hat grundlegende journalistische Pflichten missachtet, bei schweren Vorwürfen die Person mit dem Vorwurf zu konfrontieren. Dann hätten sie gleich gemerkt, dass dies eine Ente ist. Auch hat Exif Recherche den Vorwurf nicht im Konjunktiv formuliert, was journalistisch auch falsch ist. --MrGarfield23 (Diskussion) 02:29, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Schreckschusswaffe ist eine Verharmlosung. Die Wirkung der Waffe ist im schlimmsten Fall tödlich, weil sie 16fach höher als erlaubten Druck haben. Und diese False-Flag-Schutzbehauptung ist doch ganz klassisch aus rechter Ecke. Der Nachweis wäre gewesen, die weiteren Schlussfolgerungen der Recherche, die auf ihn und Käufer zutreffen, zu widerlegen. --Amtiss, SNAFU ? 03:21, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Exif selber schreibt "Schreckschuss-Revolver". Es fand gem. Höcker nie eine Lieferung statt, Exif hat keinen Beleg dafür. Sie verwechseln eine Bestellbestätigung, die man automatisch bekommt, mit einer Lieferbestätigung. Höckers Argumentation macht hingegen Sinn. Auch ist Exif Recherche als anonyme Plattform kein reputabler Beleg, als Beleg ist nur zulässig, falls Qualitätsmedien es aufgreifen. --MrGarfield23 (Diskussion) 03:32, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Bloß weil es nicht bei Exif steht, ändert das nichts an der Gefährlichkeit von den Waffen. Höcker ist Anwalt, der weiß schon wie er sich rausreden muss. Allerdings gab es Hausdurchsuchungen bei allen Kunden. Davon spricht er offensichtlich nicht. Kannst du ihm ja stecken, dann kann er das in seinem nächsten Facebookpost auch noch zurückweisen. Viel Spaß beim weiteren Verharmlosen. Lies dir mal an, wen du da verteidigst und was der für Zeug von sich gibt. Dass er eine bestellt, macht bei seinen Worten deutlich mehr Sinn, und dass er sich von Vorwürfen distanziert gleichwohl. --Amtiss, SNAFU ? 03:38, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ich bezeichne es als Schreckschuss-Relover, weil Exif es so bezeichnet. Ich kenn mich mit Waffen nicht aus.

Exif ist eine anonyme Aktivistenplattform, kein journalistisches Qualitätsmedium. Was Anonyme behaupten, musst du kritisch hinterfragen. Für das haben wir bekannte Medien wie DieZeit, Spiegel usw. Diese prüfen die Vorwürfe genau und sprechen mit allen Beteiligten und bewerten dann die Vorgänge.

Bitte unterlass irgendwelche Unterstellungen gegenüber mir. --MrGarfield23 (Diskussion) 03:46, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ich denke, denen ist nicht zu trauen? Dann such doch mal nach Migrantenschreck + tödlich. Zig Quellen, die deine Verharmlosung entlarven. -- Amtiss, SNAFU ? 03:53, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ess ist die Angabe in den Medien, die ich übernommen habe. Um das geht es hier nicht, sondern dass Vorwürfe einer anonymen Aktivistenplattform nicht mit Qualitätsmedien gleichgestellt werden darf, wie du dies machst. --MrGarfield23 (Diskussion) 04:00, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

"Exif selber schreibt "Schreckschuss-Revolver"", "Ich bezeichne es als Schreckschuss-Relover, weil Exif es so bezeichnet." - wenns passt (Verharmlosung) ist die Quelle geeignet, wenns nicht passt nicht? -- Amtiss, SNAFU ? 04:03, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Willst du es nicht verstehen oder verstehst du es wirklich nicht? Ich kenne mich mit Waffen nicht aus, ich übernehme die Angaben aus den Medien, das ist alles. Du musst also Exif Recherche eine Verharmlosung vorwerfen. Gute Nacht --MrGarfield23 (Diskussion) 04:11, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Ja, moment. Ich habe die Suche für dich gemacht. Die Zeit hat seinen Kauf auf der Karte vermerkt. Außerdem schreiben sie "Er ist Geschäftsführer des Verbands Deutscher Büchsenmacher und Waffenfachhändler. In einem Prüfinstitut konnte Meinhard beobachten, wie ein Gewehr und eine Pistole von Migrantenschreck getestet wurden. Er war erschrocken. "Die Prüfer haben auf ballistische Seife geschossen, die der Stärke der Haut eines Menschen ähnelt. Die Geschosse sind bis zu zwei Zentimeter eingedrungen." Ein Treffer aus einer der Waffen könne das Gewebe schwer verletzen, sagt Meinhard. Im schlimmsten Fall seien die Schüsse tödlich." und "Der Luftdruck der Waffen überstieg die in Deutschland erlaubte Kraft um das 16fache." --Amtiss, SNAFU ? 04:30, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Exif Recherche freut sich bestimmt auf eine Mail von dir mit deiner Recherche, damit sie in Zukunft genauer arbeiten können --MrGarfield23 (Diskussion) 05:15, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

@JensBest Offensichtlich ist Exif-Recherche sehr wohl unseriös, da dort ungeprüft Behauptungen in die Welt gesetzt werden. Abgesehen davon erfüllt die Behauptung den Straftatbestand der üblen Nachrede, wenn nicht sogar der Verleumdung. --Heldenmut (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Im Text heißt es: "Einen Tag vorher gab es Berichte, nachdem ...". Sprachlich korrekt muss es aber heißen "nach denen ..." oder "wonach ...". Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 92.79.101.164 (Diskussion) 09:32, 14. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Als - nun ehemaliger - Sprecher einer CDU-internen Gruppe, sollte Höcker auch in der Einleitung als "Politiker" bezeichnet werden. --Resire (Diskussion) 00:13, 14. Feb. 2020 (CET) Beantworten