Diskussion:Ralf Höcker

In der jetzigen Fassung klingt der Eintrag nach einem ziemlich klaren Fall von Eigenwerbung. Sprachliche Neufassung wäre hilfreich.--Frankie 23:23, 10. Jul. 2007 (CEST) Es fehlen sehr wichtige Dinge wie z.B. die Vertretung von verbraucherschutzrechtlich höchst bedenklichen Mandanten. (nicht signierter Beitrag von 79.193.74.16 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 6. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Ich finde nicht, dass der Beitrag nach Eigenwerbung klingt und bin desweiteren auch der Meinung, dass Prof. Dr. Höcker soetwas wie Eigenwerbung nicht nötig hat, so publik wie er in den Medien ist. Er ist ein sehr guter Anwalt und hat sich seinen Bekanntheitsgrad redlich verdient.-- 77.179.245.110 19:49, 26. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Bekanntheit und Qualität stehen in keinem ursächlichen Zusammenhang, siehe z.B. Gravenreuth, der auch berühmt wurde, weil er zwielichtige Web-Sites vertreten hat, und dubiose Geschäftemacher., und weil er fragwürdige Außenseiter-positionen vertreten hat. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 04:13, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Ganz klarer Fall von Eigenwerbung, allein die Aufzählung der Mandate ist Lexika untypisch & völlig unausgewogen. Es ist kein einziges Mandat benannt worden, welches verloren wurde. Der Sprachduktus ist klar eine werbliche Aussage, nach dem Motto "... schaut her wie toll ich bin ..." Die Aufzählung der vergleichsweise belanglosen Fälle lässt auf Insiderwissen schließen und lässt den Schluss nahe, dass große Teile des Artikels aus dem Umfeld der Kanzlei geschrieben wurden. Eine Proffessur - wie oben angedeutet ist nich nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 95.163.171.234 (Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2019 (CET))Beantworten

sollte erwähnt werden dass er einer von kachelmanns verteidigern in dessen vergewaltigungsprozess is? erscheint mir relevant --109.250.158.244 16:07, 13. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Verteidiger in dem Verfahren ist nicht Höcker, sondern Johann Schwenn. Höcker vertritt Kachelmann zivilrechtlich als Presseanwalt. Ich habe einige Korrekturen vorgenommen und Belege benannt. Ich bitte Kriddl, diese Änderungen nicht einfach rückgängig zu machen, denn alles ist korrekt und belegt. (nicht signierter Beitrag von 87.79.238.247 (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Ursprungsversion. Meine Löschungen: [1].

So funktioniert das nicht mit Kritik. Twittermeldungen als Beleg sind kein Beleg nach WP:Q, ausserdem ist dies WP:TF. Die Kritik muss schon von aussen kommen, z. B. spiegel.de etc. Irgendwelche mehr oder weniger unbekannten Blogs wie doggennetz.de und diedeutschenbadbanks.de sind keine brauchbaren Belege.

Es ist unklar, was genau ZAPP alles belegt im Artikel. Finde das Video von ZAPP nicht online und der verlinkte doggennetz.de ist keine seriöse Quelle. --KurtR (Diskussion) 05:04, 26. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Der Deutschlandfunk als Beleg für seine zweifelhaften Außenseiteransichten ist aber schon ein reputabler Beleg, und statt ganze Absätze zu löschen, hättest Du auch bessere Belege suchen können.

Inhaltlich sind diese von Dir gelöschten Absätze für die Kritik durchaus relevant. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 09:47, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Belege sind eine Bring-Schuld, wer etwas im Artikel haben möchte, muss es mit reputablen Quellen belegen, sonst fliegt es raus, wie hier. --KurtR (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Aus meiner Sicht sind einzelne Verfahren mit prominenten Mandanten mittlerweile zu detailliert dargestellt. Was meint der Rest der Gemeinde? --Grindinger (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Höcker hat sich 2016 offenbar bei dem Onlineshop „Migrantenschreck" von Mario Rönsch einen genehmigungspflichtigen Schreckschuss-Revolver gekauft, siehe https://exif-recherche.org/?p=6606 Sirdon (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Anscheinend glaubst du jeden Unsinn, den du auf Seiten ohne Impressum liest. --Heldenmut (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2020 (CET) Beantworten