Benutzer Diskussion:Rainer Lippert

Hallo Rainer! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 7. Februar 2006 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Seitdem hast Du über 72.000 Edits gemacht und 159 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Ich stimme den Ausführungen meines Vor-Schreibers in jedem Punkte zu. --Silvicola ^Disk 21:17, 8. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Ich stimme da nicht zu. Einfach weil Rainers Qualität darin liegt, stets freundlich nach dem Konsens zu suchen - wovon sich viele Mitwikipedianer eine Scheibe abschneiden könnten.

Als Admin bauche ich ihn nicht - aber als prototypischer kollegialer Mitwikipedianer gehört er genau zu dem, was uns fehlt, seit Vollpfosten ihn partiell-temporär zu verjagen schafften.

Lieber Rainer:

Es wäre superklasse, Dich künftig wieder öfter hier zu sehen! --Elop 23:51, 8. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Hallo zusammen! Vielen Dank für die Glückwünsche. Zehn Jahre ist das jetzt schon her? Ja, damals war alles etwas anders hier. Teilweise auch besser. Nun ja, ist halt so. Ich glaube nicht, dass ich hier nochmal richtig aktiv werde. Dafür ist einfach schon zuviel vorgefallen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Moin Rainer, könntest du als Admin eventuell mal hier eine Entscheidung treffen? Die „Diskussion" ist irgendwie im Sande verlaufen und verwaist. Es ist „mein" Artikel und ich habe versucht, möglichst viele Informationen zusammenzutragen, aber über die Relevanz sollte jetzt schon mal abschließend entschieden werden. Ich sehe sie natürlich als gegeben an, aber da bin ich möglicherweise nicht objektiv. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:54, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Tach Florean, ich habe ine Entscheidung getroffen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 3. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Rainer! Da du mich damals dazu überredet hast (das glaube ich zumindest) mir ein ordentliches Konto zuzulegen und ich dich zudem als netten Admin in Erinnerung habe, möchte ich dich hiermit bitten, meinen Account unbefristet zu sperren und meine Benutzer- und Diskussionsseite für Bearbeitungen zu deaktivieren. Schöne Grüße und mach et gut! --Pilsken (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Pilsken, ich habe dich wie gewünscht gesperrt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:18, 3. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Moin Rainer, könntest du bitte die Weiterleitung von Bellmer zu Hans Bellmer kappen? Es gibt jetzt nämlich auch Herbert Bellmer. Da würde sich eine kleine Begriffsklärung anbieten. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 17:48, 20. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Tach Florean, habe ich mal gemacht, siehe hier. Passt das so? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 20. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Wunderbar. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 22:49, 20. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Rainer,

in deiner Eigenschaft als Baumexperte habe ich eine Frage. In Himmeldunkberg werden seit Jahr und Tag die Hexenbuchen als Naturdenkmal erwähnt. Im Januar war ich oben und habe ein paar Fotos gemacht, die ich nun bei WLE hochladen möchte. Sind die wirklich Naturdenkmal? Ich finde sie in keiner Liste und auch keine Nummer. Besten Danke und Grüße. --Milseburg (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Milseburg, also meines Wissens nach sind die Hexenbuchen kein Naturdenkmal. Sie werden zwar so genannt, sind aber nicht bei der Unteren Naturschutzbehörde als solches Registriert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:22, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Sechs Minuten! Das nenne ich schnelle Antwort! Sollte das Naturdenkmal für die Hexenbuchen dann nicht besser aus dem Artikel raus? Nachdem der Artikel dies über 10 Jahre behauptet hat, zögere ich da. Fällt dir eine Rechtfertigung ein, die Titulierung zu belassen? Mein Bild lasse ich jetzt mal unter "LSG Bayerische Rhön" laufen. --Milseburg (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Dafür hat es jetzt länger gedauert ;-) Nein, mir fällt da auch nichts ein. Es spricht nichts dafür, dass dort im Artikel zu belassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 15. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Rainer Lippert!

Die von dir angelegte Seite Erlebniswelt Jurahöhle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Rainer, zu dem Artikel habe ich glatt nochmal eine Nachfrage. Der Name "Jurahöhle" hat was mit der geologischen Epoche zu tun, oder? Ohne den Kommentar zu "nordbayerisch" hätte ich das nämlich woanders verortet, und zwar im Bereich des Französisch-Schweizerischen Mittelgebirges "Jura"... Kannst Du ggf. nochwas zur Namensgebung sagen? LG, 02:37, 30. Mai 2016 (CEST)

Siehe Jura (Geologie). Solche zusammengesetzten Worte aus Jura und anderem gibt es einige, sie werden auch oft frei gebildet, ohne deshalb unverständlich zu sein: Juraforscher, Jurakalk, Juramassenkalk, Jurasteinbruch, Juratal, Jurafels, Jurahochfläche, Faltenjura (das ist jetzt aber wirklich der französisch-schweizerische) usw. usf. Die Schwäbische Alb wird auch Schwäbischer Jura genannt, entsprechend für die Fränkische.

Bitte auch zu beachten, dass die deutsche Sprache einen offenen Wortschatz hat. Jeder kann bei Bedarf ein neues Wort durch Zusammensetzung bilden, und in der passenden Umgebung kann es völlig verständlich sein, auch für die es noch nie gehört oder gelesen haben. Beispiel:

1. Kinder

2. Kindergarten

3. Kindergartentante

4. Kindergartentantenauto

5. Kindergartentantenautofarbe

6. Kindergartentantenautofarbenaversion

usw.

Ab Glied 3 steht das nicht mehr im Duden, aber wenigstens bis Glied 5 versteht jeder genau, was gemeint ist. Wenn auch die längeren Formen sicher nicht für einen Lexikon-Text zu empfehlen wären – auch schon wegen ihrer vielleicht etwas ironischen Tönung – etwas Zweigliedriges wie Jurahöhle ginge demgegenüber allemal, selbst wenn es eine völlige Neubildung wäre, was es aber nicht ist. --Silvicola ^Disk 03:26, 30. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Grand-Duc, es hat, wie du richtig anmerkst, was mit Geologie zu tun. Viel mehr kann ich dazu aber auch nicht sagen.Sollte das jetzt noch im Artikel irgendwie erläutert werden? @Silvicola: Danke für die Erläuterungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 5. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Rainer, ich war mal so frei und hab im Artikel was dazugekritzelt. Passt das? @Silvicola: diese relativ einmalige Eigenschaft zur Kompositabildung der deutschen Sprache ist mir gut bekannt... Als ich aus Langeweile mal im Schulunterricht mit ihr rumgespielt habe, kam als Längenrekord ein Wort aus IIRC rund 1200 Buchstaben auf ca. 10 handschriftlichen Zeilen bei raus... *lach* Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe mal die 6 Koordinaten hinzugefügt und auch die Vorlage:All Coordinates in den Artikel eingebunden. Damit waren die Orte in einem Rutsch lokalisierbar (Klick rechts oben): Alle sind sie in der Frankenalb – Nördliche (4 oder 5) und Mittlere (2 oder 1). Deshalb konnte auch bestimmter formuliert werden: Es muss nicht nur vage bei einem „bezieht-sich-auf-Jura" bleiben, sondern man kann damit ganz konkret sagen: die liegen im Jura. Gruß Euch zweien. --Silvicola ^Disk 00:22, 6. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

@Grand-Duc: inzwischen noch gefunden:

8. Kindergartentantenautofarbenaversionssprechtherapie

.... Kindergartentantenautofarbenaversionssprechtherapieversagensstatistikausreißerunterdrückungsmethodenvergleichsfehlinterpretation

Noch keine 1200 zwar, aber immerhin. --Silvicola ^Disk

Hallo zusammen! Vielen Dank für die Ergänzungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 8. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Rainer Lippert,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Erlebniswelt Jurahöhlen.JPG - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert" bzw. „selbst gezeichnet".
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainer Lippert) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten" oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 2. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo, ich glaube, wir sollten hier weiterschreiben, das Thema ist inzw schon sehr o.T. Ich hab rund 15 Ferngläser der verschiedensten Art und Qualität. ZZ nutze ich am meisten das Leica Duovid 8x42 für Wasservogelzählungen oder in Gärten, wo es auf einen weites Sehfeld ankommt. In der offenen Landschaft, zum Greifvögel beobachten und am Wasser nehme ich das Nikon SE 12x50 (900g). Das kann ich (abhängig von der Tagesverfassung) noch ruhig halten. Es hat eine Spitzenoptik, ist relativ leicht, aber leider nicht wasserdicht (aber bei Regen gehe ich idR eh nicht beobachten ;-). Da ich ein Wochenpendler bin und zwei Haushalte habe, hab ich mir vor kurzem das Brunton 11x45 (günstig) gekauft, welches die Rolle des SE spielt. Der Sehwinkel ist zwar etwas kleiner als beim Nikon, die optische Qualität ist aber gut/ausreichend. Es ist sogar wasserdicht und leichter als das Nikon. Das Normalglas ist ein Minolta Activa 8x42 D WP, Mittelklasse, auch recht günstig gekauft. Es ist weitwinkelig und für ein 42mm-FG sehr leicht. Die Hülle stinkt nach Gummi aber sonst recht brauchbar. Hast du das Canon IS 12x36? Ich habe das Glas noch nie ausprobiert, mich stört die Abhängigkeit von einer Stromquelle. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 11. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Hannes, da hast du ja einiges an Ferngläser. Ich selbst habe nicht so viele. Ich habe ein Docter 8x42. Die Optik ist fast auf Niveau eines Zeiss. Ist mir aber mit 670 Gramm zu schwer. Dann habe ich ein Celestron 7x33. Die Optik ist erstaunlich gut. Das Sehfeld beträgt 159 m. Da kann eigentlich kaum ein anderes Fernglas mithalten. Für die Hosentasche habe ich dann das Nikon HG 8x20. Und das ultimative Glas ist das stabilisierte von Canon. Ich habe sie alle gehabt. Geblieben bin ich beim 10x30. Das ist ein unglaubliches Glas. Die Optik sind bei Canon eigentlich alle gleich gut. Das 12X36 hat mir nicht so gut gefallen. Zu groß und auch etwas zu schwer. Die Optik ist oberes Mittelfeld, sage ich mal. Aber dann, wenn man den Knopf zur Stabilisierung drückt, gibt es einen Ruck und das Bild steht still, ist der Wahnsinn. Wenn man einmal durch so ein Glas geschaut hat, will man gar kein anderes mehr. Man erkennt so viel mehr Details, wenn das Bild still steht. Es sei denn, man verwendet ein anderes Fernglas auf ein Stativ. Das sind eigentlich meine vier Hauptferngläser. Prislich alle so um die 400 Euro, Plusminus etwas. Aber du als Vogelbeobachter wäre so ein stabilisiertes Fernglas von Canon genau das richtige. Zumindest wenn man kein Stativ verwenden will. Und so Abhängig ist man da von der Stromquelle auch nicht. Es werden zwei Mignon AA 1,5 Volt-Batterien verwendet. Die halten eigentlich so ziemlich einen Tag durch. Dann noch zwei auf Reserve. Daheim lade ich sie dann wieder auf. Und sollten die Batterien wirklich Unterwegs erschöpft sein, hat man immer noch ein sehr gutes Fernglas, halt nicht Stabilisiert. Es funktioniert ja auch ohne Stabilisierung einwandfrei. Versuche es mal aus, es lohnt sich wirklich. Das 8x25 war mir zu schwach. Das 12x36 hat mir vom Gesamtpaket her nicht so zugesagt. das 15x50 und das 18x50 sind richtige Trümmer. Groß und schwer. Da macht sich die Unruhige Haltung an sich schon wieder etwas bemerkbar. Kein Zittern jetzt, aber man schwankt bei 15facher oder 18facher Vergrößerung schon etwas hin und her. Dann gibt es noch das 10x42. Preislich über 1.000 Euro, abgedichtet, aber auch recht schwer. Qualitativ das beste Fernglas von Canon. Ich hatte sie alle wie gesagt zum Testen gehabt. Das 10x30 hat mir am besten gefallen. Und es ist erstaunlich hell, für nur 3 mm Öffnung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 11. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Verschoben nach Benutzer:Rainer Lippert/Sortierbare Tabelle mit Rainers Einverständnis. — Speravir  (Disk.) – 02:29, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Man77, danke für die Information. Aber das ist mir zu weit weg. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:34, 22. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo, na da steckt viel Recherchearbeit drin, Respekt für die schöne Seite. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Hannes, vielen Dank für das Lob. Der Besuch der rund 300 Eichen auf meiner Seite hat mir einen guten Teil meines Urlaubs in den letzten drei Jahre gekostet. Im nächsten Frühjahr steht dann Schleswig-Holstein und der nördliche Teil von Mecklenburg-Vorpommern an. Dann war ich bei allen Eichen in Deutschland, ab einem Umfang von 7 m. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 23. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich find die ja auch toll, was ein Teil der Motivation ist, weiter oben im anderen Abschnitt zu helfen. — Speravir  (Disk.) – 01:45, 25. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Schön zu hören, dass dir die Seite auch gefällt. Leider seit ihr aber so ziemlich die einzigsten, wenn ich mir so die Besuchszahlen am Tag anschaue. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 25. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Man tut, was man für richtig hält und was einem gefällt. Was macht es schon aus, wie das dann ankommt! (Wenn Dich das tröstet: Die hier von mir erstellten Seiten werden fast alle, der Zugriffszahl nach zu urteilen, schon bald nach der Erstellung wohl nur noch vom Googlebot gelesen.) Es gibt von Erich Fried eine wunderbar ironische Sottise übers Genehmheitsbemühen: „Sich von Gedanken, wie man auf andere wirken könnte, leiten zu lassen, ist peinlich und schon aus diesem Grunde zu vermeiden." Mach nur weiter!

Ich schaue übrigens auch nur selten auf Deine Site, aber eben immer wieder. Sie hat dann so ungefähr diese angenehm distanzierende und beruhigende Wirkung eines einsamen Waldspaziergangs oder der Besichtigung eines aufgelassenen Steinbruchs, welchen langsam die Natur wiedererobert, nachdem man zuvor zuviel Umgang mit Menschen hatte und zuviel Aufgewühltheit empfand. „Eitelkeit der Eitelkeiten, es ist alles ganz eitel!"

--Silvicola ^Disk 22:06, 25. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Silvicola, danke für die aufmunternden Worte. Gefallen tut mir meine Seite eigentlich noch nicht. Aber in Jimdo bekomme ich das nicht besser hin. Man ist da sehr vom Layout eingeschränkt. So ähnlich wie mit dem Googlebot ist es bei meiner Seite auch. Gestern hatte ich laut Google Analytiks 10 Besucher und 38 Seitenaufrufe. Das ist zumindest ohne Bot und ohne eigene Besuche. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:48, 26. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Rainer Lippert, du hast 2 Naturdenkmäler (Eichen) in W. und R. eingetragen. Ich kann bestätigen, dass es diese Bäume gibt. Nur hab ich Zweifel, ob es wirklich offiziell ausgewiesene Naturdenkmäler sind. Diese Liste habe ich mit Rohdaten die ich vom Landratsamt in Lauf erhalten hatte, angelegt. Da fehlen die beiden und ich kann auch keine Verordnung darüber finden. Normalerweise sind solche Bäume auch immer mit dem offiziellen Zeichen Naturdenkmal am Objekt selbst versehen. Mich hat es auch schon gewundert, aber die Napoleoneiche hat mit Sicherheit keines, so wie einige weitere ähnliche Eichen in der Nähe. Woher hast du die Info, dass es ein ND ist? Ich kann dir gerne die email vom Verantwortlichen im LKR zum klären. Vielleicht kennen die die Teile noch gar nicht und nehmen es u.U. auf. Gruss aus dem Nürnberger Land. --Derzno (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Derzno, ich bin davon ausgegangen, dass beide NDs sind. Zumindest bei der in Winkelhaid ist eine ND-Plakette am Stamm. Siehst du auf der verlinkten Seite bei einem Bild. Diese ist auch in meiner Topografischen Karte, wo alles NDs von Deutschland drinnen sind, aufgeführt. Dort hat sie die Nummer 112/95. Diese Eiche ist auch in der Literatur vertreten. Was machen wir jetzt mit Röthenbach? Wenn kein ND, fehlt ja eigentlich die Relevanz für Wikipedia. Sie wird aber durch die Webseite belegt, ist zudem die dickste Eiche des Landkreises. Du sagst, die in Winkelhaid wäre wie ähnliche Eichen in der Nähe? Kennst du noch weitere Eichen die so dick sind? Ich bin ja auf meiner Seite bemüht, alle Eichen in Deutschland ab einem gewissen Umfang aufzuführen. Und in der Region dort kenne ich nur die, die ich auch auf meiner Seite aufführe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:47, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich frag mal besser beim LRA an, was da jetzt richtig ist. Die N-E ist auch im BayernAltlas als ND drin, jedoch in brauner Farbe was ungewöhnlich ist. Die in R. kann sein, dass die rausgenommen wurde, da sie wohl krank ist und bereits Äste abgebrochen sind. Bist du nur an "dicken" Eichen interessiert? Ich achte mehr auf die allgemeine Mächtigkeit. Kann dir aber zukünftig gerne Koordinaten zukommen lassen und Bilder. Verstanden hab ich bisher leider nicht, wann eine Eiche zum ND wird. Manche m.E. ärmlichen Teile sind als ND ausgewiesen.--Derzno (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja, Frage am besten mal nach. Ich bin eigentlich mehr an dicken Eichen interessiert. Ab etwa 6 m Umfang wird es Interessant. Das wäre schön, wenn du mir entsprechende Eichen mitteilen würdest. Also wann eine Eiche ND wird und wann nicht, ist sehr unterschiedlich. Ich weiß aber auch nicht, nach was die sich richten. Ich kenne Eiche mit mehr als 8 m Umfang, die kein ND sind. Dann aber wiederum kenne ich NDs, die kaum 3 m Umfang habe, ist sehr verschieden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:33, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Anfrage an das LRA ist gerade raus. Falls es ein ND ist, werd ich die Liste ergänten. Kannst du bitte schon mal die Bilder auf Commons hochladen? --Derzno (Diskussion) 07:04, 2. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Danke für die Anfrage beim LRA. Hier sind schon mal zwei Bilder. Hier und hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:49, 2. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Antwort ist da: die Napoleonseiche wird bei uns als „Broat Achn" unter der Naturdenkmalnummer 112/95 geführt. Der Baum ist ein eingetragenes ND. Die „Röthenbacher Angereichen" sind als Naturdenkmäler unter der Nummer 12/95 eingetragen. Die in Ihrer Anlage dargestellte Alteiche auf dem Spielplatz wurde Ende der Neunziger Jahre oder Anfang 2000 aus der Liste der Naturdenkmäler gestrichen; die 2 Alteichenauf dem Anger (Grünanlage) sind noch ND.

Ich korrigiere die ND Liste und verlinke die Bilder. Kümmerst du dich bitte um die Entfernung von Röthenbach? --Derzno (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

 Ok Die ND Liste ist angepasst und die Bilder einsortiert. Hab die N-Eiche zu Winkelhaid (gemeindefreies Gebiet) verschoben wo sie geografisch steht. --Derzno (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Danke fürs Nachfragen. Jetzt haben wir Klarheit. Die Nummer hat mir meine Karte auch gesagt. Aber auch wenn es kein Naturdenkmal ist, kann es ja in Röthenbach stehen bleiben. Schließlich ist es die größte Eiche des Landkreises und ist mit einer Quelle belegt. Als Relevanz zählt ja nicht nur Naturdenkmal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:39, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Rainer, ich habe hier die Einbindung der Archiv-Vorlage repariert. Dabei fielen mir noch einige Probleme mit dem Seitenkopf auf, zusätzlich mit den Eckenrundungen auch unten (-moz-border-radius wird offensichtlich selbst vom Firefox nicht mehr erkannt, aber alle modernen Browser kennen border-radius), so dass ich das gleich mit gemacht habe. Das war hoffentlich in Deinem Sinne. — Speravir  (Disk.) – 00:43, 6. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Anpassungen. Jetzt passt es wieder bestens. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:55, 6. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Puuh! (Schweiß abwischen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/grins  ) — Speravir  (Disk.) – 23:58, 6. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Kann man gratulieren? Hat es endlich ganz geklappt? --Silvicola ^Disk 03:07, 7. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Silvicola, es ging „nur" um die Benutzerseiten von Rainer hier. Das Darstellungsproblem sollten allerdings auch zig andere Leute auf ihren Seiten haben. — Speravir  (Disk.) – 20:47, 7. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Leider hatte ich den Link zur Babelunterseite entfernt. Ist wieder repariert. — Speravir  (Disk.) – 00:59, 8. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Rainer, einerseits hoffe ich, das warst nicht du: Spezial:Diff/160110594. Andererseits hast Du dann wohl ein großes Problem und solltest schnellstens Dein Passwort ändern. — Speravir  (Disk.) – 05:20, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Speravir, oh mein Gott, das ist ja der Super-GAU! Das war wohl ich. Ich habe mir auf dem Smartphone angeschaut, was du geschrieben hast. Und weil man sich bei der großen Seite zu tode Scrollt/wischt, bis man unten angekommen ist, habe ich mir die Versionsunterschiede angeschaut. Und dabei bin ich wohl aus versehen mit meinen dicken Wurstfingern und halb geschlossenen Augen auf Zurücksetzen gekommen. Das war nicht absichtlich! Ich habe das aber auch nicht gemerkt, ansonsten hätte ich es gleich wieder korrigiert. Also, ich bitte dich tausendmal um Entschuldigung! Also auf dem Smartphone ist so etwas eigentlich schon gefährlich. Es ist mir auch schon passiert, dass sich das Fenster zum sperren des Users geöffnet hat. Denn das steht ja auch direkt in der Zeile für die Versionsunterschiede. Aber da bin ich bis jetzt immer rausgekommen, ohne dann tatsächlich zu sperren. Wenn ich mir Vorstelle, bei so einer Aktion, wo man versehentlich etwas drückt, weil alles so klein auf dem Bildschirm ist, jemanden zu sperren? Das möchte ich mir lieber nicht vorstellen. Also, sorry nochmal! Ich antworte dort dann später. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Im Nachhinein ist es mir dann doch lieber, dass Du es selbst warst, denn in Anbetracht der jüngsten Missbräuche wäre das andere für dich der Hyperultramega-GAU gewesen. Du hast es repariert, also ist es für mich erledigt. Es klingt für mich übrigens so, als solltest Du manch wichtige Admin-Dinge lieber nicht am Smartphone erledigen. :-) — Speravir  (Disk.) – 17:53, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo, ich will am Smartphone überhaupt keine Admin-Dinge tun. Wie überhaupt, am Smartphone möchte ich nichts bearbeiten. Ist mir alles so umständlich. Ich lese da ab und zu nur. Aber wie du siehst, kann selbst beim lesen etwas passieren ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Rainer Lippert, du hast in Artikeln (z.B.: Airlenbach) alte Eichen als Sehenswürdigkeiten eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass du einen Link zur jeweiligen Beschreibung im Abschnitt Weblinks hinzufügt hat. Das ist aber nach den WP-Richtlinen für den Abschnitt Weblinks so nicht erlaubt. Hier sollen nur Links eingefügt werden die den Gegenstand des Artikels selbst beschreiben. Nach meiner Meinung würde sich ein Einzelnachweis für die Baumbeschreibung anbieten. Im Fall Airlenbach habe ich das entsprechend umgestellt. Gruß und noch ein „Gutes neues Jahr". --wivoelke (Diskussion) 21:22, 5. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Hallo wivoelke, ja, du hast recht. Das war ein Fehler von mir. Danke das du es abgeändert hast. Dir auch ein gutes neues Jahr und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 5. Jan. 2017 (CET) Beantworten

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Hallo Rainer, zur Info :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Zollernalb, danke für den Hinweis. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:40, 7. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Moin Rainer, war das als Witz gemeint? Dachte erst, das wäre Vandalismus einer IP gewesen, habe dann aber gesehen, dass du das warst ;) Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Toni, keine Ahnung, wie das passiert ist. Ich wollte den Weblink irgendwie formatieren. Aber das ging gründlich in die Hose. Danke, dass du es korrigiert hat. Und danke, dass du mich nicht bei VM gemeldet hast ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:48, 18. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Alles klar :) Wenn ich manchmal am Handy bin, kommen dank Autokorrektur auch oft andere Wörter raus als ich eigentlich schreiben wollte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Rainer Lippert,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:08, 22. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Rainer Lippert, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --👁 Trebeis ^(Diskussion) 17:00, 13. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Trebeis, vielen Dank! -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:14, 13. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ich schließe mich an. Mögen alle Pedanten verdorren und alle alten Bäume für Dich grünen. --Silvicola ^Disk 18:54, 13. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Silvicola, vielen Dank für die Glückwünsche. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 21:57, 14. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Rainer Lippert,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Brementour 270 DxO1.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert" bzw. „selbst gezeichnet".
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainer Lippert) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten" oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo, Reinhard. Du warst hier in der Wikipedia zuletzt im Mai aktiv, aber auf Monumentale-Eichen.de immerhin noch Ende Juli. Ich hoffe, Du liest hier wenigstens noch mit:

Im MDR (und RBB, da hab ich es bemerkt) lief vorgestern ein kurzer Beitrag über die Grabeiche von Nöbdenitz. Du kannst Ihn dir noch eine gewisse Zeit ansehen und herunterladen (ich befürchte, insgesamt nur eine Woche), siehe MediathekViewWeb: "Alte Dame" von Nöbdenitz bekommt Stützkorsett. Ich habe mir eben selbst eine Kopie heruntergeladen, Du kannst mich im Notfall also per E-Mail danach fragen. — Speravir – 19:02, 29. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo Speravir, du darfst mich Rainer nennen ;-) Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir den Bericht gerade angesehen. Das werde ich dann demnächst auch in meine Webseite einbauen. Dort bin ich übrigens täglich aktiv, ansonsten wäre das auch nicht zu schaffen, die Menge an Eichen und anderen Bäumen die ich bereits auf meiner Seite habe. Besten Dank -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:00, 30. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Upps (ich hab zwei Reinhards in der weiteren Verwandschaft, die nur Rainer gerufen werden und anscheinend überkorrigiert). ::Danke fürs danke. Eigentlich müsste man das ja in den Wikiartikel einbauen, ist nur blöd, dass diese Beiträge des öffentlichen Rundfunks über kurz (1 Woche) oder lang (1 Jahr) gelöscht werden.

Nur als Vorwarnung: Ich will demnächst auf der Testtabellenseite etwas ausprobieren, weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. — Speravir – 02:30, 31. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo Speravir, kein Problem mit dem Namen. Vielleicht findet sich ja jemand, der das im Wikiartikel anpasst. Du kannst gerne an der Testtabellenseite etwas ausprobieren, Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:41, 31. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Gruß, Rainer Lippert. Wir haben einmal über Länge Amazonas diskutiert. Jetzt bin ich zurück zu diesem Thema und habe Ergebnisse hier zusammengefasst. Kannst (wenn willst) lesen, kommentieren, Frage stellen. 91.188.184.78 07:26, 20. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Gruß nochmals, Rainer Lippert

Ich habe dir geantwortet, aber 1) meine Antwort wurde gelöscht, 2) ich wurde gesperrt, 3) die Seite wurde geschützt! Ich werde dir hier eine kurze Nachricht hinterlassen.

Du schriebst: Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Amazonas von der entferntesten Quelle über den Canal del Norte nicht länger als maximal 6.500 km ist

Peruanischer Abschnitt hatt 3419-3450 km: darunter Ucajali hat eine Länge von mindestens 2760 km, eher 2800; Amazonas von dem Zusammenfluss M. und U. und bis Grenze Peru hat noch etwa 650: Darunter 504 km von Iquitos bis Leticia (Grenze) und 140 von Iquitos bis Zusammenfluss M. und U.

Brasilischer Abschnitt hatt 3343 km. Es wurde beweisst, 3165 wurde widerlegt. Das ist das wichtigste. 3165 gehörte zum Hauptbett (nicht Brewes-Para) (siehe SD 1935). Sogar 3165+3419 km gibt 6584. Aber 3343+3419 gibt 6762. 91.188.184.55 07:46, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo IP, dein Beitrag ist in der Versionsgeschichte einsehbar. Ich kann ihn also lesen. Du hast geschrieben, dass du auf Punkt 3 verweist. Google Earth hat nichts mit einer gedruckten Karte zu tun. Bei Google Earth kann man soweit reinzoomen, dass man fast Personen erkennen kann. Ist also nichts mit einem Maßstab von 1:100.000. Ich habe den Abschnitt des Amazonas gemessen und dabei bei einem Bogen mindestens zehnmal mit dem Lineal reingeklickt. Die Messung dürfte also schon recht genau sein. Reicht zumindest aus, um festzustellen, dass die von dir angegeben 660 km vom Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali bis zur Brasilianischen Grenze nicht stimmen können. Dann verweist du immer auf deine Quellen, wie gut und richtig die wären. Aber selbst SaibotR hat bereits nachgewiesen, dass in den Quellen nicht alles stimmt. Dann sagst du wiederum, bei dem einen Link von mir würde es sich um eine Amateur-Webseite handeln. Ja, das stimmt. Aber muss deswegen der Wert falsch sein? Er erscheint plausibel. Und den Nil habe ich nicht gemessen. Der interessiert mich nicht. Es geht ja hier auch um den Amazonas, nicht um den Nil. Jetzt noch zum Abschluß. Wie bereits vor über zehn Jahren, stecken in dem Thema, welcher Fluss nun länger ist, Amazonas oder Nil, viel Emotionen. Die "Freunde" des Amazonas wollen unbedingt, dass "ihr" Fluss der längste Fluss der Welt ist. Emotionen haben aber in Wikipedia nichts verloren. Hier ist Neutralität das oberste Gebot. Ach ja, ich bin übrigens auch ein Amazonas-Freund. Mich hat der Fluss schon als kleines Kind fasziniert. Zu einer Zeit, wo es noch keine Computer oder Internet gab. Bereits als kleines Kind habe ich die Umrisse des Amazonas und seine Nebenflüsse vom Atlas abgemalt, auf ein Blatt. Und dann die einzelnen Nebenflüsse farbig ausgemalt. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, das beim Nil zu machen. Ich kann aber akzeptieren, dass der Nil etwas länger als der Amazonas ist. Auch wenn der Amazonas nicht der längste Fluss der Welt ist, ändert es ja nichts daran, dass er der faszinierenste Fluss der Welt ist. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 10:33, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, Rainer Lippert. Ich werde auch zwei Worte über mich selbst erzählen: ich bin weder Amazonas-Freund noch Nil-Freund. Übrigens, ich bin Russlanddeutcher und nicht Russe, obwohl hier bin als "Russlandtroll" bekannt)) Ein Russe würde hier kaum mit den Deutschen streiten. Ich bin Ru-Muttersprachler, studiere Deutsch als Hobbi und arbeite hier um De-Kenntnise zu verbessern.

Also: Du schriebst von dir angegeben 650 km vom Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali bis zur Brasilianischen Grenze nicht stimmen können. Dann verweist du immer auf deine Quellen, wie gut und richtig die wären. Aber selbst SaibotR (da láchen ja die Hühner!!) hat bereits nachgewiesen, dass in den Quellen nicht alles stimmt.

Nochmals: Meine Quelle ist Seiling Directions. Von Iquitos bis Leticia (Grenze) gibt es 272 N.miles - 504 km (SD2001). Und von Iquitos bis Nauto - noch 78 N.miles (SD1935). SD 1935 gibt ständig kleinere Distanzen gegen SD2001, damit 78 ist ein Minimum. Also wir haben minimum 350 N.miles (648 km).

Du kannst sehen: mit deiner fehlerhaften Messung dieser Distanz von 615 km hast du etwa 30-35 km verloren. Und für Distanz von 6000 km wirst du dementsprechend etwa 300-350 km verloren. Deshalb frage ich nochmals: hast du NilLänge auch so gemessen? Versuch es! Du wirst nicht 6671 km bekommen, sondern nur 6200-6300.

Du wiederholst, dass Canal Brewes-Para vergrößert die Länge auf 330 km. Nochmals: Wasserweg Ozean-Belem-Brewes-Gurupa (also Wasserweg von Kanal Para nach Hauptfluss) ist 600 km lang. Von Gurupa bis Ozean durch Kanal Norte gibt es über 400 km (~420). Wer ist Unterschied von 330 km? 180...200 - Ja. Und dementsprechend 7000/6800 km mit Kanal Brewes-Para/Hauptfluss. Das wurde in den 80er Jahren aufgeklärt. Seit dieser Zeit ist die Diskussion unter den Wissenschaftlern vorbei. Aber es geht weiter unter Amateuren.

Wir haben Quelle: 6762 km, darunter 3419 km in Peru und 3343 in Brasilien, wobei diese 3343 gehören zom Hauptbett. Apacheta wurde damals noch nicht entdeckt, aber nichts... Die Frage ist: was hindert uns daran, diese Zahl in den Artikel eingefügen und damit Amazonal als längste Fluss nennen? 91.188.184.114 18:30, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, dein Problem ist, dass du die Fakten so verdrehst, wie es dir am besten passt. Es ist nämlich nicht anerkannt, dass der Amazonas länger als der Nil ist. Ich habe seit gestern viel gegoogelt. Es gibt im Netz zahlreiche Berichte über die große Länge des Amazonas. Und die meisten sehen das eher skeptisch, dass südlich der Insel Marajo gemessen wird. Und selbst die, die das gemessen haben, also INPE, haben nie so richtig ihre Werte veröffentlicht, wegen der Skepsis. Du sagst, die Strecke südlich der Insel wäre nur 180 bis 200 km länger. Und das ist eben falsch. Ich habe in Google Earth eine Differenz von 330 km gemessen. Und selbst das ist noch zu wenig, wie ich festgestellt habe. Deine heilige Enzyklopädie Britannica schreibt von einer längeren Fließstrecke von 353 km. Also, wenn man den Canal do Norte als Hauptarm nimmt, den Messwert von INPE, also 6992 km, und davon die 353 km von Britannica abzieht, sind wir bei 6.639 km. Ist mir zwar immer noch zuviel, aber damit klar hinter dem Nil. Warum sind deine Messwerte aus deiner Literatur "besser" als meine Messwerte aus meiner Literatur? Ich habe zahlreiche Bücher und Lexikas, wo eine Länge von weniger als 6.500 km drinnen steht. Und nirgends steht für die Strecke von Iquitos zum Atlantik eine größere Distanz von maximal 3.700 km. Warum sollen diese Angaben alle falsch sein? Und nochmals, ich messe den Nil nicht. Ich habe auch nicht den Amazonas komplett gemessen. Ich habe einzelne Abschnitte gemessen und dabei festgestellt, dass die Messmethode mit Google Earth auf der Diskussionsseite vom Amazonas, also die Tabelle oben, nicht so verkehrt ist. Und meine Stichprobenmessungen passen zu den plausiblen Längenangaben, die man so findet. Also, der Amazonas ist nur dann länger als der Nil, wenn man südlich der Insel Marajo herum misst. Hast du dir mal meinen Link auf der Diskussionsseite vom Amazonas angeschaut? Also die Studie der Chinesen, die die zehn längsten Flüsse der Welt genauestens gemessen haben? Deren Studie nach hat der Nil eine Länge von 7.088 km und der Amazonas von 6.575 km. Die Differenz zur INPE-Messung beträgt also beim Amazonas nur 64 km. Könnte damit begründet sein, dass die INPE einen Quellfluss des Mantaro, der nicht das ganze Jahr über Wasser führt, genommen hat. Das Chinesische Team wiederum hat die Dauerhaft Wasserführende Quelle am Nevado Mismi genommen. Diese Quelle ist laut dieser Studie etwa 75 km kürzer als die Quelle am Mantaro. Damit würde sich die Differenz der INPE-Messung zum Chinesischen Team auf 11 km reduzieren. Also, wenn du kein Amazonas-Freund bist, warum willst du, dass der Amazonas der längste Fluss der Welt ist? Es ist ja nicht zu übersehen, dass du Emotional an das ganze herangehst. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:20, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo. Über Chinesische Messungen habe ich noch hier, unter Konto RTRLL, geschrieben Diskussion:Liste der längsten Flüsse der Erde#Zu der Flusslange: Kurz gesagt, chinesen haben, wahrscheinlich, Nord-West-Küste des Victoriasees zwischen den beiden Flüssen hinzugefügt und dasselbe haben sie mit Baikalsee für Jenisseilänge gemacht (wenn der Fluss, der in den See mündet, seine Ufer verliert, es notwendig ist, das Ufer des Sees für sein Ufer zu betrachten - das war chinese "Methode"). Das Ziel von chinesen ist, wie üblich, nur eine Zitationindex vergrößern. Und wieder: warum sage ich, dass, die Strecke südlich der Insel wäre nur 180 bis 200 km länger? Ich sage so, dass nach Seiling Directions 2001 gibt es 600 km (324 N.miles) von Ozean bis Gurupa durch diese Strecke, und es gibt etwa 400-420 km durch Hauptbett - das ist elementar prüfbar. Ich weis nicht, welche Literatur du hast; Aber sind es alte Bücher oder neue? Ist es wissenschaftliche Literatur oder populär? Ist dort alles detalliert beschrieben? Zum Beispiel, wenn in deiner Literatur geschrieben ist, dass brasilianischer Abschnitt Amazonas 3165 km lang ist - es ist also veraltete Literatur. Wissenschaftliche Literatur Seit den 80er Jahren sagt standig, dass Fließweg Ucajali-Ozean durch Hauptbett ist über 6700, näher zu 6800 km. Und, Ich betrachte den Britannica überhaupt nicht als Quelle - das wäre nich serios, ich sagte nur, dass sogar der Britannica die Länge des Ukayali 2738 km gibt 91.188.184.114 19:45, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, hier mal Stand meiner Recherchen seit gestern. Apurimac mit Quellfluss vom Nevado Mismi ist je nach Messmethode 661 bis 734 km lang. Nehmen wir das längste, die 734 km. Der Rio Tambo und der Rio Ene sind zusammen laut Wikipedia 313 km lang. Der Ucayali ist vom Zusammenfluss des Apurimac mit dem Urubamba bis Pucallpa 458 km lang. Und der Ucayali von Pucallpa bis zum Zusammenfluss mit dem Rio Maranon 1.035 km lang. Beide Quellen lassen sich nicht verlinken, wegen Fehlermeldung, sind aber durch Googlen zu finden. Der Ucayali ist also komplett 2.615 km lang. Weniger als bisher vermutet. Vom Zusammenfluss des Maranon und dem Ucayali bis Iquitos sind es 130 km. Laut meiner Quelle von gestern sind es von Iquitos bis zum Atlantik 3.646 km. Zusammen komme ich also auf 6.391 km. Also nicht einmal 6.400 km. Nenne mir eine reputable Quelle, wo eine Länge von 6.700 km oder mehr steht, die sich explizit auf den Canl do Norte als Mündung bezieht? Canal do Norte muss also in der Quelle erwähnt werden. Welcher Quellfluss ist mir egal. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:06, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo. Die richtige Methode ist, wissenschaftliche Quellen zu nutzen. Zahlen aus Wikipedia und eigene Messungen sollen nicht verwendet werden. Du hast schon gesehen, dass es unmöglich ist, die genaue Entfernung am Beispiel des Abschnitts von der Grenze zu Leticia - 650/615 mit Googlearth zu berechnen. So, der peruanische Abschnitt ist 3419 km lang. Das bedeutet, dass, bei der Länge Amazonas von ~ 650 km soll Ucajali insgesamt ~ 2770 km Lang sein (deshalb, die Länge aus Britannica (2738) ist in diesem konkreten Fall zu der Wirklichkeit näher, obwohl auch verkleinert ist).

Du hast oben gefragt: von mir würde es sich um eine Amateur-Webseite (für Iquitos bis zum Atlantik 3.646 km) handeln. Ja, das stimmt. Aber muss deswegen der Wert falsch sein? Er erscheint plausibel. Tatsache ist, dass Autoren von Amateur-Webseite selten kümmern sich um die Überprüfung ihrer Zahlen. Z.B., typische Beschreibung - Amazonas ist 6992.06 km Lang, von denen 3165 km gehören zum Brasilien - also verbinden sie zwei Zahlen, zwischen denen gibt es fast 100 Jahre - 3165 Kilometer aus einer Zeit, in der noch keine Luftbilder für Landkarten verwendet wurden, und 6992 sind die neueste Dimension. Woher kommt die Zahl 3646 (oder zirka 3700) km für Iquitos bis zum Atlantik? Klar ist, dass wurden hier diese 3165 km mit etwa 500 km von peruanischer Grenze bis Iquitos summiert. Aber tatsächlich gibt es 3343 km (statt 3165) + 504, also 3847 km.

Die Länge 6771 km, die in der Quelle Monin. Gordejew. Amazonija (erwähnt im Punkt 6. Diskussion:Amazonas#Einige Details) steht ist eine sehr reputable Quelle. Hier handelt es sich sicher um Hauptbett. In UdSSR/Russland wird eine Flussslange immer so (durch Hauptarm) gemessen. Canal do Norte wird dabei nicht erwähnt. Warum soll eigentlich Canal do Norte erwähnt werden? Canal Sül ist ja wasserreichster Deltaarm.

Die Tatsache ist, dass Unterschied zwischen dem Canal Brewes-Para und Hauptbett übertrifft keinesfalls 200 km, eher liegt bei 170-180 km. Das ist so. 70 N.miles Atlantik-Belem + 146 Nmiles Belem-Brewes + 108 Brewes-Gurupa... Woher kommt Unterschied 353 oder 330 km, verstehe nicht. Also beim ~ fast 7000 km Länge mit Brewes-Para hatt Hauptbett ~ 6800. Und Ästuar ist ein unveräußerlicher, unverzichtbarer Teil des Flusses. So ist es in hydrologischen Lehrbüchern und Anweisungen geschrieben. Wenn wir zwei Flüsse vergleichen, von denen einer (Nil) ohne Ästuar ist, bedeutet das nicht, dass wir dem zweiten Fluss (Amazonas) seine Ästuar stehlen müssen. Grüße. 91.188.184.58 07:45, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, wir drehen uns im Kreis. Du hältst deine Längenangaben, unreflektiert, für richtig. Ich halte meine Längenangaben, die ich durch eigene Messungen in Google Earth auf Plausibilität geprüft habe, für richtig. Wie ich oben aufgeführt habe, ist der Ucayali den neuesten Forschungen nach deutlich kürzer. Die 1.035 km stammen aus einem Gutachten über die Schiffbarmachbarkeit des unteren Ucayali. Und die 458 km stammen aus einem Gutachten über das Flussbett und den geomorphologischen Eigenschaften. Beides in den letzten Jahren entstanden. Die 1.035 km und die 458 km dürften also stimmen. Und der Oberlauf, also der Apurimac mit Quellfluss, wurde ebenfalls erst in den letzten Jahren aufs genaueste gemessen. Per Satellitenbilder und hochauflösenden Karten. Also auch diese Angabe dürfte stimmen. Einzig die Längen von Ene und Tambo stammen von Wikipedia. Die Länge des Ucayli müsste also so stimmen. Also nur etwas über 2.600 km. Auf keinen Fall über 2.700 km. Und wie vermutet, du kannst mir keine Quelle liefern, die eine Angabe von mehr als 6.700 km hat und nicht südlich der Insel Marajo herumführt. Du vermutest es, dass es nicht südlich der Insel Marajo geht. Aber das ist Theoriefindung. Du willst nicht den Canal do Norte nehmen, wegen dem Argument, dass der Canal Sül wasserreicher ist. Dann müssten wir als Quellfluss auch den Rio Maranon und nicht Ucayali nehmen. Denn der Maranon ist deutlich wasserreicher. Nur mit Maranon kommt der Amazonas wohl nicht mal auf 6.000 km. Im Quellgebiet die längste Fließstrecke, im Deltagebiet den kürzesten Weg. Nur so macht es Sinn. Und so wird es eigentlich auch Gehandhabt. Alle andere Längenangaben, außer über Canal do Norte, ist Augenwischerei. Die 170-180 km Umweg für Canal-Brewes-Para stimmen nicht. Das habe ich dir schon erläutert, aber auch SaibotR hat dir das erklärt. Ich weiß nicht, warum du immer mit dein Belem kommst? Belem liegt nicht am Amazonas. Alles was mit Belem zu tun hat, ist ja südlich der Insel Marajo. Ist ja Sinnfrei, die Strecke nach Belem zu berechnen, wenn man die Länge mit Canal do Norte möchtet. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:26, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, du verstehst nicht, wie die maximale Länge des Flusses gemessen wird. Die entfernteste Quelle wird genommen, aber die Länge des Hauptbetts (wenn es in separate ärmel unterteilt ist) wird durch die meisten Multi-Wasser-Arm berechnet. Das ist eine allgemeine Ordnung. Übrigens, Maranon und Ucajali haben annähernd gleiche Wassermenge. Blauer Nil dagegen ist vielfach wesserreichster als Weißer Nil))). Hier du kannst sehen: Ucajali ist 1771 km Lang + 690 Apurimac + 283 Tambo - es macht 2744 km. Ene hier leider wird nich angegeben. So, Ucajali ist über 2800 km; jetzt habe ich noch ein mal erklären: das Unterschied zwischen Brewes-Para und Hauptbet ist etwa 180 km. Wirklich, schau mal an: Von Ozean bis Belem gibt es 70 N.Miles; weiter gibt es 146 N.Miles von Belem bis Brewes. Weiter gibt es 108 n.Miles Brewes-Gurupa. Also gesamter Wasserweg ist 324 N.Miles. Eine N.Mile ist 1.852 km. Also 324*1.852=600 km. Richtig? Jetzt messen wir ein gerader Abschnitt Gurupa durch Hauptbett und sehen fast 400 km - das ist gerade Richtung. Tue es, wenn du ein Freund der Selbsmessung ist. Klar ist, dass Wasserweg ist mehr als 400 km. Also Unterschied liegt unter 200 km. Das ist Realität. Du sagst: Die 170-180 km Umweg für Canal-Brewes-Para stimmen nicht. Das habe ich dir schon erläutert. Aber das ist keine Erläuterng. 170-180 Stimmt. Du schließt einfach die Augen vor dieser Realität. Also, bei der 7000 km Länge mit Brewes-Para gibt es 6800+ km durch Hauptbett. Nils Flusssystem hat 6671 km von dem Bach Kasumo in Wald Njungwe (Rukarara Flusssystem) durch Hauptbett und Rosette-Arm. Aber es hat durch Victoriasee abgebrochen. Ein Fluss ist ein konstanter Strom, der in dem von ihm gebildeten Flussbett fließt. Im Victoriasee gibt es keine Flussregime. Nil selbst Von Victoriasee hat ~ nur 5500 km (steht also unter Misissipi-Missouri und Jangtse). Amazonas fließt ununterbrochen 6800-7000 km. Du verstehst Unterschid zwieschen den beiden ? (nicht signierter Beitrag von 91.188.184.62 (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Hallo, der Ucayali hat einen Abfluss von 13.500 m3/s, der Maranon von 11.360 m3/s. Also fast 20 % mehr Abfluss beim Ucayali. Soviel dazu. Du hast einfach falsche Zahlen für den Ucayali. Ich habe dir die neuesten Messwerte aus aktuellen Studien genannt. Akzeptiere das, oder lass es sein. Und dann sind es von Brewes nach Gurupa 300 km, keine 200 km. Seiling Directions scheint mit Kilometern zu arbeiten. Denn alle ungerade Angaben in Nautische Meilen sind glatte Zahlen in Kilometer. Die haben also die Kilometerangaben in Nautische Meilen umgerechnet. Und bei Brewes-Gurupa wohl einen Fehler gemacht. Die haben 200 km, statt 300 km in Nautische Meilen umgerechnet. Das ist Punkt 1. Punkt 2: Der Hauptweg über Canal do Norte ist von Höhe Gurupa aus eher 350 km, als fast 400 km. Beim Canal do Norte also 50 km weniger und beim Umweg über Belem 100 km mehr. Schon ist der Unterschied um 150 km gewachsen. Die 353 km als Umweg, die ich durch eine Quelle belegt habe, stimmen also. Du gehst falsch an die ganze Geschichte heran. Du nimmst den größten Wert vom Amazonas und ziehst davon zu wenig Umweg ab. So kommst du auf 6.800 km und denkst, das wäre über den Canal do Norte. Dann ist klar, dass deine Strecke über Canal do Norte unrealistisch groß ist. Du bist mir immer noch eine Quelle schuldig, wo Canal do Norte steht und eine Länge von über 6.700 km. Denn diese wirst du nicht finden. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:37, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo. Nein. SD2001 hat recht. Dort alles idt richtig. Deine Vermutung alle ungerade Angaben in Nautische Meilen sind glatte Zahlen in Kilometer ist falsch. Nochmals. Es gibt 600 km durch Ozean-Belem-Brewes-Gurupa und 420-430 Ozean-Gurupa. Ucajali ist 2770-2800+ km lang. ich habe dir Quelle angegeben. Und für 6771 km durch Hauptbett habe ich dir auch Quelle angegeben. Über Wassermenge von Ucajali und Maranon gibt es verschiedenen Zahlen, aber beide relativ gleich sind (im Gegesanz zum Weiser/Blauer Nil - dort ist). Du fragst Ich weiß nicht, warum du immer mit dein Belem kommst? Belem liegt nicht am Amazonas. Ich komme immer mit meinem Belem, da haben wir, dank S.D.2001, genaue Enfernung von Atlantic bis Manaus gerade durch Belem. Es sind 995 N.Miles (1842 km). Das gibt uns die Möglichkeit, die Entfernung von Manaus bis Atlantic durch Hauptbett zu bestimmen. Insofern dieser Wasserweg, wie ich schon erklärt habe, ist 170 km kürzer, ist er etwa 1680 km. Weiter sind es 2120 km bis Iquitos, noch 140 km bis Nauta und 2770+ Ucajali. Grüße 91.188.184.62 17:59, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, wenn du so Beratungsresistent bist, also nur deine Ansicht die einzig Wahre ist, und alle andere Unrecht haben, erübrigt sich ja eigentich jegliche Diskussion. Jetzt brauchst du nur noch jemanden, der "deine" Zahlen in Wikipedia einträgt. Nur den wirst du nicht finden ;-) Ach ja, unten schreibst du, das Tobias zu einem anderen gelaufen ist, um eine Sperre zu beantragen. Ja, Tobias kann nicht selbst sperren. Im Gegensatz zu mir. Da ich ja Admin bin, könnte ich den Artikel sperren. Könnte auch dich sperren. Aber da ich Befangen bin, lasse ich schön die Finger weg vom Sperrknopf ;-) Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:08, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo. Ich sehe, dass Diskussion ist vorbei. Danke für deine Aufmerksamkeit. Aber, ehrlich gesagt, ich gab viele neue und nützliche (z.B. Seiling Directions), habe dagegen nichts nützliches bei dieser Diskussion bekommen. Ich bleibe bei meiner Ansincht (7000/6800) und verabschiede mich. Du hast das Letzte Wort auf deiner Disk.Seite, kannst mich Sperren und zuletzt lachen. Grüße. 91.188.184.62 18:19, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Rainer, na macht es Spaß sich mit dem Troll zu unterhalten ? Es ist etwas ermüdend, nicht wahr ? Ist schon komisch, dass er mit mehreren IP-Adressen mit dir diskutiert, oder ? Wenn du wissen willst, mit wem du es zu tun hast, sei dir diese Seite empfohlen [1]. Über die Story mit dem Russlanddeutschen, der seine de-Kenntnisse verbessern möchte, habe ich schallend gelacht. Diese Geschichte wird von allen russischen Agenturschreibern verwendet, teilweise sogar wortgleich (z.B. der Begriff "de-Kenntnisse"). Wir hatten schon mehrere solcher Fälle. Und glaube bitte nicht, dass es ihm um die Sache geht, Ziel des Ganzen, ist eine maximale Störung von deutschen sozialen Netzwerken, also auch Wikipedia.

Aber ich habe auch noch was Positives. Mit dem Huang He hast du mich ganz schön angefixt :-), ich bin munter am Prüfen. So viel kann ich mittlerweile sagen, der dt. Wikipedia-Artikel muss überarbeitet werden, da stimmt einiges nicht mehr. Bei der Länge bin ich noch nicht ganz so weit, aber über 5000 km werden es mit Sicherheit. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Aha, eine kleine Ratte "tobias" kam hierher zu provozieren. Ich wusste, dass er bald kommen würde. Reiner Lippert, shau mal an:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher#Teilschutz_f%C3%BCr_Seite_Diskussion:Amazonas. Während wir mit dir diskutieren, ist er bereits gelaufen, um eine Sperre zu beantragen. Brauchst du so einen abscheulichen Freundchen? Er hat schon versucht, sich in unser Gespräch mit Jordi einzumischen, aber dort hat es keinen Erfolg gegeben. 16:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, ja, ist etwas ermüdend. Aber ich habe Geduld und Zeit ;-) Dann ist der Huang He also doch länger als bisher vermutet? Was meinst du über die Chinesische Studie, was die IP gesagt hat? Das die durch einen See nicht den kürzesten Weg vom Zufluss zum Abfluss genommen haben, sondern dem Ufer entlang? Gerade beim Baikalsee, oder am Nil, dem Victoriasee, kann das schon große Unterschiede ausmachen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die bei so einer Studie so einen Aufwand betreiben und dann bei einem See so Stümperhaft sind? Beim Amazonas kommt ja noch dazu, wie weit in den Atlantik legt man noch den Amazonas? In der Studie schreiben die Chinesen, dass sie im Mündungsbereich einen tangetialen Übergang von beiden Seiten aus gemacht haben. Und dann genau die Mitte. Ich habe das jetzt mal am Amazonas gemacht. Von der Landspitze südlich des Deltas habe ich eine Linie zur nördlichen Landspitze gezogen. Laut Google Earth sind das 274,5 km. Die Mitte ist also bei 137,25 km. Die Koordinaten lauten: 0.720800, -49.160817. Bis zu diesem Punkt haben vermutlich die Chinesen gemessen. Wie siehst du das? Das sind nochmal gut 50 km mehr, als in der Amazonasdiskussion oben die Google Earth-Messung von Meister. Apropo Meister. Ich musste feststellen, dass die Google-Earth-Messung von Meister in zahlreichen Wikipedia drinnen stehen. Egal ob Englisch, oder Spanisch, oder Portugiesisch. Überall hat Meister "seine" Messwerte als Länge eingetragen. Vorwiegend beim Ucayali, Apurimac, Tambo und Ene. Die Gesamtlänge des Ucayalis von 2.670 km passt genau zu Meister ́s Messung. Das geht eigentlich überhaupt nicht. Und viele andere Seiten haben diese Werte von Wikipedia übernommen. Man weiß jetzt eigentlich schon nicht mehr, ob es sich irgendwo im Netz um ein Wert aus der Literatur handelt, oder um die Google-Earth-Messung von Meister. Bisher dachte ich, die 2.670 km für den Ucayali wären aus einer Literatur. Sind sie wohl nicht. Da hat er uns einen Bärendienst abgeliefert. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:05, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Rainer, ich kann mich nur wiederholen, pass auf, das du diesem Typen nicht auf den Leim gehst. Wahrscheinlich denkt er sich wirre Theorien aus, direkt während er sie schreibt. Das hat bei den Agenturschreibern Methode. Niemand hat jemals eine Seestrecke entlang der Uferlinie eines Sees vermessen. Was für ein absurder Gedanke. Entweder wird Luftlinie gemessen, ist aber ein wenig problematisch bei vorgelagerten Inseln oder es wird, in möglichst gerader Linie, eine logische Fortsetzung des Flusslaufs bis zum Ausfluss aus dem See gewählt. Das sind beim Victoriasee 235 km Strecke Luftlinie oder 240 km logische Fortsetzung des Fließwegs. Durch den Victoriasee kann man sich den Nil nicht kürzer rechnen. Der Baikalsee wird von den Russentrollen auch gern genommen, weil Teil des Jennissei-Flußsystems. Was hatten wir schon Diskussionen mit Trollen (vielleicht von der gleichen Agentur ?), das der Jennissei bzw. die Angara/Selenga doch viel länger wären als sie tatsächlich sind. Wahrscheinlich hätten sie an dieser Stelle gern die Ufermessung angewendet, damit auch ein russischer Fluss über 6000 km kommt. Dann kommen wir mal zur Encyclopedia Britannica. Natürlich ist sie keine Original-Quelle, aber ich habe noch nie erlebt, dass sie zu Extrem-Werten geneigt hätte. Wenn ein Thema kontrovers ist, werden die unterschiedlichen Positionen erwähnt, so dass man sich selbst ein Bild machen oder das Thema vertiefen kann. Die EB nennt für den Ucayali + Quellflüsse 2738 km. Ich selbst habe 2725 km gemessen. Passt also ganz gut. Meister hat 2670 km gemessen, ist jetzt auch nicht so weit weg. Das er seine Werte in mehrere Artikel geschrieben hat, den Verdacht hatte ich auch schon. Sollte man nicht tun, wenn es ausschließlich Eigenvermessung ist. Übrigens, die dazu passende Lüge unseres Trolls war, dass Meister zwischen 2 Meßpunkten immer eine Gerade gemessen hat und alle Flußbiegungen abgeschnitten hätte. Aber es ist vollkommen egal, welche Werte sich für den Oberlauf ergeben, entscheidend ist der Meßweg an der Flußmündung. Hier entscheidet es sich ob es in die 6400-6500km-Richtung geht, oder in die 6700-6800km Richtung. Ja, man kann sich die Amazonas-Mündung so zurechtrechnen, dass 6800 km herauskommen. Man kann aber auch dem natürlichen Flußlauf folgen und bekommt 6500 km. Und was die Delta-Strecke angeht: Die Entfernung von Gurupá bis Belém beträgt 270 Nautische Meilen = 500 km. Dazu kommen noch einmal 70 Nautische Meilen = 129 km von Belém bis zur Mündung des Rio Pará, also insgesamt 629 km von Gurupá. Der Canal do Sul von Gurupá bis zum offenen Meer hat eine Länge von 335-350 km, je nach Meßweg. Wir sind also bei einem Unterschied der beiden Meßwege von 279-294 km. Beim Canal do Norte beträgt der Unterschied ca. 280 km. Also laß dir keinen vom Pferd erzählen. Es ist eine der wenigen offenen Fragen beim Amazonas, wo der Übergang Fluß/Meer anzusetzen ist. Meine persönliche Meinung ist, ab der letzten Insel beginnt das offene Meer, also endet hier der Fluß. Da gibt es aber auch andere Ansätze, die teilweise mehrere hundert Kilometer ins Meer hinaus gehen. Und da muss ich sagen, da fehlt mir das Fachwissen, um das seriös beurteilen zu können. Zu dem Thema hat Wwasser einige ganz kluge Dinge geschrieben, der ist, als Geograph, vom Fach. So weit zunächst, ich bin jetzt mal für 2 Stunden offline, wir können gern nachher noch weiter diskutieren. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Noch mal schnell, bevor ich weg muss. Ich habe für meinen Text so lange gebraucht, dass ich eure zwischenzeitlichen Diskussionen nicht mitbekommen habe. Scheint so, als hätte der Troll keine Lust mehr. Das kann aber auch an seiner erneuten Sperre liegen. Ich habe gar nicht gewusst, dass du Admin bist. Wow, ich korrespondiere mit der Prominenz :-). Bis nachher. --SaibotR (Diskussion) 18:55, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Tobias, für mich ist die Diskussion mit der IP erledigt. Mit dir kann man wenigstens Sachlich Diskutieren. Das geht ja bei der verbohrten IP nicht. Für die IP zählen ausschließlich Quellen, die den Amazonas länger als den Nil machen. Quellen oder Ansichten, die für einen kürzeren Amazonas sprechen, werden ignoriert. Also ich denke auch, dass die Chinesen nicht so blöd waren und haben die Uferlänge gemessen. Den Jenissei haben die Chinesen ja immerhin fast zu einem 6.000er gemacht. Immerhin gut 300 km länger als wir hier in Wikipedia stehen haben. Eigentlich müsstest du diesen Fluss auch noch messen ;-) Die Chinesen haben ja zum Glück immer die Quellkoordinaten angegeben. Ja, ich denke auch, über den Oberlauf brauchen wir nicht reden. Ob jetzt 100 km rauf oder runter, macht keinen Unterschied. Also ich habe die Strecke von Gurupa bis Belem mit 550 km gemessen. Die Frage ist da aber auch, welche Strecke nimmt man da? Es gibt da ja viele Verbindungsstellen. Ich habe die genommen, die am Wasserreichsten aussieht. Ist aber zugleich die längstmögliche Variante. Kann ja sein, dass die Schifffahrt einen kürzeren Verbindungsarm nutzt? In der Karte, wo die rote Linie für die Strecke südlich der Insel Marajo zum Meer geht, scheinen die auch die längsmögliche Variante genommen zu haben. Alles andere macht ja keinen Sinn. Die Schifffahrt nimmt den kürzestmöglichen Weg. Muss ja schnell gehen. Und die, die wollen, dass der Amazonas besonders lang ist, nehmen die längere Variante. Du schreibst, dass der Umweg zum Canal do Norte geringer als zum Canal do Sul ist. Müsste es nicht andersherum sein? Der Canal de Norte ist ja der kürzeste Deltaweg. Nehmen wir jetzt mal meine gemessene 550 km bis Belem. Dann die 129 km bis zum Meer. Sind also 679 km. Für Canal do Norte dann etwa 350 km. Macht einen Unterschied von rund 330 km. Die 353 km, die ich irgendwo im Internet als Umweg gefunden haben, können vielleicht tatsächlich stimmen? Nur so kommen dann tasächlich diese utopisch hohen Werte zustande. Nehmen wir mal die 6.575 km der Chinesen und die 353 km Umweg, dann wären wir bei 6.928 km. Und dann noch etwas weiter raus in den Atlantik. Also weiter raus, als für die Schifffahrt angegeben. Dann kann man schon auf 7.000 km kommen. Damit liegen wir ja gut im Rennen ;-) Ist aber irgendwie müßig. Ich weiß nicht, ich sträube mich dagegen, südlich der Insel Marajo über Belem zu messen. Geht doch gegen jede Logik? Ok, ich bin nur Laie auf diesem Gebiet. Ich bleibe dabei, der Hauptstrom des Amazonas, über Canal do Norte, ist niemals über 6.600 km lang. Ob der Nil dann tatsächlich länger ist, weiß ich nicht. Mit dem Nil habe ich mich wegen fehlender Interesse irgendwie noch nie befasst. Seit Kindheit an lese ich halt schon immer die 6.671 km. Ach ja, zu deinem Nachtrag. Ja, ich bin Admin. Seit 2007 glaube ich. Hast du das nicht gewusst? Und deswegen musst du auch immer schön Antworten. Also Antworten geben, die mir gefallen ;-) Ansonsten sperre ich dich ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:26, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nachtrag: Hier sieht man in etwa, wie die Schifffahrt nach Belem geht. Ich habe viel weiter Richtung Delta gemessen, wo mehr Wasser fließt. Ich habe jetzt die kürzeste Variante, die, die die Schiffe nehmen, mit der wasserreichsten und längsten Variante Verglichen. Die Differenz ist gut 100 km. Eher etwas mehr. Also sind die Angaben aus Seiling Directions mit Vorsicht zu genießen, da die, die die Länge des Amazonas so lang gemessen haben, wohl einen anderen Arm des Amazonas genommen haben als die Schifffahrt. Die "Messexperten" haben wohl die längstmögliche Strecke genommen. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:02, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Rainer, ich fange mal einen neuen Abschnitt an, der vorherige ist mittlerweile arg lang. Bin jetzt vom Schwimmtraining zurück und noch wach genug für ein paar Zeilen. Ich werde artig sein und immer die Meinung des Admins vertreten, aber grundsätzlich hat immer jeder Mensch das Recht meiner Meinung zu sein.
Im Moment ist es wohl mein Schicksal mich an langen Flüssen tot zu klicken. Ich weiß nicht wie du das machst, aber ich brauche dafür mehrere Tage. Soll ja auch sauber sein und nicht nur so hingeschlampt. Also im Moment ist der Huang He dran, dann kommt der Jenissei (obwohl die Quellenlage dort recht gut ist, die mongolischen Quellflüsse sind noch etwas unsicher) und wenn ich schon dabei bin, gucke ich mir den Jangtse auch noch an. Da habe ich nämlich den Verdacht, dass der Extremwert von 6380 km in der Liste steht. Der Fluss kann so lang sein, muss aber nicht. Der Huang He ist eigentlich in allen anderen Wikipedia-Sprachen mit 5464 km gelistet. Das erscheint mir auch realistischer. Bei meiner Prüfung geht es eigentlich nur darum, ob die 5700 km aus deiner Quelle oder die 5464 km richtig sind. Mal sehen, ich klicke morgen weiter.
Für das Amazonas-Delta südlich von Marajó kannst du wunderbar die Seiling Directions benutzen. Allerdings ist der Weg zwischen Gurupá und San Miguel 01°10S, 50°29W nicht ganz klar. Meine Vermutung ist der Furo de Ituquara bis 01°06N, 51°12W, dann östlich, wobei dieser Flussarm ebenfalls Furo de Ituquara heißt, dann der Rio Jacaré Grande nach Süden und dann der Furo dos Macacos (Namen sind bei Google Earth eingeblendet). Danach ist es eindeutig, weiter den Furo dos Macacos bis Brewes 01°41S 50°29W und von dort direkt bis Belém. Dieser Weg soll 270 Nm = 500 km lang sein. Folgt man dem Furo de Ituquara weiter nach Norden bis 00°32S, 50°48W und biegt dann erst nach Süden ab, kann man noch 140 km mehr rausschinden.
Der Unterschied ist beim Canal de Norte geringer, weil ich für ihn 380 km Länge angesetzt habe. Das ist aber relativ willkürlich, wegen des bekannten Problems Übergang Fluß/Meer. Ich hätte auch deine 350 km nehmen können, dann läge der Unterschied bei 310 km.
Der Übergang Fluß/Meer wurde auch schon als der Ort postuliert, wo kein Sediment des Amazonas mehr nachweisbar ist oder wo kein Süßwasser mehr nachweisbar ist. Kann ich nicht beurteilen, da bin ich raus. Für mich endet ein Fluss, der in den Ozean mündet, dort, wo er die 0m-Höhenlinie passiert. Keine Ahnung was davon richtig ist.
Habe gerade noch deinen Kommentar von 22:02 Uhr gelesen. Du tippst immer schneller als ich, aber auf den gleichen Weg im Delta bin ich auch gekommen.
Dann fasse ich mal zusammen. Die gemessene Strecke im Oberlauf ist relativ unerheblich. Auf +-50 km kommt es hier nicht an. Der Weg nördlich der Ilha do Marajó hat 6500 + x Kilometer (von den 6400 bin ich mittlerweile weg), der Weg südlich der Ilha do Marajó hat 6700 + x oder 6800 + x Kilometer. Na also, war doch gar nicht so schwer. Da haben wir jetzt nur ein paar Tage gebraucht um das herauszufinden. Wenn das bei den anderen Flüssen auch so flutscht, läuft's doch ganz gut. Wenn du Lust kann ich dir demnächst auch mal den Nil vorrechnen. Auch da gibt es eine Spanne von 6600-6900 km. An die 7000 glaube ich noch nicht. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Rainer und SaibotR, seht Ihr irgendwo eine Möglichkeit, KMZ-Dateien zusammenzutragen? Wir messen ja alle wie wild in GoogleEarth herum und machen Doppelarbeit. Als Fundus für Orientierungswerte wäre das wertvoll. Leider kann man diese Dateien ja nicht in WP hochladen. -- WWasser (Diskussion) 07:49, 26. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, da fällt mir spontan erst mal nichts ein. Aber mal sehen, vielleicht ergibt sich ja was. Ich mache übrigens pro Fluss nicht nur eine Messung, sondern meistens eine die den kürzesten Weg nimmt, eine die den längstmöglichen Weg nimmt und eine die im Prinzip auf kleinere Mäander keine Rücksicht nimmt, sondern im Großen und Ganzen dem Flusstal folgt. Ich möchte dadurch ein Gefühl bekommen, wie unterschiedliche Werte in den verschiedenen Studien zustande kommen könnten. Wo du grad schon mal da bist. Wie ist deine persönliche Meinung zum Übergang Fluss/Meer im Amazonas-Delta ? Ich habe zwar alle deine Diskussionsbeiträge zum Thema gelesen, aber irgendwie vermeidest du es dich festzulegen. Aber eine favorisierte These hast du doch bestimmt. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo zusammen! Ich habe ein Tool gefunden, dieses hier, dass etwas Vielseitiger als Google Earth ist. Leider habe ich noch nicht herausgefunden, wie man exportieren kann. Man kann die Karte von Satellit auf Karte umschalten. In der Karte ist sogar die Schiffahrtslinie im Amazonas eingezeichnet. Ich habe jetzt mal die Strecke von Gurupa nach Belem gemessen. Exakt der Linie nach. Etwa 200 Wegpunkte. Ich komme da auf 459,1 km. Dann habe ich im Netz etwas gegoogelt. Es gibt auch Navigationssysteme fürs Wasser. Da klickt man auf einen Hafen und lässt sich die Strecke zu einem bestimmten anderen Hafen berechnen. Das wäre eigentlich genau das, was wir suchen. Blöderweise machen die alle gerade Linien. Wie soll ich die aber mit dem Boot fahren? Man kann sogar die Daten vom Boot eingeben. Vielleicht gibt es ja ein Tool, dass da richtig berechnet. Hier kann man sich die geklickten Punkte am Straßenverlauf anpassen lassen. So etwas bräuchten wir jetzt, was sich dem Flussverlauf anpasst. Vielleicht gibt es ja so etwas schon? Tobias, den Mekong, den Kongo, den Amur usw. musst du auch noch messen ;-) Zum Amazonas. Ich bin mir jetzt eigentlich sicher, dass der Streckenverlauf bei Seiling Directions ein anderer ist als der, der bei INPE gewählt worden ist. Die Differenz ist mehr als 100 km. Damit erübrigt sich eigentlich, sich irgendwelche Strecken bei SD nach Belem anzuschauen, da falscher Streckenverlauf. Vielleicht liest ja die IP noch mit? Der Umweg, den ich irgendwo mit 353 km gefunden habe, scheint schon irgendwie zu stimmen. Nehmen wir mal die Länge der Chinesen, also 6.575 km. Die haben vom Nevado Mismi aus gemessen. Vor ein paar Jahren wurde ein längerer Quellfluss am Rio Mantaro gefunden. Dieser soll bis zu 89 km länger als am Nevado Mismi sein. Allerdings nicht ganzjährig Wasserführend. Vielleicht haben die bei INPE auch diesen Quellfluss genommen? Also, 6.575 km+353 km+89 km, macht 7.017 km. Schon haben wir einen 7.000er ;-) Gerne höre ich mir deine Berechnungen zum Nil an. Ach ja, ich habe schon seit Jahren keinen Fluss mehr komplett gemessen. Jetzt die letzten Tage am Amazonas mal ein paar Abschnitte. Aber irgendwie finde ich da wieder Lust daran. Ist aber schon Langwierig, die ganze Klickerei. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:32, 26. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nachtrag: Jetzt habe ich doch ein Tool gefunden. Hier kann man sich die Flussstrecke berechnen lassen. Dauert manchmal mehrere Minuten. Die Strecke darf nicht zu lang sein. Man muss manchmal auch Zwischenpunkte setzen. Geht aber am Amazonas bis zur Brasilianischen Grenze. Von Manaus bis zum Meer habe ich ziemlich genau 1.500 km gemessen. Müsste auch an anderen Flüssen der Welt funktionieren. Die Karte ist extrem genau. Noch nie so eine Karte von Flüssen Weltweit gesehen. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 20:15, 26. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe das Tool auch ausprobiert. Bei großen, schiffbaren Flüssen scheint's zu funktionieren, beim Huang He leider nicht. Also weiterklicken. Bin gerade bei Flusskilometer 650 angekommen. Für heute reicht's. Das Gute bei großen Strömen ist, dass sie zur Mündung hin immer breiter werden und damit einfacher zu vermessen. Strecken-messen.de habe ich auch ausprobiert, aber das alles bietet Google Earth doch auch. Exportieren kann man die Dateien über Einstellungen/Download als .json-Datei. Kann man damit in Wikipedia etwas anfangen ?

Oh nein, bitte nicht, jetzt sollen es auch noch Mekong, Amur und Kongo werden ? Ich bin im Januar zum Skifahren, wenn ich mich ranhalte, schaff ich's bis dahin :-). Um es sich leicht zu machen, könnte man ja die Russentrolle fragen, die sind bestimmt um keine falsche Antwort verlegen..... Kleiner Scherz.....mitlesen werden sie bestimmt, aber trollen können sie unter der IP-Range 91.188.184.0/24 nicht mehr, die ist für ein Jahr gesperrt. Gesperrt übrigens mittlerweile zum 5.Mal. Aber sie könnten die 212.41.50.0/24 benutzen, die ist ebenfalls in Moskau und Umgebung ansässig.

Den Nil können wir nächstes Wochenende mal durchnehmen :-), grob umrissen habe ich den Verlauf schon auf der Diskussionsseite der Längsten Flüsse der Erde. Aber mittlerweile bin ich erkenntnistechnisch schon etwas weiter, die Werte haben sich ein wenig verändert. Ich möchte aber zunächst mit dem Huang He weiterkommen. VG --SaibotR (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Tobias, du wirst doch den Wunsch des Admins nicht ausschließen ;-) Bei Gelegenheit kannst du ja auch noch den Mississippi, Jangtsekiang und die anderen Flüsse der Top Ten auch noch messen ;-) Ich habe mich jetzt die letzten Stunden viel mit dem Amazonas beschäftigt. Ich habe mit dem Tool von gestern die Strecke von Manaus bis zum Atlantik berechnen lassen. Oberhalb von Manaus klappt es irgendwie nicht. Also, von Manaus bis zum Atlantik sind es 1.522 km. Ich habe aber in die Route eingegriffen. Bei den großen Bögen geht die Schifffahrt immer eine Abkürzung. Ich habe da extra in den breiteren Bereich, also in den größeren Bogen geklickt und neu berechnen lassen. Die Linie wird ja dann dem Flusslauf angepasst. Also auch mit Radien in den Kurven. Ich habe es also künstlich etwas länger gemacht. Ansonsten wäre die Strecke noch etwas kürzer. Im Atlantik bin ich soweit raus, wie die gestrichelte Linie für die Schifffahrt geht. Etwas außerhalb der Boje No. 2. Das dürfte etwa hier sein: 0.893970, -49.416444. Das ist meine ich schon das äußerste der Gefühle. Fast so weit draußen wie wohl die Chinesen gemessen haben. Bei Manaus habe ich geendet, wo der Amazonas den Knick nach Süden macht. Also östlich von Manaus, da, wo die rote Linie ist. Von dieser Linie an beginnt eine Kilometrierung in der Karte. Und diese geht bis nach Leticia, also bis zur Grenze. Die letzte Zahl in der Karte lautet 1.580 km. Dann sind es noch etwa 10 km bis Leticia. Für die Strecke Leticia-Manaus sind es also 1.590 km. Ich habe das durch klickerei in Google Earth nachgemessen. Meine Differenz hat weniger als 20 km betragen. Die 1.590 km stimmen also. Zusammen sind das also 3.112 km. Ich habe irgendwo die Angabe von 3.165 km für den Brasilianischen Anteil gefunden gehabt. Das war ja der IP deutlich zu kurz. Jetzt ist diese Angabe plötzlich eher zu lang. Geht man im Atlantik noch ein Stück weiter raus, ist aber auch dieser Wert als Maximum zu erreichen. Von Iquitos bis Leticia habe ich 480 km gemessen. Von Iquitos bis zum Meer sind es also 3.592 km. Im Netz gibt es die Angabe von 3.646 km. Was ja der IP deutlich zu kurz war. Aber selbst diese Angabe erreichen wir nicht. Aber nochmal zu den beiden Kilometergenauen Angaben aus dem Netz. Von der Grenze bis zum Atlantik ist die Netzangabe 53 km länger als meine berechnete Länge. Und von Iquitos bis zum Atlantik ist die Netzangabe 54 km länger als meine Berechnung. Wir haben also eine Differenz von lediglich 1 km. Die beiden Angaben aus dem Internet, also 3.165 km und 3.646 km scheinen stringent zu sein. Beide Längenangaben passen exakt zueinander und scheinen noch etwas weiter raus in den Atlantik zu gehen, als ich berechnet habe. Oder beide Angaben gehen über den Canal do Sur? Nun aber von Iquitos Flussaufwärts. Von Iquitos bis zum Zusammenfluss von Maranon und Uncayali bin ich diesmal auf 135 km gekommen. Auf ältere Satellitenbilder schaut der große Flussbogen südlich von Iquitos deutlich breiter aus als die anderen "Abkürzungen". Da habe ich also diesmal außenherum gemessen. Also auch wieder das Maximum. Den Ucayali habe ich nicht gemessen. Deine Messung und die Messung von Meister bestätigen wohl die Angabe aus der Enzyklopädie Britannica. Also 2.738 km. Nehmen wir also jetzt mal die 3.646 km aus dem Internet, vom Atlantik bis Iquitos, die auf keinen Fall zu kurz sind, und die 135 km von Iquitos bis zum Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali und die 2.738 km aus der EB, kommen wir auf 6.519 km. Die Chinesen haben 6.575 km gemessen. Wenn ich deren Systematik Verstanden habe, haben die bis hier gemessen: 0.720800, -49.160817. Das sind nochmal 25 km mehr als ich als Endpunkt Anhand der Karte gewählt habe. Die Differenz sinkt damit auf lediglich 31 km. Also, ich bin dafür, in Wikipedia als Länge für den Amazonas 6.575 km anzugeben, mit der Studie der Chinesen als Beleg. Wie blind muss man denn eigentlich sein, um bei all den Fakten anzunehmen, dass der Amazonas über den Canal do Norte länger als 6.600 km ist? Die INPE gibt 6.992 km an. Macht aber einen Umweg von 353 km, laut der Enzyklopädie Britannica. Ohne diesen Umweg sind es also laut INPE 6.639 km. Die Differenz der INPE-Messung zur Chinesischen Messung beträgt also 64 km. Egal wie man es also dreht, egal ob INPE, Chinesen, oder meine Berechnungen, die auf dem Navitool, der Kilometrierung, einer eigenen Messung von 135 km und der Enzyklopädie Britannica beruht, alles bewegt sich innerhalb von maximal 100 km. Und diese Differenz kann durch die Wahl unterschiedlicher Quellflüsse und dem Endpunkt im Atlantik begründet werden. Der Mythus, der Amazonas wäre der längste Fluss der Welt, auf jeden Fall nicht über den Canal do Norte, ist hoffentlich damit nun endlich begraben. Vielleicht messe und Recherchiere ich jetzt auch mal beim Nil, um da mal einen Vergleich zu haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:35, 27. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hey, lies mal [2]. Ich habe so formuliert. Pelmen2019 (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2019 (CET) Beantworten