Diskussion:Karl (Württemberg)

Karl I. oder Karl??? Manchmal mit , manchmal ohne. Friedrich I., immer! Warum diese Inkonsequenz? Kein Vorwurf, meistens sieht man es ja ohne I. Gibt es einen Grund?--Tresckow 03:43, 7. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Einfach nur Karl (vgl. z.B. hier: http://www.reppa.de/1485-Vereinstaler_Karl.htm)

Es bedarf eines Beleges zur sexuellen Orientierung; vorerst entferne ich daher den Halbsatz. GLGermann 15:38, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

gefunden auf Seiten 409 und 410 im Buch von Bernd-Ulrich Hergemöller, Mann für Mann, Seiten 409 und 410. GLGermann 14:38, 13. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Karl Baron Woodcock-Savage und später der Maschinenmeister des Hoftheaters Wilhelm Georges gelten als Geliebte/Lebensgefährten von Karl I. von Württemberg. Das war damals ein Skandal und selbst die Münchener Neuesten Nachrichten drohten Karl I. von Württemberg unverholen, "es werde ihm gehen wie dem bayrischen König Ludwig II.". GLGermann 14:38, 13. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Belegstelle von Häfner eingefügt. -- Reinhard Dietrich 16:42, 7. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Den zweiten Halbsatz des Satzes "Die Ehe blieb kinderlos, da er homosexuell war" habe ich entfernt, da die Kinderlosigkeit nichts mit der sexuellen Orientierung des Königs zu tun hatte. Es ist ein häufig verbreiteter Unsinn, dass gleichgeschlechtlich veranlagte Menschen keine Kinder bekommen können oder wollen. Wahrscheinlich war der König krankheitsbedingt unfruchtbar, so dass man von einem medizinischen Problem ausgehen muss (vgl. Paul Sauer: Regent mit mildem Zepter, S. 80). (nicht signierter Beitrag von 217.5.134.3 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 19. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Trotz der Aufschrift auf der Fotografie bezweifle ich, dass der Abgebildete tatsächlich Kronprinz Karl ist. Er hat keine Ähnlichkeit mit den sonstigen bekannten Bildern und Fotografien des Kronprinzen. Er hatte schon in jüngeren Jahren eher schütteres Haar.

Eberhard Fritz (nicht signierter Beitrag von 217.5.134.3 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 18. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Hallo @Ziko:, ich hatte das „bzw." gegen „und" getauscht, weil das – wie hier – stilistisch falsch ist. Was oder wer ist denn hier in welcher Weise mit wem oder was in Beziehung getreten? Hier ist Württemberg erst in das eine und dann in das andere eingetreten. Deshalb: „und". -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:45, 31. Okt. 2017 (CET) Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis. W. ist am 1. Januar durch die neue Verfassung beigetreten, und im selben Moment (durch dieselbe Verfassung) erhielt der Norddeutsche Bund seinen neuen Namen. Das "und" verstehe ich so, als wenn, wie du schreibst, W. zweimal einem Bundesstaat beigetreten wäre, was nicht der Fall war. Aber vielleicht gibt es noch eine bessere Formulierung? Trat dem NDB bei, der sich in DR umbenannte oder so? Ziko (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2017 (CET) Beantworten

Hallo @Ziko:,
Eigentlich wäre es unter diesen Umständen entbehrlich, den Deutschen Bund überhaupt noch zu erwähnen. Aber ich hab's jetzt mal versucht und beides (Bund und Reich) verlinkt. Ist das so für Dich ok? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2017 (CET) Beantworten

Den Deutschen Bund muss man nicht erwähnen, den Norddeutschen Bund eher schon. Den mit dem hat Württemberg den Beitritt ausgehandelt. Danke dir. Ziko (Diskussion) 21:41, 31. Okt. 2017 (CET) Beantworten

zwischen den Bündnispartnern Preußen und Österreich 1866 zum Krieg führte, standen Bayern, Württemberg und Baden auf der Seite Österreichs. Die württembergische Armee wurde am 24. Juli 1866 bei Tauberbischofsheim nur wenige Tage vor dem Waffenstillstand zwischen Preußen und Österreich von preußischen Truppen vernichtend geschlagen. Württemberg schloss daraufhin am 1. August 1866 einen Waffenstillstand mit Preußen. how come that not a word here about this? 129.69.140.138 15:36, 16. Sep. 2019 (CEST) Beantworten