Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2019 um 20:15 Uhr durch Pelmen2019(Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es sind noch mindestens zwei Exemplare dieses Aufklärers im Dienst. Sie befinden sich auf der Edwards Air Force Base, Kalifornien, und werden angeblich nur noch bei Ausfall von Spionagesatelliten eingesetzt.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage vor eine Archivierung einzuführen, die zunächst ausschließlich als erledigt gekennzeichnete Diskussionen archiviert. Nachdem dies gelaufen ist, kann man sich über eventuelle weitere Parameter Gedanken machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mir manche Fotos anschaue, wirkt es, als hätte diese Maschine zwei Kanzeln hintereinander? Wobei ich nicht erkennen kann, daß die zweite höher liegt als die erste, was aber eigentlich so sein müßte... Ich finde, man sollte hier etwas mehr als nur die Ziffer "2" zur Besatzung angeben (welche Personen mit welchen Funktionen an wie angeordneten Plätzen). --Zopp (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten
So finde ich es schonmal besser - aber hat das mit meinem Post hier zu tun, geht es da um die beiden Kanzeln? Das Wort Kanzel kommt nach wie vor nicht vor. Mittelfristig sollte wirklich eine Info zu den zwei Kanzeln rein (oder gibt es die gar nicht bei jedem Modell?) und auf welcher Höhe die angeordnet sind und welche Funktion die hintere Kanzel hat und was man von ihr aus überhaupt nach vorne sehen kann. Und es sollte konkret beschrieben sein, wer wo sitzt (siehe oben "welche Personen mit welchen Funktionen an wie angeordneten Plätzen"). Jetzt nach der Korrektur würde ich "raten", daß die Trainingsversion zwei Kanzeln hat, aber der zweite Mann der Besatzung fehlt, stattdessen kann ein Schüler mitgenommen werden? Auf dem Foto der Infobox sieht es aus wie zwei Kanzeln, zweite erhöht.Auf diesem Foto sieht man nur eine Kanzel, die hintere fehlt entweder oder liegt nicht erhöht (mit der Frage, was soll man aus ihr heraus sehen?).Das Modell auf diesem Foto hat definitiv nur eine einzige Kanzel.Auf dieser Zeichnung sind zwar zwei Kanzeln "zu erahnen", man kann aber nichts bzgl. deren Anordnung erkennen. Alles sehr verwirrend... --Zopp (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Jetzt ist es doch drin: SR-71A: Pilot&RSO, SR-71B: Pilot&Lehrer/2. Pilot. Der Pilot sitzt bei allen auch nur halbwegs modernen Flugzeugen vorn. Der RSO bei der -A kann nicht nach vorn sehen, bei der -B ist das hintere, zusätzliche Pilotencockpit erhöht (und der Vogel vermutlich auch langsamer). Nur ein Cockpit gab's nur der kleineren A-12. Bilder: 1) B-Version, 2) A-Version (nicht so leicht von A-12/YF-12 zu unterscheiden, aber die Chines sind die der SR-71, und die NASA hatte nur die SR), 3) A-Version (Seitenscheiben sichtbar), 4) A-Version. -- Zac67 (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
SR-71 im Computerspiel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...aber keine einzige abgeschossen wurde, denn die Lockheed SR-71 flog so schnell und hoch, dass die auf sie abgefeuerten Boden-Luft-Raketen sie nicht erreichten. Sind denn Vorfälle bekannt, wo dies versucht wurde? --Бг (Diskussion) 02:20, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nein. Das ist volliges Unsinn. Ich bot folgende formulierung aber keine einzige abgeschossen wurde, denn die Lockheed SR-71 flog genug schnell und hoch, dass die auf sie abgefeuerten Boden-Luft-Raketen von dem S-75 Dwina Flugabwehrraketenkomplexsie nicht erreichten (über dem feindliches Gebiet, das wurde vom stärker S-200 geschützt, SR-71 niemals fliegte) Doch, wurde meine Version ohne alles Erklärungen revertiert, und mein IP von 6 Stunden gesperrt. 77.247.131.5416:36, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Kraftstoffverbrauch sinkt mit der Geschwindigkeit
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kenne diese Aussage, aber sie wurde und wird falsch verstanden. Tatsächlich sinkt nur der (strecken-)spezifische Kraftstoffverbrauch (pro Kilometer), weil bei steigender Geschwindigkeit durch den Effizienzgewinn die Strecke pro verbrauchtem Liter steiler ansteigt als der Verbrauch pro Sekunde. Tatsächlich wurde nur festgestellt, dass bei einer höheren Geschwindigkeit auf einer gegebenen Strecke weniger Kraftstoff verbraucht wird als berechnet, das ist alles. Das als eine Verringerung des (zeit-)spezifischen Verbrauches zu interpretieren ist nicht schlüssig, denn dann könnte man durch Drosselung der Kraftstoffzufuhr beschleunigen.--Thuringius (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nein. Genau Kraftstoffverbrauch pro sekunde (und nicht nur pro Kilometer) sinkt. Um die von einem Flugplatz 24 km Höhe sowie 3 Mach Geschwindigkeit zu erreichen, verbraucht die SR-71 so wiel, wie verbraucht sie um 1 Stunde mit Mach 3 zu fliegen. Pelmen2019 (Diskussion) 19:33, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
"Kraftstoffverbrauch pro Sekunde sinkt" wage ich mal zu bezweifeln: dafür müsste man den Schubregler zurücknehmen, um zu beschleunigen... Im englischen Artikel steht auch nur Verbrauch pro Meile. Mit dem Vergleich des Verbrauchs vom Start bis Missionshöhe mit Verbrauch bei einer Stunde bei Mach 3 hat das jedenfalls nichts zu tun. --Zac67 (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Nein. In sehr großer Höhe (20+ km) fällt die Luftdichte sowie die Schubkraft stark ab und der speziell geeigneter Motor (wie J-58 von einer SR-71 oder R-15 von einer MiG-25) benötigt weniger Kraftstoff (weil die Lufterwärmung unabhängig von der Höhe des Fluges erfolgt, um die konstante Größe) um die Luft zu erhitzen als in geringer Höhe. Aber auch Luftwiederstand sinkt und dadurch ist die SR-71 im Stand, bei der Schubkraft ca. 2*40...50 kN mit Mach 3+ zu fliegen. Pelmen2019 (Diskussion) 16:46, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Die Angegebene Quelle [15] macht keine solche Aussage und ist allgemein untechnisch. Wahr ist, dass der Spezifischer Impuls eines Staustrahltriebwerk#Sonderformen und die "Thrust-specific fuel consumption" des J58 der Art sind, dass man damit nicht effizient langsam fliegen kann. Es ist tatsächlich so, dass bis zu einer gewissen Geschwindigkeit schneller fliegen den Treibstoffverbrauch pro Strecke senkt. Ob diese Geschwindigkeit oberhalb der Maximalgeschwindigkeit liegt weiß ich nicht. --Moritzgedig (Diskussion) 21:29, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Für die steigende Effizienz pro Strecke habe ich mehrere Quellen hier stehen. Ich bezweifle allerdings die Effizienz pro Sekunde (schneller fliegen mit geringerem Treibstofffluss) und würde gern eine Quelle sehen. "Natürlich es gibt" reicht da nicht. --Zac67 (Diskussion) 21:51, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
...schneller fliegen mit geringerem Treibstofffluss - Tatsache ist, dass das Flugzeug im Gegensatz zu einem Schiff oder Auto in verschiedenen Höhen fliegt und in einer sehr größen Höhe der Motorschub (sowie notwendiger Kraftstoffverbrauch) sinkt. Also, für die MiG-25 mit dem Tumanski R-15, die braucht 6500 kg. Brennstoff, um innerhalb 5-6 Minuten Mach 2.8 bei 20 km zu erreichen, und nur 5000 kg Brennstoff, um 20 Minuten mit dieser oder (wenn nötig) größerer Geschwindigkeit zu fliegen, kann eine Quelle jetzt gleich gestellt werden. Für die SR-71 mit dem J-58 gibt es ähnliche Situation. Ich glaube, dass Manual von SR-71 erhielt diese Information. Die Schubkraft sowie Kraftstoffverbrauch eines nachbrennender Turbostrahltriebwerkes vergrößert sich mit Vergrößerung der Geschwindigkeit bis auf Mach 2.2-2.3 auf einer Höhe 11-14 km. Bei dieser Marke liegt ein Grenz von der Maximalgeschwindigkeit sowie ein gewaltiger Kraftstoffverbrauch für einen gewöhnlichen Jagdflugzeug wie F-14, Su-27 etc. Luftwiderstand verhindert eine weitere Beschleunigung auf dieser Höhe, dabei kann das Jagdflugzeug sich auf einer größen Höhe (17-18 km) nicht beschleunigen, da in größerer Höhe nimmt der Schubkraft zu stark ab). Z.B. MiG-29 erreicht 2500 km/h auf einer Höhe 11-13 km, und nur 1900 km/h bei 17 km. Aber das J-58 (wie auch das R-15) bietet auf einer Höhe 20 km+ eine genug starke Schubkraft (obwohl diese Shubkraft sowie derentsprechender Kraftstoffverbrauch deutlich reduziert), um die SR-71 zu beschleunigen. Pelmen2019 (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Pelmen2019, andere Flieger spielen hier keine Rolle. Das Flight Manual ist öffentlich zugänglich, da steht zur Effizienz nicht soviel drin; wenn du das aus Figure 6-8 rausrechnen kannst, bitteschön. Wir brauchen keine Erklärungen sondern eine vernünftige Quelle. --Zac67 (Diskussion) 19:48, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
1) Ich habe zuerst gerade für Thuringius erklärt. Du kamst, um meine Worte zu kommentieren, und nicht umgekehrt. Wir brauchen eine vernünftige Quelle - Ich Bearbeite den Artikel nicht und muss keine Quelle bereitstellen. 2) du brauchst gerade eine Erklärung. Hier ist dieses Zitat schneller fliegen mit geringerem Treibstofffluss - sie sagt, dass du den Unterschied zwischen einem Flug in einer Höhe mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und einem Flug in verschiedenen Höhen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten nicht verstehst. Diskussion ist vorbei. Pelmen2019 (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
