Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unverhältnismäßigkeit der zeitlich unbegrenzten Sperre des Nutzers Diwata

Benutzer	benachrichtigt?
Diwata	(Antragsteller)
Hg6996	(Diff-Link)
Sargoth	(Diff-Link)
Reinhard_Kraasch	(Diff-Link)
Schniggendiller	(Diff-Link)
DaB.	(Diff-Link)
JD	(Diff-Link)
Sänger	(Diff-Link)
Berossos	(Diff-Link)

Benutzersperre: zeitlich unbegrenzte Sperrung

Sperrbegründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

Letzte Wikipedia-Aktivität: Erstellung des Artikels Klimawandel-Hysterie

Der Artikel Klimawandel-Hysterie sollte zum einen die Schüler-Aktivitäten aufgreifen und sachkundige Argumente zur Lösung/Bekämpfung der anthropogenen CO2-Problematik liefern. In keinem bisher bekannten Wiki-Beitrag zum Thema Klimawandel, Aufforstung, Erderwärmung usw. habe ich per Suchprogramm die im Beitrag zur Klimawandel-Hysterie dargestellten Sachverhalte finden können. Es handelt sich somit um neue Aspekte zu einem zentralen Thema.

Diff-Links:

• Öffentliches Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie"
• Benutzersperr-Logbuch 16:06, 8. Feb. 2019

Der Artikel Klimawandel-Hysterie wurde Freitag den 7. Feb. 2019 um 12:33 Uhr erstellt. Der Nutzer Wikijunkie löschte den Artikel am selben Abend um 22:04 Uhr mit der wenig hilfreichen Begründung: Scherzeintrag, der aufgrund eines kath-net-Artikels und mit Belegfiktionen und aus dem Kontext gerissener Zitate zu beweisen versucht, dass die wissenschaftlich unstrittige globale Erwärmung natürlich statt menschenverursacht sei und der wissenschaftliche Forschungsstand eine Erfindung von Al Gore und Co ist, die Hysterie schüren wollen. Sachlich abstrus, im diametralen Widerspruch zum Forschungsstand, Begriffsetablierendes Essay. Bitte schnelllöschen, zumal eh unrettbar.

Nach dieser heftigen inhaltlichen Kritik wurde die Urversion nachgebessert mit dem Ziel, die Kritik einzuarbeiten und es wurde ein direkter Link auf die zentrale Veröffentlichung 2018 in Nature Climate Change gesetzt. Der Artikel wurde in Nachgebesserter Form am nächsten Tag um 10:51 Uhr eingestellt mit Verweis auf die Diskussionsseite, um Kritik bzw. sonstige Anmerkungen aufzunehmen und strittige Punkte zu Diskutieren.

Die Kritiker haben den Artikel 72 min nach der nachgebesserten Neuerstellung mit der Begründung „POV-Spin-off zu Klimawandel" gelöscht und nach weiteren 69 min vor Neuerstellung geschützt. Nach weiteren 2 Stunden und 54 min wurde das Benutzerkonto des Artikelerstellers (Diwata) zeitlich unbegrenzte gesperrt.

Der Nutzer Nolispanmo hat die sachliche Kritik „POV-Spin-off zu Klimawandel" vorgetragen, als er den Artikel löschte. Erst hierdurch (2. Löschung) wurde deutlich, dass der Artikel „Klimawandel-Hysterie" als Spin-off zum Klimawandel angesehen wird und ein Artikel zu diesem Thema nicht gewünscht ist. Dadurch wurde der Grund für die Löschung erst nachvollziehbar.

Wie die Kritiker des Artikels sicher wissen, wurde am Freitag, 01.03.2019, in der aktuellen Ausgabe des US-Magazins Science ein elf Autoren-Beitrag veröffentlicht: Anderson, C. M., DeFries, R. S., Litterman, R. et al. (2019) Natural climate solutions are not enough. Science 363, 933-934. In diesem Artikel wird exakt das bestätigt, was im gelöschten Artikel zur „Klimawandel-Hysterie" mitgeteilt ist: Die „Natural climate solutions", d. h. im Wesentlichen Verhinderung von Abholzung und Aufforstung, können erheblich zur Reduktion der anthropogenen CO2-Emissionen beitragen, sie reichen aber nicht aus, um das Problem komplett in den Griff zu bekommen. Kurz gesagt, die Autoren Anderson et al. 2019 schlussfolgern, dass zusätzlich zu diesen Aufforstungs-Programmen die Kohlendioxid-Emissionen reduziert werden müssen. Damit dürfte der Kritik an den Quellen oder der Kritik an den enthaltenen Informationen(Nachgebesser Artikel) genüge getan sein.

Derartige Informationen erachtete ich als wichtigen Aspekt zu einem zentralen Thema unserer heutigen Zeit und wollte sie daher in die Wikipedia einbringen. Man kann freilich über die Platzierung dieser Informationen (Erstellung eines eigenen Artikels / Ergänzung eines bereits vorhandenen Artikels / Artikelüberschrift) bzw. die Relevanz dieser Informationen diskutieren, aber eine Diskussion wurde nicht geführt.

Diff-Links:

• Öffentliches Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie"
• Benutzersperr-Logbuch 16:06, 8. Feb. 2019
• „Benutzer Diskussion:Diwata" – Versionsgeschichte

Eine Diskussion zum Artikel oder mit dem sperrenden Administrator DaB. über die Sperre/den Sperrgrund konnte nicht stattfinden! Wie in dem Öffentlichen Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie" nachzulesen ist, wurde der Artikel von Diwata am Freitag 8. Feb. 10:51 Uhr erneut hochgeladen und um 12:03 Uhr gelöscht. Die Benutzersperrung erfolgte knappe 3 Stunden später.

Der Benutzer hg6996 hinterließ am selben Tag um 14:58 Uhr einen Eintrag zum Thema Klimahysterie auf der Benutzer-Diskussionsseite. Dann, 69 min später um 16:07 Uhr löschte Administrator DaB. die gesamte Diskussion samt dem Diskussions-Eintrag Klimahysterie. Der Administrator Schniggendiller hat die Diskussionsseite dann am Sonntag 10 Feb. 04:13 unbeschränkt geschützt, wodurch nur noch Administratoren die Benutzerdiskussionsseite bearbeiten konnten.

Somit konnte die Diskussion aus 2 Gründen nicht stattfinden:

• 1. Der Eintrag auf der Benutzer-Diskussionsseite zu Klimahysterie wurde bereits 69 min nach erstellen wieder gelöscht.
• 2. Da die Sperrung erst Freitag-Nachmittag durchgeführt wurde und manche Menschen durch RL-Dinge am Wochenende beschäftigt sind (Familie, Wochenend-Pendeln, Hobbies, etc.), konnte man erst ab Montag eine Reaktion auf die Sperrung von Administrator DaB. bzw. eine Antwort auf den Diskussionseintrag von hg6996 erwarten. Dies war nicht möglich, da bereits Sonntag früh die gesamte Diskussions-Funktion gesperrt war.

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/<Jahr>/<Monat>/<Tag>#xxx]]
• [[Wikipedia:Sperrprüfung/<Jahr>/<Monat>#xxx]]
• ... (weitere Diskussionen)

Diff-Links:

• „Benutzer Diskussion:Diwata" – Klimahysterie
• „Benutzer Diskussion:Diwata" – Versionsgeschichte

Eine Diskussion zum Artikel konnte nicht stattfinden! Der Nutzer hg6996 hat auf der Benutzer-Diskussions-Seite von Diwata versucht zu diskutieren, allerdings wurde diese Diskussion durch andere Nutzer (Administrator DaB + Administrator Schniggendiller) unterbunden. Der zeitliche Ablauf und die Diskussionsmöglichkeiten bei der Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie" sind ausführlich unter Punkt 2.1.2.2 Zeitlicher Ablauf dargestellt.

Diff-Links:

• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Februar

Ziel: Die zeitlich unbefristete Sperrung in eine zeitlich begrenzte Sperrung umzuwandeln oder ganz aufzuheben.

Sperrdiskussion erstellt: 11:55, 13. Feb. 2019 Sperrdiskussion beendet: 20:29, 13. Feb. 2019 Dauer: 8 Stunden 30 Minuten

Bei der Beantragung der Sperrprüfung wegen unbefristeter Sperrung wurden 2 mögliche Gründe für die Benutzersperre vorgetragen:

• 1. Edit-War
• 2. Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie"

In der Sperrdiskussion wurde der Erste Grund Edit-War als Grund verneint (Nutzer JD) und der Artikel „Klimawandel-Hysterie" (z.B. Nutzer Berossos) kritisiert. Somit bleibt als Grund für die unbefristete Sperrung des Nutzers Diwata einzig die Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie" übrig.

In der Sperrdiskussion wurde ein Wille zur Mitarbeit in der Wikipedia bestätigt (Nutzer hg6996 sowie Nutzer Sargoth). Lediglich die Fertigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit werden beanstandet/bemängelt. Diese können erlernt werden, wenn man auf Fehler hingewiesen wird.

Eine Diskussion mit dem gesperrten Nutzer (Diwata) bei der Sperrprüfung konnte ebenfalls nicht stattfinden, da diese nach nur 8 Stunden und 30 Minuten beendet wurde. Manche Menschen, wie z.B. Diwata, haben auch ein RL wo sie mit RL-Dingen beschäftigt sind (Arbeiten, Schlafen, Familie, Wochenend-Pendeln, Hobbies, etc.). Daher sollte eine Diskussion oder zumindest die Möglichkeit dazu mindestens mehrere Werktage dauern. Ansonsten würde das bedeuten, dass man 24 Stunden 7 Tage die Woche in der Wikipedia verbringen muss. Gerne hätte ich mögliche Lösungsvorschläge (z.B. Topic Bann von Nutzer JD vorgeschlagen) diskutiert oder weitere Lösungsvorschläge eingebracht, was leider aufgrund der kurzen Zeit nicht möglich war.

Der Benutzer Diwata ist bereits seit 7 Jahren (seit 29. Mai 2012) in der Wikipedia aktiv. Hierbei wurden u. a. mehrere Artikel-Seiten erstellt (z.B. Europäischer Landblutegel, Freiburger Bächle-Egel, Achtäugiger Schlundegel, Europäischer Platt-Egel) und bei zahllosen anderen Wikipedia-Einträgen mitgearbeitet. Aus diesen 7 Jahren Mitarbeit ist meiner Meinung nach ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Dieser Aspekt wurde in der Sperrdiskussion aber ignoriert.

• 1. Eine Diskussion über den Sperrgrund (Erstellung eines Artikels) wurde bzw. konnte aufgrund des Zeitlichen Ablaufs nicht geführt werden. Daher war dem Artikelersteller (Diwata) nicht ersichtlich, dass der Artikel nicht erwünscht ist.

• 2. Der Grund für die Sperrung (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) wurde in der Sperrdiskussion zum Teil entkräftet, da ein Wille zur Mitarbeit in der Wikipedia bestätigt wurde. Die enzyklopädischen Fertigkeiten werden bemängelt, aber anstatt über die Fehler bzw. mangelnde Fertigkeiten zu diskutieren, wird das Benutzerkonto gesperrt. Hierbei wurden die vergangenen 7 Jahre enzyklopädischer Mitarbeit ignoriert.

• 3. Der zeitliche Ablauf ist zu kurz. Die Sperrung der Schreibfunktion erfolgte Freitagnachmittag und Sonntagmorgens wurde die Diskussions-Funktion gesperrt. Die Sperrdiskussion dauerte nur 8 Stunden 30 Minuten. Dadurch wurde dem gesperrten Nutzer die Möglichkeit zur Beteiligung an der Diskussion nicht eingeräumt.

Eine Diskussion zum Sperrgrund (Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie" oder des unangemessen sein/Fehler dieses Artikels) hat vor der Sperrung, wie oben beschrieben, nicht stattgefunden bzw. wurde faktisch durch den zeitlichen Ablauf unterbunden. Bei der Sperrdiskussion konnte aufgrund der kurzen Diskussionsdauer (8 Stunden 30 Minuten) ebenfalls seitens des gesperrten Nutzers nicht mitdiskutiert werden und somit nicht auf weitere Kritik oder Lösungsvorschläge eingegangen werden.

Die Benutzersperrung erfolgte Freitagnachmittags und die Sperrung der Diskussionsfunktion Sonntagmorgen. Die Sperrdiskussion war bereits nach 8 Stunden 30 Minuten beendet. Dies ist ein zu kurzer Zeitraum, um eine Diskussion zu führen. Manche Leute müssen sich auch um RL-Dinge kümmern, wie Familie, Hobbys, Wochenendpendeln, Arbeiten, Schlafen. Daher muss man den Leuten (auch dem gesperrten Nutzer) zumindest ein paar Werktage einräumen, um eine Diskussion zu führen. Ansonsten würde das bedeuten, dass man 24 Stunden 7 Tage die Woche in der Wikipedia aktiv sein muss. Dies ist schon allein aufgrund der Notwendigkeit zu Schlafen und zu Arbeiten nicht möglich.

Die zeitlich unbegrenzte Sperrung des Benutzerkontos erfolgte ausschließlich aufgrund der Erstellung sowie Neuerstellung (mit eingearbeiteter Kritik) eines Artikels. Dies wurde in der Sperrdiskussion durch den Nutzer JD {æ} bestätigt.

Bei der Begründung für die Sperrung („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") wurden die letzten 7 Jahre Mitarbeit (Erstellung mehrerer Artikel sowie Bearbeitung diverser Artikel) in der Wikipedia ignoriert. Wenn es keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit geben würde, hätte die Mitarbeit der letzten 7 Jahre nicht stattgefunden. Eine zeitlich begrenzte Sperrung wurde von Nutzer Sänger ♫ vorgeschlagen. Eine Diskussion zu dem Artikel bzw. Fehler des Artikels hat nicht stattgefunden

Es wird nicht die Sperrung an sich von mir als unverhältnismäßig angesehen, wie bereits in der Sperrdiskussion geschrieben. Stattdessen wird die zeitlich unbegrenzte Sperrung für die 2-malige Erstellung eines Artikels als unverhältnismäßig betrachtet.

Diff-Links:

• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Februar

Die Sperrdiskussion wurde von Reinhard Kraasch mit der Begründung Sperre erfolgte völlig zu Recht beendet. In der Sperrdiskussion wurde allerdings der Grund der Sperre (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) zum Teil widerlegt, da ein Wille zur Mitarbeit bestätigt wurde (Der Wille zur Mitarbeit ist sicher gegeben...). Des Weiteren wurden die bereits erbrachten enzyklopädischen Beiträge in der Diskussion ignoriert. Diese Beiträge sind ein Beleg für den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Somit geht die Begründung von Reinhard Kraasch nicht auf die Diskussion und die daraus folgende teilweise Widerlegung des Sperrgrundes ein.

Auf der Seite der Sperrprüfung steht aber unter Prüfphase Punkt 2: ... begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Somit wurde die Sperrdiskussion ohne auf die Diskussion einzugehen beendet was im Widerspruch zu Prüfphase Punkt 2 steht und stellt daher einen Verfahrensfehler dar.

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Es wird nicht die Sperrung an sich von mir als unverhältnismäßig angesehen, wie bereits in der Sperrdiskussion und oben geschrieben. Stattdessen wird die zeitlich unbegrenzte Sperrung für die 2-malige Erstellung eines Artikels als unverhältnismäßig betrachtet.

Mein Lösungsvorschlag beinhaltet 3 Punkte

• 1. Abänderung der Sperre von zeitlich unbegrenzt zu einer zeitlich begrenzten Sperrung.
• 2. zusätzlich könnte man auch einen (zeitlich begrenzten?) "Topic ban", wie in der Sperrdiskussion von Nutzer JD vorgeschlagen einführen.
• 3. Eine Diskussion (über mehrere Werktage) der in der Kritik vorgebrachten Argumente.

• ...
• ...
• ...

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Krd 13:09, 5. Mär. 2019 (CET) [Beantworten ]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unverhältnismäßigkeit_der_zeitlich_unbegrenzten_Sperre_des_Nutzers_Diwata&oldid=186278758"

Kategorie:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Fall 2019

Versteckte Kategorie:

• MediaWiki:Gadget/mailtoURLrecover