Benutzer Diskussion:Benatrevqre

---

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

was ich sagen wollte ist, dass es für mich einen unterschied macht ob planvoll gegen große bevölkerungsteile vorgegangen wird (inklusive bevölkerungsteile anderer staaten) oder ob gegen eine kleiner (aber immernoch unglaublich große) gruppe möglicher rivalen vorgegangen wird-- Cartinal 00:04, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ich habe auch eine Quelle des Instituts für Zeitgeschichte: http://www.ifz-muenchen.de/archiv/ed_0450.pdf, dort S. 2 (abgefragt am 16.01.2011) Warum hast Du den erläuternden Satz der Fußnote entfernt? Da man sehr oft die Version mit ...VON... hört, ist der Hinweis m.E. nicht redundant, und in der Fußnote ist er nicht unnötig aufdringlich.

Ich hatte ihn entfernt, weil er für eine Enzyklopädie im Allgemeinen nicht notwendig ist, wenn die Bezeichnung sodann korrekt im Artikel zu finden ist.--Benatrevqre ^...?! 18:31, 17. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Benatrevqre, wie noch im alten Jahr versprochen, habe ich Ausschau nach entsprechenden Rezensionen in Fachzeitschriften gehalten und bin heute in der aktuellen Februar-Ausgabe der Historischen Zeitschrift fündig geworden. Die Besprechung habe ich auf der Artikeldisku eingegeben. Gute Wünsche und freundlicher Gruß -- Miraki 16:50, 25. Feb. 2011 (CET) Beantworten

.. zum Artikel erster Weltkrieg lässt doch sehr zu wünschen übrig. Ich schlage vor, dass du dich dort umgehend wieder auf einen sachlichen und nicht mehr ad-personam Stil besinnst. Wenn wieder mal eine Versionslöschung deiner Disk.-Beiträge nötig wird, dann führt das zum Schreibrechte-Entzug.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Sorry, dass ich nicht dazu geschrieben hatte, dass ich den Eintrag gelöscht hatte, weil er doppelt vorhanden war. Mir ist natürlich klar, dass Steiner eine gute Wirtschaftsgeschichte der DDR geschrieben hat.--Nite1984 16:11, 15. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre, der Bodensee-Rotationsstammtisch gastiert dieses Mal in Radolfzell am Bodensee. Wir treffen uns am Samstag, den 13. August 2011 um 9.30 Uhr, um die Stadt mit einer Führung zu erkunden, jedoch sind auch später Kommende herzlich willkommen. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Bodensee. Hast Du Lust? Dann trag' Dich ein! Gruß, Manuel Heinemann 00:30, 10. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre,

wenn ich recht gehe in der Annahme, dass Du wesentlich die Naturrecht-Seite bearbeitest, dann bin ich vielleicht bei Dir richtig.

In dem Naturrechtswiki fehlt leider jeder Hinweis auf Montesquieus De l'esprit des loix (1748), dt. Vom Geist der Gesetze (auch der entsprechende wiki Eintrag ist da leider zu dünn).

Kurz zur Erklärung: habe weit länger als erforderlich Rechtssoziologie bei Rottleuthner an der FU Berlin studiert. 1. jur. Staatsexamen.

Google bitte nur einmal kurz unter; "Montesquieu Naturrecht". Du wirst es schnell sehen.

Schau bitte auch bei Montesquieu im Gesit der Gesetze, denn es ist bei ihm schön übersichtlich:

http://agiw.fak1.tu-berlin.de/Auditorium/ModIdATr/SOKap4/CMontesq.htm

1. Buch, 1. 2. und 3. Kapitel: Menschennatur, Naturrecht und Gesetz.

Wobei die unteren Absätze des 3. Kapitel wegweisend für das Herangehen ist.

Wir sollten dabei beachten, dass in Zeiten des absoluten Monarchie tiefe Gräben zwischen aus absoluter Herrschaft entstandenen Gesetzen und der Wirklichkeit entstanden waren.

Darauf zielt seine Analyse.

Max Weber hatte, wie weitere, das Thema auch bearbeitet.

Tragischer ist aber, dass Montesquieu nicht erwähnt ist.

Dessen Geist der Gesetze ist an den europäischen Fürstenhöfen und anderswo studiert und diskutiert worden.

Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung.

Habe da in einem Forum noch einige Gedanken skizziert.

Auf Wunsch mehr.

Viele allerbeste Grüße aus Berlin

Sebastian

s-wittmann@arcor.de

Ich kenne mich leider schlecht mit Wiki aus und hoffe, das funktioniert und es findet einen kompetenten Bearbeiter

Hallo Sebastian, danke für deinen Hinweis. Allerdings habe ich derzeit leider zuwenig Zeit, um mich um den Ausbau des Artikels Naturrecht zu kümmern. Du kannst die gewünschten Änderungen gerne selbst vornehmen; Bearbeitungen in der Wikipedia sind nicht schwer, das Wiki selbst ist nicht viel anders als ein gewöhnlicher Texteditor.

Wenn es dir um die Wiki-eigenen Formatierungen geht, so kann ich nach deiner Artikelverbesserung gerne nochmals drübersehen und entsprechende Syntax-Anpassungen vornehmen, sprich deinen Text wikifizieren, damit alles stimmig ist. Gruß --Benatrevqre ^...?! 14:44, 18. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Zu dieser Frage, die du im Editkommentar gestellt hast: Ich wurde dazu durch diese Diskussion angeregt. Im Prinzip handelt es sich ja wohl um eine Selbstverständlichkeit, deren explizite Erwähnung allerdings nicht schaden dürfte. Gestumblindi 03:45, 21. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Magst du mal bitte unter Diskussion:Galizien#Zeit_2._WK vorbeischauen? Siehe dazu [1] --Widerborst 10:01, 15. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Nach dem Tode a. Hitlers gegen 15.30 Uhr nachmittags des 30. April 1945 und dem danach nicht zustandegekommenen Kabinett J. Goebbels, der dann am 01. Mai 1945 selbst stirbt, besteht nach Meinung vieler Quellen das Kabinett Hitler amtierend fort, erlischt also nicht unbedingt nach dem Tode Hitlers. Nachdem Dönitz, nunmehriger Reichspräsident, das Kabinett offiziell auflösen mußte und wollte, übernahm er somit eine amtierende Rolle auch als Regierungschef wenige Stunden am frühen Morgen des 2. Mai 1945. Im Laufe des 2. Mai versammelten sich dann zunächst in Plön (Norddeutschland) um ein neues kabinett aus den verbliebenen Ex-Ministern und anderen zu bilden. Dazu ernannte Dönitz nun am selben Tag den bisherigen Finanzminister Graf Schwerin von Krosigk zum leitenden Minister der nunmehrigen Geschäftsführenden Reichsregierung. Das weisen vor allem französische Quellen aus.

Zum Diskussionsstil möchte ich sagen, dass das Niveau (Blödsinn) mit Dir zu diskutieren mal etwas steigen könnte. Beleidigungen gehören nicht hierher, nur konstruktive Dialoge und das Akzeptieren der Meinung anderer. --(nicht signierter Beitrag von 83.221.82.128 (Diskussion) )

„Nach Meinung vieler"? Soso, wer ist das konkret, der diese Meinung angeblich vertritt? Bitte Belege, Belege, Belege. Ohne diese grundsätzlichen Mittel kannst du hier nicht konstruktiv mitarbeiten. Ich schrieb daher in der Begründungszeile nicht umsonst: [...] bitte erstmal Fachliteratur beibringen, einstweilen daher zurück auf Status quo. Da du ja so offen behauptest, „Dönitz übernahm [...] somit eine amtierende Rolle auch als Regierungschef" bzw. diesen Schluss ziehst, fordere ich dich hiermit auf, deiner Belegpflicht im Besonderen nachzukommen, die du bei deinen Edits unterlassen hast. Wenn mitunter vereinzelt in der Literatur davon die Rede ist, dass Dönitz (letzter) „Staats- und Regierungschef" gewesen sei, so ist diese Auffassung mE falsch, denn Regierungschef war der Kanzler, und zu diesem wurde Dönitz ausdrücklich nicht von Hitler testamentarisch bestimmt (siehe hier S. 8). Auch ist ein Reichspräsident im Falle der Auflösung des Parlaments (Reichstag) oder hier angeblich „des Kabinetts" kein Regierungschef desselben; denn nach Artt. 52 und 55 WRV war der Reichspräsident und damit Dönitz nicht Teil der Reichsregierung (sprich des Kabinetts). Insgesamt ist allerdings nicht klar ist, auf welche Publikation du dich überhaupt bezieht. Oder hast du dir das etwa selbst ausgedacht? persönliche Meinungen interessieren mich jedoch nicht, weil sie für eine Enzyklopädie irrelevant sind, wenn sie nicht unmittelbar durch einschlägige wissenschaftliche Nachweise gestützt sind.

Wenn ich etwas als „Blödsinn" bezeichne, so meine ich das stets bezogen auf die Sache und somit aus wissenschaftlicher Sicht. --Benatrevqre ^...?! 09:43, 3. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Antifa-Kinderlexikon! Der ist gut :-) Grüße A.-J. 14:41, 3. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Hallo, ich weiß, dass da snicht üblich ist, aber da du einer der Hauptautoren der Diskussin des deutschsprachigen Schwesterartikels von Austrians bist, würde ich dich bitten ggf. mal auf der Diskussionsseite dort vorbeizuschauen und deine Meinung zum Thema "Hitlerforo in der Galerie" abzugeben, Danke! --Glorfindel Goldscheitel (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2012 (CEST) Beantworten

Danke für deine dritte Meinung zur Kritik im Artikel Heckler & Koch.
Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre,

vielleicht hast du Lust, dich in die o.g. Diskussion mal sachverständig einzuschalten. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Deine Editierungen im Deutschland Lemma erscheinen zunehmend im Zusammenhang mit den speziell von mir vorgenommenen Veränderungen zu stehen. Deine Reputation in puncto Alibi Edits und gezielten Falschmeldungen auf der Vandalismusseite sind bereits belegt. Wenn jetzt auch noch regelmäßiges Stalking dazukommt wirst Du demnächst an entsprechender Stelle dafür Verantwortung übernehmen müssen. Dies ist als deutliche Warnung zu verstehen. Lear 21

Völliger Blödsinn, dein Vorwurf ist durch nichts gerechtfertigt. Ich werte ihn vielmehr als infame Beleidigung. Ebenso unzutreffend sind deine Interpretationen der VM. In der letzten habe ich nicht umsonst darauf hingewiesen, dass bei dir im Äußersten wohl nur ebendieses Mittel einer VM bleibt (daher weise ich auch deinen Vorwurf einer "gezielten Falschmeldung" als haltlos zurück), denn anderswie bist du mit deinen Alleingängen ja scheinbar nicht zu stoppen, sodass du wenigstens deine Änderungen nachvollziehbar für andere auf der Artikeldiskussionsseite erläuterst, bevor du sie einbringst.

Wieso glaubst du überhaupt, dass deine Änderungen jedesmal eine Verbesserung darstellen würden? Wie begründet ausgeführt, ist dem oft nicht der Fall. Mehr noch, konstruktive Kritik stößt bei dir permanent auf Ablehnung, wie auch deine Konflikte mit anderen Autoren in anderen Artikelbereichen belegen. Im Sinne einer zweckdienlichen Konsensarbeit willst du die WP offenbar nicht als das begreifen, was sie ist: nämlich ein Gemeinschaftsprojekt. Dein Verhalten ist somit nicht hilfreich oder der Sache zuträglich. Gerade die Weihnachtszeit sollte dazu genutzt werden, mal in sich zu kehren und darüber nachzudenken, warum der andere meine Edits zurücksetzt. Möglicherweise ist man ja selbst auf der falschen Spur unterwegs. --Benatrevqre ^...?! 16:46, 15. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Mein Projekt, alle Grenzverschiebungen im 20. Jhd aufzulisten, um damit politische Weltkarten zu zeichen, geht weiter. Der zweite Weltkrieg ist hier prinzipbedingt ein kompliziertes Thema. Die bisherige Auflistung muss noch nicht vollständig sein (ist eher ein Entwurf), ich frage hier dennoch mal an verschiedensten Stellen nach nach Hinweisen und Fehlern. Konkret von Bedeutung sind mal folgende Fragestellungen:

• Die Termine: Man kann mal davon ausgehen das sich mitten im Krieg niemand für Stichtage interessiert hat; es finden sich da mitunter Termine, die um einige Tage voneinander abweichen. Finden sich größere Fehler?
• Der Status der zahlreichen ans Reich angegliederten Gebiete. Welche davon sollten als Teil des Reiches angesehen werden, welche nicht?
• Grenze zwischen dem Generalgouvernement und dem Reich: Die wurde mehrfach geändert, hat da jemand eine genaue Karte parat?
• Annexion der Baltischen Staaten durch die UdSSR: Wann ist da der passende Zeitpunkt?

--Antemister (Diskussion) 18:43, 26. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Diskussionsthread befindet sich nun hier. --Benatrevqre ^...?! 03:01, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich habe dir eine Mail geschickt. Gruß --Opihuck 19:49, 26. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Da du ja auch schon öfters Probleme mit dieser IP hattest, wollte ich dich darüber informieren, dass wir inzwischen ein SG-Verfahren gegen sie eingeleitet haben. Wenns dich interessiert, würden wir uns freuen, wenn du auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP vorbeigucken würdest. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2013 (CET) Beantworten

... für diese (formalen) Verbesserungen! Okin (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2013 (CET) Beantworten

I believe you are interested in the subject. My German is poor so I prefer to make only obvious changes in articles and noone cares about my comments. Would you please consider the removal of several unsourced informations about:

Lithuanian majority in certain areas - maybe in several villages but no powiat (Kreis) had Lithuanian majority before the war.

transfer of Belarussians to the West - in reality many Belarussians moved to Soviet Belarus.

(nicht signierter Beitrag von Xx234 (Diskussion | Beiträge) )

Hello Xx234, could you please show me which specific phrases in the specified section of the article you find wrong? Thanks. --Benatrevqre ^...?! 12:11, 5. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Föderalstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:05, 7. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Ostdeutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir angelegte Seite VISE wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:08, 30. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre, ich habe gesehen, das du noch kein Wikimedia weites globales Benutzerkonto angelegt hast (SUL). In einigen Monaten wird die Wikimedia Foundation alle Benutzerkonten in globale Benutzerkonten überführen. Dabei kann es auch zu Benutzerkontenumbenennungen kommen. Sofern möglich wäre es daher ratsam, vorher ein globales Benutzerkonto anzulegen. Du kannst ein globales Benutzerkonto über die Seite Spezial:MergeAccount erstellen. Da es auf Commons und auf WikiSource jeweils ein Benutzerkonto mit deinem Namen gibt, wird dir die Frage gestellt, ob du das Passwort oder die E-Mail-Adresse dieser beiden Konten kennst. Wenn die Konten oder eins der beiden Konten dir gehört, dann kannst du es direkt mit in das globale Benutzerkonto integrieren. Falls nicht, werden beide oder das verbliebene Konteo im Rahmen der SUL-Finalisierung zwangsumbenannt und du kannst danach auch auf Commons und WikiSource unter dem Benutzernamen "Benatrevqre" arbeiten. Wenn du dort ein Benutzerkonto unter anderem Namen hast, kannst du dies nach der Zwangsumbenennung der beiden Benutzerkonten unter dem Namen "Benatrevqre" zusammenführen. Der Umherirrende 22:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nachkriegszeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nachkriegszeit (Deutsche Geschichte) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:48, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deutsche Nachkriegszeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:14, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nachkriegszeit in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:35, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects an der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo, es wäre sehr nett von Dir, wenn Du Dich mit Deinem Wissen mal zu dieser Diskussion äußern könntest. Danke.--Wilske 23:24, 11. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Guten Tag.

Mit Interesse habe ich Ihre Ausführung im Beitrag Bereinigung des Besatzungsrechts gelesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesetz_zur_Bereinigung_des_Besatzungsrechts

Dazu habe ich auch den Gesetzestext unter buzer.de gefunden. http://www.buzer.de/gesetz/7963/

Dazu hätte ich gerne eine Erläuterung, da sich dieser Text mir widersprüchlich darstellt. Welches Besatzungsrecht ist gemeint? Wenn z.B. die BW im Kampf ein Land "befriedet"? Oder sollen das noch Gesetzte aus der deutschen Nachkriegszeit sein? Von denen ich dachte, das diese seit 1990 Geschichte sei.

Daraus stellt sich dann die Frage, ist Deutschland denn noch offiziell besetzt?

Danke. (nicht signierter Beitrag von 79.248.149.118 (Diskussion) )

Hallo,

es handelt sich tatsächlich um inzwischen gegenstandslos gewordene Bestimmungen alliierten Besatzungsrechts.

Nein, Deutschland ist seit dem Ende des Besatzungsstatuts nicht mehr besetzt, und 1990 fielen auch die übrigen Einschnitte und Beschränkungen der innen- und außenpolitischen (völkerrechtlichen) Souveränität Deutschlands weg. Was seither bleibt, sind politisch gewollte Zugeständnisse an Europa, etwa die Übertragung von Hoheitsbefugnissen an zwischenstaatliche Institutionen und anderweitige EU-Einrichtungen, und vertraglich eingeräumte Rechte und Genehmigungen an auswärtige Staaten, etwa an die USA, Großbritannien und Frankreich, die aber seitens Deutschland auch wieder aufgekündigt werden können, was gerade Ausdruck von Souveränität ist. Bestünde nämlich keine Souveränität oder nur eine begrenzte Souveränität, wäre Deutschland dem Willen auswärtiger Staaten unterworfen und wäre nicht frei in seiner Entscheidung, mit dem Ausland entsprechende völkerrechtliche Verträge zu schließen. Gruß --Benatrevqre ^...?! 13:33, 30. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Hallo, kannst du mal einen Blick auf diese LD werfen? Danke --Taste1at (Diskussion) 22:06, 23. Dez. 2013 (CET) Beantworten

Der Fränkische Bund will nicht mehr die Abspaltung von Bayern, sondern die Schaffung eines Bundeslandes Franken im Rahmen einer Neugliederung des Bundesgebiets. Deshalb habe ich es geändert. Gegründet wurde er lt. Vereinszeitschrift am 09.06.1990 und nicht 1991. --Voissurtonchemin 20.01.14, 8:28 (CET)

Da kommt letzten Endes dasselbe bei raus. Nein, der Bund tritt erst seit 1991 als Bund auf. --Benatrevqre ^...?! 13:46, 20. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Danke für deinen Hinweis, das „shy unüblich und nicht mit allen Browsern kompatibel" ist.

Ich hätte mich besser informieren sollen, unter Hilfe:Tags #Anhang: Entities steht: „­ für ein weiches Trennzeichen ist im Allgemeinen unerwünscht; es verhindert Suchvorgänge und irritiert im Quelltext; nur wenige Autoren sind damit vertraut. Ausnahmsweise kann es angewendet werden, wenn bei begrenztem Raum (Bildlegende, Tabellenzelle) einzelne lange Wörter unangemessen über die Grenzen ragen."

Ich werde mich daran orientieren ;)  --Chiananda (Diskussion) 00:34, 17. Apr. 2014 (CEST) Beantworten

Es fehlen Bundesländer auf der Karte unter dem Thema Bundesländer.

mfg T. Große

Hallo, geht das bitte auch etwas genauer?! Welche Karte und vor allem in welchem Artikel? Meinen/meinst Sie/du mit "Thema" den Artikel Land (Deutschland)? Dort befindet sich gleich zu Anfang eine Deutschlandkarte mit eingezeichneten Landesgrenzen, wodurch die 16 Bundesländer erkennbar sind. Benatrevqre ^...?! 11:25, 9. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite EU-Austritt im Recht der Mitgliedsstaaten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mellacher v. Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:54, 15. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir angelegte Seite GmbH & Co.KG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:25, 12. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, Danke für den Hinweis mit der Signatur. Bin neu hier und hatte das noch nicht richtig verstanden. Hoffe jetzt ist alles in Ordnung. --MGuzella (Diskussion)

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Siris Systeme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Siehe Artikeldiskussion. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Benatrevqre,
hier erwähnst du wissenschaftliche Literatur zur Volksabstimmung 1938. Hast du die vorliegen und könntest sie mir mailen oder schicken? Ich würde sie gerne einarbeiten. Schreib mir mal eine E-Mail, bitte. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Guck doch mal bitte hier! --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Zusammenfassungszeile

Hallo Benatrevqre,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 16:53, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen"

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 16:53, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

FYI: Diskussion:BRD#Weiterleitung_auf_zweierlei_Weise - --Edoe (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir stark überarbeitete Seite Annektion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:00, 4. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

[2]. --Vanellus (Diskussion) 17:37, 1. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida aagä hosch, dass s Schwäbisch wia an waschechde Schwoob schwätzesch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Benatrevqre!

Die von dir überarbeitete Seite Volk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 1. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Benatrevqre,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld"
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)"
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Benatrevqre, die Präposition "entgegen" wird inzwischen (leider) oft mit Genitiv verwendet, aber alle Autoritäten, die mir eingefallen sind (Zwiebelfisch, Duden und canoonet) bezeichnen "entgegen" als Präposition mit Dativ. Es gibt ja auch den Ausdruck "dementgegen", so wie man "dementsprechend" und "demgemäß" sagt, was jeweils auf eine Präposition mit Dativ hindeutet. Ich bin der Meinung, dass man sich in Wikipedia an diesen "Grammatik-Gurus" orientieren kann, sofern diese einer Meinung sind. Was meinst du? Freundliche Grüße --Nessaalk (Diskussion) 13:10, 28. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Nessaalk, kannst du mir da bitte die entsprechenden Links geben, die direkt auf diesen grammatikalischen Fall eingehen? Danke, dann kann ich es nachprüfen. Denn ich lese immerzu entgegen den ursprünglichen Planungen vs. entgegen ursprünglicher Planungen. In diesem Fall ergibt der Dativ Sinn, sonst nicht. --Benatrevqre ^...?! 13:21, 28. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Meine Links wären zunächst der Klassiker http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-der-dativ-ist-dem-genitiv-sein-tod-a-267725.html, in dem Bastian Sick den Ausdruck "entgegen anders lautenden Behauptungen" empfiehlt. Dazu kommen Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/entgegen_gegenueber_trotz und canoo http://canoo.net/services/OnlineGrammar/Wort/Praeposition/Kasus/Dativ.html?MenuId=Word731#Anchor-entgegen-51689 Bei den beiden zuletzt genannten Quellen sind die Beispiele zwar nur im Singular, aber wenn man dort der Auffassung wäre, dass es im Plural anders sein soll, wäre ja wohl ein Hinweis erfolgt. Generell gibt es eine Tendenz in der deutschen Schriftsprache, wenn man sich nicht ganz sicher ist oder wenn es hochwertiger klingen soll, lieber den Genitiv zu nehmen, aber das muss Wikipedia ja nicht unterstützen, findet jedenfalls --Nessaalk (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Danke für die Links, die schon ziemlich schwer wiegen. Wenn wir jetzt noch ein Pluralbeispiel finden, wäre das natürlich noch besser. Oder was hältst du davon, wenn – wie in meinem obigen Beispiel – noch das Wort „den" ergänzt wird? Benatrevqre ^...?! 14:11, 28. Nov. 2018 (CET) Beantworten

wenn durch das Wörtchen "den" der Dativ für dich akzeptabler "klingt", bin ich sofort dafür --Nessaalk (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Ok, habe das mal so umgesetzt. Danke und Gruß --Benatrevqre ^...?! 15:34, 28. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Entschuldige bitte, ich hatte übersehen, dass der Parameter HDI abgekürzt wird. Mein Fehler. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Kein Ding, dachte ich mir schon. Benatrevqre ^...?! 08:14, 19. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Wieso hast du meine Änderung im Artikel Deutschland rückgängig gemacht mit dem Kommentar "lass den Mist!!"?

Zum Inhalt:

Mir war aufgefallen, dass im Artikel Deutschland – im Gegensatz zu den allermeisten anderen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia – statt des Begriffs "Einzelnachweise" der Begriff "Anmerkungen" verwendet wird. Dann habe ich auf die Seite Wikipedia:Formatvorlage Staat geschaut und gesehen, dass der Begriff "Einzelnachweise" vorgesehen ist. Dann habe ich noch geguckt, ob sich unter dem Abschnitt nur Quellenangaben befinden oder auch inhaltliche Anmerkungen. Letzteres war nicht der Fall. Daraufhin habe ich – in dem guten Gewissen, zur Verbesserung von Wikipedia und seiner gültigen Standards beizutragen – die Änderung vorgenommen.

Insofern verstehe ich nicht, wieso meine Änderung falsch gewesen sein soll, und zwar so falsch, dass sie "Mist" sei.

Zur Form:

Ich weiß nicht, ob der Wortlaut deines Kommentars der Stil ist, den man hier untereinander pflegen sollte? Schließlich arbeiten wir alle am gleichen Projekt und wollen zu dessen Verbesserung beitragen, um der Allgemeinheit eine qualitativ und quantitativ stetig besser werdende, kostenfreie und immer und überall aufrufbare Enzyklopädie zu bieten. Wenn Fehler begangen werden sollten, die nicht auf Vandalismus beruhen, sollte man doch entsprechende Nachsicht üben. Denn die Wikipedia-Autoren handeln hier meistens in guter Absicht und opfern einen Teil ihrer Freizeit, um bei Wikipedia mitzuarbeiten. Allerdings ist die Mitarbeit an Wikipedia auch eine komplexe Angelegenheit, sodass man trotz aller Mühe Fehler nicht ausschließen kann, weil man nicht alle Regeln oder Gepflogenheiten kennt, sich beim Quelltext vertippt usw.--Asperatus (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Nein, der Ausdruck Anmerkungen war und ist richtig, vgl. Hilfe:Einzelnachweise. Dein Einwand ist mithin sachlich unbegründet und deine Änderung nicht zu rechtfertigen. Gruß Benatrevqre ^...?! 11:14, 22. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Wenn ich Hilfe:Einzelnachweise richtig verstanden habe, wäre die Benennung "Einzelnachweise" zumindest nicht falsch gewesen, sodass man es mit gutem Gewissen ändern konnte, weil es auch der üblichen Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia entspricht. Nur weil etwas richtig ist, heißt es nicht, dass es in etwas anderes, ebenfalls richtiges – aber vielleicht besseres –, geändert werden könnte. Jedenfalls sehe ich nicht, wieso es offensichtlicher "Mist" gewesen sein soll. Schade, dass du dich nicht von deinem unsachlichen Kommentar distanzieren magst.--Asperatus (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Nein, denn du hattest mit deiner unnötigen Änderung gegen die Korrektorenregel verstoßen, die nach üblicher Wikipraxis auch auf solche Abschnittsüberschriften Anwendung findet. Und du kannst mir ruhig glauben, dass ich weiß, wovon ich spreche, da bin ich hier mit 12,5 Jahren schon lange genug dabei. Wenn ich etwas als "Mist" bezeichne, dann beziehe ich mich dabei in der Sache auf die konkrete Handlung, die ursächlich für meinen Revert war, nicht auf dich persönlich. Gruß Benatrevqre ^...?! 16:00, 22. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Ich bitte, dich an die Wikipedia-Regeln, die uns beiden wichtig sind, zu halten und den Bearbeitungs-Baustein aus dem Artikel Reichsbürgerbewegung zu entfernen. Dieser soll nur "wenige Stunden, maximal einen Tag" gesetzt werden. Er ist aber schon seit 12:44, 21. Dez. 2018 (CET) aktiv. Ich unterstelle mal, dass du ihn einfach vergessen hast.--Asperatus (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Dazu schrieb ich bereits etwas auf Nachfrage Sängers auf der dortigen Artikeldisk. Von weiteren Änderungen, sollten sie nicht vorab auf der Artikeldisk. vorgeschlagen, darüber im Einzelnen diskutiert und ein Konsens erzielt werden, ist ohnehin dringend abzuraten. Der Artikel ist bisher fundiert und sollte nicht durch einseitige inhaltl. Aufblähungen weiter verwässert werden. Wenn du also einen konstruktiven Einwand oder eine auf Sekundärliteratur beruhende Ergänzung vorzuschlagen hast, führe dies bitte dort an. Dann können wir alle darüber diskutieren und abwägen, ob die Änderung sinnvoll ist. Danke! --Benatrevqre ^...?! 21:09, 22. Dez. 2018 (CET) Beantworten

gudn tach!
da du deine antwort nach erledigung schriebst und die VM nun schon archiviert ist, verschiebe ich deinen beitrag hierher und antworte auch hier.

@seth: Die einzige offene "Verschlechterung", wenn man es so nennen möchte, war die fehlerhafte Schreibung des Namens Kröner. Weitere Punkte betreffen diesen Fall nicht, insbesondere deine letzte Auflistung spielt hier keine Rolle (teilweise sind sie zudem falsch). Auch sowas wäre auf der Artikeldisk. zu klären, das gehört nicht in diese VM. Benatrevqre ^...?! 13:33, 23. Dez. 2018 (CET) Beantworten

nein, die namenskorrektur war nicht die einzige verbesserung, die du revertiertest, sondern da war wie gesagt noch ein linkfix dabei. und die im zuge dessen erfolgte beseitigung von redundanzen sah ich ebenfalls als verbesserung an (die alleine jedoch keinen edit wert gewesen waere). die 4 von mir genannten offenen punkte sind -- wie ich bereits selbst sagte -- ggf. auf der talk page des artikels zu klaeren.

fuehle dich jedenfalls bzgl. der reverts gebeten, kuenftig vorsichtiger vorzugehen. -- seth 16:44, 23. Dez. 2018 (CET) Beantworten

@Lustiger seth:, nein, was meine Edits betrifft, muss ich dir deutlich widersprechen: Schließlich habe ich die sinnvollen Änderungen RonMeiers übernommen (bis auf die - tatsächl. - übersehene Sache mit Kröner); ob das nun aber in 1 oder 2 Edits geschieht, ist m.E. unerheblich, denn am konkreten Ergebnis sollte ja die Absicht erkennbar sein. Dass mir die Verbesserung des Artikels - als Mit-Hauptautor! - nahe liegt, ist hoffentl. unstreitig. Dein Vorwurf ist in dieser Angelegenheit mithin nicht gerechtfertigt; mein 2. Revert mit folgendem Korrekturedit erschien mir zum gegebenen Zeitpunkt eine praktikable Lösung. Bitte nimm daher zur Kenntnis, dass ich mit diesem anschließenden Edit entsprechende Verbesserungen übernommen hatte; es folgte mithin eine neue Artikelfassung als Ausgangsbasis - aber das schrieb ich ja bereits in der VM. Dies von meiner Seite zur (nochmaligen) Erläuterung meiner Beweggründe. Es wäre nett, wenn das bitte zur Kenntnis genommen werden könnte und in der Rückschau die Vorgänge vielleicht nachvollziehbar machen. Gruß Benatrevqre ^...?! 20:34, 23. Dez. 2018 (CET) Beantworten

gudn tach!

oha, du hast recht. sorry, dass ich hierbei auf dem schlauch stand. tatsaechlich hatte ich [3] und [4] uebersehen.

besser waere schon, das zusammen mit dem revert zu erledigen, aber es ist, da stimme ich zu, nicht soo wichtig. (es verhindert halt missverstaendnisse, denn streng genommen war dein summary ja nicht korrekt, es waren nicht nur WP:RS-verstoesse.) ich werde die archivierte VM korrigieren und verweise dabei auf diesen thread. -- seth 20:56, 23. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe heute einige kleine Änderungen vorgenommen und dabei auch zwei verwaiste Links gefunden. Es geht um den §33 der noch auf das RuStag und nicht dem StAG, vor allem nicht dem aktuellen Stand, hinweist. Nachdem buzer.de noch auf LA steht, wusste ich als Editor nicht so Recht was ich machen soll. Zudem ich so ein Salami-Scheibchen-HTMLer bin. Ich finde den buzer-Eintrag (https://www.buzer.de/gesetz/4560/a151688.htm) besser, da er Daten enthält (und Versionshinweise) zudem enthält der juris-Eintrag massiv Werbung. Die zweite broken url steht unter Einzelnachweisen--> §30 Generell ist mir der Artikel zu polemisch. Der Staatsangehörigkeitsausweis wird vor allem im Ausland und dann noch mit amtlicher Beglaubigung (Apostille und/oder Legislation, je nach Land verlangt), nicht nur in den USA, auch Südamerika, ja selbst in Rumänien. Es ist rein eine internationale und völkerrechtliche Angelegenheit, die rein eine formale (sprich Vertragsrechtliche Grundlage) darstellt und sollte politisch nicht eingefärbt werden. Es fehlt hier imho eindeutig an Objektivität und Sachlichkeit. Nachdem das Thema kaum jemand sonst interessiert, bin ich guter Hoffnung ich adressiere das richtig bei Dir.--HaJN (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Hallo HaJN, danke für die Infos, werde mir das mal ansehen. Was genau findest du dort polemisch, welche Formulierungen? Die zwei juris-Links sind nun berichtigt, bzw. den einen habe ich wie von dir vorgeschlagen auf buzer.de geändert. Gruß Benatrevqre ^...?! 22:58, 5. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Schönen Sonntag Benatrevqre. Danke für die Bearbeitungen. Ich habe nur nicht ganz verstanden, warum Du die offiziellen Ministerien (zB BVA) nach dem ausgeschriebenen Langwort entfernst. Die Behörden selber werfen nur mit den Abkürzungen rum, was es nicht einfacher macht. Gibt ́s da Richtlinien dafür? Polemisch und vor allem sachlich falsch finde ich "Der derzeit häufigste Verwendungszweck...Reichsbürger..." Im EStA-Register sind mehrere Millionen Personen eingetragen, auch Staatsbeamte. Wie viele Reichsbürger gibt es? Vermute mal keine 10 TSD, somit einfach eine mathematisch falsche Behauptung (sonst wäre jeder männliche Fußball-Fan automatisch gewaltbereit), die zwar gerne von der Presse genutzt wird, aber eine politische Prägung beinhaltet. Andere Länder stellen den Staatsangehörigkeits-Ausweis automatisch aus. Es geht hier um Völkerrecht, die Deutschen haben da halt so ihr Thema damit. Zweitens werde ich allein bei Personen hellhörig die den Begriff "Reichsbürger" meistens vermutlich ahnungslos anwenden. Heute ist es ein Schmähbegriff, nur ist der Begriff allein eindeutig NS-Speech und wurde verboten (analog einem Swastika oder dem H-Gruß). Es gibt genug Beamte die das wissen und einen Teufel tun ihn anzuwenden oder auszusprechen. Es fehlt mir einfach die Gegenüberstellung (Inland versus Ausland). In Deutschland wüsste ich nicht, was man mit einem Staatsangehörigkeits-Ausweis anfängt, außer bei entsprechender beruflicher Position, als Notwendigkeit. (Außerdem reicht da seit über 10 Jahren das EStA-Register). Im Ausland muss man dieses Dokument, bzw. die Urkunde erstmal beglaubigen lassen, siehe oben "Apostille und/oder Legalisation" der Antrag hat natürlich wieder ein eigenes Dokument, nennt sich Antrag "Verwendung deutscher Urkunden im Ausland". Dann erfüllt es einfach den Zweck nicht das komplette Stammbuch/Familienbuch "mitzuschleifen" was gerade bei Adoption und Heirat verlangt wird. - Hat mit "Reichsbürger" alles null zu tun. Siehe auch "International Birth Certificate"... Ich glaube auch weiterhin nicht, das Angestellte der Botschaften sich in die rechte Ecke drücken lassen. Es fehlt einfach der Vergleich mit anderen Staaten und Ländern. "Certificate of Citizenship" gibt es nicht nur bei uns, der Vergleich mit "Certificate of Naturalization" sprich einer Einbürgerungsurkunde sollte erwähnt werden, sonst liest sich das für mich sehr seltsam. Die beiden Einzelnachweise 1+3 gehen bei mir nicht, bzw. verweisen beide auf das RuStAG nicht dem StAG. Spinnt mein Cache? Auswahl wäre neben buzer, schäbel oder jurion, dann hätte wir alle. )(https://www.buzer.de/s1.htm?g=stag&a=33) (http://schaebel.de/wp-content/uploads/2015/11/StAG-Staatsangehörigkeitsgesetz.pdf) (https://www.jurion.de/gesetze/bmgaendg/3/?from=1%3A138551%2C1%2C20170501) finde hier Schäbel am besten, da erstens Behörde, zweitens Auswirkung im Grundgesetz direkt ersichtlich und embedded, geht damit nicht verloren....Ach noch so nebenbei, ich glaube fast Du bist auch so ein Salami-Scheibchen-Editor, schön, bin ich damit nicht allein ;-) Schönen So-Abend noch, Hans-Jürgen --HaJN (Diskussion) 15:15, 6. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Hans-Jürgen, zunächst zur Abkürzung: Die ist ja bereits im Artikeltext erklärt, weshalb es überflüssig ist, den vollen Namen des Bundesverwaltungsamtes ein weiteres Mal unter Weblinks auszuschreiben.

Es ist richtig, dass der StA-Ausweis einen ganz bestimmten Zweck hat. Ebenso stimmt aber auch, dass dieses Dokument häufig von „Reichsbürgern" und „Selbstverwaltern" beantragt wird. Das heißt nicht, ausschließlich von ihnen, denn es gibt – wie du zurecht schreibst – noch viele andere Fälle. Aber zumindest in einem erheblichen Ausmaß, welches das Bundesinnenministerium für nenneswert hält. Siehe dazu eine amtliche Stellungnahme. Interessant zu diesem Thema ist vielleicht noch eine Kleine Anfrage im Thüringer Landtag und die zugehörige Antwort vom 11.4.2017. Dass der Artikel allerdings an manchen Stellen verbesserungswürdig ist und die Formulierung hier oder da ausgewogener sein könnte, da geb ich dir recht. Ich bin dankbar, wenn hier jemand vielleicht unter Zuhilfenahme der beiden Quellen nacharbeiten könnte. Mir reicht es aus zeitlichen Gründen dazu leider nicht. Gruß Benatrevqre ^...?! 14:39, 7. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Salü Benatrevqre, hmm Thüringen ist ein Freistaat, wie Bayern, dürfte eine Sonderlocke sein. Mal generell, ich bin mir nicht sicher, ob ich dafür der Richtige bin. Ich habe da sicher Lücken (formal, sachlich und historisch), gefährliches Halbwissen, solange man es nicht allein macht, befürchte ich weniger. Oder sage mal keck, schreckt mich in meinem jugendlichen Leichtsinn nicht.-) Ich fand bisher die gemeinsame Bearbeitung nicht verkehrt, würde aber auch gerne zumindest mal telefonieren, vieles ist virtuell einfach umständlich. Mit den Abkürzungen haben wir uns zB falsch verstanden, ich meinte eine entfernte Abkürzung hinter dem Langnamen, keine doppelte ausgeschriebene Form des Ministeriums. Als Beispiel (Achtung Humor, Satire... gibt es aber wirklich) nenne ich das BAfmW --> "Bundesamt für magische Wesen (BAfmW)" es wurde in einem der Edits (die Abkürzung in bold dahinter entfernt), das hatte ich nicht verstanden. Es muss halt auch irgendwie Spaß machen, gerade bei so einem trockenem und teils staubigen Thema. Ich bin halt nun mehr der Bilderlieferant in Commons, das ist mein Schwerpunkt und mein Hauptaccount. Du scheinst einer der wenigen zu sein, die sich des Themas annehmen. Ich finde das Thema aber sehr wichtig und könnte mir vorstellen, das da einige keinen Spaß verstehen. Ein wirklich guter Artikel ist imo der über den 2+4, was für mich ein diplomatisches Meisterwerk darstellt um einen Friedensvertrag zu verhindern. Die letzte Zahlung vom WI (VV) ist auch noch keine 10 Jahre her? Er ist ergo eine Einleitung zur Wiedervereinigung gewesen und soll alles nur kein Friedensvertrag sein. Das wird in der Öffentlichkeit, selbst von der Kanzlerin bewusst falsch (quasi Friedensvertrag) "verkauft", was ich anmerkeln darf. Ich dürfte einige internationale Erfahrung, teils mit schwierigen Kandidaten (Azerbaijan, Turkmenistan etc) haben, nur mit Waffenscheinen kenne ich mich nicht aus. Das ist ein SÜG-Thema und für mich als Pazifist wirkliches Jäger-Latein (im wahrsten Sinne des Wortes), auch die beiden Artikel die Du hinterlegt hast, lesen sich für mich schräg. Ok, es gibt ein paar "Verwirrte", aber mit Spaßpapieren und Donald Duck-Ausweisen rumzusemmeln, ist nicht mein Ding. Ich bin berufsbedingt durchaus das was als Systemling gelten wird. "Reichsbürger" hatten einen Ausweis, waren eine privilegierte Minderheit der NS-Zeit, schon etwas mehr als schräg, wie es in der Presse und von Behörden dargestellt wird. Das haben wir leider öfters, Recherche ist im Journalismus leider selten geworden. Wie gesagt, ich hoffe ich kann etwas der wikipedia beitragen und verstecke mich nicht, bin auch gerne bereit mal zu telefonieren. Selbst real gibt es mich, bin aber aktuell selber im zeitlichen Druck (Umzug) Gruß, --HaJN (Diskussion) 16:47, 7. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Hans-Jürgen, nö, Thüringen ist zwar wie Bayern ein Freistaat, aber das bedeutet ja nichts. Das ist ein Bundesland wie jedes andere auch.

Was den 2plus4-Vertrag anbelangt: Ja, das ist rechtlich kein Friedensvertrag, aber er wurde als Friedensvertragsersatz ausgearbeitet und in diesem Sinne geschlossen. Man brauchte schließlich keinen mehr, denn unter Berücksichtigung der Tatsache, dass zwischen den ehemaligen Feindstaaten ja längst Frieden bestand, machten die bis dahin vergangenen 45 Jahre einen Friedensvertrag mithin überflüssig. Vielmehr wurde ein multilateraler Vertrag erforderlich, der die noch nicht geklärten Punkte regelte, aber die Reparationsfrage nicht neu aufkommen lassen sollte. Denn nach bundesdeutscher Auffassung war die erledigt. Und das leistet der 2plus4-Vertrag m.E. ganz gut.

Danke für dein Angebot zum Telefonieren, aber sieh es mir bitte nach, dass ich mein Privatleben so gut es geht aus der WP halten möchte. Gruß Benatrevqre ^...?! 16:57, 7. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Versteh ́ich ja alles, was aber der Objektivität (sogar im kleinen Kreis, eben der Gans den Hals kostet). Oder ein Friedensvertragsersatz ist nie ein Friedensvertrag. Oder ist man als Mieter, Besitzer oder Eigentümer (für mich ist man Pächter und oder Mieter)? Ich fühle mich ja manchmal auch schwanger. Nach dem drittem Knödel und dem zweitem dunklem Weizen, nur wird so kein Kind daraus. Manchmal Blähungen am nächsten Morgen, gut ;-) Ich verstehe auch nicht warum man das nicht sauber erklären darf. Und sich die Völkerrechtler, sogar Gregor Gysi (gerade er) in ́s sprichwörtliche Hemd machen... btw die Freistaaten hatten in der Übergangszeit nach dem WII eine Verfassung, vor Gründung der Teilstaaten BRD und DDR. Aktuell hat die BRD eigentlich nur ein Grundgesetz, die DDR hatte eine Verfassung (was ich als schnöder-plumber Wessi, nicht wirklich für voll nehme), uggs. ist das auch das Selbe (leider nicht). Daher zitiere ich mal einen Verfassungsrechtler (leider einen von der harten Sorte, dafür sarkastisch). "Der Verfassungsschutz ist dazu da, das Volk vor der Verfassung zu schützen." Daher ein anscheinend heißes Eisen. Und das bei, eigentlich, einfachem Sachverhalt. Im Ausland weis fast jeder (die politisch interessierten) um die Sachlage. Warum wundert sich eigentlich niemand hier bei Reparationsforderungen aus Griechenland (Stinke-Finger-Varoufakis), Zypern, Ungarn, Polen, Rumänien, Ukraine usw.... Na, scheint nicht so wichtig. Schöne Woche, --HaJN (Diskussion) 22:55, 7. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Naja, Gregor Gysi ist hier wahrlich kein Fachmann, als Völkerrechtsexperte ist dieser Politiker jedenfalls noch nicht in Erscheinung getreten. Er verzapft viel Dummfug. Die Bundesrepublik hat selbstverständlich auch eine Verfassung, sie nennt sich Grundgesetz. Ich finde, das ist eine mustergültige Verfassung, die übrigens sogar für viele ehemaligen Ostblockländer als Vorbild galt. Grüße Benatrevqre ^...?! 17:57, 8. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Salü, ich nochmal und ich hoffe ich nerve nicht. Ich fand Schäbel erst gut, da es eine eingelagerte pdf-datei ermöglichen würde. Nach genauer Prüfung finde ich aber die page oder den blog, als Quelle nicht gerade offen und liberal, zumindest nicht seriös genug (mag meine Meinung sein). Was ich aber nicht nachvollziehen kann, ich wollte unter Einzelnachweisen die verwaisten RStAG-links auf StaG von buzer ändern, da steht nur nix? Mir geht ́s um §3, 30 und 33

https://www.jurion.de/gesetze/bmgaendg/3/?from=1%3A138551%2C1%2C20170501)
https://www.buzer.de/gesetz/4560/a63217.htm
https://www.buzer.de/s1.htm?a=33&g=&kurz=StAG&ag=4560

Wie, oder besser wo, kann ich die Bitte eintragen? Gruß, --HaJN (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, was meinst du mit Schäbel (hab ich was übersehen, ich finde dazu nichts)? Auf welche Quelle beziehst du dich?

Du meinst sicherlich die Vorlage. Da musst du lediglich den entsprechenden Parameter abändern, damit der Link wieder funktioniert, siehe meine Änderung. Das muss nicht unbedingt Buzer.de sein, der (halbamtliche) juris-Link ist m.E. ganz brauchbar. Gruß Benatrevqre ^...?! 17:57, 8. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Alles gut! Juris ist perfekt - Merci Stelle mich da anscheinend dennoch zu doof an....Unter Einzelnachweisen ist Punkt 10 verwaist (keine Woche alt) war der Eintrag ↑ BVA: Register EStA – Entscheidungen in Staatsangehörigkeitsangelegenheiten--HaJN (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Meinst du diesen hier? Der ist doch gar nicht verwaist, ich kann diesen Link zum BVA ohne Probleme aufrufen.

Nachtrag. Ah ja, habe das jetzt erst gesehen, danke. --Benatrevqre ^...?! 13:52, 9. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Alled juut. Gestern ging er nicht, heute hatte ich ihn aktualisiert. Dann kam Färber wobei ich nicht ganz verstanden habe was er da gemacht hat, meine url war gut, dann kamst Du. Geht jetzt wieder alles! Sei ́s drum ihr seit die Edit-Profis. Das BVA stellt aktuell um, ich hoffe da kommt noch nicht mehr Quassel raus :D Fröhlichen Tag noch, --HaJN (Diskussion) 14:07, 9. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Ich öffne mal einen neuen Abschnitt, da es mich wirklich interessiert. Obige Diskussion wird etwas unübersichtlich lang, ich finde den Artikel (bis auf zwei bereits besprochene Aspekte) aber mittlerweile viel-viel besser als aus dem letzten Jahr. Danke dafür!

"Die Bundesrepublik hat selbstverständlich auch eine Verfassung, sie nennt sich Grundgesetz. Ich finde, das ist eine mustergültige Verfassung, die übrigens sogar für viele ehemaligen Ostblockländer als Vorbild galt."

Ist das nicht sehr uggs oder zu oberflächlich/kurz gedacht? Verfassungen haben nach meinem Kenntnisstand nur die Bundesländer, eine einheitliche dt. Verfassungen müsste vom Volk gewählt und vom Bundesverfassungsgericht abgenickt werden. Seit der Wiedervereinigung haben wir auf Bundesebene nur ein GG in erster Instanz, die DDR hatte eine Verfassung. Seltsamerweise gelten ja beide. GG & Bundesland-VV

Ich bin ja ein Freund der Digitalisierung und auch der Harmonisierung der Bundesländer-Ebene.

Folklore (die alten Schinken) muss ja nicht schlecht sein, was ich bisher von Bismark mitbekommen habe, war das alles nicht schlecht, gerade für die damalige Zeit. Kann mich täuschen, da habe ich sicher große Lücken.

Die Verfassungen (gerade der Freistaaten) sind alle nicht übel. Mehr als Verbesserungswürdig sind sie dennoch. Dachte die älteste kommt aus Baden und sollte in vielen Dingen auch heute topaktuell sein?!? Schwaben halt.

Ich halte Recep Tayyip Erdoğan jetzt nicht für einen Demokraten, aber wie war das damals mit dem veraltetem Beleidigungs-§ für Könige und Präsidenten?
Hessen hat, glaube ich, noch die Todesstrafe in der Verfassung.
In Berlin gibt es immer noch die Ländervertretungen, auch wenn sie jetzt anders heißen. Habe damals nicht schlecht geguckt, als ich in Berlin eine bayerische Botschaft gesehen habe...

IMO gehört da mal aufgeräumt, sprich harmonisiert um einen einheitlichen Status Quo zu bekommen.
Auf Grundlage des Europäischen Gerichtshofs (EuGH)
Sicher eine interessante Diskussion, nur bin ich dafür zu ungebildet.

Ne, da muss ich dir deutlich widersprechen, zur Begründung siehe meine Unterseite (dort habe ich vor längerer Zeit mal was zusammengetragen): User:Benatrevqre/Grundgesetz = Verfassung. Gruß Benatrevqre ^...?! 15:17, 9. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Wohaa! Ein wirklich wertvoller Konsens von Dir. Nur eine Frage, wer finden das adhoc? Und was mich auch wundert ist die aktuelle Interpretation aus dem Ausland dazu. Ich bin ja auch auf psiarm unterwegs (ausnahmsweise nicht mit meinem Klarnamen und mit anderen Themen) nur liest sich das alles weder einfach verständlich, noch eindeutig klar. Sonst hätten wir die Diskussionen doch gar nicht! Und weiterhin gibt es die Bayerische Botschaft in Berlin immer noch, die Bayern halt... Eine einfache, verständliche Darstellung scheint nicht nur willkommen. Wikipedia sollte nicht zum Youtube verkommen. Das die Ersteller keinen Klarnamen nutzen, macht es dabei leider (alles andere als seriös), unglaubwürdig. Ich kann das mir eher psychologisch erklären, Helmut Kohl wollte halt in die Geschichtsbücher einkehren, es ging damals alles sehr schnell über die Bühne, jetzt tut man sich anscheinend schwer, das alles rechtlich auch noch zu rechtfertigen?! Gruß, --HaJN (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Was ist denn "die aktuelle Interpretation aus dem Ausland dazu", resp. unterscheidet sie sich (heute noch) überhaupt oder wesentlich von der deutschen Position? Ich glaube nämlich nicht. Und die DDR-Verfassung gilt ohne existierende DDR ja eh nicht mehr.

Naja, die Fachsprache richtet sich vornehmlich an ein Fachpublikum; dass dazu auf YouTube viel Mist geredet und in abenteuerlichen Kurzfilchen zusammengeschustert wird, wie es den Videoautoren in ihr oft krudes Weltbild passt, dürfte jetzt keine wirklich neue Erkenntnis sein. Die WP kann sich auf die einschlägige Literatur stützen. YT-Kanäle sind dagegen nur eine Art Blogs – die moderne Form von Kritzeleien an Klowänden. Und ja, das ist meine Meinung. ;-)

Gruß Benatrevqre ^...?! 04:27, 10. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Nun, ich kann mit den Meinungen aus dem Ausland auch nur einen Kessel Buntes anbieten. Einmal von einem US-Piloten mit doppelter Staatsangehörigkeit. Ich bin im übrigen für die doppelte Staatsbürgerschaft, einfach da es sich weltweit gar nicht verhindern lässt. Etliche Türken (die, da sagen wir mal, auch sehr impulsiv, egoistisch und dennoch gespalten sind) und eben die aktuellen Meinungen aus den ausländischen Zeitungen. Für viele ist die BRD eine US-Kolonie und damit max. teilsouverän. Fern -& Fremdgesteuert. Das wir keinen Friedensvertrag haben weis jeder, zumindest gilt es so aus der Auslandsperspektive. Mit Gesetzen (gerade auch Wahlrecht) gelten wir als verstaubt. Es gilt nach wie vor die dt. Trägheit (die Gelbwesten wären bei uns angeblich gar nicht möglich, da wir zu bequem und alt sind). Was mir weniger gefällt ist die angebliche nachlassende Qualität der "Dichter und Denker" und dem Wissen, das Volkes Wille keinen Stellenwert hat (wird mir ironischerweise gerade von Türken immer vorgehalten). Ich finde es zwar selbst in einer Demokratie "gefährlich" das Volk zu jedem Thema abstimmen zu lassen, aber etwas mehr Basis-Demokratie würde nicht schaden. Alleine aus dem Hintergrund das sich der Wähler auch damit auseinanderzusetzen hat. (Die Gefahren wäre zB die Todesstrafe, die hätten wir vermutlich bei einer Volksabstimmung relativ schnell wieder, gerade wenn wieder ein kleines Mädchen gefunden wird... oder positiv die Einschränkung der GEZ (zumindest die Deklaration als Steuer) und den Abbau der Bürokratie). In Sachen GG und Verfassung gilt das für Ausländer nebulös, da es ja beides gibt und die Deutschen als immer noch sehr genau gelten und sich jedes mal in das sprichwörtliche Hemd bei dem Thema machen. Wie gesagt eine große Bandbreite und sicher nichts zum texten, eher zu einer Runde Tee. Man sieht es ja an Deinem Textblock, etwas umständlich, da ausführlich, aber keine updates der Gesetzesrunde nach der Wiedervereinigung und Status Quo der letzten Jahre. Und dann der letzte Satz, der nie eintreffen wird. Es gibt hier nichts wirklich Neues, der Spruch der dt. Kartoffel macht leider wieder vermehrt die Runde. Auf der Smart City Convention (Nov2018/Berlin) schüttelten die Dänen erstaunt den Kopf und haben der Regierung ihre Unterstützung angeboten, sicher mit Digitalisierung ein etwas anderes Thema zeigt aber die mentale Haltung (da sind wir gemeint). Im Ausland gilt eine Verfassung als höherwertiger wie das GG. Ich halte Wikipedia erst einmal als Basislektüre, aus aufgezählten Gründen nicht als der Gral der wissenschaftlichen oder fachlichen Weisheit. Was aber seitens des Rufes sich in den letzten Jahren verschlechtert hat. Kann ich nur für Teile unterschreiben, manche Themen (in denen ich mich zB gar nicht auskenne, wie Archäologie, bekomme ich halt immer wieder mit) Gruß----HaJN (Diskussion) 18:16, 10. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Hans-Jürgen, das was ich zum Grundgesetz schrieb, ist nach wie vor der aktuelle Stand. Insbesondere gibt es tatsächlich keinen Unterschied zwischen einem Grundgesetz und einer Verfassung, das ist inhaltlich beides dasselbe. Nur ein anderer Name, fertig. Und so kannst du das selbstverständlich in jedem Fachbuch nachlesen. Lehrbücher natürlich, nicht die kruden Behauptungen in YT-Filmchen. Die sind Stuhlgang, damit brauchst du dich nicht informieren. Gleiches gilt für meine Aussagen zu einem Friedensvertrag, da habe ich nichts weiter hinzuzufügen. Übriges glaube ich nicht, dass es relevante, seriöse und vor allem glaubwürdige Stimmen aus dem Ausland gibt, die das in irgendeiner Weise bestreiten. Da müsstest du mir schon entsprechende Belege aufzeigen können. Gruß Benatrevqre ^...?! 13:04, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Nur mal so...Salü Benatrevqre. Ich scheine bei Dir mit YT ja eine leckend-klaffende Wunde getroffen zu haben und irgendwie liest es sich für mich als bestellst Du beim Kellner eine Salzmühle. Keine Sorge ich bin mir der Defizite menschlicher Kommunikation, gerade bei social media durchaus bewusst. Das zieht sich thematisch durch fast alle Themen (bin ja Bilderlieferant also mehr ein Optischer). Ich habe aber andere Schwerpunkte und einiges (das sind keine Filmchen, sondern teils viel zu lange) Interviews finde ich absolut wertvoll und vermisse die Anregungen zur kontroversen Diskussion in unseren Medien. Hat also seinen Sinn. Zudem ist ja jeder Lehrstuhl und auch Text in irgendeiner Form, nicht nur herrlich interpretierbar, sondern zu dem auch kommerziell. Auch da habe ich kein Thema damit, nur wenn es verleugnet wird, hat das so sein Gschmeggle (wie man bei uns hier sagt). Das ist so wie mit dem Friedensvertrag, der für mich eindeutig keiner ist. Es gibt mehrere Möglichkeiten einen Krieg zu beenden, wir hatten schon rund 90 Jahre am Versailler-Vertrag zu zahlen, zu dem beinhaltet es eine diplomatische Lebensaufgabe (sind ja dann deutlich mehr als 4 Vertragspartner) und aus Sicht der Friedensbewegung hatte Deutschland nur rund 50 Jahre Frieden, bevor wir im Cosovo uns wieder pro-aktiv UND militärisch einmischten. Gerhard Schröder war zu dem Zeitpunkt kein Kanzler mehr, aber ihn (trotz Politik=Kommerz) nicht als glaubwürdige, mehr hörenswerte, Stimme zu sehen, ist schon auch eine tendenziöse Stimmungsmache. Hans-Dietrich Genscher und Helmut Kohl können wir ja aufgrund Ableben, nicht mehr fragen, es gibt auch hier Aufzeichnungen das der 2+4 Vertrag ebene einen Friedensvertrag dringend verhindern sollte, er diente rein der Wiedervereinigung Deutschlands. Ich habe ihn als diplomatisches Meisterwerk bezeichnet und lasse mir hier keinen falschen Hasen als Rinderbraten verkaufen, ich sehe auch nicht was an einer solchen Formulierung falsch sein kann. Damit könnten, denke ich, alle leben und würden diese Geheimnistuerei oder Gemauschel unterbinden. Nur etwas zu verkaufen, was der 2+4 verhindern soll, ist mehr als eine nette Umformulierung. Im Ausland gilt das als dt. Lüge, sonst kämen ja nicht die Stimmen, Varoufakis, Polen, Ungarn, sogar England (die selber mit dem Brexit so ihr Thema haben). Im übrigen hat mir das auch ein Oberstabsfeldwebel (ok, nicht studiert) und ein US-General unter vorgehaltener Hand in der Form bestätigt, a la "Endlich rafft es mal jemand". Der US-Militär-Mann gab mir die Barack Obama-Interviews (ok, Ami, Militäroberhaupt, US-Politiker und bedauerlicherweise auch noch Friedensnobelpreisträger, ergo dreimal Nein) als Quelle an die Hand. Ich finde zB Rainer Mausfeld, und ja, auch Dr. Daniele Ganser als überaus wertvoll (kann man jetzt aufgrund der schieren Masse, sprich Flut) als "Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer" entweder ein-oder ausbuchen. Die Thematik "Rainer Mausfeld zu den „Gelbwesten", Neoliberalismus, Migration und Elitendemokratie" fand ich lehrreich, nicht nur aus der Brille der Psychologie, vor allem da ich mir im kleinen Bekanntenkreis, eben die selben Fragen gestellt hatte. "Warum nicht die Griechen, die Spanier, die Engländer"?? Ich denke oder bin viel mehr massiv davon überzeugt, das derartige "Unterhaltung" wertvoll und nützlich ist, da zumindest ich angefangen habe über gewisse Dinge nachzudenken und nach-zu-lesen. Es sind ja, leider-leider, immer die älteren Herren die etwas anmerken dürfen (oder vllt. deute ich hier auch nur ein gefühltes Defizit, als grau-meliert). "Der Untertan -Heinrich Mann" war für mich auch ein wertvoller Tip zur dt. Mentalität, was auch nicht vielen Gefallen dürfte oder gar muss. Schönes WE, --HaJN (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Hans-Jürgen, über Schröder und sein Wirken hab ich ja nichts geschrieben (gleichwohl ich ihn, trotz der Hartz-Gesetze, für einen guten Bundeskanzler hielt), aber m.W. hat er auch nichts zu dem Thema gesagt. Dass im Übrigen der 2plus4-Vertrag einen 1990 nicht mehr erforderlichen (!) Friedensvertrag ersetzte, hab ich schon geschrieben. Warum also hätte man einen abschließen sollen, wozu? Wem hätte er genützt? Dem vereinten Deutschland bestimmt nicht. Er wäre wie der Versailler Vertrag zum Nachteil geworden. Und zwar in jeder Hinsicht. Darum setzten damalige Politiker (man mag es kaum glauben, is'aber so) alles daran, aus diesem historischen Fehler zu lernen, vor allem, dass ein Vertrag mit den ehemaligen Siegermächten des Zweiten Weltkriegs nicht so bezeichnet werden sollte, dass ein solcher Vertrag unbedingt aus verschiedenen Gründen zu vermeiden war! Das lag in unserem Interesse und war gut so! In der Fachliteratur wird zudem darauf hingewiesen. Dein nebulöses Geraune halte ich daher für unbegründet, denn es gab keine "Geheimnistuerei oder Gemauschel", den Hergang wie auch die Gespräche im Vorfeld kannst du ohne viel Aufwand in den Geschichtsbüchern nachlesen. Wenn man mag, kann man es vielmehr eine deutscherseits trickreiche Verhandlungsdiplomatie nennen, insbesondere einen auch für Drittstaaten verbindlichen Vertrag auszuhandeln, aber all die ehemaligen Kriegsgegner mit ihren möglicherweise absurden Reparationsforderungen außen vor zu lassen, ja ihnen erst gar kein Mitspracherecht am Verhandlungstisch einzuräumen. Besser konnte es uns Deutschen gar nicht gehen! Das sollte bei aller Kritik besonders berücksichtigt werden. Schönes Wochenende Benatrevqre ^...?! 16:47, 12. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Nun ja, ist es nicht interessant, oder herzallerliebst? Wir sind in dem Thema 2+3+1 vollkommen deckungsgleich und müssen uns dennoch die Grenzen mit Fakten dazu abstecken. Nicht wirklich, nicht weil wir darstellungssüchtig sind, sondern da uns beiden bewusst ist, das man sich damit auseinandersetzen muss (Fakten sind dabei kein Thema, sondern bekannt)...Die aktuelle Wahrnehmung im In & -Ausland ist erlebt, nicht nur gefühlt eine andere. Ich hatte das im letzten Sommer mit einer größeren (Position), einer dt. Kauffrau (keine Kauf-Mich) und musste mehr als den Kopf schütteln. ergo erscheint es so, das dies offensichtliche selbst "akutuell" dargestellt werden sollte. Möglichst einfach und nicht über Umwege. Nachdem Du aber Salz bestellt hast, hoffe ich hier einen unterhaltsames (am Ende versucht witziges) Wort zum Sonntag zu liefern. Mit modernen Medien, natürlich...Zum Wohl ;-)

"...wir führen keinen Krieg, aber sind bemüht mit Militärischen Mitteln eine Friedliche Lösung herbeizuführen.." WTF?! https://www.youtube.com/watch?v=xoQEjTlW3cQ https://www.youtube.com/watch?v=ydLINQBOF1U und als Ausgleich --> https://www.youtube.com/watch?v=76Ljsa_F8wc

Einen friedlichen Sonntag, --HaJN (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre&oldid=184685650"