Benutzer Diskussion:Dandelo

Diskussionsbeiträge die vor dem 1. April 2018 erstellt wurden, siehe hier:

• Diskussionsarchiv1 (1. Juli 2006–1. Juli 2016)
• Diskussionsarchiv2 (1. Juli 2016–1. April 2018)

Hallo Dandelo siehe commons:User talk:Dandelo, danke K@rl 11:53, 29. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo K@rl, danke für den Hinweis. Ich sehe es mir gleich an. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, da bin ich wohl mit dem Revertieren der recht penetranten IP etwas übers Ziel hinausgeschossen. Du hast ja ohnehin den Originalzustand wieder hergestellt. Kannst Du nicht die ganzen wechselseitigen Revertierungen aus der History wieder rauswerfen (vielleint ein bis zwei übrig lassen), dann sieht die Historie nämlich wieder vernünftig aus. Danke und schönen Abend --Denalos(quatschen) 19:48, 2. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Denalos, das ist leider nicht möglich. Versionslöschungen sind nur bei Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und grobem Vandalismus (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) vorgesehen (vgl. Hilfe:Versionslöschung). Dies trifft in diesem Fall nicht zu. Des Weiteren wäre eine Versionslöschung hier auch sinnlos, da sich die Anzahl der Versionen in der Versionsgeschichte, selbst wenn eine Versionslöschung stattfinden würde, nicht ändern würde. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo,

Du hast eben - zu Recht - den Artikel zu Marilyn Monroe wegen eines Edit-Wars geschützt. Dabei hast Du die Version wieder hergestellt, die die Einleitung in vier statt drei Abschnitte gliedert, statt die Version vor dem Edit-War wieder herzustellen. Der Artikel zu Marilyn Monroe wurde vor vielen Jahren bereits von diversen Benutzern bearbeitet, die sich in dem Thema - so darf man annehmen - gut bis sehr gut auskennen. Unter anderem wurde der Artikel von einer IP bearbeitet, die immer mit PS unterzeichnet hat. Dieser Benutzer gehört anerkannterweise zu den besten Fachleuten zum Thema Marilyn Monroe im deutschsprachigen Raum. Und alle diese Benutzer haben niemals die Gliederung der Einleitung in drei Abschnitte bemängelt.

Es handelt sich bei der Änderung zwar nur um eine Marginalie, ich halte jedoch wenig von Benutzern, die einfach mal so irgendwelche Änderungen in Artikeln vornehmen, zu denen sie keine Ahnung haben. Und das geschieht bei der Wikipedia, wie dir sicher bekannt ist, leider sehr oft. Wenn Benutzer Artikel mit einem solchen Bekanntheitsgrad bearbeiten wollen, dann sollten sie imho auch ihre Kompetenz nachweisen, dass sie also zumindest eine Biografie über sie gelesen haben. Falls dem nicht so ist, sollten sie imho auch nicht stur versuchen, irgendwelche Änderungen durchzudrücken, nur weil sie auch mal was machen wollen. --77.177.61.129 19:50, 2. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hallo 77.177.61.129, das ist mir leider auch nicht möglich, da dies eine inhaltliche Einmischung in die Artikelgestaltung bedeuten würde, was sich mir als Artikelsperrenden verbietet. Der beste Weg wäre bzgl. der Gestaltung der Einleitung in Diskussion:Marilyn Monroe einen Konsens zu finden (möglicherweise auch unter Zuhilfenahme einer dritten Meinung). Sobald ein Konsens gefunden wurde, kann dieser in den Artikel übernommen werden. Eine vorzeitige Entsperrung des Artikels kann dann auch durchgeführt werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hallo,

keine Ahnung, wer die Infos über mich zusammen gestellt hat. Ich versuche jedenfalls, den göbsten Unfug zu korrigieren, was aber von Ihnen immer wieder rückgängig gemacht wird. Ein uralter Link zur Medienseite der Uni Wien (da bin ich seit 5 Jahren nicht mehr) ist nicht besonders seriös. Von dort wurde auch der CV abgeschrieben, der natürlich so auhc nicht mehr stimmt. Ein Ergänzung, die ich gemacht hatte, wurde auhc wieder gelöscht. Und der Link zu einer miener unwichtigsten Publikationen ist auch nicht so toll. Hier habe ich einen link zu meinem GoogleScholar Profil eingefügt, was auhc rückgängig gemacht wurde.

Gruß

Cyrus Samimi (nicht signierter Beitrag von 132.180.34.147 (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2018)

Hallo, hier scheint es zu einem Missverständnis gekommen zu sein.

In dem Abschnitt "Veröffentlichungen" soll ein Überblick über die Veröffentlichungen gegeben werden. Dieser soll zum einen möglichst vollständig sein, aber gleichzeitig nicht jede einzelne jemals getätigte Veröffentlichung enthalten. Um diesen Widerspruch zu lösen, werden in dem Abschnitt "Veröffentlichungen" in der Regel nur veröffentlichte Bücher eingetragen. Das Problem mit der Anpassung des Abschnitts "Veröffentlichungen" war nun auch, dass der vorhandene Abschnitt vollkommen durch einen Weblink ersetzt wurde. Denn die Darstellung von Veröffentlichungen sollte innerhalb der Wikipedia stattfinden. Dementsprechend ist es etwas unglücklich, wenn der gesamte Abschnitt nur aus einem Weblink besteht, der aus der Wikipedia herausführt. Ich habe dies nun etwas angepasst und den Weblink in den Abschnitt "Weblinks" eingefügt.

Bei der Entfernung des Weblinks zur Medienseite der Uni Wien wiederum war das Problem, das der Artikel Informationen enthält, die durch diesen Weblink bequellt. Seine Entfernung macht es für Leser des Artikels schwerer nachvollziehbar, woher die Informationen des Artikels stammen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hallo. Wie auf WP:QS versprochen, habe ich hier eine Neuversion des Artikels verfasst und würde sie gerne im ANR eintauschen. Deine Meinung? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dr.Lantis, vielen Dank für Deine Artikelüberarbeitung. Der Artikel ist kaum wiederzuerkennen. Also mir gefällt die neue Version. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:21, 18. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Das freut mich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hey du. Der Artikel wirkt recht schmal :) Hast du da noch mehr vor? Sonst kann ich gerne mal drauf loslegen und Ihn ordentlich erweitern. Gib Bescheid. --Bellandris (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Bellandris, aktuell wäre ich da mit meiner Ergänzung fertig. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Warum hast du Opas wehrmachtseinheit (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ohne Autoblock gesperrt? --78.50.11.141 17:58, 1. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo 78.50.11.141, Danke für den Hinweis. Habe ich jetzt angepasst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:01, 1. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Könntet du den Artikel im BNR wiederherstellen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:32, 17. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Hoefler50, ich habe Dir den Inhalt des Artikels per E-Mail zugeschickt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Dankeschön. Hätte mehr Inhalt erwartet. Gut das du den Artikel nicht wiederherstellt hast. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:33, 18. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, wir haben uns um wenige Sekunden überschnitten. Ich hatte eine kürzere Schutzdauer gewählt, weil GLG ja ohnehin zuverlässig erkannt und fix gesperrt wird. Hoffe das ist okay für dich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:15, 21. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Stefan64, ja das ist vollkommen in Ordnung. Danke für den Hinweis. Ich wünsche noch einen schönen Tag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo,

nach einer längeren Pause bin ich nun wieder aktiv in Wikipedia. Die letzten Wochen habe ich einige Editierungen durchgeführt, fehlende Unterkapitel hinzugefügt und auch einen eigenen Artikel angelegt, der bereits freigeschaltet ist (s. Leslie Ungerleider). Insgesamt komme ich nun auf knapp 80 Bearbeitungen. Wäre es möglich, dass Du mich zum "passiven Sichter" beförderst? Ich bin für jede Unterstützung dankbar.

Mit lieben Grüßen aus Berlin Musicandarts64 (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Musicandarts64,

willkommen zurück in der Wikipedia. Es ist immer wieder schön zu hören, wenn ein Wikipedianer nach längerer Abwesenheit wieder die Zeit findet, wieder aktiver in der Wikipedia zu werden.

Bzgl. der vorzeitigen Vergabe des Sichter-Status wäre wahrscheinlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die bessere Anlaufstelle. Die Kollegen da haben damit mehr Erfahrung als ich.

Davon abgesehen, glaube ich das der Sichter-Status, wenn Du weiter so mitarbeitest, bald auch automatisch kommen wird. Ich hoffe jedenfalls, dass Du der Wikipedia noch lange erhalten bleibst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, du hast heute Vormittag die von mir ertstellte Seite "indayi edition" gelöscht - leider kurz bevor ich jetzt in die Diskussion einsteigen wollte (ich war vorher leider im Urlaub). Ich würde gerne beantragen, dass die Seite wieder online geht, ich kann auch gerne noch etwas bearbeiten! Was genau fehlt denn, damit es relevant genug ist? indayi edition hat schon einige Bestseller veröffentlicht und hat eine große Leserschaft. Außerdem wurde schon in mehreren überregionalen Zeitungen (zB der Frankfurter Rundschau) darüber berichtet. Vielleicht hätte ich noch mehr Referenzen angeben sollen? Ich freue mich über deine Unterstützung, was die Seite noch braucht! Vielen Dank und noch einen schönen Sonntag. Peppermintpatty2018 (nicht signierter Beitrag von Peppermintpatty2018 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 19. Aug. 2018)

Hallo Peppermintpatty2018, die Löschung des Artikels erfolgte, da keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt war. Wie diese weiter herausgearbeitet bzw. dargestellt werden kann, dazu gibt der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage einen guten Überblick. Solltest Du der Meinung sein, dass Du zu den dort stehenden Punkten noch etwas am Artikel ergänzen kannst, würde ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Du könntest dann dort den Artikel erweitern. Sobald Du damit fertig wärst, müsste der Artikel jedoch nochmal in die Wikipedia:Löschprüfung. Dort würde dann überprüft werden, ob die Erweiterungen ausreichend sind um die vormalige Löschentscheidung zu revidieren und den Artikel wieder in den normalen Artikelnamens zu verschieben. Ich muss an dieser Stelle darauf hinweisen, dass auch die Möglichkeit besteht, dass der Artikel trotz der Erweiterungen gelöscht wird. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:40, 20. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo, warum möchtest du den Absatz der Diskussion und einen anderen Ausschnitt löschen? Die Beiträge sind sachlich geschrieben und wurden bearbeitet wie der Rest der Beiträge. Bitte begründen. --Gib zwei (Diskussion) 21:08, 28. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Gib zwei, die Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Die von mir entfernten IP-Beiträge hatten diesen Zweck nicht. Vielmehr stammten sie von einer IP, die bereits häufiger Diskussionsseite vandaliert hatte. Zugegeben, diesmal waren die IP-Beiträge sachlicher als sonst üblich. Die IP wurde auch bereits in der Vergangenheit bzgl. ihrer Beiträge hier angesprochen. Von daher finde ich es problematisch, die Beiträge einfach so stehen zu lassen. Sie dienen nicht der Verbesserung des Artikels und auf anderen hiervon betroffenen Diskussionsseiten hat sich gezeigt, dass dies die IP nur weiter zur Zweckentfremdung der Diskussionsseiten ermutigt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:25, 29. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Muss das nicht auf der Diskussionsseite markiert werden? Selbst wenn die IP in der Vergangenheit auffällig wurde, ist der Beitrag an sich annehmbar.--Gib zwei (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Deshalb hatte ich auch den Baustein {{Diskussionsseite}} auf der Diskussionsseite eingefügt. Wenn Du die IP-Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite für sinnvoll hältst, kannst Du sie gerne wieder einfügen. Der Diskussionsseiten-Baustein sollte jedoch auch drinnen bleiben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:12, 30. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, Du hast diese IP eben für 6 h gesperrt. Ich habe die Sperre wegen Nutzung eines offenen Proxies auf 1 Jahr verlängert. Dieser Troll ist leider ein Stammgast. Schau Dir einfach mal die Versionsgeschichten der von ihm bearbeiteten Artikel an. Beste Grüße --Zinnmann d 00:54, 15. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Zinnmann, vielen Dank für Deine Sperrkorrektur. Ich wünsche noch einen schönen Abend. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 00:56, 15. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Schönen Nachmittag! Ich habe (nach Ankündigung vor zwei Wochen auf der entsprechenden Diskussionsseite) die Seite Kurz nach Kurz (Begriffsklärung) verschoben und eine WL von Kurz auf Sebastian Kurz eingerichtet. Du hast nun meine Verschiebungen wieder rückgängig gemacht und mir ist leider unklar, warum. Bitte um eine kurze Antwort, danke! Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:04, 24. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo DONT TALK TO MY CAT, es gab heute folgenden SLA-Antrag: „freimachen für Verschiebung von Kurz (Begriffsklärung) - Der BK ist nicht der einzige bedeutende Kurz - insofern keine sinnvolle WL". Da mir dieser Antrag sinnvoll erschien, habe ich ihn umgesetzt und die Weiterleitung gelöscht. Da der Benutzer der den Antrag gestellt hatte, zu diesem Zeitpunkt schon länger inaktiv war, habe ich dann anschließend auch gleich selbst die Begriffsklärung verschoben, damit das Ganze nicht halbfertig bleibt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Mahlzeit, zuerst danke für die Antwort und Erklärung. Ich bin damit aber nicht zufrieden – anstatt direkt einen SLA zu stellen hätte man vorher auf der entsprechenden Diskussionsseite (wo ich das bereits vor zwei Wochen angesprochen habe) darüber reden können und dann einen Konsens herstellen. Ich würde dich daher bitten mir mitzuteilen, wer den SLA gestellt hat, damit man das Thema inhaltlich diskutieren kann. Dankeschön, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 12:01, 25. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo DONT TALK TO MY CAT, ja, das ist in der Tat nicht Optimal gewesen. Ich habe jetzt etwas nachgedacht und mir überlegt wie man das am besten lösen kann. Dabei bin ich auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband gekommen. Dort habe ich um weitere Meinungen zu der Weiterleitung Kurz nach Sebastian Kurz gebeten. Mit etwas Glück sollte es in absehbarer Zeit Feedback auf der Diskussion:Kurz geben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

195.202.41.50 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, Du hast eben diese IP für 6h gesperrt. Das ist allerdings eine statische IP, von der fast nur Müll kommt. Sie war zuletzt für 1 Jahr gesperrt. Ich bitte Dich, mal zu überdenken, ob Du die als Dauervandale nicht länger sperren willst, z. B. wieder 1 Jahr oder im Sinne der Sperreskalation auch für 2 oder 3 Jahre. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo AchimP, ja das Sperrlog hatte mir auch schon Kopfzerbrechen bereitet... Abgesehen der letzten vier IP-Beiträge sahen die anderen IP-Beiträge seit dem Auslaufen der letzten IP-Sperre aber vernünftig aus, deshalb hatte ich mich erstmal für nur sechs Stunden entschieden. Ich würde nur ungerne wegen eines Vandalen anderer sinnvoll mitarbeitende Benutzer aussperren. Ich werde das aber mal im Auge behalten. Sollte von der IP wieder Vandalismus ausgehen, wird es dann wohl wieder eine Sperre im Jahres-Bereich geben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Ok, Danke. --AchimP (Diskussion) 21:57, 26. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo!

Der nach einer LD wurde der Artikel Buchkinder Kassel von dir gelöscht. Nun hat dieser Verein den Kulturpreis Kassel 2018 gewonnen. Siehe siehe hier und hier

Mir wurde gesagt, ich solle dir das vor einer Löschprüfung mitteilen, was ich hiermit tue.

VG, Girwidz ^(Disk.) 23:49, 2. Okt. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Girwidz, vielen Dank für Deine Benachrichtigung. Dann fühle ich mich hiermit informiert. Ich wünsche noch einen schönen Feiertag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:28, 3. Okt. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo. Du hast die Disk. der o.g. IP gelöscht. Bei Betrachtung von Beitragsliste und Sperrlog komme ich zu der Annahme, dass es sich nicht um eine dynamische IP handelt. Sofern es sich um eine statische IP (oder eine IP, die zumindest über einen längeren Zeitraum einem Benutzer zuzuordnen ist) handelt, sollte die Disk. m.E. nicht gelöscht werden. --DaizY (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2018 (CET) Beantworten

Hallo DaizY, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde in Zukunft besser darauf achten. Die in diesem Fall von mir gelöschte Diskussionsseite war jedoch wenig erhaltenswert. Sie bestand quasi nur aus PAs der IP (im Seitentext und in den Bearbeitungskommentaren). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2018 (CET) Beantworten

Danke für die Antwort. Für IPs, die offensichtlich länger demselben Benutzer zugewiesen sind, gibt es die (wohl wenig bekannte) Vorlage:Bitte behalten. Diese soll das versehentlich Löschen verhindern. Wenn es dort keine sinnvollen Beiträge gibt, ist eine Löschung sicher auch in Ordnung. --DaizY (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2018 (CET) Beantworten

warum revertierst Du meine Änderungen als "unbegründet"? Hab mich wenigstens vorher an der Disk beteiligt und würde das vor einem revert auch erwarten. Zumal im 1ten Satz der Hinweis auf eine offene Kette vorhanden ist, was das Roboter-Beispiel verdeutlich.--Wruedt (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Wruedt, ich habe nicht Deine Änderung revertiert, sondern die eines Vandalen, welcher seit gestern systematisch die Bearbeitungen eines Benutzers rückgängig macht (siehe [1], [2] und [3]). Darauf bezog sich auch mein Bearbeitungskommentar "unbegründeten Revert rückgängig gemacht". Mit der thematische Gestaltung des Artikels Kinematische Kette hatte dies nicht zu tun. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2018 (CET) Beantworten

OK. Die reverts des Vandalen sind sicher nicht zu rechtfertigen. Nichts desto Trotz betreffen die reverts den Benutzer:Analemma, der eine recht "eigenwillige" Art hat, seine Sicht der Dinge in die Artikel zu tragen. Er neigt ebenfalls zu nicht begründeten reverts ohne Disk und hält es wohl auch nicht für nötig seine Behauptungen durch Quellen zu belegen (siehe z.B. Disk Stabilisator (Automobil). Fachliche Begründungen werden nicht zur Kenntnis genommen. Mit Verlaub hier scheinen Sachkenntnis und Sendungsbewußtsein in einem ungünstigen Verhältnis zu stehen.--Wruedt (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Wruedt, inhaltlich kann ich zu Kinematische Kette oder Stabilisator (Automobil) leider eher weniger beitragen. Dafür kenne ich mich mit diesen Themen nicht ausreichend aus. Aber möglicherweise wäre Wikipedia:Dritte Meinung ein Weg eine Lösung für die Artikel zu finden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Hallo und 1000 Dank für Deine Überarbeitung! Du hast bei Deiner Überarbeitung wohl versehentlich die Einzelnachweise entfernt. Wikipedia-Artikel sollten immer gut belegt sein, weswegen ich Dich bitte, diese wieder einzufügen, damit man auch in Zukunft noch die Glaubwürdigkeit einzelner Zeilen des Beitrags nachprüfen kann. 80.71.142.166 22:33, 12. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Hallo 80.71.142.166, nichts zu Danken. Ich freue mich immer, wenn ich ein Lemma zu einem Hochschullehrer ausbauen kann. :-) Das mit den Einzelnachweisen war jedoch Absicht. Ich habe die Einzelnachweise entfernt, die im Zuge der Überarbeitung jetzt durch den Weblink bequellt sind. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:43, 12. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Weblinks sind ja keine Quelle, sondern eine Möglichkeit, auf weiterführende Informationen zu kommen. Zukünftige Leser wissen ja, wenn der Artikel nun anwächst nicht mehr, was noch aus welcher Quelle stammte, da ja die Einzelnachweise nun fehlen. In Wikipedia sollten immer Quellen eingefügt werden. 80.71.142.166 22:51, 12. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Schwarzach im Pongau: Die Quelle bezüglich Geburtsort ist eine persönliche Auskunft von Katja Kolm. Da es sich allerdings um keine relevante Information handelt, belasse ich es dabei. Auszeichnungen: Die Auszeichnungen sind sehr wohl relevant. Quellenmäßig sind sie sowohl über die Seite www.katjakolm.com belegt, als auch über das Netz nachvollziehbar - größtenteils auch über Wikipedia selbst. Deshalb muss ich das wiederhrerstellen.

Schwarzach im Pongau: Die Quelle bezüglich Geburtsort ist eine persönliche Auskunft von Katja Kolm. Da es sich allerdings um keine relevante Information handelt, belasse ich es dabei. Auszeichnungen: Die Auszeichnungen sind sehr wohl relevant. Quellenmäßig sind sie sowohl über die Seite www.katjakolm.com belegt, als auch über das Netz nachvollziehbar - größtenteils auch über Wikipedia selbst. Deshalb muss ich das wiederhrerstellen. Liebe Grüße

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dandelo&oldid=182863133"