Diskussion:André Poggenburg

Der Text zur Erzwingungshaftandrohung ist widersprüchlich. Der Gerichtsvollzieher hat laut Text keine angeordnet, Poggenburg hat trotzdem eine (im zweiten Versuch?) zugestellt bekommen.

Poggenburgs Amt als Landesvorsitzender stand angeblich in Frage, der Landesvorstand stand aber hinter ihm. Wer hat also sein Amt in Frage gestellt. Klein-Erna? (nicht signierter Beitrag von Blaumaler (Diskussion | Beiträge) 12:07, 17. Mär. 2016 (CET))Beantworten

Bei der Erzwingungshaftandrohung gab es einen zeitlichen Verlauf. Zunächst - dann. Wenn es dazu Belege gibt, kann das detalierter ausgeführt werden.
Zweites verstehe ich als rhetorische Frage: Wahlkampf als Spitzenkandidat und Landevorstand der - wie wir heute wissen - zweitstärksten Partei in Sachsen Anhalt aus dem Knast zu machen, ist unwahrscheinlich. Die direkte Antwort: Poggenburgs eigener politischer Verstand, die Öffentlichkeit, allgemeine Grundwerte.--Recherche-Nord (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2016 (CET) Beantworten

warum gelöscht? Warum werden andere Anschläge nicht gelöscht?--Wheeke (Diskussion) 13:27, 11. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Drinlassen, aber bitte seriös bequellt. Junge Freiheit und alternativefuer.de sind nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

+1. Bereits erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Warum soll die Junge Freiheit nicht zitierfähig sein? Nur weil Sie Ihnen nicht gefällt? (nicht signierter Beitrag von 91.17.25.22 (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2017 (CET))Beantworten

... über die Wucherung am deutschen Volkskörper. -- 88.77.172.39 17:01, 5. Feb. 2017 (CET) Beantworten

... ist bei Poggenburg wahrlich nichts Besonderes. Ich würde davon abraten, den einen Fall ("Wucherungen am Volkskörper" in epischer Breite darzustellen. Das sollte auf das Wesentliche eingedampft werden. Zudem gibt es weiter Vorfälle, etwa bezüglich der "Volksgemeinschaft".[1] --Corvus2016 (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ich verspreche Ihnen, die AfD wird auch diese Grundsatzdebatte nach einem echten, souveränen Deutschland am richtigen Tag aufmachen . --Berichtbestatter (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

[2] --Corvus2016 (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Diese Vokabel „säubern" - bezogen auf Menschen oder menschliche Lebensräume - hat es wahrlich in sich und deshalb sollte diese Aussage Poggenburgs auch im Artikel ausgewertet werden. Ich möchte an die stalinistischen Säuberungen und an die ethnischen Säuberungen im Zerfallsprozess Jugoslawiens erinnern. Man darf so etwas nicht ignorieren! --Sitacu (Diskussion) 11:28, 20. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Die Anzeige hatte kein Ermittlubgsverfahren zur Folge, daher gehört der von mir gestrichene Abschnitt nicht hierher. Man muss diesen Politiker und seine Ansichten nicht mögen, aber auch für ihn gelten die Grundsätze von WP:BIO. Eine Strafanzeige ist schnell gestellt, es genügt ein Fax an die Staatsanwaltschaft. Hier ist die Meldung des WDR zur Einstellungsverfügung (übrigens mit einfachem Googeln auffindbar): http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/landespolitik/volksverhetzung-poggenburg-bleibt-folgenlos-100.html Gruß --Zweimot (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2017 (CET) Beantworten

ich habe diesen ungesichteten Abschnitt gestrichen. Das ist Teil einer Rede zum politischen Aschermittwoch, nicht strafbar, nicht einmal wirklich grenzwertig. Wir müssen doch nicht jede Aussage skandalisieren. Oder sieht hier jemand tatsächlich eine enzyklopädische Relevanz? Wenn ja, dann bitte Disk hier. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:52, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Zweimot,

ich sehe eine politische Relevanz.

1. Ob die Aussagen strafbar sind muss erst festgestellt werden. Wir werden sehen, ob die Türkische Gemeinde klagt und wie das ausgeht.
2. Die Aussagen sind ohne Frage grenzwertig. Es werden Teile der hier lebenden Bevölkerung rassistisch beleidigt, die Wortwahl entspricht übelster Hetze. Das ist auch für "politischen Aschermittwoch" eine neue Stufe. Normalerweise schenken sich die Politiker hier gegenseitig etwas ein.
3. "Politischer Aschermittwoch" ist eine Tradition aus dem Ruhrgebiet. In Sachsen-Anhalt hat kein anderer Politiker eine Aschermittwochsrede gehalten.

Ich sehe enzyklopädische Relevanz.

1. Die Wikipedia wird von Benutzern verwendet, um sich über ihre Volksvertreter zu informieren. Die Äußerungen sind öffentlich und helfen dem Leser, Herrn Poggenburg politisch einzuordnen.
2. Der Abschnitt ist von ähnlicher Qualität wie die anderen Abschnitte im Kapitel "Kontroversen", ich kann keinen Relevanzunterschied erkennen.

Schöne Grüße --Rappel1 (Diskussion)

Eine Aussage wie die doppelte Staatsbürgerschaft, bringe nichts anderes her "als heimat- und vaterlandsloses Gesindel" - wenn sie so gefallen ist, cf. WP:Q - gehört mit Sicherheit in einen Politiker-Artikel. Die Aussage geht an jedwedem kritikwürdigen Problem vorbei, sie ist Hass pur. Öffentlich geäußert, egal an welchem Tag, ist das bei einem "Volksvertreter" zu dokumentieren. --Logo 11:44, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Ich habe den Abschnitt ein wenig verändert und wieder reingestellt! MfG,GregorHelms (Diskussion) 11:51, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

+1 Logograph. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Ihr müsst unbedingt noch „rechtsextremistisch" dazuschreiben, sonst fehlt was. Ohne dieses Etikett geht hier gar nichts. Aber im Ernst, Rappel1, was soll die Türkische Gemeinde denn klagen? Beleidigung? Unzutreffend. Die ermordeten Armenier sind nicht ermordet worden? Lächerlich. Die Aussagen sind grenzwertig, zweifellos – und auch nicht meine Intension – aber sie sind eben nicht strafbar. Aber was verschwende ich hier meine Zeit. Wenn ein AfD-Spinner bei roter Ampel über die Straße geht, dann macht Ihr das hier relevant, daran kann man nichts ändern. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Also ich finde die Äußerungen haarsträubend, insbesondere wenn sie von einer Person mit politischem Mandat kommen. Die AfD hatte in Sachsen-Abhalt 24%. Die Leute sollen wissen, was sie da gewählt haben. Du fandest sie anfangs ,,nicht mal wirklich grenzwertig" Vielleicht solltest du deine Maßstäbe justieren. Derartige Äußerungen von Politikern werden von gewaltbereiten Extremisten als Legitimation aufgefasst, siehe Trump, USA. Ich finde es jedenfalls nicht normal und hoffe, dass das die Mehrheit genauso sieht.

Poggenburg betreibt eindeutig Volksverhetzung:

MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:33, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Für die enzyklopädische Relevanz ist es gleichgültig, ob der jeweilige Senf obendrein auch noch strafbar ist. Relevant ist vielmehr, welches politische Programm angesagt wird, von Personen, die politische Macht haben oder anstreben. Welche Politik wird jemand treiben, der Menschen mit doppelter Staatsbürgerschaft als "heimat- und vaterlandsloses Gesindel" bezeichnet? Das kann sich der (historisch gebildete) Leser selber denken. --Logo 14:58, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Eh. Aber mit Nutzern, die solches mit dem Ignorieren einer roten Ampel vergleichen, kann und sollte man das besser gar nicht weiter diskutieren. Schön für ihn, dass sein Leben diesbezüglich offenbar so angenehm verläuft, dass ihm Diskriminierungserfahrungen völlig fremd sind und AfDler schlimmstenfalls als "Spinner" gelten. Muss man sich halt leisten können. In jedem Fall bleibt es eine tatsächlich irrelevante Privatmeinung. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Ich muss zugeben: Heute morgen, als ich den Abschnitt gestrichen habe, sah die Nachrichtenlage noch harmlos aus. Mittlerweile hat sich das fast zur Staatsaffäre entwickelt und sind zweifellos relevant. Nichts für ungut. --Zweimot (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

(BK) Mittlerweile hat sich der Bundespräsident geäußert: Steinmeier wirft AfD-Politiker Hass als Haltung vor. - Verträumte Grüße von einem, der über vierzig Jahre alt werden musste um erstmals diskriminiert zu werden: in St. Petersburg, weil mich der Hafenmeister für schwul hielt. --Logo 16:46, 15. Feb. 2018 (CET) ps an Zweimot: ok.Beantworten

Vaterlandslose Gesellen. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Purer Hass und Hetze und übrigens nicht auf einen Verband, sondern pauschal auf alle Türken, die bei uns, teilweise seit Generationen, leben. Habs entsprechend geändert. --Petruz (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Ist aber nun wieder raus, warum? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Merkwürdigerweise hat @Petruz auch die Stellungnahme unseres Bundespräsidenten herausgeschnitten... why? Inzwischen hat Poggenburgs Hetzrede auch im Ausland Wellen geschlagen: [4]. GregorHelms (Diskussion) 08:39, 16. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Ja, und die Parteiführung hat ihn abgemahnt, was immer das heißt. Müsste man diese beiden Dinge nicht in den Artikel einpflegen? --Rappel1 (Diskussion)

Hetzrede auf in Deutschland lebende Türken - lässt sich dafür keine neutralere Überschrift finden? Auch wenn die Frankfurter Rundschau und der Tagesspiegel den Begriff verwenden, eine Enzyklopädie sollte das nicht. --Nuuk 16:46, 17. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Neutraler geht's nicht! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Wer keine neutrale Sprache in seinen Rede wählt, darf sich nicht darüber wundern, wenn solche Reden mit Begriffen wie "Hetzrede" in den entsprechenden Veröffentlichungen benannt werden. GregorHelms (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

"Hetzrede" ist natürlich eine Wertung, eine richtige zwar, aber nichtsdestotrotz eine Wertung. Selbstverständlich geht das neutraler, GregorHelms. --2003:E4:C3E2:7600:B9B6:8E77:E487:D53E 16:57, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ich habe mir alle Mühe gegeben, gesucht und gesucht ... Die neutralste Formulierung, nachdem ich mir Poggenburgsrede gefühlt zum 100. Male angehört hatte, war "Hetzrede". Ging nicht anders. Tur mir echt leid! MfG,GregorHelms (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Völlig okay, Gregor. Wenn Dein Deutsch nicht für eine neutralere Formulierung reicht oder Dein innerer Jesus Dir das verbietet: Alles in Ordnung. Andere können das neutraler formulieren und Du kannst Deine Hände in Unschuld waschen. Nur bitte: Deine Befindlichkeiten hebeln WP:NPOV nicht aus. Du kannst von Deiner Kanzel predigen, was Du möchtest, solange Du dabei nicht gegen die FDGO verstösst und das tut diese Deine Meinung ganz sicher nicht. Du kannst das, wegen mir jedenfalls, auch gerne in Wikipedia predigen, nur halt nicht im Artikelnamensraum, der einer säkulären Neutralität verpflichtet ist. Okay? fossa net ?! 01:51, 10. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ich würde hier Türken durch türkische Gemeinde in Deutschland (TGD) ersetzen. Denn aus dem Kontext der Rede ist klar zu erkennen, dass sich die Aussage nicht pauschal auf in Deutschland lebende Türken sondern speziell auf die TGD, ihre Aussagen zu einem Heimatministerium und ihre Verleugnung des türkischen Massenmordes an 1,5 Millionen Armeniern bezieht. Benutzer:Bsmsenglish

Die TGD selbst hat allerdings nicht jenen Völkermord an den Armeniern "am Arsch" (wie Poggenburg formulierte). Zudem wurde der Verein, der eine Dachorganisation juristischer Personen ist, sich als Interessenvertretung türkischstämmiger Deutscher und in Deutschland lebender Türken versteht und seinen Sitz in Berlin hat, von Poggenburg mit "Kümmelhändler" und "Kameltreiber" fehlerhaft angeredet. --TrueBlue (Diskussion) 18:46, 20. Feb. 2018 (CET) Beantworten

PS: In diversen Medien läuft das Ding inzwischen unter "Kameltreiber"-Rede . --TrueBlue (Diskussion) 18:53, 20. Feb. 2018 (CET) Beantworten

„Die TGD kündigte im Gespräch mit unserer Zeitung eine Anzeige wegen Volksverhetzung an." Rassismusvorwürfe gegen André Poggenburg: Staatsanwaltschaft prüft wegen Volksverhetzung Klingt komisch, ist aber so. Es heißt übrigens „Hatz auf" [5] und „Hetze gegen" [6]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:34, 10. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Zuerst: Wenn Du nochmal mir vorwirfst, ich "AfDinfiziere" den Artikel, um ihn "weichzuspülen" landest Du sofort auf der VM. Ich erwarte dafür eine Entschuldigung. Du darfst gerne die Versionen vor und nach meinen Bearbeitungen vergleichen, es ist unwahrscheinlich, dass die AfD sich über die Unterschiede freut.

Es geht nicht darum, etwas "weichzuspülen", es geht um eine neutrale Sprache. Je weniger polemisch ein Sachverhalt dargestellt wird, desto eher überzeugt die Darstellung und desto näher ist sie an den WP-Prinzipien. Mir vollkommen unverständlich, dass das nicht verstanden wird. Jeder, der liest was Poggenburg schrieb, wird zum Urteil kommen, dass es eine "Hetzrede" ist. Aber er hat das Recht selbst zu diesem Urteil zu kommen, statt hingeführt zu werden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Kameltreiber-Rede lässt sich vertreten, da sich das als wörtliches Zitat belegen lässt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Es ist der Name, den verschiedene Medien für die Rede verwenden. "Rede zur TGD" würde m.M.n. bereits den Charakter der Rede verschleiern. Ja, Aufhänger der Rede war die TGD-Kritik am geplanten Heimatministerium. Poggenburgs Ansage lautete dann aber: "Diese Kümmelhändler haben selbst einen Völkermord an 1,5 Millionen Armeniern am Arsch... und die wollen uns irgendetwas über Geschichte und Heimat erzählen? Die spinnen wohl! Diese Kameltreiber sollen sich dahin scheren, wo sie hingehören: weit, weit, weit hinter den Bosporus zu ihren Lehmhütten und Vielweibern."[7] [8] Den erwähnten Völkermord hat tatsächlich das Völkerrechtssubjekt Türkei "am Arsch" und unterm Strich ergibt sich so aus Poggenburgs Forderung, dass sich alle irgendwie Türkischstämmigen in die Türkei scheren sollen. Ich schätze, die fehlende Präzision in der Rede war voll beabsichtigt. --TrueBlue (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Vermutlich, ging aber dennoch nach hinten los. Sowas muss man halt auch können.Dein Überschriftenvorschlag war jedenfalls sinnvoll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Der Tagesspiegel berichtete von "rund 1200 jubelnden Zuhörern", die zu Poggenburgs Rede „Abschieben, abschieben" skandierten. In Sachen Anheizen der völkischen Stimmung scheint er also sehr erfolgreich gewesen zu sein. --TrueBlue (Diskussion) 20:11, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

@Carolus: Du hast eindeutig die Überschrift weichgespült: "Hetzrede" war der Ausgangspunkt, dann folgte "Kameltreiber-Rede", von mir wieder in "Hetzrede" zurück verwandelt - und nun kommt's: Du hast aus der Poggenburg-Hetze schlicht und einfach "Rede" gemacht! Demnächst heißt es dann: Lustige Büttenrede zu Aschermittwoch. - Übrigens: Du kannst mich gerne auf der VM melden. Falls ich dann dort nach 14 Jahren meine erste Sperre bekomme: auch gerne! In diesem Zusammenhang wäre es für mich eine Ehre! MfG,GregorHelms (Diskussion) 21:03, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ja, die Notwendigkeit neutraler Sprache ist nicht jedem eingängig. Auch nach 14 Jahren nicht. Da geht mancher lieber von böser Absicht (Weißwaschung) aus. Genausowenig wie die Notwendigkeit minimalster Höflichkeit. Mancher greift da sofort zum üblen PA (AfDinfizieren). Lieber einmal verleumden, als einmal nachdenken, nicht wahr? Da sind AfD und ihre hyperkorrekten Gegner sich sooo ähnlich. Witzig wenn der PA-ler selbst zum Artikel fast null beigetragen hat, - und es auf satisfaktionsfähigem Niveau auch möglw. nicht mal könnte. Erst nichts beitragen, dann aber an Überschriften rumpfuschen, dann beleidigen. Das ist Mitarbeit vom Feinsten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:38, 8. Mär. 2018 (CET) Nachtrag: Der Wechsel von Hetzrede zu Rede kam übrigens initial von Fossa. Ich fand ihn allerdings anfangs sinnvoll, bis es von TruBlue einen besseren Vorschlag gab.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:44, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

<quetsch> Und der Stürmer ist einfach nur eine Zeitung, jede andere Bezeichnung wäre nicht neutral, gelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Sobald es braun wird, bin ich nicht mehr neutral und damit für mich hier eod. MfG,GregorHelms (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

«Sobald es braun wird, bin ich nicht mehr neutral». Ich bin niemals neutral, aber ich finde eine Entzücklopädie sollte versuchen es zu sein. Selbstverfreilich halte ich Poggenburg für ein völkisches $Schimpfwort. Aber das tut nichts zur Sache. Das ist meine Meinung, nicht „Fakt". „Rede" ist ein halbwegs neutraler Begriff. Bestimmt gibt es noch bessere Begriffe. Aber «Hetzrede» ist blosse Meinung. Ich finde, Heiko Maas' Politik engt die Meinungsfreiheit ein. Hab ich jetzt gegen Maas gehetzt oder bloß das Offenkundige getippt? fossa net ?! 22:53, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ehrlich diese Filibusterei des Christentums kotzt mich sowas von an. Für eine Entzücklopädie ist es SCHEISSEGAL, ob Poggenburg in die Hölle oder in den Himmel kommt: Man versucht sich dem Gegenstand halbwegs NEUTRAL, und nein, JESUSjüngertum ist nicht "neutral", anzunähern. Er hat das Wort "Kameltreiber" benutzt. Unzweifelhaft. Das kann auch gerne im Absatz stehen, aber sich ein Schlagwort herauszusuchen und ihn damit anzuprangern ist alles andere als neutral. Danke. Habe fertig! fossa net ?! 22:41, 8. Mär. 2018 (CET) Lasst mich raten: Martin Luther war zweifelsohne ein Antisemit: Steht das in der Einleitung? Wird es nennenswert erwähnt? fossa net ?! 22:44, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Haha. Irgendwo in der Mitte des Artikels: «Dagegen vereinnahmten Antisemiten seit der Gründung des Deutschen Kaiserreichs 1870 Luthers judenfeindliche Spätschriften.» LOL. Ja, nee, is klar. Luther war ein GuterTM. Der war kein Antisemit, der war bloß, örx, naja, was? Antijüdisch verführt worden? fossa net ?! 22:47, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Gegen dumpfbackiges Gejaule gibt es eine Medizin: Wikipedia!. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Darum jaulst Du ja auch gerade so.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:32, 8. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Wenn eine Rede eine Hetzrede ist, dann ist die "neutrale" Bezeichnung nicht "Rede", sondern "Hetzrede", genauso wie eine Blaumeise eine Blaumeise und nicht einfach eine Meise ist. Die Bezeichnung "Kameltreiberrede" halte ich hingegen für enzyklopädisch nicht vertretbar, weil sie Zeitungssprache ist. Hab das "Kameltreiber" daher erst mal in Anführungszeichen gesetzt, plädiere jedoch dafür, es nicht als Überschrift zu verwenden. --Bernardoni (Diskussion) 01:10, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Aha. Wie definierst Du Hetze (eigentlich möchte ich mir den Artike zur Hetze gar nicht antun. Vielleicht habe ich in VfR Oli Bürstadt noch zu tippen. fossa net ?! 01:19, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

"Kameltreiber" in Anführungszeichen - so hatte ich den Namen aus den Medien übernommen. Vor dem Landtag Sachsen-Anhalts forderte Poggenburg, dass "Linksextreme Lumpen" "von deutschen Hochschulen verbannt und statt eines Studienplatzes lieber praktischer Arbeit zugeführt werden" "sollen und müssen". Danach platzierte er NS-Vokabular. Anlass für diesen Auftritt waren lautstarke bis gewalttätige studentische Proteste und Störversuche bei einer AfD-Veranstaltung in der Universität Magdeburg. "Hetzrede" ist also bezogen auf den Artikelgegenstand durchaus mehrdeutig und ob die "Kameltreiber"-Rede zum politischen Aschermittwoch nun "nur" auf die TGD oder gleich alle Türkischstämmigen in D zielte, das sollte noch juristisch geklärt werden. --TrueBlue (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

"Kameltreiber-Rede" kursive wäre mir genau darum auch lieber, denn Poggenburg hat ja die türk. Gemeinde angesprochen und alle Türken gemeint. Er hielt das wohl für schlau. "Rede zum Aschermittwoch" wäre auch möglich, und nein, das wäre keine Verharmlosung. Man verharmlost nicht, wenn man ungeheuerliche Dinge in neutraler Sprache darstellt, man verharmlost eher, wenn man starke Sprache mit vielen Adjektiven und aufgeladenen Substantiven nutzt, aber sonst nichts tut.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:57, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ich sehe das ja ähnlich, aber wenn man Cem Özdemirs Wutrede gegen irgendnen anderen AfD-Frickel sieht und sich dann anguckt, wie Cem da von allen Seiten gelobt wird, ist das wohl der Populismus de Wahl: Gegen die schwächste Position polemisieren. Bedauerlich. Dazu fällt mir ein alter deutscher Schlager ein. fossa net ?! 20:34, 10. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Wie rechts du hasst!

Hallo Nicht-Bertram, ich hasse schlecht, ich bin Misanthrop, aber eher solala. Ich bin auch kein Atheist, ich bin Ignostizist. Und als Linksliberale fühle ich mich eher links denn rechts. Lilo Linke ist eher so mein Vorbild. fossa net ?! 21:14, 10. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Genauso hab ich dich bis jetzt auch eingeschätzt. Aber wenn ich dein Geschreibsel hier auf dieser Seite lese, frag ich mich. Hat der gute alte Fossa in eine AfD-Familie eingeheiratet? Oder hat vllt der einstmals linke Günter Mahler auf Fossas Couch gelegen und seinen Therapeuten umgedreht? Um es mit Theo Lingen zu sagen: Traurig, traurig, traurig!

LOL. Ich bin und bleibe Wurzelloser Kosmopolit und ich werde vermutlich auch nicht den Elsässer Weg gehen. Ich bin aber auch Max Weber und Karl Popper, eigentlich Imre Lakatos verpflichtet. Mich widert ein Heiko Maass aber genauso oder mehr an als ein Alexander Gauland. Im Herzen bin ich vermutlich linksradikal. fossa net ?! 21:40, 10. Mär. 2018 (CET) Beantworten

In der Einleitung heißt es: „ Am 8. März 2018 kündigte er seinen Rückzug von beiden Ämtern zum Ende des Monats an." - Müsste da nicht wenigstens ein Halbsatz mehr stehen? Etwa: „Nach einem deutlichen Misstrauensvotum seiner Fraktion ..."? - Jetzt klingt es so, als würde Poggenburg sich aus freien Stücken in den Vorruhestand verabschieden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:59, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Falls der Streit, ob "Rede" oder "Hetzrede" besser ist, noch weitergeht, hier noch eine paar Begriffe: Schmährede? demagogisch, Demagogie?--Zibaldone (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Demagogie geht auch in Schriftform und wohl auch ohne "Hetze" im engeren Sinne. Nach DUDEN sind "Volksaufwiegelung" und "politische Hetze" jedenfalls nur zwei von drei Bedeutungen des Begriffes "Demagogie". --TrueBlue (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

"Schmährede" würde zwar den in der Rede enthaltenen Beleidigungsbemühungen gerecht werden, nicht aber den gleichfalls enthaltenen politischen "Wünschen" bzw. Forderungen, die vom Publikum mit Beifall und "Abschieben!"-Rufen goutiert wurden. --TrueBlue (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Warum sollte eine Schmährede keine Forderungen enthalten dürfen? fossa net ?! 14:35, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ich glaube, jede Rede darf politische Forderungen enthalten. Manchmal passt es halt nicht und immer geht die Rede so über den Zweck "Schmähung" hinaus, ist mit dem Begriff "Schmährede" unzureichend beschrieben. --TrueBlue (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Die Presse hat schon recht. Alternative für Deutschland Poggenburg räumt nach Hetzrede Fehler ein – und verliert seine AfD-Posten Rücktritt nach Hetzrede Immerhin hat er darfür eine Anzeige wegen Volksverhetzung erhalten. Staatsanwaltschaft wird aktiv: Türkische Gemeinde zeigt AfD-Politiker Poggenburg wegen Volksverhetzung an--AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:27, 10. Mär. 2018 (CET) Beantworten

• Da kommt der Ausdruck also her [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2018 (CEST) Beantworten
• Oder von der DVU „Kameltreiber. Raus mit diesem asozialen Gesindel..." [10] --91.20.1.32 10:15, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn ein Verfahren von der Staatsanwaltschaft eingestellt wird, dann haben wir das erstmal als Tatsache hinzunehmen und die Beurteilung durch die Staatsanwaltschaft als kompetente Behörde zu akzeptieren (ein Klageerzwingungsverfahren ist weit und breit nicht in Sicht). Und es ist natürlich ein nicht hinnehmbarer Verstoß gegen die Pflicht zur neutralen Darstellung, wenn man mit einer Formulierung ("...da laut Bundesverfassungsgericht in politischen Auseinandersetzungen auch überspitzte polemische Formulierungen von der Meinungsfreiheit gedeckt wären.") suggiert wird, dass entweder die zuständige Staatsanwaltschaft oder das Bundesverfassungsgericht juristisch nicht so ganz den Durchblick hätten. Wer glaubt Jensbest denn zu sein, dass er hier in der WP Entscheidungen dieser Einrichtungen durch seine enzyklopädisch völlig irrelevante persönliche Meinung beurteilen kann? Solche Kritik am BVerfG oder der zuständigen Staatsanwaltschaft mögen einen Platz in der WP haben, wenn sie aus reputablen Quellen kommen und tatsächlich (nachweislich und belegt) eine Bedeutung in der Öffentlichkeit oder Fachwelt erfahren haben. Nichts davon ist ersichtlich. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:17, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hier wurde exakt nach Quelle gearbeitet. Die verleumderische Unterstellung, ich würde der Staatsanwaltschaft oder gar dem Bundesverfassungsgericht irgendeine Konpetenz absprechen, ist schlicht absurd – zeigt aber, wie hier wieder mal gegen mich ad personam statt in der Sache agitiert wird. Du weisst ja sicher, wo das hinführt, wenn du so weitermachst. --Jens Best 12:34, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

ist mir völlig egal, was du schon wieder für ad personm-Zeugs verzapfst: Du schreibst neutral oder gehst woanders spielen. Die Quelle enthält übrigens keine solche suggestiven Anwürfe, sondern stellt schlicht mit einem Zitat die Rechtsprechung des BVerfG dar und erläutert somit die Mitteilung der Staatsanwaltschaft. Dass diese Einrichtungen lediglich "Meinungsäußerungen" von sich geben, die mit den Meinungen von Journalisten auf einer Stufe stehen, entspricht zwar Denklogik (wenn Juristen etwas entscheiden, was dir nicht passt, dann war das falsch und die passenden Journalisten werden dann schon irgendwo schreiben, wie es richtig zu sein hätte), ist aber für uns hier belanglos. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:39, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ich rate dir dringend, dich im Ton zu mässigen. Die Entscheidung der Staatsanwaltschsft stellt kein Urteil da. Entsprechend ist es als Meinung mit Kontext darzustellen. Eine weitere Unterstellung, ich würde hier schreiben, weil mir etwas nicht passt, werte ich als PA und werde entsprechend verfahren. --Jens Best 12:41, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

der einzige, der seinen Ton mäßigen sollte (und am besten auch seine Aktivität in der WP), bist du. Die Staatsanwaltschaft hat eine Entscheidung mit Rechtswirkung getroffen. Das ist kein Urteil, aber das Ende eines staatlichen Verfahrens. Und damit ist es nicht eine Meinung, sondern eine Tatsache. Und die Begründung dieser Entscheidung ist auch nicht nur eine x-beliebige Meinung, sondern stellt die rechtliche Würdigung der zuständigen staatlichen Stelle in einer abschließenden Entscheidung über den Vorgang dar. Dir steht insofern, auch mit suggestiven Formulierungen, nicht das Recht zu, diese Entscheidung zu kritisieren. Dir nicht und keinem anderen Benutzer der Wikipedia kraft seiner ureigenenen aber enzyklopädisch komplett irrelevanten Einschätzung. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:46, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ichg lese hier weiterhin nur ad personam, aber keine inhltliche Aussage. In diesem Sinne ist diese Disk. dann erstmal beendet für mich. --Jens Best 12:54, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ich kann die VM wegen angeblichem WP:ANON-Verstoß schon auf dem Flur hören, aber das hier ist wohl nicht unwichtig. [11] --128.131.198.233 12:56, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Und was veranlasste die Revertierer von Jens, die Begründung der Staatsanwaltschaft nun gar nicht mehr darzustellen? Ich finde es informativ, die Begründung der Staatsanwaltschaft wiederzugeben. Diese findet sich auch in ihrer Pressemitteilung. Die Staatsanwaltschaft verwies aber nicht nur auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Artikel 5 GG bzgl. überspitzter, polemischer Formulierungen in der politischen Auseinandersetzung, sie meinte auch, Poggenburg habe "aber nicht zu Gewalt- oder anderen Willkürmaßnahmen aufgerufen". Und das zuerst. --TrueBlue (Diskussion) 13:00, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Dann füg es zusätzlich ein. Hab ich nichts dagegen. Ich habe das nicht reingeschrieben, weil das ja eine weitere Straftat gwesen wäre (Aufforderung zur Gewalt) und damit im Kontext der Volksverhetzung die Höhe des potentiellen Strafmaßes zwar erhöht, aber das Fehlen einer solchen Aufforderung nicht die Volksverhetzung an sich negiert. Entscheidend für die Ablehnung der Staatsanwaltschaft ist imho das Berufen auf das Urteil des BverfG. Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich die Löschung des anderen Kontextes revertieren. --Jens Best 13:10, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Die Meinung, Poggenburg habe "aber nicht zu Gewalt- oder anderen Willkürmaßnahmen aufgerufen", dürfte sich auf den Vorwurf der Volksverhetzung beziehen, siehe Volksverhetzung#Tatbestandsmerkmale. --TrueBlue (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, sehe ich auch so. Es reduziert die Tatbestandsmerkmale auf Aufstachelung zum Hass und dies wird von der Staatsanwaltschaft dann halt so gesehen, dass hier die Meinungsfreiheit in dem speziellen Kontext höher zu werten sei, weil nach Meinung der StA Begriffe wie "Kümmelhändler", "Kameltreiber", "Vielweibern" und "Lehmhütten in Bezug auf deutsche Staatsbürger zur "öffentlichen Meinungsbildung" beitragen und damit gemäß der alten BVerfG-Bewertung gültig sind. PS: Auf Nachfrage kann die StA Dresden bis jetzt nicht erklären, auf welche Weise diese Begriffe zur "öffentlichen Meinungsbildung" beitragen und nicht etwa schlicht zum Hass aufstacheln. Es bleibt also spannend. Aber als Zwischen-Zusammenfassung sollte Gelöschtes und auch deine Ergänzung im Artikel stehen. --Jens Best 13:25, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

es spricht nichts dagegen, die Sache ausführlicher darzustellen - solange es neutral und ohne suggestive Anspielungen auskommt. Aber ich bezweifel, dass Jensbest damit einverstanden ist, dass zuerst einmal die Feststellung im Text steht, Poggenburg habe nach der Einstellungsentscheidung der Staatsanwaltschaft "nicht zur Gewalt- oder anderen Willkürmaßnahmen" aufgerufen und auch im Rahmen der Meinungsfreiheit im politischen Diskurs keine andere strafrechtlich relevante Handlung begangen. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 13:05, 6. Jun. 2018 (CEST) Man sollte dabei aber vielleicht im Hinterkopf behalten, dass ein Namensvetter von Jensbest gerade per Twitter deutlich gemacht hat, dass nach dessen Ansicht die Entscheidung der Staatsanwaltschaft ein "Versagen des Rechtsstaates gegen AfD-Nazi Poggenburg" sei und "Polizei und Staatsanwaltschaft Dresden sind Teil des Problem, warum in Deutschland die braune Brut wieder Hochfeste feiert." Sollte unser Wikipedia-Namensvetter ähnlich denken, ist wohl kaum anzunehmen, dass ihm an einer neutralen Darstellung der Causa im Artikel irgendwie gelegen sei. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 13:09, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Du meinst viel über mich, aber weisst halt wenig. Die Reduktion auf ein solch eindimensionales Wesen durch dich sagt mehr über dich als über mich aus. --Jens Best 13:11, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Aus meiner Sicht kann etwas Kontext auch wieder rein. Ich hatte ihn entfernt, weil der ganze Abschnitt zum Thema schon extrem umfangreich ist. Entscheidend ist m. E. die Einstellung, wer nach dem sehr langen Abschnitt unbedingt auch dazu mehr wissen möchte, kann auf den Beleg klicken. Wenn es gewünscht ist, dann auch wieder - kurz und wertungsfrei - in den Text. --MichaRausW (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2018 (CEST) Ergänzung: Mich störte nicht der Kontext (BVerfG) an sich, sondern mein POV-Hinweis bezog sich auf die vorherige Formulierung "Die Staatsanwaltschaft Dresden vertritt den Standpunkt, ..." --MichaRausW (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:André_Poggenburg&oldid=179710053"