Diskussion:Mordfall Susanna F.

Achtung, Namen des Opfers (...) und Täters (...) sind längst bekannt.

Weblink und volle Namen entfernt. --jergen ? 19:22, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

--Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

"Längst bekannt" ist kein Argument, sie hier auch zu verwenden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

WP:BIO ist zu beachten. --jergen ? 19:22, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Anscheinend ist dir noch nicht aufgefallen, dass Susanna F. tot ist.

Abgesehen davon, ist ihr Facebook-Konto öffentlich auf Erinnerung gestellt.

Des Weiteren ist auch das Facebook-Konto der Mutter öffentlich einsehbar und öffentlich von jedem Facebook-Nutzer kommentierbar.

Darauf teilt sie ein Video der AfD-Bundestagsfraktion zur Schweigeminute für Susanna.

https://www.facebook.com/diana.***.3 Die Sterne durch den Nachnamen ersetzen.

--Heldenmut (Diskussion) 22:33, 14. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Was ist bloß los in dieser Wikipedia? Warum nicht gleich umstellen auf mündlich? Höchst verwundert, --Ute Erb (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Welchen Grund sollte es geben, den Artikel nicht zu sichten oder auf der Hauptseite zu verlinken? Noch höher verwundert. Der Artikelersteller.--94.135.133.63 13:56, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Bestimmt mehrere Verschwörungen :-) Jedenfalls erledigtErledigt --91.22.0.245 14:16, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Logistic Worldwide möchte keinen Hinweis auf das kriminelle Vorleben des Täters drin haben. Ich widersprechen dem, da gerade der Punkt in den Medien und der Öffentlichkeit besondere Aufmerksamkeit findet. Dies liegt darin begründet, dass fast alle Täter, welche 2015 bzw. später als Flüchtlinge kamen, und später schwerer Straftaten wie Mord und Terroranschlag begingen, vorher immer wieder durch verschiedene Straftaten auffielen ohne je in Untersuchungshaft bzw. Haft zu kommen. In diesem Fall war B. Beschuldigter in etlichen weiteren Kriminalfällen, darunter Körperverletzung, Raub, Verstoß gegen das Waffenbesitzverbot sowie die mutmaßliche Vergewaltigung eines elfjährigen Mädchens. Leser können nur durch diese Info erfahren warum der Fall so groß diskutiert wird.--Falkmart (Diskussion) 14:35, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Was ich möchte und was nicht, das weißt Du woher genau? Spekulier hier nicht über meine Beweggründe und lass solche Ad hominem-Geschichten und bring stattdessen valide Argumene.

Fakt ist, wenn man sich die genannte Quelle anschaut, daß es nichts Handfestes (im juristischen Sinne) gibt, also keinerlei Verurteilungen. Du kennst schon den absolut wichtigen Grundsatz, daß ein Mensch solange als unschuldig gilt, bis seine Schuld bewiesen ist? Aber vermutlich ist dies das egal, denn ganz offensichtlich gehst Du voreingenommen an das Thema ran, zumindest lässt das die pauschale Vorverurteilung "... dass fast alle Täter, welche 2015 bzw. später als Flüchtlinge kamen, und später schwerer Straftaten wie Mord und Terroranschlag begingen, vorher immer wieder durch verschiedene Straftaten auffielen ..." erkennen.

Und machen wir uns nichts vor: der Fall wird vor allem deshalb so groß diskutiert, weil eine gewisse Ein-Themen-Partei und ihr nahestehende Gruppen genau das tun, was sie immer tun, wenn der Täter ein Ausländer war.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Wir haben recht einfache Regeln. Weder ist es unsere Aufgabe "Vorverurteilungen" in Artikel zu schreiben, noch eine Verteidigung der Person durch das Weglassen sauber bequellter Informationen aufzubauen.

Es geht offenbar um diese Version. Die Informationen stammen, afaik, von der Polizei selbst. Was problematisch ist, wie in anderen Quellen angemerkt, aber sie fanden ohne Frage breite Rezeption in Leitmedien SZ FAZ (mit einem Klarnamen). Man kann im Artikel also sicher erwähnen, dass der Verdächtige zum Tatzeitpunkt polizeibekannt war und gegen ihn "mehrere Verfahren liefen" (FAZ). Alexpl (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Man kann schreiben, daß er polizeibekannt war. Welche Verfahren das detailliert waren, aus den o.g. Gründen dagegen nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 00:44, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

@Benutzer:Falkmart: Bis jetzt gibt es nur einen Tatverdächtigen und keinen Täter, wie Du schreibst. --KurtR (Diskussion) 03:50, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hinsichtlich verurteilter Taten gilt die Unschuldsvermutung nicht. Dass der Beschuldigte vorbestraft ist gehört natürlich erwähnt. --Pass3456 (Diskussion) 09:13, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Mehrere Strafverfahren liefen gegen den Verdächtigen, verurteilt wurde er noch in keinem Fall. Deshalb, lieber Pass3456 ist der Mann NICHT vorbestraft. So schwer ist das doch nicht. --87.150.102.79 13:18, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Man sollte, wenn man schon meint, mitdiskutieren zu müssen, wenigstes wissen, worüber man diskutiert. Die Quellen sind sich alle darin einig, daß der Tatverdächtige nicht vorbestraft ist. Es scheinen wohl verschiedene Ermittlungsverfahren zu laufen, aber aus denen ergibt sich eben noch keine Relevanz für den Artikel, da in diesem Moment eben zwingend noch die Unschuldsvermutung greift. Sollte es vor Eröffnung des Verfahrens bzgl. der Tötung von Susanna zu einer Verurteilung aufgrund anderer Taten kommen, wäre das ggf. zu ergänzen, vorher jedoch nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

• Ich bitte darum, den Namen des Täters - so wie in der Qualitätspresse bei Verdächtigen immer und bei verurteilten Tätern in vielen Fällen üblich - im Artikel auch weiterhin nicht auszuschreiben. --Superbass (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Das kann ich unterstützen, damit wäre diese Enzyklopädie zumindest in der Hinsicht seriös. Der Informationswert des Klarnamens liegt für Leser bei Null, während die Problematik, ihn zu nennen sehr groß ist. --87.150.102.79 13:21, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

... empfinde ich als unangebracht. Was soll da eingetragen werden? Wohnort des Tatverdächtigen, vermutlicher Tatort, Fundort der Leiche? Sinnvoll umsetzbar wäre das nur mit einer Kartenskizze, wie sie bspw. die Lokalpresse gebracht hat. Den Lagewunsch nehme ich raus. --jergen ? 20:02, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Da sollte schon der Tatort eingetragen werden.--Färber (Diskussion) 20:06, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Der aber bislang aus gutem Grund nicht so genau veröffentlicht wurde, dass man das umsetzen kann. In den heutigen Zeitungen der VRM war eine Lageskizze mit einer Genauigkeit von vielleicht 100 m.

Und welchen Grund gibt es überhaupt für die Verortung? Das dient mE ausschließlich dem Voyeurismus des Publikums. --jergen ? 20:12, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

+1 auch bei den Koordinaten keine Newstickeritis! --Jmv (Diskussion) 00:46, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Das ist keine Newstickeritis. Die Koordinaten ändern sich ja nicht mehr. Manchmal werden ja nach Verbrechen Gedenktafeln oder -steine aufgestellt, aber erst einige Zeit später, wie z.B. hier zum Polizistenmord auf der Gaisburger Brücke. GGf. kan das auch etwas später verortet werden.--Färber (Diskussion) 08:34, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

[1] Unbelegt und undefiniert, wer mit wem kontrovers diskutiert hat --> Gehört maximal in ein Kapitel 'Kontroversen', aber nicht ins Intro. --> [2] --WeiterWeg (Diskussion) 02:29, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Bei Flucht des Haupttatverdächtigen befindet sich der anfänglich zweite Verdächtige. Erstens ist er bei Hauptverdächtigen falsch. Zweitens bin ich für streichen dieses Mannes, da laut Polizei nichts mit Tat zu tun hatte.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Es wurde alle Reaktionen gestrichen, dabei gab es bei diesem Fall so viele Reaktionen wie bei keinem anderen Tötungsdelikt durch Flüchtlinge. So gab es weder bei Fällen in Freiburg oder Kandel soviel Echo auch in den Medien. Soweit mir bekannt berichteten in diesem Fall auch sofort alle wichtigen Nachrichtensendungen. Da das Opfer Jüdin war und der Zentralrat sich äußerte ist auch dies von Interesse. Es gab bisher min. eine Demo. Weitere Demos verschiedener Gruppen sind angekündigt.--Falkmart (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ich finde es einen ungewöhnlich eleganten Zug von Wikipedia über die Fakten dieses Kriminalfalls zu berichten! Fertig.

Was nun los geht ist die übliche Instrumentalisierung und Verbreiterung des Falls. Dies wird auch durch die vorige Anmerkung des Nutzers deutlich. Nicht Flüchtlinge (Plural!) begehen Tötungsdelikte, sondern konkret mutmaßlich Ali B., irakischer Staatsbürger vergewaltigte und ermordete ein junges Mädchen. Instrumentalisiert wird dies durch Rechtspopulisten (Provokation AfD-Schweigeminute, Alice Weidel hetzt, AfD veranstaltet Mahnwache zur Selbstvergwisserung der eigenen Opferrolle: "wir sind hilflos "kriminellen Ausländern" ausgesetzt usw.). Wenn es dazu belastbare Fakten gibt (!), kann eingefügt werden, was schief lief, dass der Kriminelle noch in Deutschland war. Und nicht sein kriminelles UNwesen im Irak fortsetze (was daran besser sein soll, ist mir unklar). D.h. was bei der Abschiebung schief ging.
Bisher gibt es keinen Anlass die jüdische Herkunft von Suzanna S. mit einem mutmaßlichen antisemtischen Motiv des Täters in Zusammenhang zu bringen. Deshalb ist die Reaktion des Zentralrates auch nicht zwingend relevant.
Ich schlage vor, mindestens eine Woche die Füsse still zu halten! Und dann eine Gesamtschau auf die Reaktionen auf den Fall einzubauen; am besten unterfüttert mit Statements von Wissenschaftlern, die nicht Teil des politischen Tagesbetriebes sind. --87.150.102.79 14:10, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, das gibt sicher einen Prima Artikel "Bremen". Die dpa hat als unabhängigen Wissenschaftler z.B. gerade Ulrich Wagner in dem Fall auftreten lassen. Alexpl (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Es gab keine Abschiebung, sondern die Familie, die abgeschoben werden sollte, ist von selbst ausgereist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ich wüsste nicht, warum von allen Reaktionen gerade die des Zentralrates hier genannt wird, zumal die Reaktion in keinster Weise ungewöhnlich ist. Wenn sich eine Institution findet, die fordert, dass es KEINE rasche Aufklärung geben soll und die KEIN Mitgefühl ausspricht, wäre das erwähnenswert, aber doch nicht sowas?! Und dass das Opfer Mitglied der Jüdischen Gemeinde war, ist so relevant wie der Sportverein in dem es u.U. Mitglied war, es sei denn, man möchte hier einen Bezug zur Tat herstellen und das wäre Theoriefindung. Macht es die Tat schlimmer oder weniger schlimm, wenn das Opfer jüdisch ist? Wäre es besser gewesen, es wäre Christin, Muslimin oder Atheistin gewesen? --88.76.220.100 00:40, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Der Umstand und die Erklärung ist Gegenstand der breiten Berichterstattung ebenso wie die Herkunft des Tatverdächtigen. Die Organisation hat sich mit der Bekanntgabe bewusst an die Öffentlichkeit gewandt. Beileid/Mitgefühl scheint dagegen tatsächlich im Kontext nicht relevant.--Cyve (Diskussion) 02:51, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Imo kann (muss aber keineswegs) erwähnt werden, dass sie jüdischen Glaubens war. --Neun-x (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Auch wenn es bislang rein spekulativ ist, aber sicher zu einem der Ermittlungsrichtungen gehört: Der jüdische Glaube könnte bei der Tat durchaus eine Rolle gespielt haben. In verschiedenen Medien wurde nicht zuletzt deswegen bereits mehrfach auf Gewalttaten der jüngeren Vergangenheit Bezug genommen. --Ennimate (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

@Cyve :

Der Satz wurde von nrz.de (Neue Ruhr Zeitung), spiegel.de, fr.de und zdf.de zitiert (https://www.google.com/search?q=%E2%80%9EEinem+jungen+Leben+wurde+auf+grausame+Weise+ein+Ende+gesetzt%E2%80%9C&client=firefox-b&ei=uhcdW4LGA8auU-CMu8gJ&start=30&sa=N&biw=1056&bih=440 Google-Treffer]), d.h. nicht von FAZ.net, zeit.de, sueddeutsche.de u.v.a.m. Und selbst wenn sie es alle zitiert hätten: ist nicht jedes Tötungsdelikt (egal ob mit vorheriger Vergewaltigung oder ohne) grausam ? imo ja - und deshalb sehe ich (nach wie vor) nicht, warum dieser Satz zitierenswert sein soll. Gruß --Neun-x (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Es gibt auch humane Tötungen, z. B. Tötung auf Verlangen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:33, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Da bin ich anderer Meinung. Tötungen sind nie human und außerdem war von einem Delikt die Rede.--Jonski (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

@Poterator : zu deinem Edit :

Ich würde mir ein nüchterneres Verb als 'befeuerte' wünschen. Hat jemand eine Idee ? --Neun-x (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Das wurde schon aus dem Artikel entfernt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Ist es immer so, dass deutsche Beamte im Flieger sitzen, wenn der Täter nach Deutschland ausgeliefert wird? --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:00, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Eigentlich hätte der Tatverdächtige auch alleine nach Deutschland zurückfliegen können. Auf dem Hinflug von Deutschland in die Türkei war ja auch kein deutscher Beamter dabei.

Bei Abschiebungsflügen sind komischerweise auch deutsche Beamte dabei. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Achtung Sarkasmus: Lag möglicherweise daran, dass ausser dem Bupol-Chef auch eine RTL-Reporterin an Bord war... Interessanter ist, dass die Weiterverlegung vom Frankfurter Flughafen in die Haftanstalt per Helikopter und SEK erfolgte. Die Notwendigkeit dafür erschliesst sich mir nicht auf Anhieb. 80.187.105.29 00:07, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Die Polizei wollte nicht riskieren, dass er ihnen noch einmal abhaut. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Die Polizei Westhessen hat getwittert: Der Transport erfolgt nach Beurteilung der Lage erneut mit unserem Polizeihubschrauber. Der Tatverdächtige wird nun vom Polizeipräsidium #Westhessen aus in eine Justizvollzugsanstalt gebracht. Vielleicht meinten sie die Lage (vulgo: Stau) am Wiesbadener Kreuz.

In Hessen (wo eine schwarz-grüne Koalition (Kabinett Bouffier II) regiert) ist btw. am 28. Oktober 2018 Landtagswahl.

off topic: die Polizei wollte demonstrieren, dass sie - anders als die Bundeswehr - über flugfähiges Gerät verfügt

Die Flugstrecke betrug übrigens etwa 22 Kilometer (mal 2) --Neun-x (Diskussion) 05:13, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Am 6. Juni wurde der Leichnam von Susanna F. neben Bahngleisen am Rande eines Gewerbegebietes im Südosten Wiesbadens gefunden.

und dann

Einen ersten Hinweis gab eine Bekannte der Schülerin, die am 29. Mai der Mutter mitteilte, dass der Leichnam an einem Bahngleis liege.

Paßt irgendwie nicht zusammen!!! MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Am Abend des 29. Mai hat die Mutter der Getöteten der Polizei die Aussagen des Mädchens mitgeteilt, die sie kurz zuvor erhalten hatte. Die Zeugin war mit ihrer Mutter auf Kurzurlaub und konnte von der Polizei nicht befragt werden. Am 3. Juni kommt der Hinweis des 13-jährigen Jungen auf den Tatort und die Leiche wird am 6. Juni 2018 gefunden. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:52, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Im Artikel steht am 6. Juni... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 22:55, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Am 4. begann die Suche. Am 6. Juni 2018 wurde die Leiche erst gefunden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Über dem Absatz der mit „einen ersten Hinweis" beginnt, müsste die Überschrift „Ermittlungen" stehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:32, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Danke... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 04:23, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

„Es ist ein schwer zugängliches Gelände in der Gemarkung „Unterm Kalkofen" nahe Erbenheim. Eingeklemmt zwischen dem Bahngleis und der A 66. Versteckt in einem Gebüsch hat die Polizei am Mittwoch gegen 14 Uhr eine weibliche Leiche gefunden." (Wiesbaden: 13-jähriger Zeuge bringt Polizei auf die Spur zum Fundort der Leiche von Susanna F., Allgemeine Zeitung, 7. Juni 2018) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

... und fügt nicht ständig irrelevantes (Religion, in welcher Klasse Sie angeblich war) ein und vorallem bitte keine Straftaten als Fakt darstellen. MfG --Petruz (Diskussion) 01:16, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Religion ist nicht irrelevant, weil der Zentralrat der Juden sich dazu geäußert hat. Fall Susanna: Jüdische Gemeinde fordert Aufklärung --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:48, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

»Schockiert und sprachlos«: Jüdische Gemeinde trauert um Susanna F. – laut Ermittler wurde die 14-Jährige ermordet. Zentralrat der Juden fordert rasche Aufklärung --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:58, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Dass die Politik so hochtourt, hat möglicherweise (auch) mit der Religion zu tun. Und natürlich stellt sich die Frage, ob der (削除) Syrer (削除ここまで) Iraker davon wusste ... --WeiterWeg (Diskussion) 04:16, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

'Relevanz' ist Kriterium für die Artikelanlage. Für den Artikelinhalt ist der Begriff weniger brauchbar und subjektiv. Generell werden alle interessanten Fakten zusammengestellt. Dazu gehören hier natürlich auch die internationale Aufmerksamkeit und das Statement einer Islam- und Kulturforscherin. --WeiterWeg (Diskussion) 04:16, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Der abgelehnte tatverdächtige Asylbewerber war ein Iraker. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:25, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Danke. korrigiert. --WeiterWeg (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten