Diskussion:Identitäre Bewegung

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.

So fasst es ein lesenswerter Artikel des VICE-Magazins zusammen. --saemikneu (Diskussion) 03:49, 7. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Französische Identitäre nach Mord in Untersuchungshaft. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2017 (CEST) Beantworten

Die in einer Passage des Abschnitts Literarische Verarbeitung enthaltene Formulierung "vermeintliche Ureinwohner" ist obskur und korrekturbedürftig.--Der wahre Fjotolf Hansen (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Nein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 11. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Stimme Hansen zu. Es gibt keinen Grund, hier von "vermeintlich" zu sprechen. Man sollte die Begrifflichkeit am besten durch indigene Völker ersetzen. Den europäischen Völker ihren Status als indigene Völker abzusprechen, während es bei anderen Völkern in deren Heimatländern bereitwillig anerkannt wird, zeugt von dem antieuropäischen Rassenhass, den manche Autoren hier vertreten. (nicht signierter Beitrag von RandomPerson (Diskussion | Beiträge) 21:28, 2. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Dunkelhäutige Jäger und Sammler sollen es gewesen sein, ehe dann die jetzigen Europäer aus Asien eingewandert sind ... --Häferl (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Stimme Hansen ebenfalls zu, dieser politisch korrekte SJW-Wahn hat auf einer Seite wie Wikipedia nichts verloren. Jedes Land bzw. jeder Kontinent hat seine Ureinwohner, das Wort "vermeintlich" soll den Europäern offensichtlich das Recht absprechen Ureinwohner auf ihrem eigenen Kontinent zu sein. Billy7 (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Die "Identitären" erhalten dediziert 4 Seiten Erwähnung im Verfassungsschutzbericht 2016 des BM.I Österreich. Das sollte hier wohl einfließen. http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_Verfassungsschutz/Verfassungsschutzbericht_Jahr_2016.pdf

--PAnd0rA (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

"Ebenso interessant wie die Ernährungsgewohnheiten der Familie, sind die Umgangsformen des Ehepaars Kositza-Kubitschek. Die Botschaft: Ist er nicht herrlich schräg und gleichzeitig so gefährlich, der "dunkle Ritter" vom Rittergut? Zuletzt schoß eine Reportage des SPIEGEL den Vogel ab. Eine Aktivistin der „Identitären Bewegung" aus Halle wurde dort als "Postergirl der ‘Identitären Bewegung’" präsentiert. Solche Artikel sind der Höhepunkt einer Entwicklung zu der etliche publizistische Darstellungen beigetragen haben. Dadurch wurde ein Resonanzraum geschaffen, in dem es nicht mehr ohne weiteres möglich ist, Fakten oder Einschätzungen zu den Aktivitäten der „Neuen Rechten" zu präsentieren ohne das Narrativ der dynamischen Kämpfer für Volk und Vaterland zu bedienen."[1]--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Warum setzt ihr nicht dieses Postergirl in den Artikel. Das würde doch ungemein erden. Ist in anderen Sprachversionen im Artikel. -- 87.78.164.218 20:43, 20. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Guter Vorschlag, ist umgesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2017 (CET) Beantworten

• Crewmitglieder gehen von Bord - und beantragen Asyl
• [2] [3] [4] [5] [6] [7]
• Schiff der Identitären lehnt Hilfe ab

• Französische Identitäre nach Mord in Untersuchungshaft
• Schatzmeister der AfD-Jugend wird per Haftbefehl gesucht (betreffend Erstürmung des Bundesjustizministeriums durch die IB)
• Weitere Bank kündigt Spendenkonto der Identitären
• Haus der IB in Halle

"Verbindung der AfD-Jugend zu Identitärer Bewegung", siehe hier. 93.224.108.189 12:04, 17. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Rechte Flüchtlingsgegner fliehen: Schiff und Crew ohne Lohn.[8]. Ist jetzt drin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Charter war beendet. Scooterman (Diskussion) 22:25, 16. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Und? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:30, 16. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Nach Ende der Charter ist der Reeder für seine Besatzung verantwortlich, dieser deligiert diese Verantwortung an den Kapitän. Entweder läuft ein Lieferembargo, dann ist derjenige der das Embargo verhängt verantworlich, oder es lauft kein Embargo, dann ist der Kapitän für die Mannschaft verantwortlich.Scooterman (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Ein typischer Fall für Pan Pan ist eine Manövrierunfähigkeit wegen Ruder- oder Maschinenausfalls (Quelle WP-artikel), Maschinenschaden Maschin kaputt, Maschinenausfall Maschin läuft gerade nicht.Scooterman (Diskussion) 12:10, 17. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Eigener Artikel wäre wohl übertrieben, aber hier könnte das schon erwähnt werden: "Kontrakultur" Halle: Eine rechtsextreme Marketing-Agentur. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 14. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

In der Quelle wird von "Neonazis" gesprochen, nicht von Identitären. Dies ist entsprechend zu benutzen, ansonsten Quellenfälschung. --Jens Best (Diskussion) 00:55, 20. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Das ist ein Irrtum. Der als Quelle angeführte taz-Artikel (der leider ohne Bezahlung nur mit Mühe lesbar ist) spricht mehrfach von der „rechtsextremen Identitären Bewegung". Anscheinend um nicht immer wieder denselben Ausdruck zu wiederholen, wechselt der Autor dann aber auch mehrmals zu der Bezeichnung „die Neonazis" über, so auch in dem – nicht wörtlich – zitierten Satz „... dass die Neonazis für das Schiff bezahlten ..." Es besteht kein Zweifel daran, dass hier mit den „Neonazis" die Identitäre Bewegung gemeint ist. Wenn ein Zitat nicht ausdrücklich durch Anführungszeichen als ein wörtliches Zitat gekennzeichnet ist, muss keineswegs der Wortlaut originalgetreu übernommen werden. (Das wäre wahrscheinlich sogar eine Verletzung des Urheberrechts.) Vielmehr handelt es sich, da keine Anführungszeichen gesetzt sind, um eine eigene Aussage des WP-Artikels; die Quellenangabe belegt nur die sachliche Richtigkeit, aber keine wörtliche Übereinstimmung.

Es ist offensichtlich der persönliche Stil des Autors des taz-Artikels, die Identitäre Bewegung durchgängig entweder mit dem Adjektiv rechtsextrem zu verbinden oder sie als „die Neonazis" zu bezeichnen. Ich weiss nicht, als wie intelligent er seine Leser einschätzt, dass er das für nötig hält. Eigentlich sollte es genügen, die Bewegung einmal als rechtsextrem zu charakterisieren. In einer Zeitung wie der taz mag das angemessen sein oder auch nicht – darüber haben wir nicht zu befinden. Für einen Wikipedia-Artikel gelten jedenfalls andere Massstäbe. Anders als eine Zeitung sind wir hier zu einem sachlichen Stil und zu strikter Neutralität verpflichtet. Unser Artikel sagt mit der gebotenen Deutlichkeit, dass es sich bei der IB um eine rechtsextreme Bewegung handelt. Es wäre daher redundant und würde dem Gebot eines sachlichen Stils zuwiderlaufen, sie (wie es der taz-Artikel tut) jedesmal erneut in einer Weise zu bezeichnen, die ihren rechtsextremen Charakter explizit zum Ausdruck bringt.

Ich habe auch Bedenken an der sachlichen Richtigkeit der Bezeichnung „Neonazis". Neonazismus ist die Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende der NS-Diktatur. Mir ist nichts davon bekannt, dass der Hitlersche Nationalsozialismus sich schwerpunktmässig gegen eine Bedrohung der kulturellen Identität Europas durch den Islam gewandt hätte. Die Einleitung des Artikels stellt richtig fest, dass die IB als eine Spielart des Rechtsextremismus eingestuft wird. Der Neonazismus ist eine andere Spielart des Rechtsextremismus. Auch wenn in Deutschland und Österreich hier eine weitgehende Überschneidung bestehen mag, so sind es doch zwei verschiedene Dinge. Völlig unsinnig erscheint die Bezeichnung „Neonazis" angesichts der Tatsache, dass die Identitäre Bewegung ihre Wurzeln in Frankreich hat. Der französische Rechtsextremismus ist sicher nicht weniger gefährlich als der deutsche oder der österreichische; aber die Bezeichnung „Neonazismus" ist hierfür historisch nicht haltbar. Wenn die taz es mit dieser Differenzierung nicht so genau nimmt, so bedeutet dies nicht, dass wir diese Schlampigkeit übernehmen müssten, nur weil es in dem taz-Artikel, der uns zum Beleg einer ganz anderen Aussage dient, so steht. --BurghardRichter (Diskussion) 02:24, 21. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Du schreibst viel, sagst aber wenig aus. PS: der taz-Artikel ist ohne Probleme ohne Bezahlung lesbar. PPS: Deine Theoriefindung ist von keinerlei Relevanz. Wenn du Aufsätze zum Thema schreiben möchtest, kannst du das gerne in deinem Blog tun, aber hier geht es lediglich darum, dass wir die Quelle wiedergeben. Wir achten gerade bei Rechtsextremisten sehr peinlich darauf, dass wir das so wiedergeben, wie es in der Quelle steht. Wenn da z.B. steht "Rechtsaußen in der AfD" können wir nicht einfach "Rechtsextremist" schreiben, obwohl es natürlich genau das ist. Die taz schreibt hier "Neonazis" also schreiben wir hier auch nicht etwas anderes. Wenn du glaubst, dass die taz da ungenau oder "schlampig" oder gar "historisch nicht haltbar" schreibt, setze dich bitte mit der taz in Verbindung, schreib denen einen Leserbrief. Das können wir hier nicht klären. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 02:35, 21. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Quelle richtig zitiert, Neonazis korrekt in Anfphrungszeichen gesetzt. Es ist in der taz eine Vermutung, dann darf es in der WP nicht als Tatsache dargestellt werden. --Roxedl (Diskussion) 07:30, 21. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Anstelle der TAZ sollte man als Diskussionsgrundlage die Originalquelle nutzen: http://www.itfglobal.org/en/news-events/press-releases/2017/september/rightwing-anti-immigration-group-dumps-ships-crew/ Der TAZ-Artikel ist offensichtlich eine Wiedergabe dieser Pressemeldung, die lediglich um einige Kampfbegriffe angereichert wurde und im Original fehlen. Sie sind also in dem Zusammenhang frei erfunden. --Beenonyx (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Kann sein. Da es sich aber um eine Vermutung handelt, ist der Satz jetzt ebenso raus wie die "Neonazis". Der ENW gilt aber noch für die davorstehenden Sellner-Zitate. --Roxedl (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Aus dem Artikel: "Die Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als lebensbedrohend, rechtswidrig und strafbewehrt eingeordnet, da Seerecht verpflichtet, Schiffbrüchige zu retten". Es ist inzwischen gut dokumentiert, dass es sich nicht in jedem Fall (in der Regel?) um klassischen Schiffbruch handelt, sondern um die Aufnahme von Flüchtlingen aus Schlauchbooten in Küstennähe. Die Argumentation erscheint daher unsauber. Aus dem Wikipedia-Artikel zu Schiffbruch: "Schiffbruch ist ein Unglück mit einem Schiff auf dem Wasser, bei dem das Wasserfahrzeug in Seenot geraten ist und aufgegeben werden muss. Ursachen hierfür sind u. a. Havarie, Kentern, Stranden, Auflaufen auf Felsen oder Riffe, Untiefen, schwere Schäden (z. B. Feuer, Leck) oder Verwicklung in Tang (siehe Sargassomeer)." Selbst in den Fällen wo es sich tatsächlich um akute Seenot handelt, ist es ja ein "Schiffbruch mit Ansage", da die Besatzung weiss, dass das Boot nicht für die ganze Überfahrt geeignet ist und von einer "Rettunng" von vorneherein ausgeht. Kurzum: sich mit einem Schlauchboot in eine Gefahrensituation zu begeben, die man vorher absehen konnte, erfüllt nicht die Wortdefinition "Schiffbruch". Das sollte der Wahrheit zuliebe Erwähnung finden und daher umformuliert werden.--Felixkrull 15:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Wahr genug?

Mit der "Wahrheit" ist es so eine Sache: Wenn man meint, sie zu besitzen, verkehrt sie sich in Verlogenheit und Lüge. Klartext dieses verlogenen Geschwurbels etwa:

"Es ist wichtiger, Worte sauber zu definieren als Menschen zu retten. Seenothilfe muss vom sicheren Ufer aus rechtlich einwandfrei begründet sein. Erst wenn Flüchtlinge ertrinken, kann man sie unter Umständen als Schiffbrüchige bezeichnen und darf sie retten. Diese Leute wissen ja, worauf sie sich einlassen. Wie hinterhältig, andere zum Retten zu nötigen."

So wird unter dem Vorwand der "Wahrheit" für Rassismus, Unmenschlichkeit, verhinderte Hilfeleistung (=Mord) der Identitären "argumentiert". Kopilot (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Man muss ja nicht gleich moralisch argumentieren wie mein Vorredner, dem ich sonst selten zustimme, aber ich empfehle eeine vertiefte Lektüre des o.g. Exzerpts. Da steht "u.a.". Auch ein Schiffbruch mit Ansage ist ein Schiffbruch. Ich empfehle ein Praktikum bei diesem Verein. Allerdings wird der o.g. Satz "Die Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als lebensbedrohend, rechtswidrig und strafbewehrt eingeordnet, da Seerecht verpflichtet, Schiffbrüchige zu retten" von der Quelle nicht gedeckt (mE auch nciht als Exzerpt), in der es lapidar heißt: "laut Seerecht herrscht zu Wasser immer eine Pflicht, Schiffbrüchige zu retten". Ich stelle die Frage, ob es für diesen nicht unwichtigen Satz einen Kommentar als Quelle braucht, mal hintenan, aber vielleicht gibt es für diesen Aspekt eine bessere Quelle. Azf die seerechtliche Komponente werden wohl noch mehr hingewiesen haben. --Roxedl (Diskussion) 21:10, 29. Nov. 2017 (CET) Beantworten

@Kopilot: ich glaube nicht, das man so sachlich diskutieren sollte. Mir ist das Ausmaß der Tragödie bekannt. In der Wikipedia moralische Erpressung vor Logik und sprachlicher Sauberkeit zu stellen, dürfte sich aber negativ auf die Text-Qualität auswirken. Ausserdem ergeben sich "freedom of speech"-Aspekte sowie die Frage des Denkverbotes: das waghalsige auf's Meer Hinausfahren in Nußschalen oder Gummibooten, ohne in unmittelbaren Not zu sein und mit der klaren Erwartung, in seetüchtige Boote aufgenommen zu werden, darf so nicht beschrieben, sonder muss als "Schiffbruch" deklariert werden. Fein. Zwei weitere Einwände dazu fallen sofort ins Auge: 1. die Öffentlichkeit wird an der Objektivität und Qualität dieses Artikels und damit der ganzen Wikipedia zu zweifeln beginnen. Die Anhänger der Identitären werden auf solche Mängel mit dem Schlachtruf "Lügenpresse" reagieren und der vernünftigen Diskussion noch weniger zugänglich. 2. Bei einer dynamischen Betrachtung der Vorgänge auf dem Mittelmeer, kann man zumindest die Hypothese wagen, dass bei einer konsequenten Zurücksendung der Migranten bzw kompletten Einstellung des "Shuttle-Service" durch die NGOs, die Zahlen der Verletzen und Toten deutlicher zurückgehen könnte, als bei der bisherigen Handhabung (siehe Australien). Das schlüge Ihnen das moralische Argument dann vollständig aus der Hand. --Felixkrull 18:04, 5. Dez. 2017 (CET)

@Roxedl: danke für den sachlichen Beitrag, und den Hinweis auf die mangelhafte Quellenlage. Wenn "Schiffbruch mit Ansage" Schiffbruch ist, stellt sich sofort die Folgefrage: wann beginnt dieser Schiffbruch. In der logischen Sekunde nach dem in See stechen? Ausserdem: stimmen Sie einer abgewogenen Neuformulierung zu? --Felixkrull 18:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Dreck. Kopilot (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2017 (CET) Beantworten

@Kopilot: Sie tragen nichts zur Sache bei. Und sie illustrieren zweierlei: a) die hypermoralisch-elitäre europäische Borniertheit, die ziemlich sicher Mitschuld an den Toten trägt. b) die Unfähigkeit, den flüchtenden Afrikanern eine eigenverantwortliche, selbstbestimmte Persönlichkeit zuzuerkennen, die Träger bewusster Entscheidungen ist. Den wenn man dies tut, ändert sich die Perpektive schlagartig. Aber natürlich ist es einfacher, sie als hilflose Opfer zu stilisieren, nicht zuletzt um sich selbst sinnstiftend zu erhöhen. --Felixkrull 11:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Noch mehr Dreck. Kopilot (Diskussion) 13:11, 6. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Ich gehe es einmal pädagogischer an: Die Begriffe Schiffbruch oder Schiffbrüchige sind mE hier nicht verhandelbar und real gegeben. Man kann mit einem Ruderboot aus dem Hafen auf das Meer rudern und unter Umständen nach wenigen Kilometern merken, dass das schon bei normalem Seegang eine schlechte Idee ist. Bitte keine weitere Filibusterei um diesen Begriff herum, der zudem umseitig auch gar nicht definiert zu werden braucht. Was den taz-Nachweis angeht, halte ich ihn an dieser Stelle für verzichtbar bzw. würde einen anderen Nachweis für die strafrechtliche Relevanz einfügen. Das ist aber mitnichten dringend oder gar eine „mangelhafte Quellenlage". Der taz-Link eignet sich aber noch als geäußerte Kritik an den Aktionsformen der IB. Es kann sein, dass bestimmte Artikel in der Wikipedia schlecht oder gut sind, aber sie werden nicht geschrieben (oder sollten nicht geschrieben wrden), um den Personen der Weltanschaung A oder B zu gefallen. Zudem: It's a wiki. Im Sinne von @Kopilot: erkläre ich diesen Abschnitt mal für beendet, oder EoD, wie Kopilot es vermutlich knackiger formulieren würde. --Roxedl (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Aussage leicht geändert & anderweitig belegt, taz-Link verschoben. EoD. --Roxedl (Diskussion) 14:31, 6. Dez. 2017 (CET) Beantworten

weder Verbalinjurien noch unauthorisierte "EoD"-Befehle sind einer kollaborativen Enzyklopädie würdig -- aber ich belasse es dabei. Der Leser sei auf die englische Version dieses Artikel verwiesen, der deutschen fehlt die klare, objektive Sicht auf diese Ereignisse, vermutlich aufgrund deren räumlichen und zeitlichen Nähe und unseres geschichtlichen Rucksacks. --Felixkrull 00:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Jeder hat das Recht sich aus einer Diskussion zurückzuziehen, aber keiner hat das Recht dies auf Seiten, die ihm nicht selber gehören, anderen zu untersagen. Das dürfte doch wohl eine Selbstverständlich sein und muss daher gar nicht weiter kommentiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2018 (CET) Beantworten

Jannik Brämer von der Jungen Alternative aus Berlin gründete zusammen mit anderen Identitären ein Modelabel, das Pullis und T-Shirts für die Identitären-Szene vertreibt. Ist das nicht interessant einzufügen? [9], Grüße aus dem Norden --Nef (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Chapeau! Das ist hochinterssant und reicht in der investigativ-journalistischen Qualität an historische Glanzstücke wie zB den Spiegel-Artikel "Bedingt abwehrbereit" mühelos heran. --Felixkrull 00:47, 31. Jan. 2018 (CET)

...Kulturrassismus (zurecht) umstritten ist, ist den Verfassern des Artikels aber schon klar? Hier wird dieses Wortkonstrukt mit einer Selbstverständlichkeit gebraucht, als gäbe es einen einheitlichen Konsens darüber. --89.247.222.178 15:40, 3. Feb. 2018 (CEST) Beantworten

Dieser Einwand ist sehr berechtigt. "Kulturrassismus" ist ein Kampfbegriff und beinhaltet die Behauptung, dass es "besser" und "schlechter" Kulturelles nicht geben könne. Und das obwohl Kultur erwerbbar ist und nicht wie Rassisches ererbt wird, was jedoch den wesentlichen Unterschied ausmacht und im Falle der Kultur dem Zutun des Individuums bedarf. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:50, 3. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Rassisches wird auch nicht vererbt. Es ist ein soziales Konstrukt, das Herrschaftsausübung und Sicherung ökonomischer und sozialer Vorteile zwecks Unterdrückung garantiert. Es gibt nur die Rasse Mensch. --Uhrmacher123 (Diskussion)

Nach dem Motto, wenn man genetische Unterschiede leugnet, ist auch die Gefahr einer Wertung gebannt? Kultur ist es, eine Hierarchisierung zu unterlassen, während die Unterschiede respektiert werden. Überlegenheit zeigt sich erst durch die Größe des Denkens und Handelns, nicht bereits durch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 19. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Natürlich gibt es genetische Unterschiede, aber die größte Differenz ist innerhalb einer Gruppe zu finden. Kulturrassismus ist ein Rückfall des biologistischen Rassismus auf seine Ursprünge. Die Folgen des Rassismus, spätestens durch den Holocaust, haben es Rassisten unmöglich gemach, scheinbar auf Basis der Biologie ihre absurden Thesen zu präsentieren. Darum sprechen die heutigen Rassisten ähnlich wie im antiken Protorassismus von einer höheren Kultur etc. Denken Sie nicht, dass eine Kultur zu komplex ist, um sie grundaus als besser darstellen zu können? --Uhrmacher123 (Diskussion)

...ordnen die Identitären las rechtsextremistisch ein? Ohne Quelle sollte dieser Satz in der Einleitung verschwinden.88.77.168.145 14:23, 10. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Die Einleitung fasst ohne eigene Belege lediglich den Artikeltext zusammen, daher in dem entsprechenden Abschnitt nachlesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 10. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Hier werden politische Zuschreibungen als Gewissheiten suggeriert. Suggeriert, nicht ausgegeben, indem man alibihalber auf "Politikwissenschaftler" verweist. ("Die warens, ich hab damit nichts zu tun!") Natürlich ist das tendenziös, aber es ist gegen die Mehrheitsgruppe, die sich diesen Artikel hier vereinnahmte nicht abänderbar. Schon die Ausdruckweise "Spielart" weist aber zumindest auf gewisse Defizite der Autoren hin. In der Form spiegelt sich eben oft auch das Niveau des Inhalts wider. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Die Einleitung fasst ohne eigene Belege lediglich den Artikeltext zusammen, daher in dem entsprechenden Abschnitt nachlesen.--KarlV 08:43, 6. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Habs mal ein wenig geändert, hoffe es passt so ...? - Okin (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Bitte folgenden Sammelband in den Literaturangaben zu den Identitären ergänzen:

• Judith Goetz, Joseph Maria Sedlacek, Alexander Winkler (Hrsg.): Untergangster des Abendlandes. Ideologie und Rezeption der rechtsextremen 'Identitären'. Marta-Press, Hamburg 2017, ISBN: 9783944442686.

(nicht signierter Beitrag von Sartin Mellner (Diskussion | Beiträge) 15:31, 19. Mär. 2018 (CET))Beantworten

Wieso? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 19. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Der Hinweis ist nicht schlecht, der von Judith Goetz et al. herausgegebene Sammelband sollte für diesen (und andere) Artikel ausgewertet werden: [10]. - Okin (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2018 (CET) Beantworten

bitte WP:LIT beachten, die Liste hier ist eh schon viel zu lang. Ein völlig neues Werk halte ich für deplatziert, eher schon werbend (für die Autoren). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ja richtig, daher schrieb ich auch von auswerten und nicht einfach in die Liste aufnehmen (hätte ich das befürwortet, hätte ich es schon längst getan). - Okin (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2018 (CET) Beantworten

In zahlreichen Rezensionen des vorgeschlagenen Bands wird dessen Bedeutung für das Forschungsfeld des modernisierten Rechtsextremismus (unter dessen Kategorie auch die Identitären fallen) betont. Wenn die Liste bereits jetzt zu lang ist, wäre es vielleicht gut sich zu überlegen ob man Standardwerke zu diesem Phänomen in der Literaturliste haben möchte und zum Beispiel einzelne Buchbeiträge aus ihr entfernt. (nicht signierter Beitrag von Martin Fellner (Diskussion | Beiträge) 17:52, 19. Mär. 2018 (CET))Beantworten

WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Einführungscharakter hat der Sammelband nicht, soweit ich sehe, und glaubst Du wirklich, dass er (schon) als wissenschaftlich maßgeblich zu bezeichnen ist? Aber hast Du das Buch vorliegen? Dann mach Ergänzungsvorschläge für den Artikel, die mit dem Buch belegt werden können! Und Du schreibst von "zahlreichen Rezensionen" - gibt es noch welche, die du verlinken kannst? Das könnte nämlich bei der Auswertung hilfreich sein. Und noch etwas: signiere Deine Beiträge (in Diskussionen, nicht in Artikeln) bitte in Zukunft mit vier Tilden ~~~~ oder benutze einfach den Button zum signieren über dem Bearbeitungsfenster. - Okin (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Ja, ich habe das Buch vorliegen. Ein ca. 70-seitiger Einführungsbeitrag widmet sich der grundsätzlichen, kritischen Einordnung der Identitären, bevor es dann in spezifischeren Beiträgen um die ideologischen Fragmente geht, die bei ihnen anzutreffen sind. Ich würde daher sagen, dass es durchaus und in vollem Umfang die oben zitierten Kriterien erfüllt. Besonders vor dem Hintergrund der wenig umfangreichen Auseinandersetzung mit diesem Thema. Hier sind weitere Rezensionen: 1, 2, 3, 4 Zwei weitere liegen mir in Print vor. Ich hoffe etwas zur Auswertung beigetragen zu haben. --Martin Fellner (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Gut, einige Rezensionen hast Du verlinkt, vielen Dank! Es handelt sich allerdings nicht um wiss. Rezensionen und auch nicht um solche, in reputablen Qualitätsmedien. Auch ist der Verlag, in dem das Buch erschienen ist, klein und unbekannt und, nichts gegen die Herausgeber und Autoren des Sammelbandes, es sind allerdings zum größten Teil (noch) nicht promovierte Nachwuchswissenschaftler und -Journalisten. Wissenschaftliche Zitationen der Beiträge des Bandes finden sich meiner Kenntnis nach auch noch nicht. Alles in allem würde ich sagen: Als Beleg ist es schon (mit etwas Vorsicht) zu verwenden, in den Literaturabschnitt des Artikels gehört es aber definitiv noch nicht. Weil Du das Buch vorliegen hast, wäre es aber schön, wenn Du die Auswertung weiter vorantreiben könntest und vielleicht konkrete Ergänzungsvorschläge, die mit den Beiträgen des Sammelbandes belegt werden können, für den Artikel machen würdest! Siehe dazu auch WP:BLG und WP:Ref. Grüße, - Okin (Diskussion) 20:51, 20. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Danke für deine Ausführungen und Erklärungen. Ich schau mal was ich tun kann Martin Fellner (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Zwei weitere Rezensionen: 1, 2 für die Auswertung! Martin Fellner (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Als wie gefährlich sieht der Verfassungsschutzt die Identitäre Bewegung an:

" „Nicht links, nicht rechts – identitär". Auf diese Weise distanzieren sie sich vordergründig von Extremismus im Allgemeinen und von extremistischen Parteien im Besonderen. Dies mag auf die Vertreter des „alten" Rechtsextremismus wie der NPD sogar zutreffen, schließlich orientieren sich die Identitären ideologisch weder am historischen Nationalsozialismus, noch sind sie organisatorisch als Teil der neonazistischen Szene zu verorten."

" Ihre Aktionen sind öffentlichkeitswirksam und bislang gewaltfrei."

" Ihre Zielgruppe sind dabei vor allem Jugendliche und junge Erwachsene, die über das Internet und dort insbesondere über soziale Netzwerke wie Facebook zu erreichen sind und die über öffentlichkeitswirksame, mitunter spektakuläre, aber bislang gewaltfreie Aktionen begeistert werden können."

"In Niedersachsen verfügt die IBD über etwa 50 Aktivisten, bundesweit sind es ungefähr 300 Personen, die in unterschiedlicher Zusammensetzung an Aktivitäten teilnehmen (Stand: 30.11.2016). Unter den Mitgliedern der IBD dominiert die Altersgruppe der 16- bis 30-Jährigen. Aktivitätsschwerpunkte in Niedersachsen sind der Raum Lüneburg/Hamburg sowie der Raum Hannover/Hildesheim/Braunschweig."

"Auf ihrer Internetseite sind internationale Beziehungen außer nach Österreich und Frankreich ebenfalls nach Italien (Generazione Identitaria) und Tschechien (Generace Identity) sowie in die Niederlande (Identitair Verzet) und in die Schweiz (Identitäre Bewegung Schweiz) verzeichnet"

"Die Identitäre Bewegung positioniere sich gegen diktatorische Regime, Kommunismus, Nationalismus und Faschismus. Ihr Ziel sei eine „echte, direkte Demokratie, in der sich der wahre Volkswille durchsetzen kann", denn Multikulturalismus zerstöre ihrer Meinung nach die Homogenität des Volkes."

"Ziel sei daher ein geeintes Europa, worunter die Identitären allerdings keinen „zentralistischen Superstaat" verstehen, sondern ein „Europa der Vaterländer, der Regionen und Nationen, indem diese sich, unter Bewahrung aller Verschiedenheiten, zu einer höheren Einheit zusammenfinden"."

"Die Identitären distanzieren sich formell von Nationalsozialismus und Antisemitismus, allerdings auch von einer „kultischen Politik der Schuld und einem neurotischen Selbsthass". Eine echte Aufarbeitung der Geschichte solle in einer echten Versöhnung enden."

" Zweck dieser Aktionen sei es, „dem einfachen Michel klar zu machen, dass sein gesunder Patriotismus, seine Liebe zum Eigenen und seine Bedenken gegen die maßlose Zuwanderung nichts mit verachtenswertem Rassismus und chauvinistischem Nationalismus oder Fremdenhass zu tun haben"."

"[..] Politik- und Verfassungsverständnis, das sich in fünf Kategorien untergliedern lässt: (1) Antiliberalismus und Kollektivismus, (2) Ethnopluralismus und „ethnokulturelle Identität", (3) Nationalstolz und autoritäres Elite-Denken, (4) fundamentale Systemkritik, (5) Ablehnung von Political Correctness, (6) Betonung nationalkonservativer Werte."

"Die Ideologie der Identitären Bewegung zeichnet sich zudem durch eine Betonung nationalkonservativer Werte aus, die mit einer Verherrlichung des Deutschen Kaiserreiches (1871-1918) einhergeht. So veröffentliche die Gruppe Identitäre Bewegung Emden/Leer am 8. April 2013 auf ihrer Facebook-Seite ein Bild Otto von Bismarcks mit der Überschrift „Eines meiner größten Idole", unterlegt mit einem angeblichen Zitat vom 26. Juni 1884 aus dem Deutschen Reichstag: „Ein Deutscher, der sein Vaterland abstreift wie einen alten Rock, ist für mich kein Deutscher mehr." Am 18. November 2013 präsentierte die IBD auf ihrer Facebook-Seite eine Collage mit dem ehemaligen Reichskanzler und dem Aufruf „Deutschland braucht Dich!", um neue Ideen für Aktionen zu sammeln"

"Die IBD richtet sich ausdrücklich gegen „Multikulti-Utopia, Islamisierung, politische Korrektheit, Gender Mainstreaming, ethnokulturelle Selbstabschaffung". Im völkischen Sinne strebt sie eine „heterogene Welt homogener Völker" an, die geprägt sei durch das Bekenntnis zu den „eigenen Wurzeln, Mythen und Traditionen" sowie durch „geschlossene Völker" und ihnen zugehörige Kulturen"

"„Wir wollen uns das zurückholen, was man unserer Generation genommen hat: Unsere Wurzeln, unsere Heimat, Freiheit und Tradition. Unsere Identität." (Flugblatt der IBD, Anfang 2013)"

"Die IBD versteht sich als Bestandteil einer europaweiten Bewegung. Ihr Ziel ist es, die europäische Jugend im Kampf für die nach ihrer Meinung bedrohte Freiheit und kulturelle Identität zu vereinen. Ihre vornehmliche Aufgabe sieht die IBD folglich in der Verteidigung und Bewahrung von „Heimat, Freiheit, Tradition""

Quelle(aller Zitate):https://www.verfassungsschutz.de/de/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/pb-rechtsextremismus/publikationen-landesbehoerden-rechtsextremismus/broschuere-ni-2016-11-identitaere-bewegung-deutschland (nicht signierter Beitrag von Titan110333 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Apr. 2018 (CEST))Beantworten

Zeit: Ein Sohn türkischer Eltern, der in Stuttgart geboren und dort zur Schule gegangen ist, seit Jahrzehnten in Deutschland lebt, kann der deutsch sein? Mario Müller: "Nein, kann er nicht. Ich kann ja auch einen Hund nicht einfach Katze nennen." [11] --Berichtbestatter (Diskussion) 02:52, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Diese Aussage kann mindestens nach 3 Kategorien verstanden werden.

Staatsbürgerschaft: Danach kann jeder per Verwaltungsakt Deutscher WERDEN, der bestimmte individuelle Voraussetzungen erwirbt.

Abstammung: Grundprinzip des Deutschen Staatsbürgerschaftsrechts. Dazu wird man geboren, wenn dabei ein Elter Deutscher war. Eine Deutsche Abstammung ist im Nachhinein durch nichts zu erwerben.

Genetik: Bestimmung eines "Deutschen Genoms", welches nicht mehr der Beglaubigung durch Abstammung bedarf. Die Behauptung und Definition eines derartigen Genoms ist Rassismus, ganz unabhängig davon, ob es wissenschaftlich korrekt bestimmbar wäre oder nicht.

Argumentiert Hr. Müller genetisch? Dann darf man das Rassismus nennen. Argumentiert er mit Abstammung, so handelt es sich um dieselbe bloße Tatsache, auf dem das Deutschen Staatsbürgerschaftsrecht beruht. Argumentiert er mit Staatsbürgerschaft, so wendet es sich gegen den entsprechenden Passus innerhalb dieses Staatsbürgerschaftsrechts. Das wäre eine politische Forderung. Wie argumentiert aber er wirklich? Woraus wird ersichtlich, dass er genetische Merkmale Behauptet? Formal schliesst sich die Argumentation "Staatsbürgerschaft" mit dem "Katzen- und Hundevergleich" aus. Die Reduzierung des Staatsbürgerschaftsrechts auf sein Grundprinzip (ganz oder teilweise), würde diesem Vergleich aber entsprechen und läge als politische Forderung nahe. Wodurch darf man ihn darüber hinaus aber rassistisch nennen?

Gruß! GS63 (Diskussion) 11:23, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Deine Privattheorien sind für den Artikel irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Der Vergleich mit Tieren ist eine Missachtung der Menschenwürde. Hund und Katze sind Tiere unterschiedlicher Art. Demnach scheinen für Mario Müller Menschen türkischer Herkunft so etwas wie Lebewesen einer anderen Art als Menschen zu sein. --BurghardRichter (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Wir diskutieren hier dem Grundsatz nach nicht ideologisch, sondern sachlich. Ich selbst beteilige mich an etwas Andrem hier gar nicht. Auch nehme ich nicht an Polarisierungen teil oder unterstütze sie. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Gemäß WP:DISK entfernt,--Jonski (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Wikipedia ist echt nicht mehr auszuhalten. War ja klar, dass sowas kommt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Was genau? Dass ernsthaft darüber diskutiert wird, ob eine Aussage rassistisch ist, die Menschen unterschiedlicher Ethnien mit Tieren unterschiedlicher Spezies vergleicht? --15:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Exakt bzw. dass ernsthaft diskutiert wird, ob es rassistisch ist, dass für Müller nur Blutsdeutsche Deutsche sind. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:18, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Tja, irgendein Schlaumi ist auf die Idee gekommen, meinen sachlichen Beitrag (und den unnützen von AlternativesLebensglück) zu löschen, aus dem eigentlich ersichtlich sein sollte, dass hier entweder niemand den Rassismus bezweifelt oder derjenige, der es tut, sich bereits selbst ins Bein geschossen hat. Darüber hinaus sind „Blutsdeutsche" natürlich schon begrifflich Quatsch, ganz davon abgesehen, dass Ethnien sich zwar selbstverständlich genetisch abgrenzen lassen, im Fall „der Deutschen" aber wohl kaum mit genügender Trennschärfe gegenüber etwa Türken oder anderen aus dem Dunstkreis Europas. --78.55.2.11 15:27, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Hinweis: Ich hab kein Interesse an solchen Diskussionen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Warum beginnst du sie dann? Für Müller gibt es nur das Ius Sanguinis. Das Ius soli lehnt er ab. Seine Begründung ist allerdings rassistisch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:44, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Es gibt hier keine Diskussion. Nur Selbstweihräucherung, nicht zuletzt, weil wir uns doch alle einig sind, dass die Begründung rassistisch ist. --78.55.2.11 15:49, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Dann ist ja gut. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung und Verhetzung. Fiona (Diskussion) 07:23, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Danke, hier noch ein Link: Rechtsextreme in Österreich: Durchsuchungen bei Spitzen der "Identitären Bewegung" --JosFritz (Diskussion) 08:00, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Die IBÖ sollte als Unterabschnitt in den Artikel aufgenommen werden. DÖW: Bei der IBÖ handelt es sich um eine rechtsextreme Jugendorganisation mit vielfältigen faschistischen Anklängen in Theorie, Ästhetik, Rhetorik und Stil. ... Die Etablierung der IBÖ ist maßgeblich als Reaktion auf den sich verstärkenden Repressionsdruck auf die Neonaziszene nach 2010 zurückzuführen, .... Das Verhältnis der IBÖ zum historischen Faschismus ist ambivalent: einerseits grenzt man sich vom Nationalsozialismus ab, andererseits bezieht man sich – häufig in popkulturalisierter Form (Poster, T-Shirts etc.) – positiv auf (Vor-)Denker desselben sowie faschistischer Bewegungen in anderen Ländern (Italien, Spanien, Japan). Mit aktuellen neofaschistischen Gruppierungen wird – vor allem in Ungarn und Italien – kooperiert. Diese Kontakte und theoretischen Bezüge sowie eine mit scharfem Antiegalitarismus kombinierte Militanz/Gewaltdisposition lassen eine Zuordnung der IBÖ zum Neofaschismus zulässig erscheinen. Fiona (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Liebe Propagandaaccounts, herzliche Gratulation zur Verharmlosung der Einleitung. Es handelt sich um Rechtsextreme Organisationen, die unter dem Begriff Identitäre Bewegung ihr rechtsextremes Treiben bewirken. In der Einleitung wird das verharmlosend dargestellt, Wissenschaftler und Journalisten halten diese Bewegung für rechtsextrem heisst es da, aber das tun nicht nur die, alle halten diese für rechtsextrem, das gehört gleich in den ersten Satz ohne "wenn und aber", in Ösiland wird gerade gegen die IB wegen Gründung einer kriminellen Organisation ermittelt, wenn die Ermittlungen durch sind, werden wir die Einleitung anpassen müssen, in: IB ist eine rechtsextreme, kriminelle Organisation. Bis da ein Urteil steht, reicht erstmal: Die IB ist eine rechtsextreme Organisation.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

Aber auch hier gilt die Unschuldsvermutung. --Jonny Brazil 12:54, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

ja sicher, drum schrieb ich ja: kriminelle Organisation kommt dann nach dem erwartetem Urteil dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

(BK) Die Unschuldsvermutung ist ein strafrechtliches Konzept, weder ist die Wikipedia ein Strafgericht, noch ist rechtsextrem ein Straftatbestand. Informiere dich doch bitte, wofür Begriffe stehen, bevor du mit ihnen im Netz herumwirfst. Grüße -- Milad A380 Disku ^+/- 13:01, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

es geht wohl um den Begriff "kriminelle Organisation", diese Wertung bauen wir nach der Verurteilung ein, rechtsextrem ist nicht strittig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:34, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

"kriminelle Organisation", du meinst wohl "kriminelle Vereinigung", würde bei einer letztinstanzlichen Verurteilung (wohl erst in 5 Jahren oder mehr) aber nur für die IB Österreich gelten. Hier geht es aber um die IB insgesamt. Abgesehen davon - wie viele IB Mitglieder sind eigentlich in Österreich überhaupt schon für die in § 278 relevante Straftaten verurteilt worden? Ich vermute nicht, dass bei den Ermittlungen irgendetwas nennenswertes herauskommt. Letztlich stärkt die Staatsanwaltschaft damit den IB(Ö). Aber das wird natürlich erst du Zukunft zeigen.

Darüber hinaus ist die Zuordnung des Begriffes 'rechtsextrem' ein Werturteil. Daher ist die Formulierung in der Einleitung treffend.

Heldenmut (Diskussion) 23:04, 3. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Razzia bei den Rechtsextremisten. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

siehe bereits hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Identit%C3%A4re_Bewegung#Identit%C3%A4re_Bewegung_%C3%96sterreich . Fiona (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2018 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt