Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I.

Hallo AnnaS.aus I.,

seit den letzten Wahlen (Landtag, Bundestag) ist mir aufgefallen das die noch vorher relevanten Daten der letzten Wahlen bis auf Ausnahmen gelöscht werden. Ich finde das ziemlich unglücklich, da sie ja nicht mehr aktuell sind aber denoch eine Relevanz behalten. Ich habe für Haaren im Emsland diesen Artikel gefunden der vielleicht eine Art Lösung für das Problem ist Wahlergebnisse in Haaren. Wie ist deine Sicht auf das Problem und wäre das für die Münsterlandorte eine Lösung?

Grüße--Ramsch (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Ramsch, ich stimme mit Dir überein, dass es unglücklich ist, wenn die alten Wahlergebnisse verschwinden - schließlich kann man auch an ihnen eine Menge Geschichte ablesen. Die Idee, Wahlseiten zu erstellen, finde ich nicht schlecht, nur sollten wir zuerst Parameter dafür festlegen. Beispiele: nur für größere Orte, welcher Zeitraum... Im Artikel Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2014 zum Beispiel gibt es oben die Möglichkeit, einzelne Jahre anzuklicken; das finde ich auch nicht schlecht.

Es wäre vielleicht nicht schlecht, die Idee im Portal anzusprechen, oder was denkst Du? Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 15:55, 13. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Dann stoße ich das Thema mal an! Danke für deine Einschätzung--Ramsch (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Habe es gerade im Portal gesehen und werde mich dort auch noch melden. Bin aber jetzt erst wieder offline. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

So die ersten Wahlen (Stadtrat bis 1975) und Bürgermeister (seit 1999) habe ich zusammengetragen. Auch in Ibbenbüren habe ich die Diagramme der aktuellen Wahlen eingefügt. Die Formatierung gefällt mir aber noch nicht Benutzer:Ramsch/Wahlergebnisse in Ibbenbüren.

Gruß--Ramsch (Diskussion) 21:31, 8. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Super, vielen Dank! Ich werde mir zu den Formatierungen mal Gedanken machen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo AnnaS,

im Beitrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spitzenfabrik_Anton_Gottschald_%26_Comp.&diff=prev&oldid=165199484 hast du den Weblink mit Verweis auf "private Webseite entspricht nicht WP:WEB" entfernt. Kannst du dies bitte erklären? Laut WP:WEB ist ein Weblink angebracht wenn:

 1. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
 2. hochwertig sein und
 3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Die verlinkte Webseite (auch wenn es sich um eine private Webseite handelt" erfüllt in meinen Augen diese 3 Kriterien.

--Geggi6 (Diskussion) 10:13, 8. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Geggi6,

vorab: ich möchte der Webseite nichts unterstellen, sondern schreibe jetzt eher allgemein. Bei der Webseite handelt es sich um eine private Seite/ein Blog, die ursprünglich mal zu einer Familie (Kunzelmann) im Rahmen der Erkundung der Familiengeschichte erstellt wurde. Leider ohne Quellen. Und ich kenne solche Geschichten: ich beschäftige mich ausführlich mit Schlesien. Da hat jede Familie ihre Geschichte, die oft durch Erzählung oder Aufschreiben der eigenen Erfahrung weiter gegeben wird. Einiges ist mit Quellen nachgewiesen, vieles aber nicht. Und da ändern sich Geschichten oftmals - meist im positiven oder es wird auch mal was weggelassen; auch bei den Originalbelegen. Ich kenne sehr viele Bücher, die diese Geschichten enthalten oder z.B. Abdrucke in Zeitungen. Auf dieser Unterseite wird auch ersichtlich, dass die Angaben nicht unbedingt richtig oder vollständig sein müssen. Mehrmals wird "vermutlich" erwähnt oder "es bleiben viele Fragen offen". Es wird auch der Neudeker Heimatbrief erwähnt: genau das meine ich oben mit diesen Erfahrungsberichten: diese Geschichten sind oft " nostalgisch verklärt", was auch klar ist: die Menschen wurden seinerzeit vertrieben und kamen nach einer Horror-"Reise" in einer Umgebung an, in der sie oft nicht gewollt waren. Sie hatten nach dem Krieg und nach dem Verlust ihres bisherigen Lebens eine weitere oft ungewisse und harte Zeit vor sich. Natürlich vergisst man dann einiges oder überhöht die Vergangenheit. Deshalb sollte hier nur wirkliche Sekundärliteratur genannt werden - auch und vor allem in den Belegen. Und da es sich hier um so eine private Seite handelt, die nicht fachlich begleitet wird, verstößt sie dem zweiten und damit wichtigsten Kriterium: sie ist für Wikipedia nicht hochwertig, bzw. "vom Feinsten". --AnnaS. (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Liebe Anna, kannst du dir bitte den Beitrag ansehen und Fehler korrigieren? Ich habe ihn jetzt fertiggestellt.--Springer54 (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Liebe Sylvia, das ist aber schön, mal wieder von Dir zu lesen! Ich sehe mir den Artikel gerne an, bin aber gerade auf dem Sprung. Ich werde mich aber nachher darum kümmern und hoffe, das ist OK für Dich. Viele liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Ich habe einige Anmerkungen:

• "...gehört zu den Topärzten" habe ich gestrichen, da nicht richtig belegt. Gerade so eine wertende Aussage muss von wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt sein - radiobrocken reicht mMn nicht.
• Einige Aussagen enthalten eher Primärbelege: er berät Eltern --> Link auf einen Vortrag bei einem Verein; Sprechstunden --> ein Interview, in dem das kurz steht (das ich verschoben habe als Beleg zu den neun Kindern).
• " Im Rahmen seiner Forschungsarbeit hat er mit dazu beigetragen, dass die Sterberate von Säuglingen durch den Plötzlichen Kindstod maßgeblich gesenkt werden konnte" wird mit einem Artikel von Jorch belegt... ich habe mir den nicht durch gelesen, aber bist Du sicher, dass das dort neutral genannt ist? "Maßgeblich" ist eine Wertung und für Wertungen müssen die Beleganforderungen auch passen. Der Artikel wäre wahrscheinlich super für den Artikel Plötzlicher Kindstod geeignet - vielleicht magst Du dort Inhalte einarbeiten? Es gibt lt Diskussionsseite dort manchmal das Problem, dass die Belege nicht wissenschaftlichen Anforderungen entsprechen. Den Beleg bitte auch anders formatieren: wie Literatur (also dass es s. um einen Artikel in der Monatsschrift handelt mit Autor, Seitenangaben usw, den Link dann als Download Plattform und bitte mit angeben, dass es sich um ein PDF handelt und wie groß es ist. Ich nutze die Vorlagen nicht, deshalb weiß ich nicht, wo James hin setzt und andere dort nicht, falls Du den Beleg noch heraus nehmen möchtest.

• Der komplette Abschnitt besteht eher aus "Linkdropping", das ist mMn zuviel. Dass ein Kinderarzt an einem Klinikum Eltern berät und Klinik Sprechstunden abhält, ist nicht relevant. Wenn du das Internetforum für relevant erachtest, verlinke bitte nicht auf das Forum, sondern auf einen Beitrag, in dem das steht. Seine Forschungsschwerpunkte hast Du auch mit Artikeln in nicht wissenschaftlichen Medien belegt (Focus und Volksstimme) --> dort steht aber nicht, dass es sich um seine Forschungsschwerpunkte handelt, sondern nur, dass er für XY Spezialist bzw Experte sei. Die Schwerpunkte lassen sich besser mit z.B. seinem Profil an der Uni Magdeburg belegen (dort steht noch ein dritter). Insofern suche bitte passende Belege dazu, denn Jorch beschäftigt sich ja mit interessanten Gebieten.
• Kannst Du bitte die Literatur gemäß WP:LIT formatieren?

Ich hoffe, meine Rückmeldung kommt nicht als unfreundlich rüber - so ist sie nicht gemeint. Mein Tag war nur weit anstrengender als vorhergesehen und ich wollte Dir heute noch Rückmeldung geben. Ich habe mir nicht alle Belege einzeln durch gelesen, sondern manche nur überflogen - werde das aber morgen Vormittag nachholen und mich vielleicht noch einmal melden. Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Aargghh, verdammt und entschuldige bitte, liebe AnnaS. Ich habe Deinen Inuse übersehen und ein Bild gelöscht. Hoffentlich hab' ich Dir nicht allzuviel Scherereien bereitet. Gruß --Innobello (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Kein Problem, hättest Du nicht hier geschrieben, hätte ich es nicht gemerkt. Ich versuche jetzt, schneller fertig zu werden. Ich danke Dir trotzdem für Deine Nachricht :) Gruß zurück, --AnnaS. (Diskussion) 16:39, 21. Mär. 2018 (CET) Beantworten

liebe AnnaS.aus I.,

...es würde mich sehr freuen, wenn du mich (unter obigen account) zurückbestätigen könntest. wir ham uns ja auch nach meiner deaktivierung auf div. stammtischen getroffen...

p.s.: näheres dazu unter →Benutzer:Najadenn/PB_nachträge

vielen dank i.v.

lg. ulli p. (aka Benutzer:Najadenn, aka --NBarchiv (Diskussion) 16:24, 23. Mär. 2018 (CET))Beantworten

Dat hab'sch getan, lieber Ulli! Grüße von AnnaS. (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2018 (CET) Beantworten

dank dir, Anna (irgendwie muss sich doch mein 'workaround' rechtfertigen :) !)

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2018 (CET))Beantworten

(siehe auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Erstartikel 0-A-B - die wolln mir jezz alles löschen :-)) ! )

Wehre Dich! Soll ich eine Demo veranstalten? Wir treffen uns alle im Bonner Hofgarten - ich geh schon mal Bettlaken ankritzeln. Aber im Ernst: ich finde, dass Du als MP-Urgestein eigentlich einen Ehrenhut und keine Löschungen verdient hast. LG AnnaS. (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Für die Änderung des Textes unter "Rübenau/Geschichte" gibt es zwei Gründe.

1. Zunächst habe ich lange zuvor verärgert festgestellt, dass der Text fehlerhaft war und ein falsches Bild ergab. Beispielsweise wurde als Gründungsjahr des Ortes Rübenau 1580 angegeben. Dieses falsche Jahr schleppte sich fort in anderen Texten, weil andere die Angabe im Vertrauen auf Wikipedia übernahmen. Weil ich aus diesem Ort stamme und mich wissenschaftlich auch mit Geschichte befasse, habe ich mich schließlich darangemacht, die Geschichte von Rübenau von den Anfängen bis 1900 und bis hin zu Ereignissen in späterer Zeit gründlich aufzuarbeiten. Erst dann habe ich Änderungen am Wikipedia vorgenommen. Zu meiner Verwunderung erschien trotz meiner Änderung, die erwiesenermaßen richtig ist, immer wieder die falsche Angabe (Wer hat das zu verantworten?).

Nur deshalb habe ich so oft geändert, also mehrfach die richtige Zitatstelle eingefügt! Hier zum Vergleich: Die Änderung betrifft ein Teilzitat aus dem handgeschriebenen Erbbuch des Kursächsischen Amtes Lauterstein, S. 194: RICHTIG: Erste Bestehlich hieran [...] – Damit wird das erstmals das Bestehen als Ort Ruebenaw beurkundet. FALSCH: Gstr. Befehlich hirvon [...]

2. Nur weil ich für meine beiden gründlich erarbeiteten Bücher (insg. 646 Seiten) wegen seiner speziellen Thematik keinen Verlag fand, habe ich sie selbst über BoD verlegt.

3. QUELLENANGABE: Darstellungen, die nur Vorhandenes wiederkäuen, sind mir ein Gräuel. Bei der Quellenangabe stütze ich mich auf die Urquelle; mein Buch "Flehentlich ..." ist als Quellenangabe hier unnötig. Bei den Einwohnerzahlen muss ich die Quelle zum Jahr 1595 erst noch feststellen. Deshalb fehlt dort jetzt der Verweis.

Waltraud Krannich, 25.03.2018