Wikipedia:Qualitätssicherung/7. September 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. September 2017 um 12:19 Uhr durch 91.34.47.133 (Diskussion) (→Die Kirche des Allmächtigen Gottes ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
3. September 4. September 5. September 6. September 7. September 8. September Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

wie jetzt? Vucas oder Vucos? Si! SW am P 00:51, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

stammt von der Serbischen WP [1] Den Nachimport der history habe ich gerade beantragt. --Akbilch (Diskussion) 00:59, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Hi @Schnabeltassentier:, ich verneige mich in Ehrfurcht vor Deinem trockenen Humor ;-).
40.265 Bytes Buchstaben religiöser Provenienz (was freundlicheres fällt mir jetzt nicht ein) und Du sachst so einfach "Wikifizieren". Das fasst doch kein Mensch freiwillig an, nicht mal mit magischen Kettensägen.
Einverstanden, den Artikel bei Wikipedia:Redaktion Religion/QS vorzustellen? --Innobello (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Ich war sprachlos.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
P.S.: schreibt: ich vermute auch, dass das so nichts wird bzw. eine Dauerbaustelle werden würde/wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Wenn ich so die Einzelnachweise ansehe, frage ich mich, ob man das nicht gleich auch der Redaktion China vorstellen sollte, falls es sowas hier gibt. Wer soll denn in der Redaktion Religion da irgendwas Inhaltliches überprüfen?
Vielleicht sollte man den Neunutzer, der diese Babelfisch-Bleiwüste verzapft hat, auch mal freundlichst auf das Mentorenprogramm hinweisen. Kann man das nicht solange in seinem BNR parken?
Zur Relevanzfrage, die sich hier ja sicherlich demnächst stellen wird, mein persönlicher POV: Ich halte solche religiösen Gruppierungen - sofern neutral und sachlich dargestellt - grundsätzlich für relevant. Und zwar keineswegs aus Sympathie- oder Antipathiegründen. Sondern ganz einfach damit jeder, der in der Fußgängerzone ein Traktätchen von denen in die Hand gedrückt kriegt, die Möglichkeit hat, sich irgendwo halbwegs neutral darüber zu informieren, was sich dahinter verbirgt. --91.34.47.133 10:20, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Habe jetzt einfach mal die völlig unmagische Kettensäge an die Einleitung angelegt. Besser so?
Falls das auf Eure Zustimmung stößt, gucke ich mal, ob ich die nächsten Tage dazu komme, mal weiter die Kettensäge anzuwerfen. Ich bitte dabei um Eure beobachtende moralische Unterstützung: Größere Kürzungen, wie sie hier ja unzweifelhaft dringend notwendig sind, werden - wenn von IPs vorgenommen - gerne mal von übereifrigen Sichtern pauschal revertiert. --91.34.47.133 11:21, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Genau so sollte das aussehen,vielen Dank. Eine Hilfe könnte wohl auch en:Eastern Lightning sein, was ich jetzt mal über Wikidata verlinkt habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Sieht schon viel besser aus, vielen Dank! Ich nehme den Artikel auf die Beo zwecks moralischer Unterstützung ;-) und Verhinderung von unangebrachten Pauschalreverts. Mit Begründungen wie "Kettensäge Teil 1" in der ZQ wäre ich aber vorsichtig, das lockt nur an ;-), lieber sachlich formulieren --Innobello (Diskussion) 11:34, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
@Innobello: Deine Arbeit in allen Ehren, aber wäre es nicht auch eine Option, auf diesen Artikel einen LA zu stellen, weil Neuschreiben einfacher ist als Bearbeiten, und lieber den englischen Artikel zu importieren und zu übersetzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Bzw. auch ohne LA bis auf den Abschnitt Weblinks und die neue Einleitung alles zu entfernen und wie vorgeschlagen zu ersetzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Im Prinzip ist das natürlich richtig, der Artikel wäre von der Qualität her ganz klar ein Löschkandidat gewesen. Allerdings bezweifle ich in diesem Fall, dass Neuschreiben einfacher wäre. Denn: Wer hat denn Quellen dazu? Oder kann die chinesischen lesen? Ich nicht. Ich kann nur das Vorhandene straffen und versuchen, auf ein verständliches und enzyklopädisches Maß zu reduzieren.
Das habe ich jetzt für die nächsten beiden Absätze mal gemacht. Ich hoffe, der Extrakt entspricht ungefähr den Fakten. Ist ohne Quellen natürlich schwierig, und ich kann nur hoffen, dass mal irgendjemand mit ein paar Chinesischkenntnissen oder Fachliteratur vorbeikommt und das Ganze etwas seriöser untermauert.
@Innobello: Du hast natürlich vollkommen Recht, was die Kettensäge betrifft! :D (Obwohl sie auch hier wieder gewaltet hat!) --91.34.47.133 12:35, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
(BK)@Zweioeltanks:, natürlich wäre das eine Option, bin sehr dafür, würde den LA aber niemals selbst stellen. Die aktuelle Diskussion in der Causa Friedjof zeigt doch deutlich, dass derzeit der hardcore-inklusionistische Trend dahin geht, alles behalten zu wollen, das nur irgnzwie rudimentäre Ähnlichkeit mit einem Artikel aufweist. Wenn man nicht einmal auf die Friedjofschen Textspenden einen LA oder den Verschub in eine Artikelstube durchbekommt, möchte ich mir nicht ausmalen, wie eine LD zu diesem Artikel aussehen könnte (ist doch gut geschrieben, informativ, formal in Ordnung, relevant allemal, der Rest ist QS...ich kann' es förmlich hören, bzw. nicht mehr hören).--Innobello (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
@Innobello: Meine neuerliche Kettensäge war jetzt etwas radikaler als Deine... sorry, hatte Deine Bearbeitungen vorher in dem Wust von Bleiwüste gar nicht gesehen.
<kwätsch>Gar kein Problem nicht, nur zu! Schade, dass Du nicht angemeldet bist - Du kämst vor lauter Danke-Pings gar nicht mehr zum Kettensägen ;-) Grüßle --Innobello (Diskussion) 13:00, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
*erröt* War irgendwann ganz früher mal angemeldet. War unerquicklich. :-(
(Allerdings NIENIENIE gleichzeitig an- und unangemeldet unterwegs, also frei von jeglichen Sockenpuppenschuldgefühlen. :-) ) --91.34.47.133 13:12, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Zum Thema LA oder nicht siehe mein Votum oben bzgl. der Relevanzfrage. Gebt doch der Kettensäge noch ein bisschen Zeit. ;-) --91.34.47.133 12:49, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Die Relevanz scheint gegeben zu sein. Aber "gut geschrieben, informativ" wird man doch nur zu der Fassung nach dem Durchgang mit der Kettensäge sagen können ;-) Und ich sehe noch ein weiteres Problem: Ziel der Bearbeitungen ist doch, dass der Artikel irgendwann als gesichtet markiert werden kann. Aber wer von uns kann das verantworten, wenn wir doch alle die angegebenen Belege nicht überprüfen können? Auch deshalb scheint mir ein Ersetzen des Textes sinnvoller. Aber dazu würde ich doch etwas abwarten, um dem Autor Gelegenheit zur Reaktion zu geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Ja, das ist ein Problem. Kann man hier nicht irgendwo irgendwelche Chinesischkundige anpingen? Gibt's für derartige Unterstützung eine Art Portal oder sowas? Denn WP:Q erlaubt m.W. ja grundsätzlich auch anderssprachige Quellen, also ein Ausschlusskriterium wäre das ja erstmal nicht. --91.34.47.133 13:12, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Weiter voraussichtlich frühestens heute abend. Muss zwischendurch mal im RL meine Brötchen verdienen gehen. Dass Ihr mir bis dahin gut auf den Artikel aufpasst! ;-) Gruß, --91.34.47.133 13:19, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

ein 16-Jähriger als Komiker und Moderator? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Druffeler (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Promo-Artikel entwerben! Band-Spam, aber aufgrund der Pseudorelevanzhürde für Bands wahrscheinlich nicht löschfähig. -- Druffeler (Diskussion) 09:57, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: IT Support. --Krdbot (Diskussion) 10:26, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Falls der Artikel genell sinnvollm ist (IT Support ist nur ein thematisch eingegrenzter Support), dann fehlen noch wikilinks, Kats... usw. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Da fehlt noch einiges mehr: eine Definition des Lemmas zum Beispiel. "... ist ein wichtiger Bestandteil jeder Firma, egal ob extern oder intern" kann man ja wohl nicht als Definition bezeichnen. O.k., wenigstens im zweiten Satz kommt dann noch was. Würde es reichen, den zweiten zum ersten Satz zu machen?
Belege fehlen komplett und wurden ja auch schon angemahnt.
Als ahnungsloser Leser frage ich mich außerdem, ob eine enzyklopädische Erklärung von "IT-Support" sich tatsächlich in der Aufteilung nach verschiedenen Levels erschöpft. --91.34.47.133 10:17, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ja, Artikel nein -- Druffeler (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Vorlagenfehler, sehr holrige Übersetzung --Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Was ist das? Ein Standard? VP, falls relevant (dann müsste auch schon DERCOM relevant sein) Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:38, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz wird behauptet, aber nicht belegt. Relevanz könnte am ehesten durch Spitzensportler oder Paralympics-Teilnehmer begründet sein, aber darauf wird kaum eingegangen.-- Druffeler (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/7._September_2017&oldid=168865068"