Diskussion:Torsten Körber

Ich habe die Information (eingebracht von einer IP) überprüft. Sie stimmt. Siehe [1]. --Mussklprozz 08:46, 17. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ich bitte die Moderatoren herzlich um zwei Dinge:

1. Ich (mein Name ist Torsten Körber, der um den es hier geht) habe desöfteren sachliche Korrekturen angebracht, in denen es um objektiv nachprüfbare Aspekte ging (z.B. Änderungen bei meinen Publikationen oder die Korrektur fehlerhafter Internet-Links). Diese wurden seltsamerweise bisweilen "verworfen" und dadurch der alte, fehlerhafte Zustand wiederhergestellt. Warum?

2. Ich habe schon mehrfach darum gebeten, dass - wie bei fast allen anderen Professorenseiten auch - nur das Datum meines Geburtsjahres und nicht mein exakter Geburtstag veröffentlicht wird, an dem niemand ein berechtigtes Interesse hat, außer denen die ihn schon kennen. Daher bitte ich nachdrücklich, darum, insoweit meine Privatsphäre zu respektieren.

Vielen Dank Torsten Körber (nicht signierter Beitrag von 87.143.116.168 (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2017 (CEST))Beantworten

Gibt es einen Beleg für das Geburtsdatum? Sonst muss das raus. Es stand schon bei Artikelerstellung drin und war, so wie ich es sehe, unbelegt.--Frogfol (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Nach BK:

Das Geburtsdatum ist nicht belegbar; die zeitweilig angegeben „Belege" geben das nicht her; einer nennt kein Datum, der zweite hat es aus der WP. Alle anderen „Belege" im Internet, die ich finden konnte, scheinen ebenfalls alle auf die WP zurückzuführen. Das Datum wurde offensichtlich nicht durch Thorsten Körber selbst veröffentlicht und authorisiert; daher ist es hier auch nicht zu nennen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Danke, was sagst du denn zu den anderen Veränderungen von ihm? Zumindest nomos stimmt ja, auch die Korrektur der website war in Ordnung, wobei ich meine, ein Großteil der Links raus kann, da sie nicht direkt zum Artikel passen.--Frogfol (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Sehe ich auf den ersten Blick genauso, sowohl was die Änderungen betrifft als auch die Weblinks (nur zwei: DNB und persönliche Seite). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Umgesetzt. Der Ruf nach Köln (und Bay.) ist auch belegbar wie von ihm angegeben, s. hier. Kann mE auch rein, auch wenn es formal erst im Oktober stattfindet. Wie siehst du das? --Frogfol (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Hi, wie schon direkt an Frogpol geschrieben: Die Links waren an sich gut und hilfreich, da sie sich auf Institutionen beziehen, die oben im Text angesprochen wurden und noch keinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben. Nur war halt einmal ein "s" (https statt http zu viel). Dass die Links auch für andere hilfreich sind, zeigt ja auch der Umstand, dass mich ein Nutzer auf den falschen Link hingewiesen hat. Deshalb bin ich ja überhaupt auf die Idee gekommen, die Seite (auch in anderen Bereichen) zu aktualisieren. Nur die von "Marion Molltaur" eingefügten Fußnoten waren Spam.

Zum Inhalt: Die Rufe nach Bayreuth und Köln liegen in der Vergangenheit. Die Rufannahnme ebenfalls (dazu auch http://www.forschung-und-lehre.de/wordpress/?page_id=922#Rechtswissenschaft). Der Rest kann meinetwegen warten, obwohl es auch alles belegt ist. Hoffentlich ist die Seite bis dahin wieder frei und ich falle nicht wieder Trollen zum Opfer, die einen komplett sinnlosen EW provozieren wollen...

Danke für Eure Hilfe!