Diskussion:42 (Antwort)

Unter "Anwendungen" steht gegenwärtig:

• Im Wahlkampf zu den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2014 plakatierten die Piraten „42" ohne weiteren Inhalt.

Das daneben abgebildete Plakat enthält aber durchaus "weiteren Inhalt". Ich lese da 42 Piraten wirken hier. Bielefeld piRATisieren. Gab es daneben auch Plakate "ohne weiteren Inhalt"? Ausserdem frage ich mich, ob die 42 auf dem Plakat sich auf die Anzahl der "hier" wirkenden Piraten bezieht (dann wäre eigentlich nur noch die typographische Hervorhebung der 42 als eventuelle Anspielung auf die Adams-Zahl zu sehen). Oder ist es eher als "42! Piraten wirken hier..." zu lesen? Gestumblindi 03:12, 17. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Sofern Deep Thought unter Linux läuft, wäre die computertypisch kryptische Antwort 42 als [ENOMSG] interpretierbar, was "No message of desired type" bedeutet. Zeitreisen sind im Anhalter zwar nicht gerade unüblich, aber trotzdem erscheinen mir Zweifel an der Annahme angebracht, dass Douglas Adams schon 1978 wissen konnte, wie später errno.h unter Linux aussehen wird. Indes, wenn irgendetwas in diesem verrückten Universum mit Sinn verblüfft, dann 42==ENOMSG! Als ob ein spontaner Anfall von Sinnhaftigkeit dem Weg aller Socken trotzen konnte, und das auch noch beim wichtigsten Thema überhaupt. Deshalb: Kann jemand bitte diesem Phänomen nachspüren und den Wikipedia-Artikel passend ergänzen? Vielen Dank! -Tino (178.27.128.85 22:05, 29. Dez. 2016 (CET))Beantworten

Es gibt alle möglichen Interpretationen von 42, die alle eines gemeinsam haben: es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Douglas Adams sich genau das gedacht hat. So auch in diesem Fall. Es ist im Artikel mit Zitat von Douglas Adams belegt, wie die Zahl 42 entstanden ist - aus pure Zufall. Daher brauchen wir hier nicht nachforschen, ob die von Dir erdachte Interpretation vielleicht korrekt ist, denn sie ist es nicht. Alternative Interpretationen gehören allenfalls dann in den Artikel, wenn sie eine hinreichende Verbreitung haben, das ist aber nicht der Fall. --Jogy _{sprich mit mir} 11:07, 31. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Im Text steht die offensichtlich falsche Aussage: ${\displaystyle 9_{13}\cdot 6_{13}=9_{10}\cdot 6_{10}}${\displaystyle 9_{13}\cdot 6_{13}=9_{10}\cdot 6_{10}} --Ceving (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Danke. So besser, nehme ich an. Es ist ja gar nicht ${\displaystyle 9_{13}\cdot 6_{13}}${\displaystyle 9_{13}\cdot 6_{13}} gemeint, sondern ${\displaystyle 9_{10}\cdot 6_{10}=42_{13}}${\displaystyle 9_{10}\cdot 6_{10}=42_{13}}. --Kreuz schnabel 09:54, 11. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Im Englischen gibt es zwei homonyme Substantive "fit". Das eine bezeichnet (heute) einen "Anfall", das andere einen "Abschnitt eines Gedichts oder Lieds" ("a division of a poem or song", s. https://www.merriam-webster.com/dictionary/fit). Adams verwendet in seinem Buch das Wort mit der zweiten Bedeutung. Ich hab das mal korrigiert. 134.2.251.1 10:23, 2. Jun. 2017 (CEST) Beantworten