Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Februar 2017 um 10:06 Uhr durch 91.60.0.214 (Diskussion) (→Benutzer:Yotwen ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von 91.60.0.214 in Abschnitt Benutzer:Yotwen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:80.187.96.237 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.187.96.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Kleiner Timmy" ist unterwegs.. --Berihert ♦ (Disk. ) 23:30, 31. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Es wäre sinnvoller die Beiträge der IP zu sichten! --80.187.96.237 23:35, 31. Jan. 2017 (CET) Beantworten
Deinen verzapften Unsinn? Im Leben nicht! Da ist dich melden weit sinnvoller. Und seit wann redest du von dir in der dritten Person, liebe Sperrumgehung? Berihert ♦ (Disk. ) 23:40, 31. Jan. 2017 (CET) Beantworten
Bitte lese oben unter Beiträge der IP nach. Jede Sichtung ist willkommen--80.187.96.237 23:44, 31. Jan. 2017 (CET) Beantworten
Das sich seit gestern abend neun Uhr kein Admin mehr hat auf der VM sehen lassen ist rekordverdächtig. Berihert ♦ (Disk. ) 05:18, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Hat sich ja, dank der zügigen Abarbeitung unserer frisch gewählten inaktiven Administratoren von selbst erledigt Berihert ♦ (Disk. ) 09:16, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:MarcelBuehner

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 22 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) PA wieder mal: Bezichtigt unter konkreter Verlinkung auf eine (erfolgreiche) VM von mir gegen ihn andere Benutzer (sprich mich) [1] „gewisse Artikel nach ihrem Weltbild beeinflussen und alle Andersdenkende infinit sperren lassen [zu] wollen und kritische/andere Meinungen unterdrücken" zu wollen. Dazu die üblichen politischen Zuschreibungen („Benutzer aus dem linken Spektrum"). Der „böse, linke Meinungsunterdrücker" also. In eben jener VM war Bühner zu seiner Sperre administrativ darauf hingewiesen worden, dass KPA auch auf der eigenen BD gilt. Das hat er anscheinend nach drei Wochen schon wieder vergessen, so dass nach den allgemeinen Regeln 6h Sperre zu wenig wären. Admin-Ansprachen zur Einhaltung von KPA bezüglich meiner Person erfolgten bereits bei vorangegangenen Sperren (aufgrund Selbmeldungs-VM) hier [2] bzw. hier [3]--Feliks (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich möchte von dem Benutzer Feliks nur in Ruhe gelassen werden und diese ständigen VM Meldungen grenzen an einen VM Missbrauch. Er hat nichts auf meine Diskussionsseite verloren und ich möchte nicht von ihm bei meiner Arbeit ständig gehindert werden. Die Nachricht galt einzig der Nachfrage von Jonaster. Die Diskussion wurde bereits abgeschlossen und sollte nicht durch Benutzer Feliks weitergeführt werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:23, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Ich möchte nochmal eine sehr deutliche administrative Ansprache bitten, dass man sich aus dem Weg gehen soll. Ich für meinen Teil gehe Benutzer:Feliks aus dem Weg, nur wäre es gut, wenn er sich ebenfalls an diese Empfehlung halten würde, dann gäbe es keine Probleme --MarcelBuehner (Diskussion) 03:32, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Ein Nachtrag, da im Moment das Schiedsgericht selbst Probleme hat und das eigentlich ein Fall hierfür wäre, habe ich Benutzer:Kurator71 als unabhängige Person um Hilfe gebeten [4] Es wäre einfach mal gut und hilfreich, dass mal jemand eine Ansprache/Empfehlung macht, die beide Seiten wirklich auch ernst nehmen. Wie beschrieben ist die einzige und beste Chance um alle Probleme zu beseitigen, sich aus dem Weg zu gehen --MarcelBuehner (Diskussion) 03:55, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten

"Aus dem Weg gehen" bedeutet nicht, den anderen nach Wochen ohne jeden neuen Anlass als Person klar identifizierbar mit den oben geschilderten Unterstellungen und Zuschreibungen zu überziehen. Dass seine Benutzerseite bzw. Disk eben nicht außen vor ist, haben ihm schon mehrere ins Stammbuch/Sperrlog geschrieben. Und dass ich VMs missbräuchlich gegen ihn betreiben würde, trifft ausweislich seines Sperrlogs wohl kaum zu (ok, einmal musste ich nicht melden, da wurde er aufgrund eigener Meldung gegen mich gesperrt.) --Feliks (Diskussion) 06:49, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Um es nochmal zum Verständnis zu machen, es geht um eine Anfrage von Jonaster [5]. Es handelt sich auch um keinen PA auf Feliks, da meine Kritik allgemein gehalten wurde und sich auf mehre Benutzer (Plural) bzw. eine aus meiner Sicht allgemeines Problem bezieht. Die Verlinkung bezieht sich lediglich auf diesen Satz: "Bestimmte Benutzer, mit denen ich nichts - ich betone wirklich nichts (mehr) zu tun haben möchte - und bereits administrativ empfohlen wurde sich aus dem Weg zu gehen bzw. Abstand zu halten [...]" und das ist eine Tatsache und eine persönlicher Wunsch/Meinung von mir. Unabhängig von mir und diesem Fall ist festzustellen, dass Benutzer:Feliks enorm häufig die VM Meldungen gegen sehr viele und vor allem unterschiedliche Benutzer anwendet: [7] Es sagt doch sehr vieles aus. Solche Methoden sind mir fremd. Ich habe außer mit Feliks (und dazugehörige Freunde) ansonsten keine Probleme und habe außer einmal gegen ihn nie eine VM benutzt. Ich habe auch versucht mit Feliks das persönlich zu lösen [8]. Es bedarf einfach eine klare Ansprache, um das nochmal zu verdeutlichen, dass man sich aus den Weg gehen soll. Insbesondere wären die Wikipedia Grundsätze und die Wikiquette zu verinnerlichen. --MarcelBuehner (Diskussion) 07:12, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Der volle Wortlaut war: "Es gibt eben Benutzer aus dem linken Spektrum, welche gewisse Artikel nach ihrem Weltbild beeinflussen und alle Andersdenkende infinit sperren lassen wollen und kritische/andere Meinungen unterdrücken möchten. Bestimmte Benutzer, mit denen ich nichts - ich betone wirklich nichts (mehr) zu tun haben möchte - und bereits administrativ empfohlen wurde sich aus dem Weg zu gehen bzw. Abstand zu halten [9], hast Du anscheinend Kontakt und das ist mir eben negativ aufgefallen." Der Kontext ist offensichtlich. Dass er nur mit mir Ärger hätte, ist ausweislich der inzwischen versionsgelöschten Verlinkungen zu diversen Troll- bzw. Nazi-Seiten auf seiner Benutzerseite (7. September) eher unzutreffend. Und dass er nicht der einzige ist, dessen Regelverstöße ich (mit gewissem Erfolg) der VM vorstelle, mag ihn eifersüchtig machen, entkräftet aber nicht diese VM.--Feliks (Diskussion) 07:30, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Anmerkung: Der Benutzer ist derjenige, dessen Benutzerseite Versionslöschungen enthält, weil er die Nazipedia für lesenswerter und besser erachtete als die Wikipedia. Soweit zu seiner Behauptung nach ihrem Weltbild beeinflussen, es geht primär darum solche Seiten, und die sie pushenden Benutzer, hier möglichst effektiv rauszuhalten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:38, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Nein das ist so nicht korrekt, denn Pluspedia als dieses zu bezeichnen ist völlig haltlos. Als lesenswerte Alternativen sind darüber hinaus Brockhaus usw. genannt. Die genannten Alternativen können hier nachgesehen werden [10] Was angesprochen wurde, waren Verlinkungen, welche die Linkslastigkeit und Wikipediakritik beinhalteten und nur das. Die Versionslöschung war nicht wegen einer Ausrichtung, sondern wegen WP:ANON. Trotzdem distanziere ich mich sehr deutlich von Seiten wie Allbuch.org und insgesamt gegen jegliche Form von Extremismus und Radikalität. Das wurde an anderer Stelle schon diskutiert und für mich ist das eigentlich erledigt. Ich setze mich im Gegenteil für die Objektivität und Neutralität ein, nur diese ist zumindest aus meiner Sicht nicht bei allen Artikel in Wikipedia gleichermaßen gegeben und gut umgesetzt worden --MarcelBuehner (Diskussion) 07:59, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Der erste Satzteil ist bewusst im Plural geschrieben und bezieht sich auf mehrere Benutzer also nicht persönlich gegen Dich. Den zweiten Satzteil habe ich den Beleg genommen, da es wirklich mal angesprochen wurde "Abstand zu halten", obwohl es tatsächlich so ist, dass ich nichts (mehr) mit Dir zu tun haben möchte, habe ich es aber trotzdem nicht nur auf Dich bezogen, sondern es gibt eben auch andere Benutzer mit denen ich nichts zu tun haben möchte. Ich denke das geht Dir genau so. Diese enormen VM Meldungen sprechen etwas anderes, denn es ist schon merkwürdig, wenn man mit so vielen Benutzern Probleme hat. An anderer Stelle sagte ich schon, dass ich für mehr Mitarbeiter hier bin und gegen Löschungen und infiniten Sperrungen. Das sind klare Grundsätze, die uns voneinander unterscheiden. Ich bin für Meinungspluralität und Zusammenarbeit und dazu gehört eben dazu, dass man mit anderen Benutzern trotz unterschiedlicher Meinung sich verständigen kann und nicht alles persönlich nehmen darf --MarcelBuehner (Diskussion) 07:42, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Ich habe den Link auf die damalige VM entfernt. --Amanog (Diskussion) 07:46, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Das ändert wenig daran, dass MarcelBuehner hier regelmäßig durch starken POV, (natürlich seiner Ansicht nach völlig objektive) Anschuldigungen gegen andere und ein absurdes Rückzugsspiel im Anschluss auffällt (er will ja eigentlich nur an Artikeln arbeiten - komisch, dass er sich dann dauernd zu anderem meint äußern zu müssen und anderen politische Motivation etc. unterstellt, wo er selbst mit Weltanschaulichem nicht geizt). --Berichtbestatter (Diskussion) 07:55, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Ich arbeite vor allem an kulturellen Themengebieten und in den meisten Fällen sind meine Bearbeitungen deskriptiv (beschreibend) und nicht bewertend. Kritik an Missständen in der Wikipedia und Defizite müssen/dürfen genannt werden, denn sonst wäre eine Verbesserung nicht möglich. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und meine Meinung ist eben, dass es Artikel gibt, die sehr einseitig sind und es bestimmten Methoden und Verhaltensweisen gibt, die ich absolut ablehne --MarcelBuehner (Diskussion) 08:05, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Darum geht es hier aber nicht. Es geht auch nicht um irgendwelche Links, die irgendwann mal von seiner Seite gelöscht wurden. Es geht um einen Link, denn er nach seiner Auskunft oben nur gesetzt hat, um auf das Abstandsgebot zu einem bestimmten WPner zu verweisen, und der aber offensichtlich von demjenigen auch auf andere Aussagen bezogen wird. Also ist der Link missverständlich gesetzt (und im übrigen eh entbehrlich), weshalb ich ihn entfernt habe. --Amanog (Diskussion) 08:08, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Vielen Dank, Du hast es genau verstanden. Es tut mir Leid, dass der Link an dieser Stelle zu Missverständnissen geführt hat - es ging mir dabei nur um die administrative Empfehlung --MarcelBuehner (Diskussion) 08:15, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
(BK) Among: Oh ja, alles nur ein großes Missverständnis. Wenn du den Kontext bewusst ignorieren willst, schön für dich. Wenn Bühner nur auf das Abstandsgebot hinweisen wollte, warum kann er es dann nicht einfach beachten, ohne darauf hinzuweisen? Für Ihn bin ich nun mal der Fixstern am selbstgebastelten Firmament der Dunklen Seite, von dem er nicht lassen kann und der als Angelpunkt seines Koordinatensystems dazu dient, auch Jonaster einzusortieren. @Bühner: red dich nicht raus, ich dachte immer, ein Gentleman steht zu seiner Meinung?--Feliks (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Ja Feliks, das tue ich doch und ich versuche Dir das zu erklären. Ich habe zu alles Stellung bezogen und wie Du ja weißt traue ich mich meine Meinung auszusprechen. Among hat es ja als völlig Unbeteiligter auch verstanden. Ich denke Dir fehlt da mittlerweile die Distanz dazu, aber wenn es Dich beruhigt Du bist für mich kein "Fixstern" der "Dunklen Seite". Diese Rolle hat der Todesstern. Für gewisse Defizite sind einfach mehrere Personen mit verantwortlich. Es bedarf einfach mehr Objektivität und Neutralität in einiges Artikeln und die Administration muss mehr gewährleisten, dass eine Partizipation für viele/alle möglich ist. Wenn aber aus Vorurteilen durch angebliche "pushende Benutzer" andere Meinungen/Sichtweisen "effektiv raus[ge]halten" werden soll, dann sehe ich das eben kritisch --MarcelBuehner (Diskussion) 08:32, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Der Todesstern ist kein Fixstern. Spar dir einfach deine salbungsvollen Worte von "Partizipation", "Objektivität und Neutralität". Dass das eben nicht dein Ding ist, hast du bei unserem Erstkontakt bewiesen [11]. Klarer, revisionistischer POV, der sich auch andernorts wiederholt. Deinen Kampfauftrag hast du ja hier selbst schön formuliert: Ich bin patriotisch-konservativ eingestellt (...) Für: Vaterland und Muttersprache Für: Deutsche Tugenden Für: Eine durchgesetzte Integration von Ausländern (...) Gegen: anpassungsunwillige Ausländer Gegen: Sozialismus jeglicher Art Gegen: Multikulturismus--Feliks (Diskussion) 08:40, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Genau, er verfolgt eine Agenda, die eben genau nicht NPOV ist, sondern rechtspropagandistisch, wie auch aus seiner Verharmlosung der Nazipedia deutlich wird, und der eher positiven Rezeption dieses Hetzfilmchens der rechten Verschwörungsspinner aus dem KenFM-Umfeld. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:12, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Sänger das ist genau Dein Problem, Du denkst in Extremen, denn weder ist die Seite "rechtspropagandistisch", noch kann die Filmemacher als "rechte Verschwörungsspinner" bezeichnen, das ist völlig übertrieben und haltlos. Ja es gibt Richtungen - sogar viele Richtungen - die eine linke Politik ablehnen und das heißt dann nicht das sie eine extreme rechte Richtung haben. Viele liberale und konservative Richtungen lehnen dies Ideologie ab. Es wäre auch völlig haltlos die CDU/CSU oder die FDP als "rechts" zu bezeichnen --MarcelBuehner (Diskussion) 09:22, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Ja der Todesstern ist kein Fixstern, sondern eine Raumstation, aber eine Art Fixstern der "Dunklen Seite". Auch damals sagte ich, dass ich ein humanistisch-aufklärisches Weltbild vertrete. Für mich ist Patriotismus (im Gegensatz zu Nationalismus) eine gute Eigenschaft. Ich habe eben einige Bereiche, in denen ich eine konservative und andere eine liberale Ansicht vertrete, niemals eine Extreme oder Radikale! Insbesondere die Glorifizierung der Bombenangriffe von linker Seite (beispielsweise von Anne Helm) finde ich sehr verabscheuungswürdig, diese stellen nämlich einer der schlimmsten Kriegsverbrechen in der Geschichte dar. Auch mit der Ausländerpolitik muss man das einfach differenziert sehen, denn es gibt nicht pauschal die Guten oder die Bösen, sondern man muss da differenzieren, denn es gibt einfach welche die sich gerne integrieren möchten und andere eben nicht. Und Gegen: Sozialismus jeglicher Art sind übrigens beide Extreme gemeint Nationalsozialismus und Kommunismus/Sozialismus, also gegen totalitäre Systeme. Aber Feliks das haben wir ja alles schon besprochen und ich habe schon häufig meinen Standpunkt versucht zu erklären. Du möchtest mich dann immer in ein anderes Licht rücken, als ich eigentlich bin. Ich weiß nicht wie man es noch verständliches formulieren soll, das ich gegen alles Extreme und Radikale bin und das sowohl politisch wie religiös. Übrigens um vielleicht eine Gemeinsamkeit mal herauszustellen, ich kritisiere ebenfalls die AFD insbesondere Höcke und auch Trumps Politik betrachte ich mit viel Kritik. Das sind aber alles Dinge, die nichts mit der VM zu tun haben. Ich hoffe trotzdem, dass irgendwann mal eine Klarheit herrscht und Du mich nicht so als Dein Widersacher/Gegner wahrnimmst, sondern lediglich als Person, die in einigen Bereichen eben "nur" eine andere Meinung hat --MarcelBuehner (Diskussion) 09:15, 01. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Deine (auch mittels PAs wie den gemeldeten verfolgte) Agenda ist als Kontext durchaus von Belang. Und Leute, die sich selbst als "patriotisch-konservativ" bezeichnen, werden von anderen meist einem anderen Lager zugerechnet. Unter "Sozialismus jeglicher Art" auch den Nationalsozialismus zu rechnen, ist eine besonders perfide Verhöhnung von Opfern bzw. Widerstandskämpfern des NS-Regimes. Wer so Opfer des Faschismus wie zum Beispiel Luise Kautsky mit ihren Mördern gleichsetzt, der hat hier nichts verloren. Aber schön, dass du deinen revisionistischen POV nochmal explizit darlegst, damit auch jeder begreift, wie du tickst. --Feliks (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:Nico b.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nico b. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) schiebt meine Diskussionsbeiträge nach eigenem Gusto herum [[12]], [[13]], auch nach mehrfacher Aufforderung, das zu lassen. Bitte ermahnen, dass er die Finger von fremden Beiträgen lassen soll. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:16, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Der Verlauf der Diskussion dort spricht für sich.--Nico b. (Diskussion) 00:18, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Artikel Gesundheits- und Krankenpfleger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gesundheits- und Krankenpfleger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) derzeit nicht IPgeeignet --Jbergner (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Gesundheits- und Krankenpfleger wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 06:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 06:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus . –Xqbot (Diskussion) 08:21, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:KuGeLHD (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KuGeLHD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) verzichtbar, siehe erster Beitrag --Siwibegewp (Diskussion) 08:30, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

KuGeLHD wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:80.228.34.218 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.228.34.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier ist keine Grussplatform --91.60.0.214 08:39, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

80.228.34.218 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel . –Xqbot (Diskussion) 08:39, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:185.96.197.37 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

185.96.197.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porsche_Panamera&diff=prev&oldid=162136115 und Peter-Ustinov-Schule Monheim am Rhein --91.60.0.214 08:48, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

185.96.197.37 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel . –Xqbot (Diskussion) 08:54, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:79.204.205.209 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.204.205.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

79.204.205.209 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:193.16.195.243 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

193.16.195.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

193.16.195.243 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:79.222.150.224 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.222.150.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

79.222.150.224 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:26, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:212.117.127.112 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.117.127.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

212.117.127.112 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:21, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:Yotwen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Das ("pöbelnder Mob ..... gegen einzelne hetzend", "die Bewahrer der schlechten Artikel"... geht zu weit. --Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Nein, es legt nur den Finger in eine eiternde Wunde. Yotwen (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Mit pauschalen Vorurteilen, oder was? --Label5 (L5) 09:31, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Die letzte adminitrative Ermahnung stammt vom 8. Jan. 2017 Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten
Das war sowohl ein PA als auch ein Verstoß gegen das Intro der LD " Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge" Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Die Hexenjagd gegen Qualitätsbewußte geht munter weiter. Und immer wieder die gleiche Zusammenstellung der Jäger. Benutzer:Weissbier blieb schon auf der Strecke. --91.60.0.214 10:06, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:31.10.131.180 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

31.10.131.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mal wieder. --Alpöhi (Diskussion) 09:45, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

31.10.131.180 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:Paualssvshsjwnabs

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Paualssvshsjwnabs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Marcello Coscia --91.60.0.214 10:01, 1. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=162214254"