Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hallo,

reicht Euch der renitente, schon als bösartig zu bezeichnende Vandalismus des sog. KK-Block in Krankenkassen nicht auch so langsam? Ich finde das revertieren und Sperren der IP/User ist mittlerweile unzureichend als alleinige Maßnahme. Gegen die ständig wechselden IO und Neuuser natürlich weiterhin vorgehen, aber ich denke so langsam muss man das Übel an der Wurzel packen, und diese sind die betroffenen Artikel, aus meiner Sicht wäre es z.B, denkbar, jeden befallenen KK-Artikel automatisch 1 Woche halbzusperren. Bei jedem erneutem KK-Block Vandalismus dann automatisch und ohne weitere Diskussion Verdoppelung der Sperrdauer. So wären denke ich rasch alle betroffenen Artikel so lange geschützt, dass man nur noch wenig Arbeit damit hat. Müssten sich die Admins bloss erst mal intern drüber einig werden, damit in der Folge rasch, hart und konsequent reagiert wird- andy_king50 (Diskussion) 12:30, 14. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Vielleicht lassen sich die Münchner IPs genauer einschränken, dann kann man sie auch länger als ein paar Stunden sperren. Die aktuelle Range habe ich mal in #203 eingetragen, zunächst nur loggend -- MBq ^Disk 15:16, 14. Jan. 2017 (CET) Beantworten

im allerbesten Fall lässt sich die IP-Range ja auf ein konkretes Unternehmen der KK-Branche einschränken (ich denke der Kerl ist aus der Branche), in dem dann der Verursacher sitzen dürfte, dann eine offizielle Beschwerde von WP an den Vorstand des Unternehmens zum Sachverhalt ("sie sind ja ein seriöses Unternehmen, wie vereinbar es sich da, dass ein Mitarbeiter von Ihnen unter IP...am... unter offensichtlicher privater Nutzung Ihrer Internetverbindung und ggf. Ihrer Arbeitszeit versucht das Pojekt Wikipedia zu stören. Und der ist seinen Job bestenfalls los oder kriegt einen Rüffel, dass er hier nie wieder aufschlägt. Wenn man nicht Komplize oder ganz dumm ist, würde man im Unternhemen dann eine gezielte Auswertung der Internetzugriffe auf WP veranlassen. - andy_king50 (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET) Beantworten

3/4-Sperre der entsprechenden Artikel ist einfacher und erfolgsversprechender. Vielleicht ist es ja ein PKV-Unternehmen oder deren Lobbyist. --87.153.123.132 20:14, 14. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Benutzerin:CaptainHUK gehört auch dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Entsprechende Hinweise auf diverse Manipulationsversuche auf der Artikeldisk und deren Ergebnis kann manchmal Wunder bewirken. Es ist ja schließlich möglich, dass irgendwann mal jemand rausfindet, wer dahintersteckt. Ein Shitstorm mit Namensnennung oder negative Presse ist genau das, was sich ein Troll so wünscht und die Wirkung auf die Geschäfte ist im Zweifelsfall grandios.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:28, 19. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ja, allerdings sollten wir die Verhältnismäßigkeit wahren, das Störverhalten dieser Person - nervig aber im Schadenspotential harmlos - rechtfertigt m.E. keine RL-Verfolgung. Im Prinzip gilt WP:ANON auch gegenüber Trollen. -- MBq ^Disk 21:38, 19. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Bin gerade bei Sichtung über "stub" von GGRZ Hagen gestoßen. Da es dieses RZ nicht mehr gibt (siehe Artikelinhalt) und wohl alles in Landesbetrieb Information und Technik Nordrhein-Westfalen aufgegangen ist, sollte man GGRZ Hagen nicht als Unterabschnitt dort einbauen? Wenn ja, wie markiert man den Artikel für soetwas? Und wer kann helfen?. Ach ja, Lemma/Weiterleitung Gemeinsames Gebietsrechenzentrum Hagen müsste dann auch gelöscht werden. Danke für Hinweis/Hilfe. --W w smith (Diskussion) 11:58, 20. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Benutzer:Auto1234 verschiebt den Artikel Wintersport-Weltcups in Harrachov ohne Diskussion vom Artikel- in den Benutzernamensraum (Benutzer:Auto1234/Skisprung-Weltcup in Harrachov). Meiner Meinung nach entspricht dies einer Schnelllöschung, weil der Artikel nicht mehr im Artikelnamensraum steht, und sollte rückgängig gemacht werden. Eine Überarbeitung ist auch im Artikelnamensraum möglich. Was meint ihr? --Ephraim33 (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Bei neu erstellten Artikeln kann man über eine solche Vorgehensweise ja diskutieren (manche Leute pflegen die Praxis, unfertig wirkende neue Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, um sie vor einem SLA zu schützen, und betrachten das als "Service"), aber hier geht es um einen seit 2008 bestehenden (bescheidenen) Artikel, da wäre das wirklich eine "kalte Schnelllöschung" und ist abzulehnen. Der Artikel sollte zurück in den ANR. Gestumblindi 22:40, 21. Jan. 2017 (CET) Beantworten

(BK) Knifflig. Andere Benutzer wie Lutheraner machen das bei (ihrer Meinung nach) nicht ANR-fähigen aber relevanten Artikeln ähnlich: In den BNR des Erstellers schieben, auf die WL einen SLA stellen und den Ersteller ansprechen. Ist im Regelfall sinnvoll und besser als ein Löschantrag. Hier haben wir einen ähnlichen Fall, nur dass es eben nicht der BNR des Erstellers ist sondern der von Auto1234. Beide Fälle hebeln ein wenig unsere Löschregeln aus. Und führen potentiell natürlich zu Verschiebe-Wars. Vieleicht sollte man einmal eine Regelseite erstellen, wann und wie ein solches Vorgehen sinnvoll und erwünscht ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 21. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Einen im Artikelnamensraum etablierten Artikel sang- und klanglos in den eigenen BNR zu verschieben, widerspricht den elementaren Prinzipien der Wikipedia. --Holmium (d) 09:47, 22. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Artikel ist zurück im ANR. Hier erledigt. --Itti 13:03, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten 

Dort sollen als Wünsche für "frische" (jünger als 24h) Änderungen ausgeblendet werden. Das ist aber nicht der Fall. Es stellt sich im Übrigen die Frage, ob das überhaupt sinnvoll ist, da die Wünscher das ja kaum mitbekommen würden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Wo hat das nicht geklappt? Und die Eintragenden werden per Bot davon unterrichtet. Und was hat das eigentlich auf AA zu suchen? Wie wäre es mit WD:GVA. – Giftpflanze 23:19, 21. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ist mir auch ein Rätsel ... --Leyo 23:54, 21. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Bitte die entsprechende Diskussionsseite nutzen. Hier können Admins wenig helfen. Gruß --Itti 13:02, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten 

Ich fände es sinnvoll, wenn während der laufenden Wiederwahl die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/NordNordWest geschützt würde, damit sich nicht weitere Benutzer dort eintragen und auch nicht dort eingetragene Stimmen als abgelaufen entfernt würden. Das könnte die Wahl verfälschen, man beruft sich dann auf dortige Begründungen, die während der Wahl verschwinden würden. Eine AWW-Seite sollte während einer laufenden Wahl stabil bleiben, bei unfreiwilligen Wahlen werden sie meistens schon vorher geschützt. Ich sehe auch keinen Grund, warum man sich da nun eintragen sollte. Einen Hinweis auf die laufende Wahl habe ich dort gerade ergänzt. --Bjarlin 02:42, 22. Jan. 2017 (CET) Beantworten

[1] Ich habe nun die Nobots-Vorlage eingesetzt, da der Xqbot meinte, während der laufenden Wahl WW-Stimmen von der Seite entfernen zu müssen, die am Anfang der Wahl gültig waren. Sonst geht der Bezug zur Wahl und den zugehörigen Kommentaren und Fragen verloren. --Bjarlin 17:19, 22. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Kannst Du eventuell erklären, was für wichtige Infos für diese freiwillige Wiederwahl dabei verlorengegangen wären, wenn Du das nicht zurückgeholt hättest? Da waren doch nur die üblichen Verdächtigen Dauerabwahlleute mit ihren üblichen Nullaussagen vertreten, oder habe ich da was übersehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 22. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Wann war deine erfolgreiche Adminwahl? Oder ist das nur das übliche Bashing von dir gegen alle, die sich aus welchen Gründen auch immer auf Wiederwahlseiten eintragen? Dies ist eine Anfrage an die Admins und denen habe ich bereits alles Nötige erklärt. Wenn die Admins Fragen haben, werden sie sich schon melden. Ich habe an einer Diskussion mit dir keinerlei Interesse. --Bjarlin 20:14, 22. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Wann war denn Deine Adminwahl, Bjarlin? Oder was ist der Grund dafür, dass Du meinst, auf allen möglichen Funktionsseiten Deine Ansichten einstellen zu müssen oder Erlen etwa auf Admin-Notizen zu entfernen? --Artregor (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich habe hier nun mal eine Anfrage an die Admins gestellt (das machen üblicherweise Nichtadmins und nicht Admins, da es um Dinge geht, die nur Admins können) und ich habe keine Lust, mit einem Benutzer zu diskutieren, dessen Beiträge üblicherweise mit Ausdrücken anfangen wie "üblichen Verdächtigen Dauerabwahlleute" und dergleichen. Es wäre schön, wenn er mich in Ruhe lassen könnte. Meine Anfrage richtet sich eindeutig an die Admins hier. Was soll das hier werden? Ich habe eine normale Anfrage gestellt und es geht gleich wieder los. :-(

Die Erle bezüglich der Bürokratenwahlen hat ohne Zeitstempel ohnehin nicht funktioniert, wie ich schon schrieb, und zudem laufen die Wahlen gerade, die sich auf den Abschnitt beziehen. Was hat das aber mit dem Seitenschutz der AWW-Seite zu tun? Hast du irgendetwas gegen meine Anfrage einzuwenden?

Paar Beispiele für Seitenschutze auch während freiwilliger Wahlen: [2], [3]. Eigentlich hielt ich das bis gestern noch für normal, aber wenn hier nun eine Ausnahme dafür erstellt werden soll, weil es ach so wichtig zu sein scheint, dass bestimmte unerwünschte WW-Stimmen während laufender Wahlen von den Seiten verschwinden, selbst wenn es in den Wahlen einen direkten Bezug darauf gibt, und wenn es irgendeinen Grund gibt, warum man sich da auch noch weiter eintragen können soll, obwohl das null Auswirkung haben kann, dann nenne ihn mir doch bitte. Und ich dachte, dass die Seitenschutze immer während der Wahlen erfolgen. Ich kann das hier absolut nicht verstehen. Das ist aber nichts Neues. Seltsamerweise ist man sonst immer sehr schnell mit Seitenschutzen. Also wieder mal Messen mit verschiedenen Maßstäben, mich wundert hier wirklich gar nichts mehr. Oder soll nur das Fragen bei Wahlen erschwert werden, indem man möchte, dass sich die Seiten, auf die sich bezogen wird, währenddessen ändern? Das passt dann ja auch zum AN-Abschnitt, auf den sich ebenfalls mehrfach bezogen wurde und wo man die Hintergründe nachlesen kann, die dann wieder woanders neu erfragt werden. Ich frage mich, was daran sinnvoll sein soll. Wenn du oder sonst jemand hier aber meint, dass die AWW-Seiten je nach Lust und Laune während laufender Wahlen offen oder geschützt sein sollten und man sich da auch gerne unsinnigerweise weiter eintragen können sollte, dann könnt ihr ja einfach die Anfrage ins Archiv schicken. Ich halte einfach das Antragsverfahren für beendet, da die Wahl ja bereits läuft und es nun nichts mehr zu beantragen gibt, ebenso wenig gibt es etwas zu entfernen, da man sich auf die Seite bezieht, wie sie am Anfang der Wahl ist. Ist das so schwer zu verstehen? Das gilt doch sonst für alle AWW-Seiten, warum also hier nun nicht? --Bjarlin 01:17, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Konkrete Fragen (da oben offtopic diskutiert werden soll), allgemein gefragt:
Werden AWW-Seiten nun grundsätzlich während laufender Wahlen vollgeschützt oder nicht? Und falls nun irgendwie doch nicht (mehr?), in welchen Fällen nicht und in welchen doch? Wovon hängt das ab, von Lust und Laune, vom Antragsteller (sollen meine Fragen evtl. zertrollt werden?) oder gibt es da evtl. andere nachvollziehbarere Kriterien? Und warum sollte man denn eine Wahl beantragen können, die schon parallel auf einer anderen Seite läuft? Und warum sollten die Stimmen auf der AWW-Seite überhaupt während laufender Wahl geändert werden, ob sie nun dort mehr oder weniger werden? Wozu soll das gut sein? Und warum werden die Seiten sonst üblicherweise ständig geschützt und hier scheint das übliche Verfahren plötzlich nicht gelten zu sollen? Also, ich verstehe das hier nicht. Oder möchte man mich und andere Benutzer nur mit diesen konträren, unverständlichen Verfahrensweisen verwirren? Ich finde jedenfalls, man sollte es nicht wahllos mal so und mal anders handhaben, das ist nämlich nicht nachvollziehbar. Also was nun? --Bjarlin 02:03, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Der Seitenschutz bei Erreichen eines Quorums hängt damit zusammen, dass irgendwann mal jemand meinte, nach Erreichen des Quorums seine Stimme wieder zu entfernen. Das führte zu langen Diskussionen und der Sorge, dass sowas in Zukunft womöglich gezielt genutzt werden könnte, um zu verhindern, dass ein Quorum erreicht wird. Also wurden die Seiten in der Regel dicht gemacht, damit sowas nicht nochmal passiert. Das ist jetzt nicht der Fall. Sicherlich ist es sinnlos, sich jetzt auf der Wiederwahlseite einzutragen, aber Sinnlosigkeit ist kein valider Sperrgrund. Ich persönlich werde keine Wiederwahlseiten dicht machen, wenn eine freiwillige Wiederwahl läuft. Das ist – ich betone nochmal – meine Meinung. Sollte es mal so, mal so gehandhabt werden, ist es bei freiwilligen Wiederwahlen aber auch kein Beinbruch, da es keinerlei Auswirkungen auf das Verfahren hat. Hier hilft fröhliches Ignorieren. NNW 10:28, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Wenn ein Seitenschutz wichtig ist, wie von NNW skizziert, dann wird er auch durchgeführt. Dieser hier hat jedoch keinen Nutzen, das dürfte der Grund sein, warum ihn auch niemand eingesetzt hat, auch ich nicht. Die Wahl läuft und wenn sie beendet ist, wird sich auch um die Seite gekümmert, doch Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Itti 13:01, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Guten Morgen, ich würde gerne den Antrag vorbringen die beiden oben genannten Artikel zusammenzuführen, soll heißen E-Plus Retail an E-Plus und WL erstellen. Da die Firma sowieso abgewickelt wird und die Marken schon an Telefònica übermittelt worden sowie alle Informationen bei E-Plus Retail nicht mehr aktuell sind (und stimmen) würde dies passen. Kommentare gerne auch in die Redundanz-Diskussion. Grüße --2003:C6:33E2:9B71:417F:7290:A36B:62CC 10:13, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Zusammenführen wird von unserer Software leider schlecht unterstützt. Wichtig ist bei solchen Aktionen, dass die Autorenbeiträge immer nachvollziehbar bleiben. Am einfachsten geht es vielleicht, wenn Du - oder sonst jemand - die wesentlichen Informationen des kürzeren und jüngeren Artikels E-Plus-Retail in den Artikel E-Plus überträgt, und zwar mit neuen/eigenen Formulierungen (!), also nicht einfach kopiert. Dazu braucht ihr keine Adminrechte, das kann jederman tun. Abschliessend kann E-Plus-Retail in eine Weiterleitung umgewandelt oder gelöscht werden. -- MBq ^Disk 17:08, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

@MBq:Ach so, ich dachte wegen dem hier müsste ich euch fragen (?) --2003:C6:33E2:9B83:E10E:4BEB:7BFE:9057 17:30, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ja, diese Vereinigung der Versionsgeschichten müsste ein Admin machen, aber das geht nur, wenn sie sich nicht zeitlich überschneiden. -- MBq ^Disk 17:35, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

@MBq: OK habe es übernommen und verändert, kannst du kurz die SLA durchführen und die WL erstellen bitte? Vielen Dank! :) MFG --2003:C6:33E2:9B83:E10E:4BEB:7BFE:9057 17:41, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Bitte meinen Account unbeschränkt dichtmachen. Bitte aber zuvor Sperreinstellungen so ändern, dass ich wieder auf meiner Disk schreiben darf. --213.147.161.57 17:10, 23. Jan. 2017 (CET) aka XaviYuahandaBeantworten

Ich habe die Schreibrechte für die DS freigegeben. Bitte bestätige dort den Wunsch mit Deinem Account. -- Cymothoa 17:15, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Habe gesperrt und die Benutzerseite geschützt, DS lasse ich noch offen. Ich denke, die Vorlage:Deaktiviert wäre erst nach Ablauf der regulären Sperre korrekt, oder? -- Cymothoa 17:30, 23. Jan. 2017 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren