Wikipedia:Vandalismusmeldung

Sternrenette (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verstößt gegen WP:Disk und die SG-Auflage 2 ( Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen.) auf der Wikipedia-Diskussionsseite zu WP:Belege.. Nachdem ich den Benutzer darauf aufmerksam gemacht und ihn aufgefordert habe, legt er nach und bestätigt, dass sich sein PA gegen JosFritz gerichtet hat. Diff1, Diff2, Diff3. --Fiona (Diskussion) 16:33, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Das ist unwahr, ich habe erklärt, dass Benutzerin: Jos Fritz eben nihct gemeint war. Wie kann man ad-personam argumentieren, wenn weder ein Benutzer konkret benannt noch direkt angesprochen wird. Es ist reine Fantasie von Benutzerin Fiona, dass Jos Fritz gemeint sei.-- 16:37, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Da Du müßige und allgemeine Betrachtungen vermutlich nicht angestellt und hier auf JosFritz geantwortet hast, dem dies ja nun schon häufiger vorgehalten wurde, frage ich mich, wer denn sonst gemeint gewesen sein könnte? Ich selbst etwa habe mehrfach kritisiert bzw. hinterfragt, welchen enz. Sinn es hat, politische Fragen mit teils drastischer Wortwahl in den Raum zu werfen (und vor einiger Zeit etwa Schäuble in ein m.E. etwas eigenartiges Licht zu rücken). Das verlinkte Bild ist mir zwar bekannt, für mich aber noch immer...schockierend; allerdings findet es sich in dem Spon-Artikel. --Gustav (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Hältst Du die WP-Community eigentlich für blöd? -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 16:46, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Ein Beitrag wurde entfernt [1], --Gustav (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Wie man an seinen Reaktionen ablesen kann, hat der Benutzer Sternrenette sein Fehlverhalten als solches und sein wiederholtes Grenzenaustesten nicht als problematisch verstanden hat. --Fiona (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe meinen Beitrag entfernt. Deinen Beitrag darf ich entsprechend SG_Urteil, Auflage 1, nicht entfernen und solange Deine Unterstellung gegen mich dort steht, ich habe benutzerin JosFritz gemeint, kann wohl auch mein Gegen-Statement dort stehen bleiben. Wie oben ausgeführt, darf beides natürlich gerne durch einen Admin entfernt werden.-- 17:11, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Ja ja, Du hast vermutlich den Weihnachtsmann gemeint -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 17:13, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Den Vorgang, inkl. der obigen Meldung halte ich für einen klaren Verstoß gegen die SG-Auflage. Das Entfernen eines beleidigenden Beitrags, der gegen einen selbst gerichtet ist, wie JosFritz es gemacht hat, würde ich für unklug halten und da rate ich, dies besser auf VM zu melden, als selbst Hand anzulegen. Deshalb an JosFritz die deutliche Erinnerung an die SG-Auflagen! Sternrenette hat hingegen nur einen der beleidigenden Kommentare selbst gelöscht. Der andere verblieb. Hier soll anscheinend ausgetestet werden. Das halte ich für ungut. Die Beiträge habe ich inzwischen komplett entfernt. --Itti 17:12, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Äääh...@Itti: Du hast das gelöschte wieder eingesetzt, oder habe ich das hier irgendwie falsch verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Danke dir, ich habe die falsche Version aus der Versionsgeschichte erwischt. Nun aber. --Itti 17:19, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

@Itti: Du meinst also, dass es legitim ist, gegen das SG_Urteil zu verstoßen, wenn man sich persönlich angesprochen und auf den Fuß getreten fühlt? Ich denke die Auflage, innerhalb von 48h nicht revertieren zu dürfen, zielt gerade auf eine Deeskalation, indem man gezwungen wird, einen gefühlten Verstoß durch VM überprüfen zu lassen und nicht selber tätig zu werden. -- 17:22, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

User Sternrenette lenkt ab. Die VM zu dem Fall ist bereits erledigt. Bitte hier meine Ausgangsmeldung beurteilen. Sternrenette hat nach meinen Hinweis auf die Auflage seinen Beitrag nicht entfernt, sondern süffisant geantwortet.--Fiona (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Sternrenette, was ich überhaupt nicht verstehe, wirklich überhaupt nicht, wozu? Was nützt es der Wikipedia, wenn in Sachdiskussionen Beleidigungen eingestreut werden? Könntest du mir den Sinn deines inkriminierten Kommentares erläutern? Davon ab, hatten wir die Fragestellung bereits, ob Admins das Recht haben, zu denken, wenn sie die SG-Sprüche anwenden. Eine deutliche Beledigung zu entfernen ist in meinen Augen nicht so schlimm, wie eine deutliche Beleidigung zu schreiben. Diese dann noch mit einer weiteren Beleidigung zu toppen halte ich dann schon für drüber. Entscheiden werde ich jedoch nicht, da ich bereits auch beim letzten Mal schon dabei war. --Itti 17:59, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Der meinem Edit vorhergehende Beitrag der Benutzerin JosFritz strotzt ebenfalls vor Beleidigungen und Vorwürfen gegen einen Benutzer, der gerade per Sperrprüfung entsperrt wurde ( " ein Problem mit Benutzern", "Benutzer, die einseitig und ausschließlich einen bestimmten Standpunkt in Artikeln plazieren", "andere Standpunkte aktiv ignorieren bzw. mit fadenscheinigen Argumenten entwerten"). Hier wurde versucht, das Ansehen eines Benutzers zu beschädigen, weil es nicht gelungen ist, die infinite Sperre durch zusetzten. Der Benutzer wurde entsperrt, wenn er keinen neuen konkreten Verstöße begeht, hat er sich nichts zu Schulden kommen lassen und man muss ihm nicht permanent Dreck hinterherschmeißen.

Mein Beitrag war wirklich so gemeint, dass ich einen Account, der produktiv an Artikeln arbeitet, hier belegt Informationen einbringt und die Diskussionsseiten benutzt als sehr viel weniger problematisch ansehe, als einen Account, der keine konstruktive Artikelarbeit leistet und seine Benutzerseite für persönliche politische Statements missbraucht. Ich habe das als meine persönliche Meinung gekennzeichnet. Ich handelt sich um eine Erwiderung auf JosFritz Beitrag, ich habe aber niergendwo geschrieben, dass sie gemeint ist. Ich kenne vielmehr zahlreiche Accounts die mir einfallen, auf die ein oder mehrere der von mir genannten Verhaltensweisen zutreffen.

Ich habe Benutzerin JosFritz nicht persönlich angesprochen, dass sie gemeint war, wurde von Benutzerin Fiona so interpretiert und mir unterstellt. Auf diesen Vorwurf bin ich in meinem zweiten Edit eingegangen und habe da geschrieben, dass Benutzerin JosFritz nicht gemeint war. Wo bitte ist das mit einer zweiten Beleidigung getoppt?-- 18:14, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Übersetzt: Du wolltest die Situation einfach anheizen und JosFritz kam gerade recht? Als Beitrag zur Deeskalation im Fall Neonico und in Eurem Zwist kann dein Beitrag ja wohl kaum gemeint sein, da wirst du mir sicher zustimmen... --Kurator71 (D) 18:32, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

(BK)Sternrenette, wen du gemeint hast, lässt sich recht problemlos aus deinem Beitrag entnehmen und wenn du wirklich jemand anderen gemeint hättest, hättest du es besser anders formuliert. Ich halte es für überflüssig, das zu diskutieren. Womit du getoppt hast, liest sich dort auch, die "Josephine" wollen wir in diesem Zusammenhang auch nicht völlig unberücksichtigt lassen. Doch zur Eingangsfrage. Wenn du der Meinung bist, dass sich jemand anderes falsch verhalten hat und falsche Aussagen getroffen hat. Dann wäre es in meinen Augen der richtige Weg, die deiner Meinung nach vorhandenen Unsachlichkeiten, sachlich zu entkräften und in meinen Augen ist es der völlig falsche Weg, dies zu tun, in dem du anfängst den anderen zu beleidigen. Die SG-Problematik mal völlig außen vor gelassen. Diese dann verschlimmert es, denn es zeigt, dass du klar in einem Konflikt steckst. Lösen ließe es sich nur mit ein klein wenig guten Willen. Nur sehe ich den leider nicht wirklich. --Itti 18:38, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan, welche Art von Accounts ich als problematisch empfinde und dies als Antwort auf JosFritz Ausführung, welche Art von Accounts sie für problematisch hält. Nicht jede Gegenrede ist ein Anheizen eines Konfliktes, gegenteilige Positionen muss man ertragen können.

Und ob Du es glaubst oder nicht, die Josefine war wirklich ein Freudscher Vertipper und keine Absicht. ́

Und jetzt wäre es nett, wenn irgendjemand diese unsägliche VM beenden könnte, ich mag nämlich meine Zeit nicht weiter in so eine sich im Kreis drehende Diskussion investieren. Ich habe den Beitrag entfernt und mich für die Josefine entschuldigt, aus meiner Sicht genug Entgegenkommen von meiner Seite. Wenn die werte Adminschaft das anders sieht, soll sie halt eine "Du böser Sternrenette"-Sperre aussprechen. -- 18:53, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

ja, Du bist eine "böse Sternrenette", die ständig die Grenzen austestet und mehr oder weniger subtile Beleidigungen austeilt (aber das waren ja eh nur versehentliche "Freudsche Verschreiber" - Meinst, Du, irgendjemand nimmt Dir noch Deine Ausreden ab, liebe Sternrenette? -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 19:12, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Zurück zum Anfang: mit deinem zweiten Beitrag hast du explizit geschrieben, dass es um JosFritz geht. Du hast damit bestätigt, dass ich wusste, wen du gemeint hattest. Du redest dich heraus. Dass "Josefine" ein Verschreiber gewesen sein soll, glaubt dir niemand. Es gab schon einige Formulierungen und Äußerungen von dir, bei denen du nachträglich behauptet hast, es sei ein Verschreiber gewesen ("Bespringer" u.a.), nachlesbar in deinem Sperrlog. Provozieren und Grenzen austesten und dann behaupten, es sei ja so nicht gemeint gewesen - das ist unsäglich.--Fiona (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Chianti (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verstößt gegen Wikipedia:Edit-War ([2], [3]) sowie gegen Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in der Zusammenfassungszeile ([4]). Bitte um administrative Rücksetzung des Artikels Europäische Hauptwasserscheide auf die letzte sprachlich saubere Version und eindringliche Ermahnung des Gemeldeten, sich an unsere Richtlinien zu halten. --Franz 20:03, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Denk mal selber über die Wikiquette nach, bevor du jemandem, der gerade kompletten Unsinn (nämlich die Beschreibung einer Wasserscheide anhand von Flussverläufen) korrigiert und dann wegen technischer Probleme ein paar Minuten nicht editieren kann, mit oberlehrerhaften Formulierungen in der Zusammenfassungszeile desavouierst. Mit "da fehlt ein Wort im Satz, deshalb Revert" kommen wir hier nicht weiter in der WP. Und wer ein solches Mindestmaß an konstruktiver Arbeit nicht schafft, der darf nicht dünnhäutig sein und gleich zur virtuellen Mama rennen.--Chianti (Diskussion) 20:12, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

[Einschub nach Bearbeitungskonflikt] Hinweis: Das obige „"da fehlt ein Wort im Satz, deshalb Revert"" ist kein Zitat, obwohl es so dargestellt ist. Offenbar ist damit das von mir in der Zusammenfassungszeile Geschriebene gemeint, nämlich: „Der Großteil des alten ersten Satzes wurde zu einem – mit „Guadiana" beginnenden – Nichtsatz, bitte noch einmal sorgfältig überarbeiten!" Das ist nur ein höflicher Hinweis auf den Editunfall, den ich selbst nicht zu korrigieren imstande war, der aber offenbar so nicht im Artikel stehen bleiben konnte. Mit obigem „du [...] mit oberlehrerhaften Formulierungen" und „bevor du jemandem [sic] [...] desavouierst" erhöht sich die Anzahl der Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um zwei. Im Übrigen habe ich keine Lust mit Leuten zu kommunizieren, die so mit mir sprechen, und überlasse daher alles Weitere hier den Adminstratoren. Franz 20:31, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Im ersten Difflink liegt kein Edit-War vor, bitte mal durchlesen, worum es sich bei einem EW handelt. Du hast ihn revertiert, anstatt den Satz einfach anzupassen. So ganz nachvollziehen kann ich dein Vorgehen nicht und werde auch am Artikel nicht tätig. Die Bezeichnung "Möchtegern-Polizist" werte ich als PA unterhalb der Sanktionsschwelle und bitte Chianti, auch im Groll etwas höflicher zu kommunizieren. Damit erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

@Squasher:

1. Den Edit-War habe ich oben natürlich nicht durch den „ersten Difflink", sondern durch das erste Paar, also durch das oben angegebene „([5], [6])" dokumentiert: Wenn diese zwei Edits für Dich kein Edit-War sind, dann solltest wohl besser Du selbst die Richtlinie durchlesen, statt dies mir zu empfehlen. Bei Bedarf erläutere ich Dir die einschlägigen Stellen gerne auch näher.
2. Ich habe den Editunfall revertiert, weil es mir nicht möglich war, die Stelle anders zu korrigieren (hast Du Dir einmal überlegt, ob Du das – in sinnvoller Weise –gekonnt hättest, bevor Du mir vorwirfst, es nicht getan zu haben?).
3. Zum „Möchtegern-Polizisten" kommt neben „lieber Info vernichten" auch noch das weiter oben schon Reklamierte aus dem hiesigen Abschnitt, das sind also insgesamt vier Frechheiten des Gemeldeten innerhalb kürzester Zeit.

--Franz 20:52, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Der Gemeldete wurde bereits darum gebeten, höflicher, auch mit dir, zu kommunizieren. Ich sehe keinen Bedarf für darüber hinausgehende Aktionen in dem vorliegenden Fall. - Squasher (Diskussion) 21:35, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Wie wäre es mit einer Verwarnung wegen des Edit-Wars, damit klar gestellt wird, daß es sich dabei um einen Verstoß gegen die Richtlinie handelt? Oder soll man sich in Zukunft vielleicht besser durch mehrfaches eigenmächtiges Rücksetzen einer inakzeptablen Artikelversion an einem begonnenen Edit-War beteiligen? Man sollte hier wohl keine Signale in die falsche Richtung setzen (auch und vor allem für andere Mitlesende!) mit einem impliziten administrativen Gutheißen eines gemeldeten Edit-Wars. Ich meine, das ermuntert nur zu einem unerwünschten Verhalten. --Franz 21:53, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Siehe meine letzte Anmerkung. Damit eod bei dieser VM, die seit 20:18 Uhr erledigt ist. - Squasher (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Macabu (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Franz_Oppenhoff Will unbedingt die Kat "Märtyrer" in den Artikel einbinden (Märtyrer entspricht weder der Artikel Märtyrer noch der Beschreibung bei der Kat, ich habe alles versucht, leider negativ, ich habe auch versucht das über die dritte Meinung zu klären, leider war Macubu weiter uneinsichtig --Caronna (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Benutzer:Macabu unterlässt fortan das Einfügen dieser Kategorie. Die Disku und die Versionsgeschichte dazu ist eindeutig. Falls die Kategorie nun doch noch einmal von ihm eingefügt wird, dann wird um eine Benutzersperre kein Weg vorbei führen. --Armin (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Jason0002 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vier Mal Vandalismus in Overwatch, bitte verabschieden --BlakkAxe (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Craftsman (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) massive PAs gegen mich und andere Benutzer, weil er mit seinem POV, dass es keine Globale Erwärmung gibt und der IPCC eine politische Institution ist, nicht durchkommt. Ud zwar gegen mittlerweile 6 verschiedene Benutzer [7] "Die hier Wache stehenden Wikipedia-Benutzer, der Chef-Klimatologe hg9699 und sein Chef-Ideologe, der Student der Geschicht Andol", "Glaubenswächter über den Klimakatechismus mit Zensur", "den Fanatikern hier in Wikipedia" "Klimafanatiker und Studentenaktivisten". Auch zuvor hat er uns schon "fanatische[a] Instrumentalisierung des Klimas durch eine Gruppe von Aktivisten" oder "MISSBRAUCH VON WIKIPEDIA ZUM ZWECK DER PROPAGANDA" [8] vorgeworfen und uns als blinde Zeloten bezeichnet. [9]. Für Argumente ist er komplett unzugänglich, Fachliteratur lehnt er komplett ab, dafür wirft er mit zig Zitaten ohne Belegangabe um sich, die zum Teil völlig falsch zugeschrieben sind. Für änlich destruktive/ideologische Arbeitsweise im gleichen Arbeitsgebiet mit zig PAs gegen alle anderen Benutzer wurde er vor 3 Monaten schon mal 3 Tage gesperrt, siehe Sperrlog. --Andol (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Nein, das wird nichts mehr mit der enzyklopädischen Mitarbeit. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 22:35, 9. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte