Diskussion:Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft

Vorlage:Archiv Tabelle

Zur Überarbeitung des Streckenbandes: Die Strecke(n) sind jetzt vor allem im Bereich Schriesheim/Dossenheim stark vereinfacht, allerdings kann man dort wohl auch nicht jede ehemalige Gleisverbindung eintragen. Außerdem: Wie ist jetzt die Kilometrierung in Käfertal/Heddesheim? Soweit ich weiß war (jedenfalls vor einigen Monaten) der Bahnhof Käfertal der Ausgangspunkt (0,0). Gruß --Gerald peter (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Über kurz oder lang gehören die fünf verschiedenen Strecken ohnehin in eigene Artikel aufgeteilt, denn die OEG gibts nicht mehr (anders als die Strecken selbst). Dann hat auch dieses riesige Bandwurm-Streckenband-Ungetüm endgültig ausgedient... Firobuz (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2015 (CEST)--Beantworten

Die Kilometrierung der Heddesheimer Strecke geht vom Bf Käfertal aus.

Ich bin jedoch der Meinung, dass die Strecken schon zusammen in einen Artikel gehören. Einerseits, weil sie auf denselben Ursprung zurückgehen, andererseits auch wegen der Bedienung, heutzutage mehr denn früher. Bis in die 1970er Jahre waren die Rundfahrten noch die Ausnahem, heute sind sie der Normalfall. In ́den ganzen Straßenbahn-Xstadt-Artikeln sind auch mehrere Stzrecken zusammengefasst, und niemand beschwert sich darüber. Um das Streckenband zu vereinfachen leiße es sich ja auch in mehrere Einzelbänder aufteilen. Die Problematik der vielen Umlegungen und Umbauten, Stilllegungen und Änderungen lässt sich damit trotzdem nicht beseitigen. --LokleitungRN (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Na ja, im Moment mag dies vielleicht zutreffen, aber die Geschichte bleibt ja nicht stehen. Die Strecken verändern sich mehr und mehr, von Jahr zu Jahr haben sie somit weniger mit ihrem früheren Zustand zu Zeiten der OEG zu tun. Und ich finde gerade auf die zahlreichen Neutrassierungen könnte in Einzelartikeln viel besser eingegangen werden! Im Moment fällt da nämlich noch vieles unter den Tisch. Und die Fahrzeuge (und damit auch die Einsätze) kann man ja weiterhin im Unternehmensartikel gemeinsam abhandeln, es geht wirklich nur um die Streckeninfrastruktur. Und bei Eisenbahnstrecken hat sich mittlerweile eindeutig hier etabliert, eine VzG-Nummer = ein Artikel! Von der generell üblichen Trennung zwischen Infrstruktur und Unternehmen ganz zu schweigen. Im Übrigen gab es nie eine "Oberreheinische Eisenbahn"! Sondern nur die gleichnamige Gesellschaft. "Oberrheinische Eisenbahn" ist ja kein Eigenname wie "Schwarzwaldbahn" oder "Rheintalbahn", insofern ist das jetzige Lemma ohnehin höchst unpassend (eigentlich sogar falsch), ganz unabhängig vom Monsterstreckenband... Firobuz (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2015 (CEST)--Beantworten

Der Artikel ist immerhin lesenswert ;-). Da das Auseinanderdividieren sowieso nicht mit einem Mal zu schaffen ist, schlage ich vor, erst einmal mit der Trennung von Gesellschaft Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft und Strecke Bahnstrecke Mannheim–Weinheim–Heidelberg–Mannheim anzufangen. Dann kann man ja sehen, ob sich das übersichtlich darstellen lässt. --Köhl1 (Diskussion) 18:12, 28. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Ich denke eigentlich auch, dass bei einer Trennung zunächst einmal die OEG als Unternehmen von den Strecken getrennt werden sollte und nicht die einzelnen Strecken, denn dann würde das ganze vermutlich nur noch eher komplizierter werden... --Gerald peter (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2015 (CEST) Beantworten

@Köhl1: Sorry, aber eine solche Rundstrecke gibt`s nunmal nicht. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil sie von zwei Straßenbahnnetzen maaßgeblich "unterbrochen" wird. Und den Lesenswert-Status würde der Artikel im Falle einer erneuten Kandidatur auch im jetzigen Zustand verlieren, in der Anfangszeit der Wikipedia galten halt noch andere Maßstäbe...

@Gerald peter: Kompliziert wird das Aufteilungsvorhaben so oder so, aus Gründen der Systematik führt aber aus meiner Sicht an den Einzelstrecken mittelfristig kein Weg vorbei... Firobuz (Diskussion) 21:21, 28. Mai 2015 (CEST)--Beantworten

Aufteilung in Gesellschafts- und Streckenartikel: Bin ich sofort dabei!

Ansonsten ist eine Aufteilung in Einzelstrecken eher kontraproduktiv, insb. was Redundanzen angeht!

Und von was für einer "Systematik" redest Du? Doch nicht etwa das sklavische Festhalten an VzG-Streckennummern?? Da wurde schon oft genug festgestellt, dass VzG-Streckennummern für Strecken vor ~1970 nicht unbedingt das Gelbe vom Ei sind! a×ばつp_de ^Hallo! 21:52, 28. Mai 2015 (CEST) Beantworten

@Firobuz: Selbstverständlich ist "Oberrheinische Eisenbahn" auch der Name für die vier noch bestehenden und die beiden stillgelegten Strecken und nicht nur der Name der früheren Betreibergesellschaft. Und dieser Name steht heutzutage, wo Streckennamen modern geworden sind, sogar in der Überschrift der Kursbuchtabelle 669 (übrigens auch nur eine einzige Tabelle für drei Strecken - früher mal für vier, aber Heddesheim hat man klammheimlich beim Anschluss an die Straßenbahnlinie 4 wegfallen lassen). Und das mit dem "durch Straßenbahnnetze unterbrochen" ist auch nicht ganz richtig. Noch bis in die RNV-Zeit hinein gab es beispielsweise sowohl eine BoStrab-Konzession als auch eine ESBO-Konzession für den Streckenabschnitt Handschuhsheim Nord - Bismarckplatz in Heidelberg. Durch die Zusammenlegung einer eingleisigen Straßenbahnstrecke mit der ebenfalls eingleisigen Eisenbahn war das Eigentum und die Wartung des Streckenabschnitts durch HD schön aufgeteilt: Das "bogeninnere" Gleis durch HD war das OEG-Gleis, und das äußere das der HSB, und jede Gesellschaft machte nur die Wartung "ihres" Gleises. Selbst bei Stillegung des Abschnitts durch die Blücherstraße und der Streckenumlegung zum Hbf HD 1993 wurde daran festgehalten und man tauschte: das OEG-Gleis in der Bergheimer Straße (Bismarckplatz Richtung Betriebshof HD) ging in HSB-Eigentum über und dafür erhielt die OEG das Gleis vom Bismarckplatz durch die Kurfürstenanlage zum Hbf HD. In Mannheim haben/hatten die beiden OEG-Strecken jeweils einen Endbahnhof, da ist tatsächlich die Strab das "verbindende" Element. Das "zerhacken" der Rundstrecke in Einzelstrecken ist eher eine Betrachtungsweise der vergangenen vier Jahre.

Obwohl ich es für bedenklich halte, einen lesenswerten Artikel aufzutrennen, halte ich das Aufsplitten in einen Artikel zur früheren Betreibergesellschaft Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft AG und in einen Streckenartikel Oberrheinische Eisenbahn für möglich, und auf lange Sicht im Hinblick auf die heutigen Verhältnisse wohl auch kaum vermeidbar. Das weitere Auftrennen in sechs Teilstrecken halte ich für völlig unsinnig, weil die Geschichte der Strecken, der Betriebsmittel und die Ausrüstung der Strecken im Wesentlichen die gleiche ist oder zumindest im Zusammenhang untereinander steht. --LokleitungRN (Diskussion) 08:55, 29. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Siehst Du, und genau solche spannenden Details wie die Sache mit den Gleisen die unterschiedlichen Besitzern gehören lassen sich am besten in Einzelartikeln abhandeln! Die Albtalbahn und die Hardtbahn sind ja betrieblich (heute) auch mehr als eng miteinander verbunden, trotzdem haben sie jeweils eigene Artikel. Und auch die Harzer Schmalspurbahnen oder die Rhätische Bahn betreiben Netze mit einheitlichen Betriebsregeln und eng verflochtener Geschichte, trotzdem werden deren Strecken selbstverständlich in Einzelartikeln abgehandelt. Die Systematik einer Enzyklopädie sollte hier aus meiner Sicht Vorrang vor lokalen Befindlichkeiten haben. Und als Antwort an axpde: die VzG-Nummern sind doch ein absolut brauchbares System, so auch hier. Denn sie trennen die Strecke zum Beispiel in Weinheim auf und richten sich damit absolut nach den realen Verkehrsbeziehungen. Schließlich kommt kein Mensch auf die Idee von Mannheim nach Heidelberg über Weinheim zu fahren, ebensowenig fährt man von Weinheim nach Mannheim über Heidelberg, so what? Firobuz (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2015 (CEST)--Beantworten

Ergänzung @LokleitungRN: auf die Kursbuchtabellen würde ich jetzt auch nicht allzuviel geben. Irgendwann hat sich die DB eben in den Kopf gesetzt, alle Tabellen auf Teufel komm raus mit Namen zu versehen. Dabei kamen viele Neuschöpfungen und auch so mancherlei Murks heraus, ob das auf Dauer Bestand haben wird, muss sich erst noch erweisen. Gute Beispiele hierfür sind König-Ludwig-Bahn, Frankenbahn oder Residenzbahn, alles toll klingende Bezeichnungen, nur dummerweise ohne jede historische Relevanz...

Ergänzung @axpde: Übrigens entspricht auch die alte OEG-Kilometrierung (mit Nullpunkt in Weinheim z. B.!) den VzG-Nummern, mit dem Unterschied dass die Kilometrierung wesentlich älter ist. Mann muss die VzG-Nummern also nicht mögen um die Strecke aufzuteilen... Firobuz (Diskussion) 18:44, 29. Mai 2015 (CEST)--Beantworten

Es gibt ja auch keine „neue" Kilometrierung, die ursprüngliche Kilometrierung der OEG hat weiterhin Bestand, und da sind es tatsächlich vier einzelne Strecken. Deshalb beginnt die Strecke MA-Weinheim heutzutage ja auch nicht bei Null, sondern irgendwo bei 800 Metern. Ich finde es dennoch unsinnig, den Artikel deshalb unbedingt aufteilen zu wollen. Das Schicksal der OEG-Strecken ist so miteinander verknüpft, dass die Aufsplittung nur zu viel mehr Wiederholungen führen würde. Zum Thema Verkehrsbeziehungen: Natürlich wird kaum jemand auf die Idee kommen, von MA nach HD über W zu fahren oder von W nach MA über HD, obwohl es da schon recht viele Falschfahrer gegeben haben dürfte und es für manchen - je nach tatsächlichem Ziel - u.U. auch der Umweg bequemer sein kann. Letztlich sind aber Relationen, die sich über mehrere Strecken erstrecken, völlig normal, wie z.B. Viernheim - Weinheim - Schriesheim, Mannheim - HD - Dossenheim oder ähnliches. Interessanterweise dauert z.B. Heidelberg - Käfertal über beide Varianten fast gleich lang. Ich würde da schon einen Unterschied machen zur Hardtbahn, die ja erst spät betrieblich zur AVG gekommen ist.

Und zum Namen - ich sprach ja bereist davon, dass diese Namensgebungswut modern zu sein scheint. Bei der OEG ist der Name aber sehr wohl historisch gewachsen. --LokleitungRN (Diskussion) 14:50, 31. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Es hat ja schon seinen Grund, dass es keine richtige Monographie über diese Bahn gibt. Das Thema lässt sich nur schwer in den Griff kriegen. Darum werden wir hier auch keine Lösung finden, die alle befriedigt. Die Aufspaltung ins Kleinstartikel widerspricht dem Prinzip der Enzyklopädie. Ich habe in den vorangehenden Beiträgen keine schwerwiegenden Argumente gegen eine Trennung von Bahn und Strecke wahrgenommen. Das ließe sich also machen. Bei der Strecke ist es schwieriger, weil es so eine Konstruktion in Deutschland nicht noch einmal gibt. Deshalb sind die Vergleiche mit AVG (Zwei Strecken mit total unterschiedlicher Geschichte, die heute von der gleichen Gesellschaft betrieben werden) und HSB (durch unterschiedliche Gesellschaften gebaute Strecken, die auch heute ihre spezifischen betrieblichen Eigenheiten haben und auch schon seit langer Zeit als einzelne Strecken vermarktet werden, wobei Harzquerbahn trotz ganz unterschiedlicher Nutzung immer noch ein Artikel ist) nicht weiterführend. Bei einer Aufspaltung in einzelne, durch die Eckpunkte getrennte Strecken, ergäben sich vielfache Redundanzen, die sich beim Aufspalten sicher noch irgendwie händeln lassen, aber nicht mehr in der Fortschreibung. Mannheim–Heddesheim und Mannheim–Weinheim, die Durchbindungen in Heidelberg und - mit Einschränkung - auch in Mannheim lassen sich m. E. nicht sauber abtrennen. Aber es bleibt ja durchaus die Möglichkeit im BNR zu zeigen, das es doch gehen könnte. --Köhl1 (Diskussion) 10:03, 1. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Von einem als "lesenswert" ausgezeichneten Artikel über eine Bahnstrecke erwarte ich dann aber doch etwas mehr:

• wann wurde welcher Abschnitt elektrifiziert?
• wann wurde welcher Abschnitt zweigleisig ausgebaut?
• wann wurde welcher Abschnitt auf einen unabhängigen Gleiskörper verlegt?
• wann wurde welche Betriebsstelle eingerichtet / aufgelassen / verlegt?
• wo gab es Kreuzungsmöglichkeiten und von wann bis wann bestanden diese?
• von wann bis wann gab es auf welchen Abschnitten Güterverkehr?
• wo endeten und begannen planmäßig Züge und wann war dies jeweils der Fall?
• wo gab es Anschlussgleise für den Güterverkehr?
• wann wurde für die einzelnen Abschnitte jeweils die Konzession erteilt? Also die Geburtsstunde einer Bahnstrecke überhaupt!
• wann begannen wo jeweils die Bauarbeiten?
• was waren die Baukosten für die einzelnen Abschnitte?
• wo gab es überall Empfangsgebäude, wie waren diese aufgebaut und wann wurden sie abgerissen bzw. zweckentfremdet?
• Welche Betriebsstellen waren bis wann besetzt?
• Wie sind die Neigungsverhältnisse, sprich wo ist jeweils die größte Steigung?
• Wie sind die Radien, sprich wo ist/war jeweils die engste Kurve?
• Wie sind die Geschwindigkeitsverhältnisse, sprich wo genau darf die Höchstgeschwindigkeit ausgefahren werden?
• Welche Kunstbauten gibt/gab es?
• usw. usf.

Man sieht also deutlich, umfassende detaillierte Artikel über die OEG-Strecken zu schreiben, ist nur mit einer Aufteilung in Einzelstrecken möglich. Der jetztige Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form hingegen eher ein Witz, zumindest wenn man sich für oben von mir genannte Details interessiert. Und ja, Redundanzen lassen sich nie gänzlich vermeiden. Doch die gibt`s eigentlich am ehesten beim Fahrzeugeinsatz, der aber kann ja weiterhin getrost beim Gesellschaftsartikel beschrieben werden. Und abgesehen davon war der ja auch nicht immer ganz einheitlich. Vor allem die Heddesheimer Strecke mit ihrem Einrichtungsbetrieb und der Wendeschleife (ungewöhnlich für Eisenbahnen!) sticht hier heraus. Im Moment wird nicht mal erwähnt, wann besagte Heddesheimer Wendeschleife gebaut wurde (1977 wars), ein Armutszeugnis für einen "lesenswerten" Artikel... Firobuz (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2015 (CEST)-- Und die Abgrenzung in MA und HD ist eigentlich ganz einfach: dort wo jeweils der BOStrab-Bereich beginnt endet die Eisenbahn. Die Heidelberger Straßenbahnstrecke via Bunsengymnasium z. B. hat mit der OEG rein gar nichts zu tun, warum sie im Streckenband auftaucht ist mir ein Rätsel. Und auch die ehemalige OEG-Normalspurstrecke lässt sich relativ klar abgrenzen! Im Moment findet man nicht mal in der Infobox einen Hinweis darauf, dass nicht immer alles meterspurig war. Und welche Abschnitte nun dreischienig waren sucht man ebenfalls vergeblich. Womit wir beim nächsten Beweis wären, dass eine eierlegende Wollmilchsau in der vorliegenden Form einfach nicht funktioniert... Firobuz (Diskussion) 09:19, 2. Jun. 2015 (CEST)--Beantworten

Wie schon erwähnt, ich sehe das anders. Man kann ja den Artikel in EVU und EIU trennen, aber die Strecken gilt es, gemeinsam abzuhandeln. Die (jetzigen) Grenzen zwischen BoStrab und ESBO können auch nicht der Maßstab sein; denn die (jetzigen) Infrastrukturgrenzen sind nicht gleichzeitig auch die Grenzen für das eine oder andere Betriebsverfahren. Die OEG-Strecken durch HD waren insgesamt als Eisenbahn konzessioniert, und auch heute noch fährt man in MA zwischen Uniklinikum und Käfertal Bahnhof auf einer ESBO-Strecke nach BoStrab. Seitdem das EBA vom Land BaWü als Aufsichtsbehörde eingesetzt wurde ist man sogar so weit gegangen, die als "Ortsdurchfahrt" ausgeschilderten Abschnitte gemeinsam mit der TAB für Straßenbahnen zu betreuen. Aus heutiger sicht eine große Schwierigkeit ist dabei, dass man früher wohl einiges einfach aus praktischen Erwägungen "gemacht" hat, und Dokumente für solche Dinge entweder nie erstellt wurden oder nicht mehr auffindbar sind.

Möglicherweise könnte man zunächst innerhalb des Artikels "Oberrheinische Eisenbahn" die Strecken in Unterpunkte "Strecke MA-Whm", "Strecke Whm-HD", "Strecke MA-HD", "Strecke Seckenheim-Edingen" und "Dreischienenstrecke HD Gbf-Schriesheim" zerlegen. Dazu gehört aber - wie Du richtig schriebst - mehr als das, was bisher im OEG-Artikel enthalten ist, obwohl ich persönlich meine, man muss nicht so extrem ins Detail gehen wie in Deiner Liste. Wenn es dann zu voll wird, kann man die Strecken immer noch in Einzelartikel auslagern, das halte ich aber für den allerletzten Schritt. Und obwohl ich mich mit dieser Bahn sehr verbunden fühle, habe ich doch zu wenig historischen Background, um das alles aufzubereiten. Und ich denke, dass es dafür sehr wenig kompetentes "Personal" gibt und der Artikel insgesamt darunter sehr leiden würde. Entgegen Deiner Meinung halte ich ihn immer noch für ausgesprochen lesenswert, auch wenn naturgemäß vieles unerwähnt bleibt.--LokleitungRN (Diskussion) 13:00, 2. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Durch das Verwenden des Archivautomaten, dessen Gedankenlosigkeit und Dummheit man sich hier wie fast überall zu eigen macht, werden wichtige Beiträge, anstatt auf sie einzugehen, einfach mal ins Archiv gekloppt.

Ich kopiere daher mal aus dem Archiv:

"↑ "Oberrheinische Eisenbahn" falscher Name?

Ist nicht "Oberrheinische Eisenbahn" eigentlich ein völlig falscher Titel? Der Name der OEG ist ja eigentlich "Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft", also eine Eisenbahn-Gesellschaft am Oberrhein (die ja neben dem heutigen Bahnbetrieb auch bis vor kurzem noch Buslinien und weiter früher noch die Straßenbahn Schwetzingen-Ketsch betrieb). Von einer Oberrheinischen Eisenbahn ist damit ja eigentlich nicht die Rede. Ich habe jetzt keine historische Literatur vorliegen, aber mir scheint der Begriff der "Oberrheinischen Eisenbahn" als Bezeichnung für die Strecke(n) – hingegen nicht für die Bahngesellschaft! – eher eine Erfindung heutiger Tage zu sein, die beim einfachen Draufkucken für die meisten natürlich plausibel erscheint.

Für die hier als "Oberrheinische Eisenbahn" beschriebene Strecke (bzw. von mir aus auch "Betriebseinheit") erscheint mir eher der hier im Artikel auch verwendete und wohl historisch belegte Begriff der "Mannheim-Weinheim-Heidelberg-Mannheimer Eisenbahn" (OK, is etwas sperrig, aber dennoch ...) richtig.

Was meinen denn da andere Kenner zu? --188.104.139.25 02:15, 2. Sep. 2010 (CEST)"

Der anonyme "Benutzer" hat zweifellos recht. Wenn wieder keiner drauf eingeht, riskieren die Herren Verkehrsspezialisten, dass ein neuer Artikel mit dem richtigen Namen angelegt wird und hier nur eine Weiterleitung steht. Ich allerdings werde das nicht tun. Ich beobachte nur und werde dann feststellen, ob es noch Restbestände von Vernunft und Gewissenhaftigkeit in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sind und das geringe Quentchen Mut, sich mit Kritik auseinanderzusetzen. --13Peewit (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Damit auch zukünftig der ursprüngliche Beitrag auffindbar ist: Link ins Archiv. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Ich pinge mal @Axpde herbei, weil er in Lemmafindung besser ist als ich :-) Mal abgesehen davon, dass ich auf unrealistische Drohungen wie "riskieren, dass da jemand was neues schreibt und euren Text einfach löscht" (statt ggf zu verschieben und zu überarbeiten) keine Lust habe) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:43, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Pong!

Hmmm, die Frage kommt mir bekannt vor, allerdings hatte wohl derjenige, der die Frage beim letzten Mal aufgeworfen hat, entweder keine Lust oder keine Zeit (vielleicht auch beides), die Situation zu korrigieren.

Ich bin eindeutig für eine Trennung des Artikels in ...

1. die Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft, also alles zur Gesellschaft gehörige, und
2. die (Ring)Strecke der Oberrheinischen Eisenbahn oder wie auch immer ein sinnvoller Streckenartikel belemmat werden könnte.

Gruß a×ばつp_de ^Hallo! 14:57, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

1. Stammstrecke der Oberrheinischen Eisenbahn
2. Ringstrecke der Oberrheinischen Eisenbahn
3. Bahnstrecke der Oberrheinischen Eisenbahn
4. oder gar
   1. Bahnstrecke Mannheim–Heidelberg
   2. Bahnstrecke Heidelberg–Weinheim
   3. Bahnstrecke Weinheim–Mannheim

Also ... was soll's sein? a×ばつp_de ^Hallo! 15:05, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Das letzte ist dann einheitlich mit den übrigen Bahnstrecken... Ich wäre aber für Bahnstrecke Mannheim–Edingen–Heidelberg bei der ersten Strecke, damit keine Verwechslung mit der Rheintalbahn entsteht, ggf. ähnlich auch bei den anderen. --Thogo 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Ebenso bei den anderen beiden: Uneindeutigkeit mit der MNB. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Im Artikel werden auch die Strecken über Neckarhausen, an Handschuhsheim vorbei und nach Heddesheim behandelt. Denen dürfte eine Auslagerung wirklich gut tun. @LokleitungRN: Da du die Strecken besser kennst ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Ich bin auch für die Aufteilung in fünf einzelne Strecken, sie auch die Diskussion eins drüber zum unübersichtlichen Mammutstreckenband. Eine Ringstrecke gibts jedenfalls nicht, da der "Ring" in Mannheim de facto durch das Straßenbahnnetz unterbrochen wird. Firobuz (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2015 (CEST)--Beantworten

Auch historisch gesehen ist es keine Ringstrecke. Das ist letztlich nur Zufall, dass sie jetzt als de-facto-Ringlinie betrieben wird. So geplant war es ja ursprünglich nicht. --Thogo 00:47, 22. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Da wohl wieder alle (inklusive mir) „entweder keine Lust oder keine Zeit (vielleicht auch beides), die Situation zu korrigieren" hatten, habe ich hier mal angefangen, zunächst mal den Unternehmensartikel vom Streckenartikel zu trennen. Das wäre zumindest ein Anfang, und die Strecken voneinander zu teilen dürfte dann einfacher sein. Falls jemand schauen will, ob noch etwas besser in den Unternehmensartikel als in einen Streckenartikel passt, hier eine Runde Ping an die bisherigen Diskussionsteilnehmer: @13Peewit, Axpde, Thogo, Firobuz. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Danke für die Nachricht. Mir ging es ja nur um die Bezeichnung des Lemmas, was jetzt behoben ist. Der Artikel sieht für mich als Laien gut aus. Mir fehlten allerdings Zeit, die Fähigkeiten und das Spezialinteresse an Straßen- und Eisenbahnwesen, um hier selbst was zu machen. Und, am Rande: Vernunft und die Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten sind in der deutschsprachigen Wikipedia doch stärker ausgeprägt, als es meinem Eindruck in letzter Zeit entsprechen würde, jedenfalls hier in diesem Artikelbereich. (Anmerkung: mein Interessengebiet war zuletzt eher die Industrie- und Wirtschaftsgeschichte des Rhein-Neckar-Raumes)). --13Peewit (Diskussion) 07:11, 15. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 02:19, 28. Nov. 2015 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot