Benutzer Diskussion:Mabschaaf

Habe in der Grafikwerkstatt geantwortet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:47, 28. Mär. 2016 (CEST) Beantworten

Ich auch ;-) --Mabschaaf 12:54, 28. Mär. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Mabschaaf, nun habe ich mich selbst hereingelegt International Standard Recording Code eleminiere ISBN – und ersetze es durch :, dachte ich so bei mir. Ja nee, jetzt habe ich es wieder, weil es ISBN: im Quellcode hat. Wie soll ich denn die Kuh vom Eis kriegen? Ja Falschpositiv, ich weiß, aber so komme ich nie auf die schwarze Null. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:54, 7. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Lómelinde, nein, leider habe ich da auch keine schlaue Idee. Aber: Die Zahlen müssen ja nicht auf 0 gehen. Letztlich liegt das Problem in den nicht genügend scharf fassbaren Regex-Ausdrücken, so dass es immer den einen oder anderen falsch-positiven gibt. Hauptsache ist doch, die "richtig"-positiven werden korrigiert und damit der Leser-Service verbessert. Die fehlerhaften/unverlinkten ISBN hatte ich schob mehrfach korrigiert und immer wieder werden welche eingefügt. Meist ist dort gleichzeitig noch weiterer Formatierungsbedarf - insofern kann man die Fehler inzwischen als Indikator werten, um weitere Fehler zu finden. Ach, und wenn Du Zeit und Lust hast, schau Dir doch mal die EN-Formatierung in Schlesisch (polnischer Dialekt) an...--Mabschaaf 19:59, 7. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Ich denke, ja damit kann ich leben. Das andere, also solche Einzelnachweise finde ich nicht sonderlich toll, aber was ich da machen könnte weiß ich auch nicht, denn daran etwas zu ändern birgt für mich zu sehr die Gefahr einen Konflikt auszulösen. Ich habe so etwas schon des Öfteren gesehen, es aber zumeist ignoriert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 8. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Jetzt muss ich mich auch noch mit Phantomen herumplagen:

Die Suche sagt zu mir: Nationalpark La Campana ... 2009, S. 56.</ref>Im Park ist die Anwesenheit ...

Im Artikel ist da aber längst (seit Monaten) ein Leerzeichen dazwischen. ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 9. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

@Lómelinde: Tja, manchmal verstehe ich die Verzögerungen bei Cirrus auch nicht. Ignora et labora... ;-)--Mabschaaf 18:47, 9. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Ja aber nicht mehr heute. ein lächelnder Smiley  Es pendelt sich derzeit so um die 60 ein, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 9. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Hmm was mir gerade zu den EN aufgefallen ist, das steht ja sogar so afs der Richtlinienseite. Ich meine das <br /> im Einzelnachweis. Ich hatte mich schon gefragt warum das doch recht häufig vorkommt. Für mich ist diese umgebrochene Form der Aufzählung unschön da sollte man eigentlich besser jeweils einen eigenen ref setzen, was zudem auch die Mehrfachverwendung erleichtert, wenn man nur einen Tel davon nochmals zitiert. →ausge<br>emst. Wie man mal wieder sieht, habe ich diese Seite noch nie vollständig gelesen, ich schaue mir immer nur die komplizierteren Formatierungen ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 13. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

• Als Ergänzung dazu den vermeintlichen „Konsens" innerhalb der Community dazu von 2014. An mir ist das wohl ungesehen vorübergegangen. Ich finde es eher unschön, erst recht wenn auch noch Aufzählungspunkte mit eingebaut werden, ich käme nie auf die Idee „Einzel"belege so zu formatieren. Und wenn man das ändern würde bekäme man schon wieder Ärger ‹seufz› weil es ja genau so in den Richtlinien empfohlen wird. Dieses System schafft mich wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 13. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Danke für den 22,7 MB Link zum Bericht über das Dry-Creek-Sprengstofflager im Metroreport. Auf S. 188 steht, was ich damals in einer kleineren Datei gefunden hatte. Ich habe Deinen Link inzwischen in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:16, 27. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

@NearEMPTiness: Ich habe es geahnt, dass die Datei groß war, leider hatte ich keine Anzeige gesehen, sonst hätte ich Dich vorgewarnt ;-) --Mabschaaf 22:07, 27. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Grüß, Meine Deutch reicht die Sprache zu lesen, aber sie zu schreiben ist eine andere Sache. Ich hoffe sie könnte meine English lesen.

I redireted the link to selenomethionin as the formula in the drawing was the formula of that aminoacid. In my opinion the text associated with the drawing should at least link to the compound of which the structure is drawn. In an other class of compounds I would not bother in the discussion on systematic naming to use "methylbenzene" (De: methylbenzol). But when puting a link on it, the link should be to toluene (De: Toluol) and not to benzene (De: Benzol). I will not reintroduce the link to selenomethionion, for now I just try to convince you of the strangness of the link.

Greets, T.vanschaik (Diskussion) 11:03, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten