Benutzer Diskussion:Bungert55

sorry, ich bin kein edv student, was bedeutet das hier ?

??? Vor allem die doppelschleifen davor und dahinter?

Commonscat ahrtal ist mir geläufig, aber was bedeutet in dem zusammenhang das 3=S? Es wird dem willigen mitarbeiter immer schwerer zu folgen.....--217.255.145.184 17:34, 14. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Alles, was in geschweifte Klammern gesetzt wird, verweist auf eine Vorlage. In diesem Fall auf die Vorlage:Commonscat . In der Dokumentation der Vorlage ist nachzulesen, was die Vorlage für Optionen bietet, und diese kann man entsprechend anwenden. Option 3 steht in diesem Fall für den Beschreibungstext. Standardbeschreibung ist „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien". „3=X" würde einen Beschreibungstext unterdrücken, und „3=S" liefert als Text „Sammlung von Bildern". Gibt es zu dem Artikel keine Videos oder Audiodateien, wird deshalb in der Regel die Option 3=S gesetzt. ein lächelnder Smiley --Bungert55 (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2015 (CET) Beantworten

danke, also alles was geschweifte klammern hat, (im gegensatz zu den eckicken) hat auch eine vorlage. Aaaahaaaa! ;-) danke danke--Jetzt hab ich es zumindest verstanden, ob ich es jemals anwenden werde????? 217.255.145.184 17:55, 14. Dez. 2015 (CET) Beantworten

die Option 3=S würde ich nie benutzen, oder wer kontrolliert dann alle diese Artikel, ob Videos oder AD's dazugekommen sind und änert das wieder...? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:30, 14. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Als Alternative bietet sich die Vorlage {{Schwesterprojekte |commonscat= |wikt= |b= |n= |q= |s= |v= |voy=}} an (insbesondere wenn es auch Verweise über Commonscat hinaus gibt). Da gibt es solche Optionen nicht, sie verweist direkt auf Multimedia-Inhalte. Oder bei commonscat setzt man 3=Multimedia-Inhalte. Beispiel:

Commons: Ahrtal – Multimedia-Inhalte

Bei vielen Commons-Kategorien sind die Inhalte jedoch so überschaubar, dass ich weiterhin auch gerne 3=S benutze. --Bungert55 (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Bungert55,

nur mal so als Anregung: in den Listen der einzelnen Länder gehört die Überschrift mit dem Ländernamen (z. B. == Berlin ==) eigentlich nicht in den <onlyinclude>-Tag. Sie ist dort sogar entbehrlich, weil der Ländername ja schon im jeweiligen Lemma steht.

Vielmehr gehören die Überschriften mit den Ländernamen in die Deutschland-Gesamt-Liste, also so z.B. so:

== Berlin ==
{{:Liste öffentlicher Bücherschränke in Berlin}}

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:26, 16. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Da hast du absolut Recht. Ich habe aber die Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland so nicht angelegt, und habe auch kein Verlangen, sie nach deinem Vorschlag umzubauen (kannst du das vielleicht übernehmen?). So lange sie im derzeitigen Zustand ist, sollten die Landeslisten aber so bleiben, wie sie sind. Im übrigen habe ich auch Zweifel, ob die Bearbeitung der einzelnen Abschnitte in der Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland noch funktioniert, wenn die Überschriften nicht mit eingebunden werden. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo und danke dir fürs sichten, kannst du das bei meinen anderen Beiträgen auch noch machen, zumindest was diesen Themenbereich betrifft? --194.208.45.56 17:35, 17. Dez. 2015 (CET) Beantworten

erledigtErledigt--Bungert55 (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Danke! --194.208.45.56 17:41, 17. Dez. 2015 (CET) Beantworten

ich tue mich mit deinem vorsitzendem immer noch schwer. Hab gerade das hier gelesen http://www.dict.cc/deutsch/Vorsitzender.html --217.255.159.191 10:16, 24. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Mal abgesehen, dass die Rechtschreibung auf der verlinkten Seite für den Eimer ist, ist die Grammatik richtig, Dativ ohne Artikel „Vorsitzendem". Wo ist das Problem? Doch hoffentlich nicht beim Dativ!?

Im Übrigen können wir auch gerne auf Diskussion:Hallschlag#vorsitzendem weiterdiskutieren, auf meiner Seite fühlt sich das immer so an, wie im „stillen Kämmerlein". --Bungert55 (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2015 (CET) Beantworten

vorschlag. Erstmal "unter uns". Weil: Du hast geändert-ich hab dazu eine ggf. grundsätzliche meinung. Wenn wir dann sicher sind, hängen wir unser "know how" an die große diskusionsglocke des artikels, um zu hören, was andere ggf. noch im artikel dazu zu meinen haben ;-)--217.255.159.191 14:21, 24. Dez. 2015 (CET) Beantworten

kann sein, das ICH da ein probem mit habe, weil ich das dem auf den vorsitzendem projiziere, gemeint ist aber mit dem DEM der Bürgermeister!!! Dann (jetzt erst) ist klar, der der vorsitzende eben KEIN vorangestellten artikel hat und du vollkommen richtig liegst. Gratuliere..... ;-)--217.255.159.191 14:26, 24. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Bungert55, deine Änderung scheint Fehler zu erzeugen, ich weiß nicht wie ich das anpassen soll. Schau bitte mal in den Artikel Brilon. Die zwei Belege werden entweder als

• Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Link_435" wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.
• Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Link_439" wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.

Gekennzeichnet, daher habe ich versucht es →durch Namensänderung zu beheben, aber ich fürchte es wird trotzdem noch als Fehler in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern gelistet bleiben. Kannst du dir das bitte nochmal ansehen und korrigieren? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:39, 5. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Hallo @Lómelinde: Die Vorlage weist imho keinen Fehler auf. Ursache für den Fehler bei Brilon war der Einsatz der Vorlage als Einzelnachweis. In der Vergangenheit führte die Vorlage direkt zu einer Abfrage bei der Deutschen Bahn. Dieses nahm Nenntmichruhigip zum Anlass, die Vorlage funktional zu „töten", weil er keinen Weblink im Text dulden wollte. Ich habe die Vorlage gestern so umgestrickt, dass der Weblink zur DB nunmehr als EN erscheint. Damit kann man die Vorlage natürlich nicht mehr als EN einsetzen (war aber auch nie so gedacht). --Bungert55 (Diskussion) 09:03, 6. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Ach so, vielen Dank für die Anpassung, ich wusste nicht wie ich die Fehlermeldung beheben soll, es war schon kompliziert den Auslöser überhaupt festzustellen, da dieses vermeintlich gesuchte Ref-name-tag ja nicht im Quelltext stand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 6. Jan. 2016 (CET) Beantworten

gefallen hat mir das auch nicht, ich hab mich "angelehnt" an ähnliche lsitenaufstellungen. Siehe z.B Liste der Artillerieverbände der Bundeswehr gruß --217.255.147.159 13:06, 31. Jan. 2016 (CET) Beantworten

nehmen wir ein dezentes marineblau für die aktiven einheiten? --217.255.147.159 13:13, 31. Jan. 2016 (CET) Beantworten

ich hab es -dem anlass entsprechend- in einem leichten grau gesetzt.--217.255.147.159 13:23, 31. Jan. 2016 (CET) Beantworten

In Anlehnung an die Liste der Schiffe der Bundeswehr wäre blau (für aktive Einheiten) vertretbar, sollte dann aber erklärt werden. Das jetzige grau ist auch nicht gerade hübsch, zudem unterscheidet es sich nicht von der Überschriftenzeile. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2016 (CET) Beantworten

"hübsch" ist etwas individuelles, geschmacksache. Das panzer- bzw artillerierot war mir auch zu "heftig", mit dem grauton hab ich einen kompromiss versucht ( grau=inaktiv, quasie=beerdigt). Gegen "marineblau" hab ich auch nichts, aber deren "farbton" in listen kenn ich nicht. Die erste zeile scheint im farbton aus einer vorlage zu kommen.--217.255.147.159 16:04, 31. Jan. 2016 (CET) Beantworten

schau mal hier rein http://www.ss-atalanta.de/lotsenschoner-atalanta.html . Also nur für den fall das "mann/frau" wieder mal seeluft braucht ;-) und 60.... ist noch kein alter! --217.255.136.219 09:09, 1. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Was Du da erzählst stimmt leider nicht. Die Feuerwehr bei der Wtd 51 z.B. bestand aus 3 hauptamtlichen Feuerwehrleuten und 44 freiwilligen Betriebsangehörigen. Das gleiche gilt für die WTD 41, die auch nur einige wenige hauptamtliche Kräfte hat und im Bedarsfall auf freiwillige Mitarbeiter zurückgreift. -- Centenier (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Sorry, aber das wäre dann eine Werkfeuerwehr. Vorgeschrieben sind Bw-Feuerwehren bei allen Fliegerhorsten und Schutzbauten, und da sind es Berufsfeuerwehren. --Bungert55 (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2016 (CET) Beantworten

es ist eine jahrelange und bewährte übung in wikipedia gewesen, die in commons eingestellten und kategorisierten bilder im jeweiligen artikel unter weblinks aufzuführen. Warum jetzt davon abweichen? Kein mehrwert und ich sehe auch keinen zwingenden grund, ein novom zu schaffen für etwas, was bereits angenommen und bewährt ist. Es geht keinesfalls um den "individuellen geschmack einer IP" --217.255.135.240 15:35, 12. Feb. 2016 (CET) Beantworten

deine erneute änderung verstehe ich als eine art Kompromiss?ein lächelnder Smiley . Na ja...--217.255.135.240 15:37, 12. Feb. 2016 (CET) Beantworten