Wikipedia:Vandalismusmeldung

Freital (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwar bei Rudolf Steiner. Wiederholungsfall. Wegen ähnlichem Verhalten bei einem anderen Artikel wurde der Benutzer bereits ermahnt.[1] --Klaus Frisch (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Nach über 12 Jahren Konsens (Steiner auch Philosoph) wurde die Seite im Juli des Jahres trotz heftigem Widerspruch, also ohne Konsens, geändert und Philosoph durch Publizist ersetzt. Auf der disk spricht sich seitdem die Mehrheit der Beiträge für die Qualifikation Philosoph aus, wofür auch fast alle Belege sprechen. User Klaus Frisch vertritt seit Monaten eine starre, unkooperative Haltung und geht nicht auf die vorgebrachten Argumente ein. Die letzte Version enthielt Publizist und Philosoph. --Freital (Diskussion) 17:39, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Fakt ist: Du betreibst da einen Editwar. Unsinnig ist deine zigfach wiederholte Behauptung, die Änderung im Juli sei ohne Konsens erfolgt. Wie du vorgehen könntest, wenn das zuträfe, habe ich dir mehrfach erläutert. Editwar geht jedenfalls nicht, und abgestimmt wird auch nicht, schon gar nicht nach der „Mehrheit der Beiträge". --Klaus Frisch (Diskussion) 17:49, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die von Dir als unsinnig bezeichnete Behauptung ist auf der disk belegt, was jeder nachlesen kann. Editwar liegt keinesfalls vor, da Zustimmung in den letzten Tagen auch von anderen usern kam, z.B. Sänger. Selbstverständlich wurde auch schon über Artikel nach Umfragen abgestimmt. Wegen eines Begriffes lohnt es nicht. --Freital (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Von mir kam da definitiv nie eine Zustimmung, ich habe lediglich keine Lust gehabt, Deinen EW weiterzubetreiben. Wie kommst Du auf die verwegene Vorstellung ich würde den Philosophen da gut finden? Edith sagt: meine Zusammenfassung lautete: Publizist ist er unstrittig, den sehr dünn belegten und umstrittenen Philosophen vorerst belassen, kann aber imho raus (was auch auf der Disk deutlich wurde), wie Du da Zustimmung zum Philosophen rausliest musst Du mir mal erklären. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich finde den Philosophen weder gut noch schlecht, doch wenn man über 12 Jahre Steiner bei WP als Philosophen beschreibt, muss sich im Juli 2015 was fundamentales bei den Belegen geändert haben. Dieses war nicht ersichtlich oder wurden neue Quellen entdeckt?--Freital (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Es kann nicht darum gehen, ob jemand von den WPnern es gut findet, Steiner als Philosophen zu bezeichnen, sondern darum, was belegbar ist. Und da wurde sehr viel vorgelegt, das dafür spricht. Nur hat schon Admin Koenraad offenbar nicht den Nerv gehabt, die elend lange verbale Rangelei zu sichten, und so steht zu befürchten, dass auch der jetzt entscheidende Admin sich die Mühe nicht machen wird. Freital spricht jedenfalls obendrein im Sinne der Mehrzahl der Diskutanten und dürfte für seine RVs nicht gerügt werden. Es täte vielmehr not, den Fall Steiner-Philosoph und die letzte Artikelsperre kritisch nachzuvollziehen.

--Nescio* (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Bitte den Melder zurechtweisen. Die Änderungen wurden entgegen der Quellenlage vorgenommen, eigene Quellen wurden nicht angebracht und die aufgeführten Quellen werden klein geredet. Nur ein Beispiel: Zanders Biographie zu Steiner: das Buch Zanders besteht aus vier Hauptabschnitten besteht - "Anfänge", "Der Philosoph", "Der Theosoph" und "Praxis", wobei der Abschnitt "Der Philosoph" aus 5 Kapiteln besteht. Es wird dann einfach mal entgegen der Gliederung Zanders in den Raum gestellt das aus dem Abschnitt nur ein Kapitel relevant seien. --Begrüningen (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die fragliche Änderung erfolgte hier und sofort wurde dagegen argumentiert, leider ohne Erfolg.--Freital (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

A whiter shade (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

der user, der auch schon zuvor - siehe benutzerdisku und/oder beiträge wie [2] - mit wenig hilfreichen beiträgen nicht zuletzt rund um herrn ganser auffällig wurde, meint nunmehr die artikeldisku zur veranstaltungswerbung nutzen zu können [3], nach einer begründeten entfernung postet er jetzt einfach die uhrzeit in die disku [4], folgend nochmals den link auf den kalendereintrag [5].

völlig verzichtbare provo-tour.

--JD {æ} 18:18, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

nachtrag: es gab zwischenzeitlich eine weitere zurücksetzung, die den nutzer nicht zu interessieren scheint. --JD {æ} 18:20, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Hallo, ich wollte gerade Vorschläge unterbreiten, heute Abend ein aktuelles Bild von Daniele Ganser áufzunehmen, wenn jemand bei dem Vortrag in Witten an der Uni ist, s. hier: Daniele Ganser: Wer kontrolliert die vierte Gewalt?. Dann musste ich feststellen, dass immer jemand was geändert hat und ich war sehr beschäftigt, die Belege einzufügen, wie alt das bisherige Bild ist und so weiter. Auch habe ich nicht verstanden und verstehe immer noch nicht, warum Benutzer:Kopilot (mal wieder) ungestraft einfach Beiträge, die zielführend sind, zurücksetzten "darf" oder es einfach macht. Aber vielleicht kann mir das jemand erklären. Mein Vorschlag zum neuen Foto konnte ich auf jeden Fall nicht ausformulieren, da mich jemand ungalant ausgebremst hat. Aber vielleicht steckte ja auch keine Absicht dahinter. Es gab zumindest keinen Bearbeitungskonflikt. Trotzdem sind meine Ausführungen weg. @ JD . nimm das bitte zur Kenntnis. und GVGAA. Was willst du mir damit "es gab zwischenzeitlich eine weitere zurücksetzung, die den nutzer nicht zu interessieren scheintsagen" sagen, oder sprichst du über mich, und wenn ja, zu wem? --A whiter shade (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2015 (CET) Das zurzeit verwendete Bild ist von 2008, und das habe ich ausführlich dargelegt, kam aber nicht dazu, es einzufügen, weil mich jemand ausgebremst hat. Also bitte...Provokation ist was anderes als einen Denkanstoß zu geben, sich ein Bild zu machen. Das ist doch Ziel der Enzyklopädie, nicht wahr? --A whiter shade (Diskussion) 18:40, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

keine BKs also angezeigt bekommen? nicht gemerkt, dass andere deine beiträge herausnahmen? eigentlich nur darauf hinweisen wollen, dass doch jemand dort ein bild machen sollte/könnte? [6][[7] [8] [9] --- "Schade, dass ihr hier derart kamikazemäßig beweisen wollt, dass stimmt, was einigen hier vorgeworfen wird" --JD {æ} 18:41, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Dieser Benutzer sucht Konflikte. Er möge sich in Blogs und anderen Foren betätigen, hier ist kein Platz für ihn. -jkb- 18:39, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Bitte sei so lieb und urteile weder über mich noch mein Konfliktbedürfnis. OK? Geh von gutenAbsichten aus, das gilt doch für alle. --A whiter shade (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2015 (CET) IIm Übrigen bin ich eine Benutzerin --A whiter shade (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Der Provo- und Konfliktaccount ist entbehrlich. --MWExpert (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

wenn du meinst. Ich wollte dir, JD, eben antworten und habe bereits geschrieben, leider wieder BK. Tatsächlich gemrkt, aber nicht geglaubt, dass so etwas passieren kann, wo ich gerade dabei war, meinen Vorschlag zu unterbreiten. Ich wäre gern selbst zu der Veranstaltung gefahren; na ja.Tschüss dann, hätte interesant und vielleicht fruchtbat werden küönnen, aber diese Bezeichnugen "Der Provo- und Konfliktaccount ist entbehrlich" schrecken nicht nur Frauen ab. Aber was sagt das Sprichwort. Man geht nie so ganz; und Energie verschwindet nicht, sondern wandelt sich nur. Schade ?--A whiter shade (Diskussion) 19:03, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), Serten (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) und Sternrenette (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) steigern sich in ihrer PA-triefenden Häme und Hetze auf Sternrettes Benutzerseite immer tiefer in ihren Hass hinein. Ist das hier eine Enzyklopädie oder doch ein Sumpf? Bitte administrativ einschreiten. Bitte auch diesen Thread und diesen beachten, die zum selben Komplex gehören. JosFritz als IP. Ich habe Benutzer:Elop eine E-Mail zur Identifikation geschickt. Spekulationen über meine Identität erübrigen sich damit wohl. Nach "lustig" ist mir durchaus nicht. --178.9.80.242 18:47, 29. Okt. 2015 (CET) Und diesem Pseudo-Löschantrag lässt sich auch einiges über die Motive dieser konzertierten Aktion entnehmen. Ein Blick auf die jeweiligen Versionsgeschichten steigert übrigens noch den Lesegenuss. (Sorry, bitte nicht irritieren lassen, mein Provider mag Wechsel, ich bin ́s immer noch. Bei administrativen Zweifeln einfach kurz meine Seite freischalten, dann bestätige ich meine Identität dort.) --146.60.147.116 19:00, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Kann man bitte zumindest mal das Geschreibsel der IP 46.114.35.95 komplett von der Seite Benutzer:Sternrenette administrativ entfernen? Das ist auch ohne die explizite Falschnamensnennung inakzeptabel. Sperre der IP hätte vermutlich keinen Sinn mehr. --Amberg (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2015 (CET) PS. Bitte auch bewerten, dass Verum und eine IP hier Elop der Lüge bezichtigen.Beantworten

Siehe hier. --146.60.147.116 19:35, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die VM ist reichlich wirr. Ich hatte bei den angegebenen Difflinks nur bei Sternrenette beigetragen und sehe keinerlei Grund, das hier unter den großen Stichworten Mobbing und Häme hier zu melden. Einige Äußerungen von Verum sind tatsächlich grenzwertig. Das müsste hier aber seriös aufgelistet werden, man entschuldige wenn ich angesichts meiner Erfahrungen mit dem Melder darauf verzichte, ihm diesen Job abzunehmen. Serten ^Disk Skeptisch : Kritik 19:36, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Jeder, wie er es am besten kann. Warum Verum das Spiel sicher schlechter beherrscht als Du, darf sich jeder selbst überlegen, das spielt keine Rolle. Ihr wirkt konzertiert zusammen. --146.60.147.116 19:49, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Verifiziert: Die IP ist JosFritz. Also genug der inzwischen gewohnten bigotten Arglist. --Elop 18:49, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

das ist ein Witz oder, JosFritz als IP, ja ja wer's glaubt wird seelig. Bitte schnell schließen. --80.187.103.79 18:38, 29. Okt. 2015

Das ist AY. Könnte ein Admin die IP sperren und den Absatz als nicht erhaltenswert in die VG versenken. Nebenbei inhaltlich Müll - auf der verlinkten disk von sternrenette gibt es seit tagen keinen beitrag von mir. --V ¿ 18:42, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

glaub ich nicht, Alkim kann verlinken. Diese IP nicht. --80.187.103.79 18:44, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Das kann ich glauben oder nicht. Da er problemlos auch mit seinem Account schreiben könnte entscheide ich mich für letzteres. Insbesondere da ich JosF soviel Grundehrlichkeit zutraue, das er seinen verkündeten Abschied zumindest ein paar Stunden lang durchhält. --V ¿ 18:59, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

er ist auf eigenen Wunsch gesperrt, auch ich glaube dem nicht, bis er sich entspetren lässt und selbst hier schreibt. --80.187.103.79 19:02, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Als ob Du nicht genau wüßtest, dass eine Verifizierung per mail wertlos ist. Eine entsprechende mailadresse ist in Sekunden gebastelt. mal abgesehen davon, dass unser Regelwerk nicht vorsieht, das sich Benutzer:X über Benutzer:Y verifiziert. Vielleicht wurde Elop nur getäuscht - oder im anderen Fall war der Abschied von JosF eine Lüge. --V ¿ 19:11, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Diesen PA bitte ich ebenfalls in die administrative Beurteilung dieses mit "bigotte[r] Arglist" (Elop, ich schließe mich an) durchgezogenen Spielchens mit einzubeziehen. --84.62.82.169 20:44, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Du kannst davon ausgehen, dass Elop JosFritz' Mailadresse kennt, falls die Mail nicht sogar über Wikimail geschickt wurde. --Amberg (Diskussion) 19:13, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

die Lösung ist einfach, Jos soll doch bitte angemeldet nochmal seine VM bestätigen. Dann auch bitte konkrete Diffs um nachvollziehen zu können, um welche Aussagen es konkret geht. Ohne Diffs keine VM, zumal ich nichts wirklich Sanktionswürdiges finden konnte. 80.187.103.79 19:16, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die E-Mail habe ich an Elop per Wikimail geschickt. Ich habe meine Seite vollsperren lassen, sie müsste zur Bestätigung kurz entsperrt werden, wenn ein Admin meine Identität bezweifelt. JF als IP. --146.60.147.116 19:24, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

//BK// Amberg, "Die E-Mail habe ich an Elop per Wikimail geschickt" - die IP als JosFritz. Somit ist es völlig egal ob Elop oder sonstwer JosFtitz' Emailadresse kennt. -jkb- 19:42, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

-jkb-, schau Dir mal die zeitliche Abfolge der Beiträge an. Meiner war vor der von Dir zitierten Äußerung von JosFritz. Außerdem schrieb ich dort im zweiten Teil des Satzes bereits: "[...] falls die Mail nicht sogar über Wikimail geschickt wurde." --Amberg (Diskussion) 20:25, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

(nach BK) Bei einer regelrechten VM ist es unerheblich, ob ein IP-Benutzer meldet oder ein angemeldeter Account. Zu beurteilen ist, ob das, was gemedelt wird, gegen Regeln verstößt, wie WP:KPA, und sanktionswürdig ist. Das Geplänkel um Accountbestätigungen kann man sich also sparen. Es soll wohl von der eigentlichen Meldung ablenken.--188.195.13.1 19:46, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

trotz allem bleibt die VM wachsweich. Es mögen wennschon dennschon konkrete Diffs angegeben werden, oder man sollte das hier ganz schnell in die Tonne klopfen. --80.187.106.61 19:50, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Da die VM sonst komplett zerredet wird: Bitte hier drunter konkret und mit Difflinks etwaige Verstöße gegen welche Richtlinie auch immer angeben. -- ɦeph 20:14, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Hephaion, mache ich gern, aber damit das nicht völlig uferlos wird, möchte ich keinen unlesbaren Schriftsatz mit 30 Links ausarbeiten. Das anhand von drei konkreten - oben verlinkten Threads gemeldete Verhalten lässt sich mE als Mobbing klassifizieren, gerichtet gegen Fiona und mich. Um so übler in der Form des Nachtretens, denn Fiona und ich hatten uns zurückgezogen, das wird aber nicht akzeptiert. Einen weiteren Einzellink auf die Pöbeleien Verums (denn Mobbing richtet sich per definitionem immer auch gegen etwaige Unterstützer der Gemobbten ("Isolierung"), hier Elop) habe ich bereits geliefert. Können wir uns darauf einigen, dass Du und / oder andere Admins zunächst die drei doch recht überschaubaren Treads auf das von mir gemeldete Verhalten überprüfen? Wenn es dann konkrete Nachfragen zu bestimmten Punkten gibt, können wir die jederzeit klären. JF als IP. --84.62.82.169 20:30, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

PAs, PA, siehe insbesondere die letzten Sätze mit dem MK-Mailverteiler, worauf es davor(!!) schon eine Antwort von Elop auf seiner Diskussionsseite gegeben hatte, die genau das widerlegt. Der Beitrag stammt nämlich von dort, wurde dort geklärt und trotzdem noch mal derselbe PA woanders eingestellt, dort aber ohne die das klar widerlegende Antwort, also nur die schon vorher widerlegte Behauptung. Das halte ich für perfide Hetze, die jemanden gezielt in den Dreck ziehen sollen. Insbesondere wurde diese Erneuerung der massiven Diffamierung nur 12 Minuten nach Elops Antwort eingestellt. Ich denke, da hat sich jemand nicht einmal die Mühe gemacht, die Fakten nachzuprüfen und den Gegenbeleg zu finden (und den gibt es, das kann ich bestätigen, habe ihn selbst gesehen!). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:33, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Da sich der eine von JosFritz genannte Thread darauf bezieht, beantrage ich nochmal, wie schon oben, das hier komplett von der Seite Benutzer:Sternrenette administrativ zu entfernen. (Ich nehme an, ich muss dazu keinen neuen VM-Thread aufmachen.) Es wurde zwar schon die explizite Falschbehauptung, Fiona zu sein, entfernt, aber auch ohne diese Namensnennung bleibt die Suggestion, es handle sich um einen Beitrag von Fiona, deutlich bestehen. Ferner beinhaltet die Äußerung in meinen Augen einen PA gegen JosFritz. Sie stammt vermutlich von einem gesperrten Benutzer. Da Sternrenette das nicht selbst entfernen will, ist ein administrativer Eingriff in meinen Augen nötig. --Amberg (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Verum für 24h gesperrt. Den IP-Beitrag möge ein anderer entfernen. Von Serten oder Sternrenette sah ich keine Difflinks mit Beleidigungen. Abschließen tue ich das nicht. Nur ein Zwischenergebnis. Koenraad 20:59, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Findet meine Unterstützung, insbesondere in Anbetracht des ersten von Winternacht gebrachten Diff, auch wenn der schon etwas älter ist. Danke an Amberg für den Zusammenhang, der mir bei der Diskussion auf BD:Sternrenette fehlte – den Beitrag der IP entferne ich; verstößt so ziemlich gegen alle Richtlinien und stiftet darüber hinaus nichts als Unfrieden. Ich setze das hier auf erledigt; zum Mobbing-Vorwurf sei noch gesagt, dass ich es persönlich sehr schwierig finde, das wirklich objektiv festzumachen bzw. zu sanktionieren (s. auch Ulitz’ Beitrag nach BK, geht in die gleiche Richtung); da ist KPA doch deutlich handlicher. -- ɦeph 21:05, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Einverstanden. Es ist zwar nicht unmöglich, aber natürlich schwierig und aufwendig, einen etwas komplexeren Sachverhalt unter die Mobbing-Definition (welche?) zu subsumieren. Nennen wir es also "KPA". --84.62.82.169 21:11, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

BK:Den IP-Beitrag habe ich nun in seiner Gänze von der Benutzerseite entfernt, verbunden mit der Bitte ihn nicht wieder einzustellen. Dies ebenfalls nur als Zwischenergebnis. --H O P 21:04, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Warst du schneller, damit also erl. -- ɦeph 21:06, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Im Überblick schließe ich mich der VM gegen oben genannte Benutzer an, selbst tue ich mich jedoch schwer einzelne Difflinks zu liefern (habe die Entwicklung der letzten Tage nur nebenbei (eher angewidert) mitbekommen). Und es handelt sich um eine Entwicklung, die sich über viele Metaseiten abspielt, sich nicht allein auf Sternrenettes Seite beschränkt. hier z.B. hat Kollegin Sanfranfarmer die Sache recht passend zusammengefasst. Verum, Sternrenette u. Serten sind dabei nicht die einzigen, die sich im Mobbing gegen FionaB und JosF hervorgetan haben, bis beide vor kurzem (neben Stobaios) als Opfer dieser Kampagne gegen sich mit dem "freiwilligen" Hinschmeißen ihrer Mitarbeit aufgaben, aber die Gemeldeten sind zumindest diejenigen, die den vermeintlichen Erfolg dieser Mobbing-Kampagne - wie geschrieben auf verschiedenen Seiten - hämisch feiern und sich dabei gegenseitig in teils diffamierenden Spekulationen und hate speech hochschaukeln. Ich würd's mal platt als Verstoß gegen den Projektfrieden bezeichnen, beinhaltend diverse Verstöße gegen WP:KPA, WP:BNS u.a. Wie geschrieben: Die Analyse einzelner Difflinks gibt da vielleicht nicht viel her. Es geht hier wohl eher um eine Synthese, die sich aus dem Überblick ergibt. --Ulitz (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich halte fest: Für eine Mobbing-Kampgane über mehrere Seiten, an der drei Benutzer beteiligt waren: 24 Stunden für Verum, das vierte Mal seit August 2015 wegen WP:KPA, hier sogar mehrfachen Beleidigungen, jeweils einen Tag. Das war es also.--188.195.13.1 21:22, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Begrüningen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vollkommen verzichtbares Metagesocke. --MWExpert (Diskussion) 18:50, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

da kenne ich aber User, die wesentlich intensiver Im Metabereich agieren -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Diese Benutzer sind aber zumeist keine Socken und haben auch keinen ANR-Anteil von 0%. --MWExpert (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Welches verhalten hättest Du den lieber: im fraglichen Artikel ohne Diskussion und Konsens Artikeländerungen vorzunehmen? Das nennt sich hier wohl Editwar. Vielleicht bemühst Du dich mal im Bereich der etwas komplizierteren Artikelarbeit, die nicht nur darin besteht durch massenhaftes Zurücksetzen von offensichtlichen Vandalismus Creditpoints zu erwirtschaften. --Begrüningen (Diskussion) 19:34, 29. Okt. 2015 (CET) Eine zweite Frage hätte ich noch. Du bist seit dem 10. August in der Wikipedia aktiv, ein Frischlin also, redest aber wie ein "Alter", scheinst ne Menge Artikel zu beobachten, tummelst Dich auf häufig auf wirklichen Metaseiten rum (nicht in Artikeldiskussionen, das wäre ja Arbeit am Artikel). Wessen Inkarnation bist Du? --Begrüningen (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Diese IP hat es schon treffend formuliert, genau wie Koenraad. Da steuert jemand zielsicher auf Konflike hin. --MWExpert (Diskussion) 19:43, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Der Benutzer beschränkt sich weitgehend darauf, bei Rudolf Steiner Konflikte zu schüren und teils ganz überflüssigerweise am Leben zu halten. (Ich bin da Co-Autor und langjähriger Betreuer) Ein Interesse an konstruktiver Mitarbeit kann ich nicht sehen. Und es fällt halt auf, dass der Benutzer offenbar sehr gut mit WP-Interna vertraut ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Sollte ein Mitadmin wissen wollen, warum ich weiß, dass es Arcy ist, möge er mich anschreiben. Ich werde dieses Kriterium nicht öffentlich mitteilen. Das wäre ja total transparent und das will ja keiner. Koenraad 20:49, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Schwerefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ): hin- und herrevertieren (ich bin auch dabei) führt uns derzeit nicht raus. Ich wünsche mir Seitenschutz im (natürlich falschen) Status-quo-ante, zwei bis drei Tage sollten genügen. --Kein Einstein (Diskussion) 19:49, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Wenn doch nur alle Meldungen so wären... -- ɦeph 19:51, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

80.187.103.79 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Winterreise, siehe auch diese VM. --MWExpert (Diskussion) 19:49, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Unsinn. Die heutigen Beiträge dieser IP unterscheiden sich um ziemlich genau 180° von dem, was DWR zu dem Thema schreiben würde. --31.22.7.62 20:02, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

kann bitte jemand endlich diesen möchtegernexperten zur türe geleiten.109.84.2.103 21:16, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

83.135.102.17 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gesperrt werden. Pittimann Glückauf 19:55, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

212.197.145.113 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Mutation bitte sperren Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Franz Richter (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hier Gründe und Difflinks --Hugo (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

löscht im Artikel Siegbert Rotholz den Abschnitt Heinz Rotholz

Im Artikel Lothar Salinger der gemeinsam mit den „Brüdern Rotholz" hingerichtet wurde, wird der Name Heinz Rotholz erwähnt. Als Beleg dient ein Gedenkstein hinter den Verwaltungsgebäuden und der Trauerhalle auf dem Jüdischen Friedhof Weißensee ^[1] . Hier wird Heinz Rotholz mit dem gleichen Geburtsjahr 1921 wie Siegbert (kann ja nur ein Zwillingsbruder sein) gelistet.

Begründung Heinz war wohl kein Bruder! anderes GB Jahr und andere Schreibweise (bewußt gelogen) siehe Einzelnachweis, der natürlich auch hat daran glauben müssen.

1. ↑ Gedenktafeln in Berlin: Widerstandsgruppe um Herbert Baum

Fängt auf meiner Benutzerdisk Diskussionen über die Schreibweise Rothaus oder Rothhaus an--Hugo (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich kann kein sanktionswürdiges Verhalten erkennen. Wollt ihr euer inhaltliches Problem nicht lieber ausdiskutieren? --MWExpert (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

HashTEC (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Heute schonmal gemeldet, ich bitte einen Admin den Rundholz-Unsinn ("es gab nie kommunistische Staaten") zu beenden. --MWExpert (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte