Benutzer Diskussion:Digamma

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Oktober 2015 um 13:14 Uhr durch Jkrieger (Diskussion | Beiträge) (Kreuzprodukt: mein Senf). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Jkrieger in Abschnitt Kreuzprodukt
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo und willkommen in der Wikipedia. Dies ist keine automatische Nachricht, sondern es gibt hier Personen, die sich um neue Benutzer kümmern. Sollte es also Fragen geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Zur Einführung empfiehlt sich das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Viele Grüße, -- Anneke Wolf 12:08, 16. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Super

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Hiermit verleihe ich Benutzer
Digamma
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für
die gute Informiertheit über deine Arbeitsbereiche
und die Kompetenz deiner Antworten.
Danke für deine Mitarbeit hier
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --92.205.34.36 21:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

PS:ich habe dich heute nicht zum ersten Mal beim Schreiben an einem Artikel erlebt, sondern schon andere Male (!) und ich sehe ja die Diskussionsseiten ;) --92.205.34.36 21:01, 26. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Danke. Das tut gut. --Digamma (Diskussion) 21:03, 26. Sep. 2012 (CEST) Beantworten
PS:Ich habe mir erlaubt, ein paar Zeilenumbrüche einzufügen. --Digamma (Diskussion) 22:04, 2. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Dem möchte ich mich anschließen. Du bist außergewöhnlich aktiv, konstruktiv in den Diskussionen und immer freundlich. Es macht Spaß mit dir zusammen zu arbeiten.
Grüße, --Martin Thoma 09:06, 27. Sep. 2012 (CEST) Beantworten
Auch ich möchte mich dem Lob der Vorredner gerne anschließen. Du bist ein sehr angenehmer und immer konstruktiver Diskussionspartner. Deine Artikelarbeit bezeugt deine fachliche wie didaktische Kompetenz. Auf hoffentlich viele weitere Jahre Zusammenarbeit an der Schnittstelle zwischen Mathematik und Physik. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2012 (CEST) Beantworten
Ich bin sehr gerührt und fühle mich sehr geehrt. --Digamma (Diskussion) 22:04, 2. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Rückwärts wirkende Operatoren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag Digamma, vor ewigen Zeiten hatte ich ja mal (seinerzeit nicht angemeldet) nach einem Edit von dir ein paar Einfügungen in der Diskussion zu "Nabla-Operator" unter "Divergenz eines Skalarprodukts" hinterlassen. Nach längerer Pause hatte ich jetzt auf derselben Diskussionsseite von deinen Bauchschmerzen gelesen und das zum Anlaß genommen, einen Text von damals auf meine Unterseite /verstreutes (evtl. Reaktion dort erbeten) rüberzunehmen (etwas präzisiert und um einen 5. Bemerkungs-Punkt ergänzt). Dort hat sich zum Schluß auch was zu deinem Leidensgrund ergeben.- Ich hab übrigens auch den Eindruck gewonnen, daß in der Kontinuumsmechanik/Festkörperphysik noch immer (oder wieder?) ein starkes Bedürfnis nach der "symbolischen" Darstellung von Vektor- und Tensor-Operationen besteht. Schöne Grüße aus Dresden! --Wm40 (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Buergi

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Schwilgue, ich habe mir erlaubt, diese Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite zu verschieben, da dies möglicherweise noch andere Mitautoren interessieren wird. Gruß, --Digamma (Diskussion) 20:25, 21. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Bild n über k

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Erklärung, werde das Bild aber nicht mehr einstellen wollen. Da es sich um ein Anwendungsbeispiel des Binomialkoeffizienten bei einer Aufgabenstellung aus der Kombinatorik handelt, verstehe ich die Argumentation nicht. Könnte die Auseinandersetzung mit dem Bild nicht auch ein besseres Verständnis des Themas zur Folge haben? Die Verbindung zwischen Mathematik und Kunst ist leider selten, aber ist sie nicht auch naheliegend? Und sind interdisziplinäre Beiträge nicht auch verständnisfördernd?

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik#Bilder_.28Kunst.29_zur_Illustrierung --Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2015 (CEST) Beantworten

Die Änderung bei Primzahl

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

finde ich mutig und gut. Aber ich fürchte, Du bekommst von den "Puristen" dafür gleich Haue ein lächelnder Smiley  Meint mitfühlend -- Iwesb (Diskussion) 10:45, 22. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Die Haue sind bis jetzt glücklicherweise ausgeblieben. --Digamma (Diskussion) 17:59, 3. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Krümmungslinie ...

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe in Fläche (Mathematik) Unterabschnitte Klassifizierung von Flächenpunkten und Krümmungslinie eingefügt. Wenn Du da mal schauen könntest. Auch eine Weiterleitung Krümmungslinie habe ich eingerichtet. Habe es leider nicht geschafft, dass die Weiterleitung an die richtige Stelle im Artikel weiterleitet. Danke !--Ag2gaeh (Diskussion) 10:44, 10. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Habe ein paar Tippfehler korrigiert.
Inhaltlich: Die angegebenen Beispiele für die Klassifizierung von Flächenpunkten sind (bis auf einen Fall) keine Beispiele für besondere Punkte auf einer Fläche, sondern Beispiele für Flächen, bei denen alle Punkte diese Eigenschaft haben. Ist dies sinnvoll?
Zum Abschnitt "Krümmungslinie": Zunächst nochmals grundsätzlich: Heißen diese wirklich "Krümmungslinie" und nicht "Hauptkrümmungslinie"? Ich habe leider keine passende Literatur greifbar. Zweitens: Eine Tangente ist eine Gerade, kein Vektor. Deshalb ist der Begriff "Einheitstangente" für mich sinnlos. Man könnte hier "Einheitstangentialvektor" (oder auch nur "Tangentialvektor") schreiben, wenn man den Vektor für die Richtung nehmen möchte, oder "Tangente", wenn man die Tangente als Richtungsangabe ansieht.
Allgemeiner: Die Klassifizierung der Flächenpunkte wird auch im Artikel Hauptkrümmung behandelt.
Zur Weiterleitung: Ich habe die Seite Krümmungslinie, die auf Skelettlinie weitergeleitet hat, in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. Die Weiterleitung Krümmungslinie (Mathematik) ist damit überflüssig.
Zum Weiterleiten und Verlinken auf Unterabschnitte: Abschnittsüberschriften werden dabei nicht hierarchisch aufgefasst. Der richtige Link ist deshalb Fläche (Mathematik)#Krümmungslinie. --Digamma (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2015 (CEST) Beantworten
Die Klassifizierung in Hauptkrümmung hatte ich übersehen. Ich lösche sie wieder. Die Krümmungslinie heisst wirklich so. Den Text dazu habe ich korrigiert.--Ag2gaeh (Diskussion) 21:24, 10. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

weiterleitung verwaist

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, auf der Seite Qualitätssicherung gibt es einen Abschnitt "Weiterleitung verwaist". Heißt das, der Weiterleitungsbegriff taucht dort nicht auf ? Z.B. steht da Stammfunktion - Aufleitung. Müsste dann Aufleitung in Stammfunktion erklärt werden ? Bei orthogonale Axonometrie - Differenzendreieck habe ich die Weiterleitung von Differenzendreieck nach orthogonale Axonometrie gelöscht. Ich bin aber nicht sicher, ob das so korrekt ist.--Ag2gaeh (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo --Ag2gaeh,
ich weiß dazu auch nicht mehr als was in Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen_die_im_Zielartikel_nicht_erwähnt_werden steht. --Digamma (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2015 (CEST) Beantworten
PS: Zum Begriff "Aufleitung" gibt es eine längere Diskussion auf Diskussion:Stammfunktion. --Digamma (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Rotationsellipsoid

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich wollte eigentlich nur die Parameterdarstellung etwas an Rotationsfläche anpassen. Aber dann muss man auch in den Berechnungen die Bedeutung der Halbachsen anpassen. Sollte man aus diesem Artikel nicht die konkrete Berechnung der Oberfläche herausnehmen und nur das Ergebnis (wie im Englischen) angeben ?--Ag2gaeh (Diskussion) 18:07, 5. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Zumindest auf den ersten Blick (genauer habe ich es mir noch nicht angeschaut) fand ich die alte Version besser. --Digamma (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Kreuzprodukt

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du mir mal bitte sagen, was diese Rechthaberei auf dem Rücken des Lesers soll. --2003:74:CD21:6D8:F871:700:9457:E522 21:13, 20. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Warum auf dem Rücken des Lesers? Was soll an der vorigen Formuierung schlecht sein? Und warum soll ich mir die Mühe machen, den Grammatikfehler zu korrigieren, wenn ich der Meinung bin, dass die Änderung an sich schon keine Verbesserung ist? --Digamma (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2015 (CEST) Beantworten
Tja, das alles solltest du dich wirklich mal fragen. Es dir erklären zu wollen, wäre aber wahrscheinlich wirklich ein hoffnungsloses Unterfangen. Offenbar fehlt dir jedes Bißchen Sensibilität dafür, wie ein Leser, der hier reinschaut, um etwas zu erfahren, und nicht schon alles weiß - warum sollte er dann die WP nutzen? - empfinden könnte. --2003:74:CD21:61D:541:71E3:B166:A247 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten
Ich verstehe nicht so recht, warum do so einen Ton anschlägst. Ich mache mir immer Gedanken darüber, wie ein Leser das, was hier steht, wohl verstehen wird. Mir wird trotzdem nicht klar, was an meiner Formulierung schlechter sein soll als an deiner. Vielleicht hättest du die Güte, mir das zu erklären. Gruß,--Digamma (Diskussion) 14:25, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Sorry, keine Zeit. Versetz dich einfach in z.B. einen guten Abiturienten, für den Mathe schon ca. 1 Jahr vorbei ist, der aber gut in dem Fach ist. Und überlege mal, welches Problem er mit deiner Formulierung haben könnte. Fällt dir dazu nichts ein, vergiß das Ganze, dann ist es zwecklos. --2003:74:CD21:61D:65FE:32A4:1096:14ED 22:20, 21. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Schon wieder so eine Rechthaberei: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreuzprodukt&type=revision&diff=147260027&oldid=147216869 du hast mal gefragt, wie mein Tonfall zustande kommt. Allmählich solltest du es merken. Konzentriere dich einfach auf die Mathematik, davon scheinst du etwas zu verstehen, und überlaß das formulieren, vor allem wenn es um a. Verständlichkeit für die Allgemeinheit und b. sprachliche Korrektheit und Adäquanz geht, denen, die etwas davon verstehen. --2003:74:CD21:677:20C4:A92:2F8:2099 10:10, 26. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Sorry, wenn ich mich einmische (hab das auf meiner Änderungen-Seite mitgelesen), aber Digamma hat ganz recht (also tatsächlich eine "Recht-Haberei" ;-), sowohl mit seinem Edit, als auch mit seiner Begründung. Es gibt tatsächlich viele rechtshändige Koordinatensystem und genau einen euklidischen Raum R3. Also ist doch alles gut? Wo liegt das Problem? Schöne Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 13:14, 26. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Digamma&oldid=147394373"