Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Vorlage:Überschriftensimulation 2 Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel → Artikel hinzufügen

Ich kann mich erinnern, dass vor einiger Zeit die Integration von Wikidata in Infoboxen besprochen haben. Wie siehts jetzt, nach dem MB zu diesem Thema, damit aus? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 19:47, 18. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Toru10 hat dazu einen vielversprechenden Entwurf angelegt. --Chewbacca2205 (D) 20:09, 18. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ich weiß, der gefällt mir auch ganz gut. Doch wie werden wir mit der Belegpflicht umgehen? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 20:24, 18. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Meinst du die Übernahme von WD-Belegen in WP, eine Kontrollfunktion in der Vorlage, Nutzungsrichtlinien oder etwas anderes? VG Chewbacca2205 (D) 19:32, 22. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn WD den Belegansprüchen von de:wp genügt, fress ich einen Inklusionisten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:57, 22. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Na lecker. Wikidata versteht Beleg anders als wir, mehr als "References", Nachweise, verknüpfte Daten. @Chewbacca2205: Die Übernahme ist kein Problem, aber michn würde mal interessieren, was du dir beim Rest so vorstellst ;) --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 23:02, 24. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Also, ich persönlich will da nichts Zusätzliches, mir würde es reichen, wenn wir bald die Einbindungsfunktionen in unsere Box implementieren. --Chewbacca2205 (D) 21:53, 25. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Es gibt mehrere Möglichkeiten zur Nutzung:

1. Abgleich von Feldern mit Wikidata-Wert => Wartungskategorie, wenn ungleich.
2. Automatische Einbindung, alerdings sind hierbei mögliche Probleme mit unbelegten Daten von vornheren zu beachten.
3. Beides kombiniert: Einbindung von Wikidata.Daten, Abgleich mit lokalem Wert wenn vorhanden.

--MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ich nehm die Nummer 2, der Rest ist unnötig kompliziert. Hinsichtlich der Belege gilt WP:Belege. Wer Informationen übernimmt, muss sie belegen, wenn die Art von Information es erfordert. --Chewbacca2205 (D) 19:39, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

„Hinsichtlich der Belege gilt WP:Belege." Leider haben Leute, die wohl wenig nachgedacht haben, uns dazu gezwungen, zu belegen, dass Mario die Hauptfigur der Super-Mario-Serie ist. Ergebins des MBs. Yay. Ansonsten: Man wünscht sich ja ein möglichst gutes Konzept, darum sollten wir nicht auf das einfachste pochen. Das andere ist auch nicht so schwer. Wir wollen ja auch unsere Qualität nachhaltig verbessern. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 21:00, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Darum kommt eine vollautomatische Einbindung wohl leiderst nicht infrage. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 21:03, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Wurde denn damit vorgeschrieben, dass die "externen Belege" die dewiki-Standards erfüllen müssen? Wurde damit vorgeschrieben, dass die WD-Belege im Artikel erscheinen müssen? Ich sehe beides als nicht gegeben. Also müsste man nur prüfen, dass auf WD etwas anderes als eine Wikipedia als Quelle angegeben ist, und unabhängig von der WD-Einbindung WP:Belege beachten. *shrug* Zugegeben, vermutlich nicht ganz das, was sich einige dabei wenig gedacht haben ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:58, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Also, es müssen schon ordentliche Belege sein. Ich sehe aber noch nicht den Grund für einen Abgleich mit einer Wartungskategorie. Das wurde vom MB nicht gefordert (und wäre imho auch nicht nötig). Aber ich glaube, wir sollten die Diskussion über die grundsätzliche Funktionsweise der Wikidata-Anbindung nicht auch hier, sondern in der Werkstatt führen. Hier ist eher die Frage zu klären, wie wir die entwickelten Vorlagen in der Box verwenden und welche Parameter wir bereits jetzt schon mit einer Wikidata-Anbindung versehen könnten. --Chewbacca2205 (D) 22:06, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

@Toru10: Also in der Vorlage würde ich direkt Lua verwenden. Das Problem ist: Jede Aussage muss belegt werden, WP:Belege musss zudem erfüllt sein. Fast unmöglich. Das Erscheinen im Artikel ist einfach. Der abgelich auch. Aber wenn wir Daten einbinden, die nicht belegt sind, weils halt autonatisch geht, ist das problematisch.Da hilft uns auch die VWS nix, da wir die Richtlinien für unssere Infobox erarbeiten müssen. Es geht darum, wie wir die Einbindung gestalten wollen, da es unterschiedliche Möglichkeiten haben. Ist einfach keine Angelegenheit für die VWS. Die Wartungskategorie könnte uns helfen, Fehler zu beseitigen und die Datenqualität beider Projekte zu verbessern. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 22:25, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

OK. Die Verwendung der Vorlage mit Wikidata-Zugriff stelle ich mir derart vor, dass der Autor, der Wikidata-Werte einbindet, schauen muss, ob diese dort belegt sind. Sind sie es nicht, muss der Autor die Belege selbst nachtragen. Wer Werte aus dem Artikelquelltext entfernt, muss zusätzlich schauen, ob es Unterschiede zwischen dem hier vorhandenen Wert und dem auf Wikidata gibt. Ist dies der Fall, ist die korrekte Angabe zu ermitteln und evtl. der Wert auf Wikidata zu korrigieren. --Chewbacca2205 (D) 20:11, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ich kenne mich weder in Lua ernsthaft aus, noch habe ich vor mir das deswegen anzueignen. Das heißt, das müsste jemand anderes machen. Allerdings kann ich den Nutzen nicht daraus erkennen, alles in Lua zu schreiben. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 18:23, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

@Toru10: Ups, das war extrem unglücklich ausgedrückt von meiner Seite. Idh meinte damitr lediglich, dass man statt #property: eher #invoke:Wikidata verwenden sollte, da dies wirklich entscheidene Vorteile mit sich bringt! Ich meinte damit keinesfalls, das die gesamte Vorlage in Lua programmiert werden soll.

1. Man kann Einzelnachweise aus Wikidata anzeigen lassen.
2. Man kann Qualifikatoren einbeziehen.
3. Listen generieren.

Meiner Meunung rechtfertigt dies eindeutig, Invoke:Wikidata zu verwenden. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 19:05, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Achso. Wenn du dir mal meinen Entwurf anschaust, dann siehst du, dass ich alles über invoke eingebunden habe. Anders wären die ganzen komplizierten Abfragen gar nicht möglich gewesen. Einige Abfragen wären z.B. ohne Listen gar nicht gegangen. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:30, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Sorry, ich habe leider nicht den richtigen Infoboxentwurf gefunden gehabt. Es gab nämlich auch einen weiteren mit property. Ich guck mir das mal an, und äußere hier Verbesserungsvorschläge. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Meine Anmerkungen bis jetzt:

• Was passiert, wenn es mehrere Komponisten gibt? Oder mehrere Publishern je nach Erscheinungsort?

Dann bindet die Vorlage alle auf Wikidata angegebenen Werte ein. Unterschiede gibt es nur bei dem Designer-Feld, da Wikidata wie die englische Wikipedia zwischen Produzent, Autor, Programmierer etc. unterscheidet. MfG Chewbacca2205 (D) 20:17, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Das wäre auch mein Favorit, jedenfalls bei den Komponisten. Bei dem Publischer ist es etwas problematischer, da der Ort, an welchem welcher Publisher publisht, trotzdem erkennbatr sein sollte. In diesen seltenen Fällen könnte man die Daten allerdings natürlich auch direkt in dewp eingeben. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 20:48, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Bekanntes Problem, über das ich schon betreffenden Foren diskutiert habe. Solange in Wikidata keine darüber keine Informationen hinterlegt werden, stellt sich die Frage bei den Flaggen vorerst nicht. Was Autoren etc angeht: Das Problem müssen wir an anderer Stelle hier behandeln, da es keinen Konsenz darüber gibt, welche Spieleentwickler in der Infobox genannt werden sollen/müssen.--Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Also ich hinterlege Infos zu Erscheinungsorten als Identifier bei den Publishern: d:Q15361287, unter Verlag. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

• Ich weiß nciht, ob das mit der Version klappen wird, da dort alle Versionen angegeben sind.

Was meinst du mit der Angabe aller Versionen? In einem Test mit GTA V hats funktioniert. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

d:Q17452 Guck mal bspw. hier unten. Hier sind mehrere Werte angegeben, was ein Problem darstellen kann. Bei vielen Objekten sind auch alte Versionen angegeben. Das Risiko ist eine falsche Ausgabe, auch wenn es die Möglichkeit gibt, bestimmte Werte als bevorzugt kennzuzeichnen. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 20:48, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Meistens ist nur die neueste Version angegeben. Ich erinnere mich, dass es das noch Probleme gab, als ich den Entwurf entwickelt hatte. Muss mal schauen was sich da noch machen lässt. Das betrifft auch die älteren Versionen. Aber das dürfte, sollte das erste Problem lösbar sein, mittels eines einfachen Versionsnummernvergleichs lösbar sein. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich denke, wenn der Rang (Welche Aussagen also bevorzugt werden) richtig verwendet wird, sollte das kein grßes Problem darstellen. Dies kann man jedoch zurzeit leider noch nicht garantieren. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

• Man muss sich überlegen, wie man damit umgeht, dass die meisten Wikidata-Aussagen unbelegt sind.

--MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 20:05, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Mein Vorschlag: Bei der Verwendung von FETCH_WIKIDATA den Verwender dazu verpflichten, die Quelle auf Wikidata oder alternativ Wert und Quelle in dem Parameter in Wikipedia manuell (dann ohne FETCH_WIKIDATA) einzutragen. Ich habe mit Absicht die manuelle Eingabe von FETCH_WIKIDATA als Vorrausetzung gewählt, damit genau solche Probleme umgangen werden können. Eine Einbindung der Quellenfunktion in die Vorlage kann ich vornehmen. Muss allerdings noch prüfen was inzwischen in Wikipedia mittels Abfrage machbar ist und welche Probleme auftauchen können. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Kann man so machen. Ich würde den Verwender aber wenn er die Daten auf Wikipedia angibt, nicht unnötig verpflichten, Quellen anzugeben. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wie sollen wir weiter verfahren? Toru, der Entwurf funktioniert bei den meisten Parametern sehr gut. Was die Belege angeht reicht meiner Ansicht nach die Nutzungsbedingung, dass die von Wikidata gezogenen Daten auf Belege zu prüfen und solche ggf. zu ergänzen sind. Daher bin ich dafür, die Parameter USK, Pegi und Engine (erstmal nur die drei zum Testen) in unserer Vorlage durch die Funktionen aus deinem Entwurf zu ersetzen. Chewbacca2205 (D) 19:52, 23. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

In Ordnung. Ich warte bis Mittwoch den 29.07.2015. Wenn bis dahin keine ernstzunehmenden Einsprüche kommen, baue ich die Altersfreigaben in die Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel und in die Vorlage:Infobox Arcade ein. Für mich wäre es hilfreich, wenn wir eine Liste starten könnten, in die jeder ihm aufgefallene Fehler eintragen kann. Evtl. bei mir im Entwurf oder hier irgendwo. Auch für weitere Parametereinbindungen später. So kann man leichter feststellen welche Parameter noch nicht umsetzbar sind und welche man bald transferieren kann. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:28, 24. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

OK, ich setze dazu einen neuen Abschnitt auf dieser Seite. VG Chewbacca2205 (D) 22:11, 24. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die Parameterabfragen aus Wikidata für USK und PEGI sind ab sofort online. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:20, 30. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn das weiter so gut mit der WD-Einbindung läuft, wäre ich dafür, in der nächsten Woche die Parameter Plattform, Engine, Bedienung und Medien um eine Wikidata-Anbindung zu erweitern. --Chewbacca2205 (D) 18:59, 3. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ich bin gegen eine zu schnelle Implementierung der einzelnen Parameter. Jeder Parameter hat eigene Eigenschaften und Probleme die zuvor beachtet werden müssen und für den Einsatz angepasst werden müssen. Bsp. Engine: Viele Sammelartikel bei Engines führen dazu, dass keine direkten Links erezugt werden können. (Z.B. Unreal Engine). Dafür müssen erst sinnvolle Umsetzungswege gefunden werden. Bsp. 2 Medien: en kennt als Unterteilung z.B. auch DVD+R DL als Medium. Bei uns wäre das einfach DVD. (Siehe d:Q2074746) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 08:57, 4. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Zumindest den Plattform-Parameter können wir allmählich live schalten. Da dürfte es keine Probleme mit den Links geben. --Chewbacca2205 (D) 22:31, 3. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich war die letzte Zeit im Urlaub und hatte das ganze ein wenig aus den Augen verloren. Ich stimme dir zu, Plattorm dürfte keine Probleme geben und habe es eingebaut. Der Parameter Plattform kann daher ab sofort über WD eingebunden werden. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:45, 4. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für die schnelle Rückmeldung und die Umsetzung! --Chewbacca2205 (D) 20:06, 4. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich denke es sind auch die Parameter Komponist, Originaltitel und Entwickler bereit für eine Einbindung. Einwände? Bereits entdeckte Probleme? Bei Entwickler muss man eben momentan mit dem Kompromiss leben, dass Flaggen nicht realisierbar. Da diese eh nicht Vorschrift sind und auch nicht ganz ohne Kritik sind, halte ich das für verschmerzbar. (Zumal das ja auch noch später integriert werden kann). --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag: Der Parameter Bild ist ab sofort auch bereit für eine Einbindung. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:33, 7. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Gerne! --Chewbacca2205 (D) 20:29, 7. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ab sofort lassen sich auch die Parameter Bild, Komponist, Originaltitel und Entwickler mittels Wikidata einbinden. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 17:23, 8. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Die Abfrage für die Infobox wurde von FETCH_WIKIDATA in ABFRAGE_WIKIDATA geändert. Bereits bestehende Einbindungen bitte ändern!!! (Siehe für die Gründe: Wikipedia_Diskussion:Lua/Modul/Wikidata#Lesbarkeit_von_Quelltext_bei_Wikidata-Einbindung) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 09:01, 14. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Jetzt sind auch die Parameter Publisher (Verleger), Bedienung und Medien über Wikidata einbindbar. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:13, 26. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Und auch noch Engine und Spielmodi. Beides sind keine saubere Lösungen. Spielmodi sollte aber in naher Zukunft ohne Tricks abgefragt werden können. Funktionieren tut es aber auch jetzt schon ohne Einschränkung. Engine hat noch das Problem, dass kein Link erzeugt wird, wenn in Wikidata eine eigene Seite für eine Engine-Version existiert (Bsp. d:Q13156650) Zumindest bei der Unreal Engine wird mittels eines Tricks aber doch ein Link erzeugt. (Weitere Problemfälle sind mir aber auch nicht bekannt.) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 21:39, 30. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Hier bitte Bugs der Wikidata-Einbindungen in der Infobox auflisten --Chewbacca2205 (D) 22:14, 24. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Kann mir jemand erklären, was damit genau gemeint ist? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 17:44, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Meinst du die Bugliste oder den von Toru genannten Bug? --Chewbacca2205 (D) 17:55, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Den von Toru, die Liste an sich drüfte klar sein. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 18:00, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Den siehst du, wenn du in einem beliebigen Artikel, z.B. FlatOut, die Infobox durch {{Benutzer:Toru10/Infoboxentwurf}} ersetzt und dann in die Vorschauansicht gehst. Alle früheren Rotlinks sind dann entlinkt. VG Chewbacca2205 (D) 18:05, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

(BK)Man kann einstellen, ob ein Begriff der aus WD geholt wird, in WP zum betreffenden Artikel verlinkt wird. Alles schön und gut, so ist es bisher ja auch, dass Begriffe in der Infobox verlinkt werden. Das Problem ist, dass, wenn die Begriffe (Qualifier) aus WD geholt werden, auch ein Artikel dazu in WD verlinkt sein muss. Gibt es keinen Artikel auf WD für diesen Begriff, so lässt sich der aus WD geholte Begriff nur als Text ohne Verlunkung in der Infobox eintragen. Beispiel: Benutzer:Tobias1984/Testseite Warfarin . Beachte die Liste unter signifikante Wechselwirkungen. Einige werden nur als Text dargestellt, weil es auf WD keine verlinkte Seite für den Begriff gibt. Nach meine Wissensstand lässt sich dies bisher nicht umgehen. Das Entwicklerteam von WD wehrt sich vehement dagegen, dass man das ändert. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 18:16, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wo kann man darüber meckern? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 21:55, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Du kennst die Seite bereits: phab:T54564 --Toru10 (Diskussion • WPCS) 22:20, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ach diese Geschichte... --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) 14:38, 30. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. :) Ich würde gern den Artikel Kiter_(Computerspiel) verbessern. Einige Probleme sind ja bereits auf der Diskussionsseite aufgeführt.

Ich möchte dabei anregen, den Artikel in "Kiten" zu ändern, da es hier um eine Taktik geht und weniger um eine Person. Man sagt in Spielen "Du kitest xyz" und nicht "Du bist Kiter von xyz". Zudem würde der erwähnte Widerspruch aufgelöst, daß der Kiter eigentlich der Computer-Gegner ist, der gezogen / abgelenkt wird, nicht der ablenkende Spieler.

Auch Ganker und Griefer wären besser als Verbform, da es auch hier um ein Verhalten geht.

Danke! -- DNAblaster (Diskussion) 22:51, 11. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich würde den Artikel am liebsten gelöscht sehen. Was für eine Relevanz hat das denn außerhalb von Spielen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:36, 13. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Es geht ja gerade um eine Taktik in Spielen. :) Weiß nicht, ob sie unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Aber ähnliche Begriffe wie Camper_(Computerspiel) haben auch eigene Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 02:48, 14. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Wikipedia ist kein Gamerwiki.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:32, 14. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Probleme sehe ich eher bei der Beleglage. In der en-WP, die diesbezüglich viel geringere Anforderungen stellt, wurde der Artikel wegen unzureichender Beleglage gelöscht. VG Chewbacca2205 (D) 17:54, 14. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich will ja nichts sagen, aber auch wenn Wikipedia kein Gamer-Wiki ist, sollte es trotzdem Informationen über Spiele usw. bieten. Man dard da snicht übertreiben. Wenn wir alles löschen, was keine Relevanz außerhalb von Spiele hat, kann ich zig LAs stellen. Zu dem kionkreten Fall kann ich nichts sagen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung ) 22:20, 14. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Dann solltest du auch zig LAs stellen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:48, 15. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Das werde ich nicht tun, da das WP:BNS verletzen würde. Mit der gleichen Argumentationswiese kann ich in jedem Themenbereich eine Menge Artikel herausschmeißen. Es wundert mich echt nicht mehr, dass es Leute gibt, die leiber auf enwp zurückgreifen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung ) 21:51, 15. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte eurer beiden Aussagen. Für Wikipedia ist nur relevant, was eine gewisse Beachtung hat. Das gilt auch für eine Beachtung nur innerhalb der Spielerszene. Diese Beachtung muss allerdings belegbar sein und die Beachtung muss hoch genug sein. (Das scheint bei Kiter nicht der Fall zu sein.) Das enwiki hat normalerweise einfach nur etwas geringere Mindestanforderungen was die Beachtung betrifft. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 22:46, 15. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Braucht man für diese Portierung einen separaten Artikel. Rechtfertigt eine etwas andere Grafik und ein simpleres System dies? Ist zudem derzeit weder im Haupt- noch Sammelartikel noch der Navi verlinkt. Gehört eigentlich zu dem lesenswerten Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

In der WP sagt man allgemein, dass wenn ein Abschnitt groß genug ist sollte man ihn auslagern. Allerdings müssen wir hier bei Computerspiele beachten, dass es noch ein anderes Kriterium gibt: Weißt ein Ableger/Portierung zu große Abweichungen auf, so sollte diese in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Die Unübersichtlichkeit, was für welche Version gilt, wäre für den Leser dann zu groß. Ein Artikel sollte sich, wie üblich bei WP, immer mit nur einem Sachverhalt beschäftigen. Der Artikel, so wie er jetzt ist, zeigt das aber nicht auf. Gemessen an meinem Wissen von Portierungen von großen Spielplattformen auf mobile Plattformen nach, erwarte ich aber deutliche Unterschiede zwischen den beiden Spielen. Diese stehen zwar im Artikel momentan nicht drin, rechtfertigen aber (wenn meine Vermutung stimmt) einen eigenen Artikel. So geschehen auch bei The Legend of Zelda: Ocarina of Time 3D.

Dass der Ableger nicht im Hauptartikel erwähnt wird , ist eigentlich ein Verstoß, der sogar die Auszeichnung des Hauptartikels verhindert hätte, wäre es davor aufgefallen. Daher @Chewbacca2205: bitte ändern. :) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:56, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Das wollte ich schon längst gemacht haben. Jetzt ist das Spiel in der Navigationsleiste aufgeführt und in den Artikeln zur Serie und zu Anno 1701 beschrieben. Bei der Kandidatur waren die Abschnitte zum DS-Spiel noch nicht ausgelagert, das habe ich erst später auf Empfehlung von Stegosaurus Rex gemacht. Die Unterschiede zwischen Anno 1701 für Windows und für die DS sind größerer Natur und lassen sich nicht gut in einem Artikel beschreiben, z.B. enthält nur die letztere Fassung eine Kampagne. VG Chewbacca2205 (D) 19:28, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Vielen Dank! Wie ich mir dachte, unterscheiden sich beide stärker. Kann man aber nicht noch ein paar wesentliche Unterschiede in dem Artikel zur 3DS-Version einbringen, da du dich ja schon näher damit beschäftigt hast? Beim Durchlesen hört es sich eher so an, als ob sich beide relativ stark ähneln bis auf die Kampagne. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:04, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Ich bemühe mich darum, noch etwas dazu zu schreiben. Ist aber nicht ganz einfach, da ich die DS-Version nie gespielt habe. --Chewbacca2205 (D) 20:28, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Es ist sehr unüblich, Einzelartikel zu verschiedenen Portierungen anzulegen (das ist auch bei weitem nicht das einzige Spiel, bei dem sich eine bestimmte Portierung stärker von anderen unterscheidet). Ich halte dies auch für den falschen Weg. Dieses Spiel kann als eigener Abschnitt problemlos im Hauptartikel beschrieben werden, ganz ohne dass man als Leser da die Übersicht verlieren würde. Und so extrem umfangreich ist der Hauptartikel übrigens auch wieder nicht, dass da unbedingt eine Auslagerung nötig wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 20:40, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Kein Port.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:26, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Genau. Es ist keine reine Portierung sondern ein eigenständiges Spiel, auch wenn der Titel den gegenteiligen Eindruck erweckt. --Chewbacca2205 (D) 21:47, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Der Artikel belegt sehr gut, dass es (zwar kein Port, aber) ein Ableger bzw. eine „Handheld-Variante" (also eben gerade KEIN eigenständiges Spiel) ist und somit ein eigenständiger Artikel nicht wirklich gerechtfertigt ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Sehen wir es doch mal von der anderen Seite: Sind die Gemeinsamkeiten groß genug, um einen gemeinsamen Artikel rechtzufertigen? Ich denke eher nicht. Wie üblich bei vielen Spielen, die es sowohl auf den großen als auch den kleinen Konsolen gibt, handelt es sich bis auf den Namen und die Thematik um nahezu zwei unterschiedliche Spiele. IMHO zwei Artikel. Viel zu oft haben wir diese beiden in einem Artikel hier in dewiki zusammengefasst, obwohl beide zu wenig Gemeinsamkeiten haben. Die enwiki macht es da einige Male besser auch wenn diese wiederum auch oft zu schnell dazu übergeht mehrere Artikel zu erstellen.

Außerdem: Wenn man sich den Artikel in anderen Sprachen anschaut, sieht man, dass er in NA noch einen Untertitel trägt. Deutlicher Hinweis darauf, dass es sich um zwei Spiele handelt. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 07:38, 9. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Kein Port, aber kein eigenständiges Spiel, hm. – Ein eigenständiger Artikel ist dadurch gerechtfertigt, dass ein eigenständiger Artikel möglich ist, weil das Thema eigenständig behandelt wird.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:57, 9. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Hm, so würde ich nicht argumentieren, weil sonst als logische Konsequenz zu wirklich fast jeder Spielversion für jede Plattform ein Artikel angelegt werden müsste. -- Chaddy · D – DÜP – 15:00, 9. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Nicht müsste, aber darf. Hängt davon ab, wie redundant das wird. (Deshalb ist das 3DS-Zelda nicht das geeignetste Beispiel.)--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:01, 9. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Stimmt das 3DS-Zelda war so im Nachhinein gesehen echt kein passendes Beispiel. Der damalige Grund für die Auslagerung war ein ganz anderer als der hier bei Anno 1701. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 15:15, 9. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Durch die DS-Portierung hat sich nichts Grundlegendes am Spielprinzip geändert. Dass die Kampagne anders ist, ist ein größerer Unterschied, aber auch nur ein Satz. Was hat sich besonders deutlich geändert geändert? Die Grafik ist reduziert und die Steuerung angepasst. Bedarf auch nicht vieler Worte. Gibt es exklusive Einblicke, Hintergrundberichte und Reportagen nur über DS-Version? Scheinbar nicht. Das Spiel scheint weder genug Interesse, noch genug Eigenständigkeit zu besitzen, dass sich auch nur irgendjemand bemüht hätte, die Designziele und Entstehungsgeschichte aufzudecken, Interviews zu führen oder Specials zu schreiben. Das Spiel wurde angekündigt, eventuell getestet und das war es dann aber auch. Verantwortlich dafür war noch nicht einmal der Rechteinhaber selbst, sondern Disney, die als Spielepublisher unbedeutend sind. Sagt recht viel über die Einschätzung des Marktes durch Ubisoft aus. Konkrete Verkaufszahlen sind keine bekannt, nur die absolut unzuverlässigen Schätzungen von VGChartz. Scheint mir eher typische Dutzendware mit Brandausnutzung zu sein, wie es sie für den DS zu Hauf gibt, weil jeder was vom Riesenkuchen abhaben wollte. Am Ende stand bekanntlich der Kollaps des DS-Marktes und die Insolvenz einiger Entwicklungsstudios. Aber auch hierzu scheint es keine Verbindungen zu Anno 1701 zu geben. Demnach wohl ein unbedeutender Ableger eines bekannteren Namens. -- 89.12.84.14 09:59, 10. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Bitte lies dir doch den Link, der von The 141 gepostet wurde, durch bevor du hier etwas postest. Da steht klar drin, dass es ein komplett anderes Spiel ist und außer der Namensgleichheit nichts mit dem anderen 1701 zu tun hat. Ich zitiere: „Das Team von Keen Games hat sich nicht darauf verlassen, das PC-Spiel zu kopieren oder in leicht beschnittener Form DS-kompatibel zu gestalten. Stattdessen hat man alles von Grund auf neu gestaltet und optimiert: Kampagne, Karten, Wirtschaftskreisläufe, Steuerung." Zusammenfassung: Andere Kampagne, Karten, Wirtschaftskreisläufe, Steuerung, Grafik, Entwickler, Plattform, komplett anderes Veröffentlichungsdatum. Da ist aber auch gar nichts gleich. Das reicht definitiv für einen eigenen Artikel. Ob es sich um, wie du es nennst, Brandausnutzung handelt, ist Wikipedia egal. Das ist kein Hintergrungsgrund für ein Artikel, zumal es zu der bekannten Reihe Anno gehört, die genug Relevanz besitzt. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:28, 10. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Das ist alles Mikroebene, eine reine Aufzählung von Bullet Points, die nicht mal wirklich erläutert wird und selbst in den Artikeln zu den richtigen Annos nicht mehr als eine Randnotiz einnimmt. Die Bedeutung der Kampagne erkennt man u.a. daran, dass Anno 1701 lesenswert sein kann, ohne auch nur eine Überschrift namens "Kampagne" zu besitzen. Vermutlich weil sich kein einziger Artikel mit dem Inhalt der Kampagne beschäftigt. Was erfährt der Spieler also tatsächlich Neues aus einem Artikel zu 1701 DS? Selbst gezogene Vergleiche der Spielmechanik zum großen Bruder? Zur Entstehung und Hintergrund gibt es weiterhin keine Quellen, was in den Richtlinien für Computerspielartikel ebenfalls gefordert wird. Die Zugehörigkeit zu einem Franchise ist nicht automatisch Rechtfertigung für einen eigenen Artikel, besonders wenn es sich um einen Ableger handelt, der genau den gleichen Namen benutzt, um in dessen Fahrwasser Käufer zu locken. Die Frage ist doch eher, dient der Artikel dem Leser oder den Befindlichkeiten der Autoren? Gewinnt der Artikel durch Auslagerung spürbar an Qualität? Ziel der Wikipedia ist nicht, das Wissen der Welt auf möglichst vielen Unterseiten festzuhalten, damit der Leser möglichst viel rumklicken kann. Es geht auch darum, thematisch sinnvoll zusammenzufassen. Und da Anno 1701 DS hauptsächlich durch den Vergleich mit dem PC-Original lebt, ist es sehr sinnvoll, das zusammenzufassen. -- 89.12.84.14 12:20, 10. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Und nu? Also ein komplett anderes Spiel kann es sicher nicht sein. Sonst dürfte man auch nicht dasselbe Logo nehmen. Auch das Spielprinzip ist laut Artikel gleich. Laut MobayGames heißt es The basic gameplay is similar to the PC version:... Es ist natürlich auf die Hardware abgestimmt. Das hat man übrigens bei vielen DS Spielen. Ich bin immer noch der Meinung, dass das besser in dem Hauptartikel gehört, zumal der DS-Artikel ja auch nicht so lang ist. Anno 1701 ist ja praktisch schon eine Auslagerung der Anno Serie. Ein Wii-Spiel gibt es auch noch. Irgendwann schreibt noch jemand diesen Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Ich war selbst erst gegen die Ausgliederung, aber Stegosaurus Rex' Anmerkung war zutreffend. Es bestehen zu große Unterschiede zwischen dem Windows-und dem DS-Titel, als dass sie sinnvoll in einem Artikel beschrieben werden könnten. Bei Portierungen wird das zugrundelegende Spiel der Hardware der Zielplattform angepasst, da hast du Recht. Hier wurde aber mehr gemacht, das Spiel wurde für den Nintendo DS entwickelt, Die sich daraus ergebenden Unterschiede im Spielprinzip lassen sich nicht gut im Artikel zur Windows-Version unterbringen. Ich habe es versucht und kam zu keinem befriedigendem Ergebnis. In der Beschreibung des Spielprinzips von Anno 1701 (Windows) werden zu viele Dinge genannt, die in der Form nicht auf den DS-Titel zutreffen, z.B. Schifffahrt und Kriegsführung. Wenn ich abwechselnd die Elemente beider Spiele beschriebe, würde das Kapitel Spielprinzip zu unübersichtlich. Würde ich an die jetzige Beschreibung im Artikel zum Windows-Titel ans Ende eine Passage in der Art Für die Konsole wurde das Prinzip vereinfacht. Nicht enthalten sind...., würde der Konsolentitle vernachlässigt werden. Ein ähnliches Problem besteht im Abschnitt Entwicklungsgeschichte. Beide Spiele wurden unabhängig voneinander entwickelt. Ein Springen zwischen beiden Spielen (jeweils bei Entwicklung und bei Veröffentlichung) würde beim Lesen stören. --Chewbacca2205 (D) 21:06, 15. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Na, gut. Von mir aus kanns bleiben. --Kungfuman (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe ein paar Seiten mit der alten Navigationsleiste vom WPCS gefunden, die nicht mehr eingebunden sind. (Z.B.: Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Navigation Arbeitsseiten) Werden die noch benötigt? Sonst lasse ich sie schnelllöschen. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 16:46, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, ich würde gern einen Artikel über den deutschen Computerspieleentwickler Kaiko (1990-95) anlegen; könnte man das direkt unter diesem Namen tun und die - meines Erachtens unnötige - Gabelseite opfern? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 21:20, 10. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Die Begriffsklärungseite kann verschoben werden, wenn einer der verlinkten Begriffe wesentlich häufiger gesucht wird als die anderen. Ob das hier der Fall ist, können wir herausfinden, wenn es einen Artikel zum Spieleentwickler gibt. Daher empfehle ich dir, den Artikel unter angegebenen Lemma anzulegen. --Chewbacca2205 (D) 21:46, 12. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Im Artikel Computerspiel gibt es einen Belegbaustein bezüglich der Einleitung und Videospiel. Ich verstehe die Problematik nicht. Punkt 1 wird doch gar nicht behauptet (oder geht es um die PC-Spiele ?). Ist das ein Missverständnis? Videospiel bezeichnet alle elektronischen visuell-basierten Spiele... (halt im Gegensatz zu zB Audiospielen o.ä.). Viel allgemeiner kann man es doch kaum schreiben. Ist eben oft ein Synonym. Was soll man da für Belege finden? Oder man streicht das "meist". Die Aufteilung: Videospiel -> Computerspiel -> Konsolenspiel ist ebenso fraglich. Der Artikel heißt Computerspiel. Und ein Konsolenspiel ist eigentlich keine (Unterkategorie) von Computerspielen. Und ein Computerspiel keine Unterkategorie von Videospielen (höchstens umgekehrt). Portalintern haben wir uns ja auf Computerspiel geeinigt (aber das ist ja nur intern). Elektronische Spiele (Duden) sind wieder was anderes. Das müssen keine Videospiele sein, nicht mal Computerspiele. Elektronische Brettspiele und Spielzeuge zB Senso gibt auch noch. ----Kungfuman (Diskussion) 19:02, 19. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Geht mir genauso. Die Anschuldigungen sind irgendwie aus der Luft gegriffen. Punkt 1 wird tatsächlich nicht im Artikel behauptet. Punkt 2 (Videospiel bezeichnet alle elektronischen visuell-basierten Spiele...) ist absolut selbsterklärend. Was soll das Wort Videospiele denn sonst heißen? Was die Rangordnung angeht: Man kann keine Rangordnung belegen, da es keine gibt. Theoretisch müsste daher jeder der Begriffe einen eigenen Artikel haben, da es nie Synonyme zueinander sind. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:29, 20. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Hinzu kommt, dass der Baustein von einer neuen IP stammt und auch nicht wie vorgeschrieben auf der Disk erläutert wird. Ich verstehe ihn auch nicht ganz. Ich vermute, die Hauptverwechslung liegt darin, dass Konsolen eigentlich keine (echten) Computer sind, somit auch deshalb eher Video- statt Computerspiele. Die Frage ist, wie wir nun vorgehen. Baustein evtl. entfernen? Es kann natürlich nicht schaden, die 1-2 Sätze noch klarer zu formulieren, notfalls halt zu abstrahieren. Statt "meist" könnte man "manchmal" schreiben. Das Problem ist, dass man halt nicht alles belegen kann, und dass es auch Leute gibt die trotzdem alles selbsterklärende belegt haben wollen. Und wenn man das löscht oder gar das Gegeteil schreibt, will man dieses auch belegt haben. Die Reihenfolge lt. Duden hat für den Artikel auch nicht viel zu sagen. Die Frage ist auch, wenn die IP so schlau ist mit dem Duden, warum sie nicht selbst den Artikel verbessert. Oder aber man lebt, wie in der en, halt ständig mit Bausteinen in fast allen Artikeln. --Kungfuman (Diskussion) 16:22, 20. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Konsolen sind echte Computer. In Deutschland begann der Siegeszug der Games aber mit den Heimcomputern, und weil auf Computern gespielt wurde, hat sich bei uns eben der Begriff Computerspiel verbreitet. Es hat niemanden interessiert, was der Amerikaner dazu sagt. Die ursprüngliche Übersetzung von video game war Telespiel, das erste deutsche Spielemagazin hieß daher auch TeleMatch. Es gab sogar eine zeitlang den Begriff Videocomputerspiel. Es gibt dafür keine einfache Antwort, hier irgendeine Hierarchie aufbauen zu wollen, geht komplett an der Realität vorbei. Was in dem Bausteinkasten steht, ist der Versuch, die englischen Begriffsdefinition auf die deutsche Sprache zu übertragen, was auch nicht funktioniert, weil man sich mit der Schaffung des Begriffsmonsters "Video- und Computerspiele" um genau diese Festlegung gedrückt hat. Das ist jetzt eben das Binnen-I der Spielebezeichnungen.

Die Darstellung der Begriffe im Artikel entspricht 1:1 dem Artikel "Was sind Computerspiele?" in Handbuch Medien: Computerspiele: Theorie, Forschung, Praxis/ hrsg. Jürgen Fritz und Wolfgang Fehr – Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung Koordinierungsstelle Medienpädagogik; 1997, S. 81-86. Das wird auch in der Literaturliste aufgeführt. Der Baustein ist daher obsolet. -- 89.13.1.24 02:45, 22. Okt. 2015 (CEST) Beantworten