Diskussion:DVB-T

Ein bisschen Literatur hab ich mal hinzugefügt --Tobo 12:59, 10. Okt 2004 (CEST)

CNN wurde kurzfristig durch TerraNova, dem ehemaligen Musikkanal "Onyx" ersetzt.

Beispiele für internationale Angebote gibt es meines Wissens in Berlin.

Der Beitrag in der vorliegenden Form dient weniger der Begriffserläuterung. Er beschreibt in erster Linie das Einführungszenario und die ersten Erfahrungen mit dem für Deutschland von der Initiative Digitaler Rundunk IDR der Bundesregierung ausgewählten Systemansatz.

DVB-T unterscheidet sich fast ausschließlich im Modulationsverfahren von DVB-S und DVB-C. Im Gegensatz zu den analogen Fernsehsystemen, darunter B/G-PAL, ist es in mehreren Parametern in weiten Grenzen skalierbar, was je nach Wahl des Parametersatzes zu äußerst unterschiedlichen Verhaltensweisen führen kann.

Bevor auf Vor- und Nachteile eingegangen wird wäre demnach zunächst eine Beschreibung der allgemeinen Eigenschaften und dann der für Deutschland gewählten Systemvariante notwendig. Die Auswirkungen könnten dann am Beispiel Deutschlands ohne wesentliche Änderungen des vorliegenden Textes beschrieben werden.

Wie ist dazu die Meinung?

Dieser Beitrag leidet unter anderem unter den vielen (oft anonymen) Bearbeitern, die im Grunde wenig bis keine Ahnung vom Thema haben, aber meinen, ihren (oft nicht neutralen) Senf dazugeben zu müssen. Ich will mich selbst da gar nicht ganz ausnehmen.

Die technischen Details, Vor- und Nachteile, soweit den Varianten gemein, sollten in der Tat in DVB behandelt werden; die Modulationsverfahren (COFDM etc.) in ihren eigenen Artikeln. Der Vergleich mit terrestrischer PAL-/SECAM-/NTSC-Übertragung gehört aber hierher. Der Prozess der Einführung von DVB-T unterscheidet sich von dem der anderen Varianten, da staatliche Stellen i.d.R. hier viel größeres Mitsprache- und Regulierungsrecht haben und die zur Verfügung stehende Bandbreite so gering ist, dass Simulcast nur bedingt möglich ist. Die aktuelle Form, die nicht erst die Fakten aufzählt und dann bewertet, sondern die Informationen in den Vor- und Nachteilen verstärkt, ist wirklich verbesserungswürdig.

Der Artikel läuft ferner stets gefahr, deutsch(land)lastig zu sein und ständig aktualisiert werden zu müssen. Das sollte nach Möglichkeit verhindert werden.

In der c’t wurde dieser Artikel übrigens beim Vergleich mit anderen Enzyklopädien verwendet und schnitt sehr gut ab – vermutlich hatten wird Glück, dass die Redaktöre eine halbwegs vernünftige Version zu sehen bekamen.

Jede, auch größere, Überarbeitung durch einen kompetenten Autor genießt meine volle Unterstützung. Crissov 17:38, 30. Jan 2005 (CET)

Der Wikipedia Eintrag ähnelt doch verdächtig folgendem Artikel ...

http://www.computerbase.de/lexikon/DVB-T

Wer hat da von wem abgeschrieben?

Das ist dort doch eindeutig erkennbar, dass sie diesen Artikel im Rahmen der GNU-FDL verwenden. Christoph Päper 12:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet, allgemeines in einen Punkt Technik ausgegliedert und die Kritik erläutert. Meines Erachtens wirkliche Nachteile der Technik DVB-T habe ich nach Nachteile verschoben. Ja, das ist bisher nur ein Punkt (Empfangsqualität) und nichtmal der ist meines Erachtens komplett begründet. Das soll nicht heißen, daß ich hier für DVB-T Lobbyarbeit machen will – obwohl ich mir bei den Änderungen der Kritikpunkte teilweise als Verteidiger vorkam, nur so wie sie waren war es IMHO zu einseitig. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß es tatsächlich mehr technische Nachteile von DVB-T gibt, nur sind mir aktuell halt keine bekannt da ich wahrlich kein Techniker bin.

Der Grund allgemeines in Technik zu konzentrieren (ja, da gibt es sicher noch was verbessern) ist vor allem, daß ich denke, daß sich ein Leser, der Informationen zur Funktionsweise von DVB-T sucht diese nicht aus mehreren Unterpunkten zusammenklauben will. --jailbird 17:43, 10. Mai 2005 (CEST) Beantworten

moien, geht es nur mir so, oder ist der link http://www.dvbt-portal.de/ der im artikel bei "bundesweite einführung" in der tabelle auftaucht als hintergrundquelle vollkommen ungeeignet und dafür eine (fast) reine ansammlung von werbelinks a la amazon etc? ich hab da absolut KEINE brauchbaren infos gefunden. grüsse, -- -horn- 20:00, 18. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Ich konnte jetzt auf die schnelle dort auch nichts interessantes finden. Aber vor allem bei „bundesweite einführung" hat er IMO wirklich nichts zu suchen. --jailbird 21:56, 18. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Kann mal jemand darauf eingehen, ob DVB-T mit Vollbildern (Progressive) arbeitet oder mit Halbbildern (Interlaced). Habe bisher nichts zu dieser Frage gefunden.

Soviel ich weiß ist das wieder eine Implementierungsfrage. Technisch gesehen geht beides, aber zumindest in Deutschland wird nur interlaced gesendet. --jailbird 17:05, 19. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Moin, DVB-T stellt ja nur den übertragungsweg dar, und da ist der gesendete inhalt des Transport Streams nebensächlich. es kommt drauf an, ob das videoformat, in diesem falle MPEG-2, im progressive oder interlaced-modus gesendet wird. da aber die momentane verteilung der fernsehgeräte zu röhrengeräten tendiert wurde interlaced bei den receivern für die ausgabe ausgelegt und es gibt noch keine tendenzen, dass sich das ändern wird. mpeg2 im progressive modus wird als erstes sicherlich bei der 720p norm bei hdtv über sattelit genutzt werden. aber ob und wann progressive auch in standard pal gesendet werden wird kann ich nicht sagen, ich glaub es auch nicht. grüsse, -- -horn- 21:13, 24. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Im Artikel sollte noch der Aspekt aufgenommen werden, dass über DVB-T ebenfalls Radioprogramme übertragen werden können (wie bei DVB-S und -C). In Deutschland ist bisher nur in Berlin Radioempfang über DVB-T möglich. Das dürfte ein Umstand des hart umkämpften Radiomarktes und der chronischen Frequenzknappheit im UKW-Bereich sein. Zur Funkausstellung, am 2. September 2005 wurden zwanzig Radiokanäle aufgeschaltet, die über die Sender Schäferberg und Alexanderplatz abgestrahlt werden. Weiß jemand wie das mit Radioempfang in andereren Ländern, bspw. Großbritannien, Dänemark und den Niederlanden? Für Deutschland ist das Thema wegen der schleichenden DAB-Einführung ja auch nicht von wenig Brisanz. --Trainspotter 15:37, 3. Dez 2005 (CET)

In UK ist Digitalradio sehr beliebt. Dabei wird sowohl auf DVB-T als auch auf DAB gesetzt.

Der Bezug auf DAB ist nicht ganz so einfach in wenigen Sätzen zu beschreiben. DVB Systeme als auch DAB haben Vorteile von der technischen Seite her. Medienpolitisch ist davon auszugehen das sich flächendeckend DAB durchsetzten wird. Ich arbeite gerade an einer großen Seminararbeit über Zukunft der Digitalradio Systeme in Deutschland und werde wenn ich damit fertig bin einiges hier einfließen lassen. --BerlinDresden 9. Jan 2006 (CET)

Ich hatte bei Sachsen im mitteldeutschen Bereich zu unpräzise angegeben, dass es außer im Bereich Dresden empfangbar ist. Man sieht das auf der Karte mit den Empfangsprognosen. Es ist nicht ganz exakt. Allerdings gibt es tatsächlich auch einige andere kleinere Gebiete in Sachsen, wo man es nicht empfangen kann. Die Positivliste ((Leipzig/Halle + Erfurt/Weimar)) ist wirklich präziser, danke für die Änderung. Man kann diese Sender mit Dachantenne in weitem Umkreis empfangen, sofern das Gebiet nicht abgeschirmt ist (im Talkessel, durch Berge oder auf andere Weise). Das sind auch die Hauptprobleme bei flächendeckender Verbreitung. Der Dresdner Bereich und zum Teil Chemnitz sind dabei besonders betroffen, dass DVB-T nicht empfangen werden kann. Im Umkreis von Dresden kann man noch die bereits vorhandenen Sender empfangen, in Dresden selbst nicht. --Hutschi 08:39, 9. Dez 2005 (CET)

Deine Annahme, dass DVB-T so gut wie nur nicht in Dresden empfangbar ist, kann nun wirklich nicht ganz stimmen. Bei einer Empfangsprognose muss man schließlich von vertretbarem Aufwand des Empfängers ausgehen. Immerhin gibt es momentan gerade mal vier Sender, die DVB-T in Mitteldeutschland ausstrahlen (ohne evtl. Testprogramme). Sieh Dir mal die Empfangskarte auf http://www.dvbt-mitteldeutschland.de an. Für eine halbwegs flächendeckende Versorgung allein in Sachsen sind mind. zusätzliche Sender im Raum Dresden und Chemnitz nötig. --Trainspotter 11:27, 9. Dez 2005 (CET)

Nachdem die zusätzlichen Sender vorhanden sind, wird es in weiteren Gebieten empfangbar sein, das ist völlig klar. Die jetzige Änderung ist ok. Aber es stand sinngemäß da, dass in Mitteldeutschland DVBT jetzt verfügbar ist und das wurde korrigiert. Auf der angegebenen Karte ist gut zu sehen, dass das Dresdner Gebiet und die Gebirgsgegenden zur Zeit vom Empfang ausgeschlossen sind. Durch die jetzige Änderung ist es gut geklärt und präzisiert. Bei der jetzigen Diskussion sollte es um das allgemeinere Problem der Ausbreitungsbedingungen gehen. --Hutschi 11:39, 9. Dez 2005 (CET)

Die ursprüngliche Version bezog sich sicher auf auf den offiziellen Namen des DVB-T-Projektes. Dieser heißt "Mitteldeutschland", was aber nicht mit dem jetzigen Emfpangsgebiet gleichzusetzen ist. Völlig klar dürfte Dir sein, dass bei der jetzigen Sendeleistung und den Senderstandorten Dresden niemals zu versorgen wäre... --Trainspotter 13:49, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist absolut und völlig klar, genau deshalb hatte ich für den gegenwärtigen Zeitpunkt etwas vage ergänzt: außer Raum Dresden, eben weil dieses Gebiet gegenwärtig noch nicht Gegenstand der Versorgung mit DVB-T ist. In der jetzigen Form (mit Positivliste der Sender) ist es aber deutlich besser geschrieben. --Hutschi 09:19, 12. Dez 2005 (CET)

Trotz schon geführter Diskussion weiter oben ist der Beitrag immer noch unausgewogen. Normalerweise müsste man den "Deutschlandlastig"-Baustein setzen. Man hat sehr oft das Gefühl, die Autoren gehen nur von ihren eigenen Erfahrungen mit DVB-T aus und wenn diese schlecht sind, wirkt sich das auf den Artikel aus. Beispielsweise wird ständig die geringe Datenrate bemängelt, aber dabei nicht gut genug abgegrenzt, dass die Datenrate nur unmittelbar etwas mit der Übertragungstechnik DVB-T zu tun hat, weil diese flexiblel gehandhabt werden kann. In anderern Ländern sendet man bspw. mit QAM 64 statt mit QAM 16. Der MDR hat nun in Deutschland den Vorstoß gemacht und sendet seine Pakete in Sachsen bzw. Sachsen-Anhalt mit QAM 64 mit 19,91 Mbit/s bzw. 20,49 Mbit/s. Nur mal als Beispiel, dass es in Deutschland auch anders geht. Deswegen ist die Schwarzmalerei im Artikel meist ziemlich unangebracht. --Trainspotter 11:01, 14. Dez 2005 (CET)

Unausgewogen... ich finde die Kritik angemessen. Wenn man die übermächtige Pressearbeit aller Öffentlich Rechtlichen bedenkt, ist es eigendlich sogar noch zu wenig! Beispiel NRW, hier spricht Überallfernsehen schon von Flächendeckung... Tatsache ist das das bisherige Pal-Fernsehen über 8 Groß- und ca. 380 Füllsender verbreitet wurde. Bei DVB-T sind es 7 Groß- und 3 Füllsender. (3 ist kein Tippfehler!) Da sich die Verbreitung von DVB-T und Pal nicht wesendlich unterscheidert, fühle ich mich gelinde gesagt ziemlich verar... Die bisher sachlichsten Informationen habe ich hier in Wiki gefunden. --Silvercork 21:43, 11. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber Du wirfst da etwas Durcheinander. Der Artikel muss in erster Linie die Übertragunstechnik neutral abhandeln. Durch vermischst Deine Kritik allerdings mit deutscher Medienpoltik und Marketingaspekten. Der Begriff Überallfernsehen ist eine Marketingbezeichnung und Flächendeckung immer relativ. Die Füllsenderproblematik kannst Du gar nicht 1:1 mit PAL vergleichen, da über PAL kein Multiplexempfang möglich war. Die Verbreitung von DVB-T und PAL unterscheiden sich doch ziemlich. Ist mir schleierhaft, wie Du das übersehen konntest... Die Kritik bezieht sich oft auf die Realitäten in Deutschland und nicht auf die Technik an sich. --Trainspotter 10:53, 16. Jan 2006 (CET)

mm.... dann gehört ja hier auch z.B. nicht hin wann und wo DVB-T eingeführt wurde/wird?? und und und.... Möchtest du unendlich viele Artikel... DVB-T, DVB-T Einführung, DVB-T Sender, DVB-T Vorteile, DVB-T Nachteile usw..... Mit dem Begriff "Überallfernsehen" wurde und wird absichtlich der falsche Eindruck erweckt. Ob Multiplex oder nicht, (da irrst du) das hat nix mit der Empfangbarkeit/Feldstärke zu tun (nur ganz selten, siehe 3.). Multiplex hat 1. den Vorteil den Empfänger, wenn man sich bewegt, nicht umstellen (Frequenz) zu müssen und 2. werden nicht mehr so viele verschiedene Frequenzen benötigt. 3. Theoretisch addieren sich zwei Signale.... nur was nützt es, wenn man überhaupt nix empfängt? ... Und nun Kritik an der Technik, schlechtestes Bild und schlechtester Ton! Sogar Pal war besser! Und Deutschlandbezogen... geringste Reichweite, höchste Kosten und späteste Einführung! --Silvercork 18:00, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn man das hier drin haben will, sollte man deutschlandbezogene Kritik klar als solche abgrenzen. Der Artikel enthält aber viele direkt auf die deutsche Einführungspraxis und Verbreitungsweise bezogene Kritikpunkte, die so nicht immer allgemein zutrifft. Welche Auswirkungen deutsche Marketingmaßnahmen haben, hat doch reichlich wenig mit der Übertragungstechnik an sich zu tun. Oder glaubst Du etwa alles, was Dir in der Werbung versprochen wird... Na klar wirkt sicht Multiplex auf die Empfangstärke aus. Wo empfängst Du überhaupt nix? Die Pal-Füllsender waren ebenfalls teuer und unwirtschaftlich. Du liegst einem Irrtum auf. Du vergleichtst die Fernsehnorm Pal mit einer reinen Übertragungstechnik. Theoretisch ist es sogar möglich über DVB-T HDTV zu übertagen, alles eine Frage der Übertragunsmodi. Du verallgemeinerst schon wieder. Ich habe nichts gegen sachliche Kritik, so lange sie zutrifft und nicht pauschalisiert. --Trainspotter 14:43, 18. Jan 2006 (CET)

Deutschlandbezogen... ich schätze mal das weit über 90% der WIKI.de Nutzer in Deutschland sind. Mein Vorschlag, wäre es nicht wesendlich einfacher die Kritik zu kennzeichnen die das Ausland betrifft? Oder ich glaub ich mach einen Artikel auf "DVB-T Kritik" .... Kritik z.B. ZDF/3sat senden inzwischen über DVB-S mit 7,5 Mbit/s und wenn HDTV kommt wird DVB-T nur noch ein Randdasein führen (Sozialhilfefernsehen heißt schon!). Empfangsstärke... Wenn du von zwei Sendern ein gleichstarkes Signal erhältst ist der Gewinn ca. 3db (kannse knicken). Der Sinn des Multiplexes ist, das keine Empfangschatten auftreten (Häuser Berge usw). Würde auch in meiner Gegend (Sauerland/Lüdenscheid) Sinn machen, nur kann kaum jemand, selbst wenn der Großsenders "Nordhelle" irgendwann mal umgerüstet wird, zwei Sender empfangen. Die Nordhelle dirkt können nur ca. 20-30% empfangen! Es müssten zusätzlich, um einen dem bisherigen Empfang vergleichbaren zu gewärleisten, die 8 Füllsender um Lüdenscheid umgerüstet werden. Das dann, für vielleicht 1-3 Tausend Wohnungen..... Jedem eine Sat-Schüssel bauen ist billiger und besser und und....! Ah... Werbung, also bist du auch der Meinung es müsste eingendlich nicht "Überallfernsehen" sondern "Hier und da mit schlechterer Qualität, mehr Aufwand und geringster Auswahl Fernsehen" heißen!  ;))) Fernsehnorm/Übertragungstechnik... Pal - bzw. Pal-S/Pal-T/Pal-C (wenn man das so ausdrücken kann) wurde mit gleicher Auflösung übertragen anders als bei DVB-S/C/T, darum kritisiere und vergleiche ich DVB-T dirkt mit PAL. Jetzt komm nicht damit, das es im Studiobereich ein höher auflösendes PAL gibt, Erbsenzähler haben wir genug in Deutschand. --Silvercork 11:02, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe dem oben gesagtem nichts weiter hinzuzufügen. Wenn Du Kritik in den Artikel einbringen willst, dann bitte sachlich und gekennzeichnet, wenn nur auf Deutschland bezogen. Verallgemeinerungen machen den Artikel nicht ein Stück glaubwürdiger. --Trainspotter 15:12, 23. Jan 2006 (CET)

Die einzelnen Zeilen der Umstellungstabellen werden mit den Farben Grün, Gelb und Rot hinterlegt. Kann irgendjemand eine Erklärung dieser Farben hinzufügen. --Uwe W. 19:48, 15. Jan 2006 (CET)

Sieht aus als solle damit gezeigt werden, dass es (das Grüne) in der Vergangenheit liegt. --Briks 13:17, 23. Jan 2006 (CET)

der Artikel an sich ist informativ wenn ich einen einstig ins, "DVB-T was ist das?" suche und das ist doch für die Erste geöffnete Seite ziemlich gut.

Was ich z.B. suche wären Frequenzen den Kanälen entsprächend zugeordnet, habe hir und da gesucht und geschaut, werde aber wohl nicht fündig werden, daher meine bitte um ergänzung der technischen informationen oder einen Link wo diese zu finden wären, das wäre fein. der Frequenzbereich müßte meines wissens zwischen 350 und 860 Mhz liegen aber sicher bin ich mir eben nicht...

Hallo... steht in WIKI ;) Frequenzband. Für DVB-T ist meines Wissens ist der bisherige Bereich des Terrestrischen-analogen TV vorgesehen, also VHF Band I (Kanalabstand 7 MHz), VHF Band III (7MHz), UHF Band IV (8MHz)und UHF Band V (8MHz).... also von 47 bis 862 MHz, mit Unterbrechungen z.B. UKW-Radio, Flugfunk usw. --Silvercork

dankeschön, dann hat sich also an dem Frequenzbereich nichts geändert zur Analogen übertragung, sehe ich das so Richtig? Die DVB-T Kanäle für TV beginnen also ab 174Mhz und reichen bis 230Mhz demnach sind es 7/8 Gruppen * 4 mögliche Sender?

äm.. bis 862MHz = Kanal 69, untenrum mit Sicherheit ab 174MHz, ob band I (47-68 MHz) ausgeschlossen ist, weiß ich nicht, der Unterste mit DVB-T belegte ist Kanal 8. ---Silvercork 08:11, 8. Feb 2006 (CET)

Der gewünschte Link »Frequenztabellen« ist unter Weblinks doch längst vorhanden. Christoph Päper 14:17, 9. Feb 2006 (CET)

Wo finde ich Vergleichsberichte verschiedener Geräte? Die Herstellerangaben bringen mich nicht weiter. Wo gibt es Erfahrungsberichte und Testberichte im Netz. Oder sind die Empfangs- und Bildqualitätsunterschiede einzelner Geräte so gering, dass es in der Praxis nicht relevant ist?

Einige Geräte bieten Firmwareupdate via Antenne an. Kann ich da davon ausgehen, dass überall wo DVB-T Empfang möglich ist, auch für alle Geräte die passende Firmware ausgestrahlt wird? Ich stelle mir das ziemlich unwahrscheinlich vor. Es gibt doch soviele verschiedene Empfänger. Da soll wirklich jede Sendestation für alle Geräte jeweils die aktuelle Firmware ausstrahlen?

Du kannst keinesfalls davon ausgehen, dass ein Over-The-Air-Update überall möglich ist. So weit ich weiß, bot dieses Feature in Deutschland nur TechniSat an, die ihren Datenstrom über Arte aussendeten. Allerdings scheint selbst TechniSat das OTA-Update momentan ausgesetzt zu haben. Oder weiß es jemand besser? --Trainspotter 22:07, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, "Einige Geräte bieten Firmwareupdate via Antenne an." Bisher habe ich immer gelesen - Update OTA möglich - das sie es wirklich machen, kenne ich in der Praxis nur von Technisat (DVB-S). Selbst auf billigsten Geräten steht es drauf, nur gemacht wird es (fast) nie. Also am besten vor dem Kauf beim Hersteller / Impoteur / Verkäufer erfragen. --Silvercork 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

DVB-T ist die Abkürzung für engl. Digital Video Broadcasting-Terrestrial und bezeichnet die terrestrische, das heißt erdgebundene, Variante von DVB, die in Europa und anderen Staaten als Standard für die Übertragung von digitalem Fernsehen und Hörfunk per Antenne verwendet (werden) wird.

• Pro - den habe ich schon etwas länger auf meiner persönlichen Liste von Artikeln, die ganz gut aussehen - die ich aber auch nur als Laie beurteilen kann. -- Achim Raschka 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
• Noch Contra - Der Artikel beinhaltet zwar alle wichtigen Informationen, aber neben einigen Rechtschreibfehlern (die sicher schnell zu beseitigen wären) noch zu viele sprachliche Holperstellen, als dass ein flüssiges und verständliches Lesen möglich ist. Das geht schon mit dem Einleitungssatz los (Europa und andere Staaten) und setzt sich bei den ersten Sätzen zur Technik fort, wo sich mir mehr Fragen auftun als Antworten gegeben werden, zumal viele neu auftauchende Fachbegriffe hier nicht verlinkt sind. Außerdem sind einige Informationen unnötigerweise doppelt aufgeführt und erklärt (z.B die Problematik des Datenstroms). Des Weiteren gibt es noch eine ganze Reihe von Weblinks im Fließtext, die auch aus rechlicher Sicht nicht gern gesehen werden und das Lesen stören.
  Die Summe dieser Kritikpunkte, die einzeln nicht zu schwer wiegen mögen, lässt es mir nicht zu, mal so schnell den Artikel den Artikel auf den gewünschten Stand zu bringen. Wenn sich andere in den nächsten sieben Tagen der Probleme annehmen, kann aus meinem Contra noch leicht ein Pro werden. Die Basis dafür ist jedenfalls vorhanden. --Mazbln 21:45, 24. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Die Tabellen "Umstellung in Deutschland" und "Umstellung in anderen Ländern" sind häßlich auch sonst sprachlich nicht ganz so toll ... Cottbus 05:39, 25. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Die Kritik ist teilweise unsachlich und zu sehr auf Deutschland bezogen. --Trainspotter 11:53, 25. Feb 2006 (CET)

Habe soeben ein paar Änderungen eingegeben. Die Infos dazu habe ich von www.ueberallfernsehen.de

Warum wurden die Änderungen gelöscht? Und warum wurde der Weblink: www.ueberallfernsehen.de wieder entfernt?