Diskussion:Überhöhung (Tragwerk)

Ich finde den Artikel fachlich unzureichend, wenn ich wissen will, was eine Überhöhung ist werde ich vermutlich in einem Baulexikon eine bessere Antwort bekommen. Ich finde den es ist gerade einmal ein besserer Artikelentwurf, aber ich mag mal nicht die Arbeit von jemanden zerstören und einen Löschantrag stellen, in der Hoffnung, dass ihn noch jemand überarbeitet. — Johannes Kalliauer ^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 15:26, 12. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Mag sein, dass ich einem Baulexikon detailreichere Antworten bekomme, aber um einen Einstieg zu bekommen fand ich meinen Artikel ganz gut. Ohne zu viele Fachbegriffe, ohne irgendwelche genauen l/x-Zahlen. Außerdem frage ich mich was jetzt genau an meinem Entwurf "unrichtig" gewesen sein soll. Ich freue mich immer wenn Artikel verbessert werden, allerdings sehe ich in der aktuellen Version keine wirkliche Verbesserung. Hinzu kommt, dass durch die vielen Klammern und Erklärungen in Nebensätzen ("i.d.R. ...") der Lesefluss total gestört wird. Wenn ich mich als Fachkundiger beim Lesen schon anstrengen muss um den Inhalt des Artikels richtig zu verstehen, dann ist da was nicht in Ordnung.

Mein Vorschlag wäre: Teile meines Entwurfs für eine Einleitung zu verwenden um dann in einem oder mehreren Unterabschnitten ins Detail zu gehen. Sofern ich das zeitlich schaffe helfe ich gerne dabei. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 11:18, 29. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Update: Ich habe den Artikel so abgeändert wie ich es mir vorstelle ohne wichtiges rauszulöschen. Jetzt fehlen noch Quellen. Bei Gelegenheit schaue ich mal in entsprechende Fachbücher/Normen. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 11:50, 29. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich muss zugeben, dass ich den Lesefluss komplett zerstört habe, und deshalb hab ich auch einen Überarbeiten eingefügt. Aber mir ist lieber ein Artikel ist nicht lesbar als ein Artikel ist falsch und ich hab es leider nicht besser zusammengebracht. Ich als simpler Student finde in so einen kurzen Artikel mehrere technische, inhatliche Fehler der Definition des Wortes "Überhöhung" (Das ist die Artikelüberschrift). Ich bin der Ansicht, dass der Artikel noch nicht den nötigen Qualitätsstandards der Wikipedia erfüllt. (siehe Artikelentwurf) Aber da haben wir vl. unterschiedliche Ansichten. ;-)

Sachen die in meinen Augen falsch waren:

• eine Überhöhung ist unahänig von Durchbieungen, es gibt unterschieldiche Ansätze wie Überhöhungen zu wählen sind. Es ist üblich eine Überhöhung abhänig von den zu erwartenten Duchbiegungen zu machen, aber oft will man bewusst eine bleibende Überhöhung. Und da nur Eigenlasten hineinzunehmen würde ich vorallem bei Kriechaktiven Bauwerken (Brücken) als nicht so sinnvoll ansehen.
• Jede belastete Platte verfomt sich nicht nur weit gespannte
• Wenn man einen Träger 10 Mal so groß macht, ändert sich an der Statik genau gar nichts, Dimensionlose Zahlen (z.B. Verhältnisse, Winkel) sind davon unhängig, deshalb ist nicht die Länge relevant sondern die Schlankheit.
• Eine Überhöhung in cm, mm anzugehen finde ich absolut sinnwiedrig, sinnvoller ist es als Verhältnis anzuschreiben, dann gilt es für alle Größenverhältnisse: Computerbereich (Platinen, Handyteile), Modelle, Decken, Brücken,....
• Eine Überhöhgung bei einem planmässig gebogen Stab ist weitgehend unahängig von dem Abstand zu "der Verbindungslinie der Auflagerpunkte"
• Ob es "optimalen Fall gerade" ist ist Ansichtsache, oft wäre es besser es bei zu erwartender Nutzlast leicht überhöht zu lassen, da das menschliche Auge (genaugenommen Gehirn) eine leicht nach oben gewölbte Decke als gerade ansieht.
• Praktisch gesehen: Die Verformungen werden nicht 100% dem entsprechen wie die Überhöhung ausgeführt wurde, deshalb wird es nicht eben (im pratkischen Sinn) werden (Unsichheiten bei Lasten, Steifigkeit, Bautoleranz,..) Akademisch gesehen: Ich bezweifle das eine reale Deckenmittelebene eben sein kann.

Sachen die in meinen Augen falsch sind:

• Man kann eine Überhöhung auch aus anderen Gründen machen als um Durchbiegungen zu kompensieren

aus meiner Sicht irrefürend geschrieben:

• Belastungen und Durchbiegungen beiflussen selbst bei inkorrekter Bemessung nicht die Traglast, Die Traglast ist jene Last, bei der es versagt, unabhänig welche Lasten aufgebracht werden. (Man definiert oft einen Traglastfaktor im Bezug zur Belastung, da es i.d.R. unendlich viele mögliche Traglastbeanspruchungenskombinationen gibt.)

Ich verstehe nicht was du mit "fühlbare Durchbiegung" meinst, ich habe Durchbiegungen gesehen und sie auch wahrgenommen, ich habe Schwingungen gesehen/wahrgenommen und gefühlt, ich habe gehört dass es bei Abflüssen, Wandanschlüssen bei zu großen Durchiegugnen Probleme (Abrinnen, Risse, Einbau,..) gibt, aber ich konnte eine Durchbiegung bisher noch nicht fühlen, deshalb weiß ich nicht was du damit meinst.

Ich würde mich freuen, wenn du die von mir angesprochenen Punkte selbständig ausbesserst oder mir erklärst, weil ich mag es nicht nochmals ausbessern müssen (siehe Wikipedia:Edit-War).

Da wir beide sehr unterschiedliche Sichtweisen haben ist vl eine Dritte Meinung sinnvoll um einen sinnvolle Lösung zu bekommen. Ich bin mit dem derzeitigen Artikel nicht glücklich.

— Johannes Kalliauer ^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 13:47, 29. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Edit-War? Jetzt mach mal halblang... :-D

Also aus meiner Sicht hab ich einen Artikel erstellt, den du verbesserst hast, was ich wiederum ein bisschen angepasst habe. Für mich klingt das nach gemeinsamer Arbeit und nicht nach Krieg. Wenn ich das richtig sehe sind ja nur noch zwei Punkte offen. Da ich mir bei beiden nicht genau vorstellen kann was du meinst übernimmst du das am besten. Grüße --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 20:24, 29. Jul. 2015 (CEST) Beantworten