Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juli 2015 um 20:50 Uhr durch 24.134.193.73 (Diskussion) (→Benutzer:Tagliagola ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 24.134.193.73 in Abschnitt Benutzer:Tagliagola
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:Schneid9

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schneid9 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verletzt nach seiner heutigen Sperre erneut die Wikipedia-Regeln, diesmal wp:KPA, indem er mich verleumdet. In der heutigen VM-Meldung wirft er mir Sockenpuppenmissbrauch vor, indem er mir unterstellt, dass Benutzer:Ijbond und Benutzer:Unfugsbeseitiger die selbe Person seien.
Vorgeschichte:
- Mein heutiger Revert wegen Verstosses gegen wp:RS Kap. 1.2
- Meine heutige VM-Meldung wegen Edit-War
- Nachträgliche Mutation der bereits erledigten VM-Meldung durch Benutzer:Schneid9
--Ijbond (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe nichts unterstellt (= behauptet), sondern lediglich einen Verdacht geäußert und den auch begründet. – Schneid9 (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Gemäss wp:SOP sind Sockenpuppen zwar erlaubt, aber eine Verwendung "zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann". In der vorliegenden Konstellation wird mir also ein solcher schwerwiegender Missbrauch vorgeworfen und perfiderweise kann ich mich dagegen prinzipiell nicht wehren; ein Gegenbeweis ist mit meinen vorhandenen technischen Mitteln nicht möglich. Deutlich möchte ich hier klarstellen, dass die beiden Benutzer nicht die selbe Person sind. --Ijbond (Diskussion) 19:29, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Ein Verdacht ist noch lange kein Vorwurf – ich hatte meine Wortwahl sorgfältig bedacht! Ein Indiz hatte ich sogar noch vergessen zu erwähnen: Die Formulierung „grammatikalisch richtig" hier und hier („grammatisch" würde vollauf genügen). Aber wenn mein Verdacht falsch war, dann war er eben falsch und die Vandalismusmeldung hat sich erledigt. – Schneid9 (Diskussion) 20:13, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Artikel Benutzer Diskussion:Brodkey65 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer Diskussion:Brodkey65 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Ich werde hier in irgend einer Sammlung geführt und habe den Benutzer bereits aufgefordert das zu entfernen, was dieser leider abgelehnt hier hat. Bitte nun hiermit um Hilfe und Entfernung. Danke. --JuliaLeee (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Was ich auf meiner Seite dokumentiere, geht diesen Account aus dem DDR-Film-Sockenzoo überhaupt nichts an. Man sehe sich die Überschneidungen, am Besten Kurt Masur , mit dem infinit gesperrten Benutzer Knopf 84 Knopf84 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )) an. Meinetwg kann diese seit 18. Juli reaktivierte Socke gleich wieder gesperrt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:40, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Brodkey dürfte ein untrügliches Gespür für die Nachfolge-/Parallelaccounts haben. --212.37.163.87 18:43, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
PS: Bei Kurt Masur sind auch die ganzen, mich stalkenden 2er-IPs aktiv. JuliaLee hat wohl Angst, dass der komplette Sockenzoo jetzt auffliegt; daher die Flucht nach vorne. Das Thema Polizeiruf110 sagt ja schon Alles. Weitere Infos kann sicherlich Paulae liefern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:44, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Dann stell eine CU oder eine gut begründete VM mit Indizien. So ist das regelwidrig. Zweitmeinung bitte. Koenraad 18:47, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Paulae, die hier immer ein bisschen Chef heraushängen lässt. Alte Knopf84-Feindschaften werden gepflegt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:48, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Ich weiß eigentlich nicht was das soll. Ich habe hier in den letzten Tagen Artikel erstellt und auch vor meiner Pause. Über Knopf84 bin ich nur einmal bei Polizeiruf gestolpert. Von Benutzer:KlausHeide, dem das gleiche vorgeworfen wird, höre ich heute zum ersten Mal. Ich habe keine Lust auf solche Nachstellungen und will hier meine Ruhe zum Schreiben! --JuliaLeee (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Hier ist gar nix regelwidrig. Ich kann gerne eine VM gegen die Socke JuliaLeee stellen wg Sperrumgehung Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:50, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

(CEST)

Mit Paulae hatte ich einen kleinen Konflikt, weil sie mir auf sehr uncharmante Weise einen Fehler unter die Nase gerieben hat. Wenn Knopf das für seine Zwecke nutzt, kann ich nichts ändern.
Das Auftreten ist ja geradezu bösartig!
@Koenraad: Was ist CU? --JuliaLeee (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Einfach die Versionsgeschichte von Kurt Masur ansehen. Da sind sie alle zusammen: die 2er IPs, Knopf84 und JuliaLeee. Ein offenes Buch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:06, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Es kann doch nicht sein, dass ein Beitrag zum War Requiem von Masur mich hier zur Socke macht. Ich schreibe auch nicht nur zum Polizeiruf sondern auch zum Tatort, Laurel und Hardy, .... Ich stelle entsetzt fest, dass Brodkey hier einigen zwanghaft nachzuspionieren scheint. Ist das hier üblich, dann verabsvhiede ich mich lieber wieder. Verfolgt wurde ich in der DDR lange genug, das brauche ich nicht in meiner Freizeit! --JuliaLeee (Diskussion) 19:12, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe JuliaLeee (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) als Socke von Knopf84 infinit gesperrt. Nachdem ich mir jetzt eine gute Stunde lang die Beiträge der beiden Konten angesehen habe, bin ich mir absolut sicher, dass eine einzige Person dahinter steht. Und da der Zwist mit anderen Benutzern in die nächste Runde geht, ist auch keine Besserung erkennbar. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:53, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Umtrefer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umtrefer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) GLG zum x-ten, hat nach Sperrung der letzten Socke wohl vergessen, neu zu signieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:23, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Umtrefer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Tagliagola

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tagliagola (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Läuft mir seit Aufhebung seiner anscheinend traumatischen Sperre beständig hinterher, heute wieder als sein einziger Edit seit vier Wochen: [1]. Von den 12 Edits (ab Entsperrung) in Diskussionen zu nicht von ihm stammenden Artikeln waren 9 an Artikeln, an denen er zuvor (zumindest unter der Kennung) nie beteiligt war, an denen ich aber meist sogar als Erstautor mitgeschrieben hatte.

  • 14. Jun 15 Diskussion:Jürgen Elsässer ‎
  • 19. Jun 15 Diskussion:Quarktasche ‎
  • 23. Jun 15 Diskussion:Fritz Peterson ‎
  • 23. Jun 15 Diskussion:Martin Krauß ‎
  • 23. Jun 15 Diskussion:Martin Krauß ‎
  • 24. Jun 15 Diskussion:Mirko Mokry ‎
  • 24. Jun 15 Diskussion:Mirko Mokry ‎
  • 24. Jun 15 Diskussion:Mirko Mokry ‎
  • 28. Jul 15 Diskussion:Katrin McClean ‎

Auch hier [2] Hinterhergelaufe, Anheizerei und Anbiederung an einen anderen Konfliktaccount. Ich hatte ihn bereits vor geraumer Zeit aufgefordert, die Beschattung bleiben zu lassen [3] er wird das aber ohne administrative Hilfe kaum beachten. --Feliks (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Sieht so aus, als wäre eine Beschattungsverbotsauflage erforderlich. Meine Vorschlag: Drei Monate. Zweitmeinung? Koenraad 21:13, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Vorsicht, das hat eine sehr lange und böse Vorgeschichte, an der der Melder seinen erheblichen Anteil hat. Difflinks kommen gleich. --24.134.193.73 21:39, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Hier kündigt Feliks Benutzer Tagliagola mächtig Ärger an, den er dann auch Schritt für Schritt umsetzt und steigert. Bitte den Rest der Geschichte selber verfolgen und unbedingt Tagliagola anhören. Der Eskalierende hier ist Feliks und sonst keiner. --24.134.193.73 21:50, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Markoz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Markoz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vergleicht Mitdiskutierende (siehe hier Diskussion:Wolf#Chroniken_des_b.C3.B6sen_Wolfswesens) auf mieseste Weise [4] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:01, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Sorry, aber hier unterliegt hier einem Missverständnis. Markoz kritisierte bei der Wolf-Geschichte, dass Quellen herangezogen aus der Zeit, wo noch Aberglaube herrschte. Genauso, meint er, könnte man Literatur aus der Nazi-Zeit heranziehen, um die Juden zu diffamieren. Er will also nur sagen, dass es um ungeeignete Quellen geht. Markoz ist soweit entfernt von Nazi-Denken wie ich. PS: Aber schön, dass bei offensichtlicher Diskriminierung von Schwulen (Homosexualität als Defekt) zur Belohnung gestern auf SPP mal schnell entsperrt wurde. Man kann nur noch mitm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:12, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Sehe ich auch so. Etwas dummer Vergleich, er hätte vllt. besser den Hexenhammer zitieren sollen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 21:14, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nazivergleiche sind kein Kavalierdelikt. Nutzer für 1 Monat gesperrt. Koenraad 21:15, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Artikel Andrea Jürgens (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Andrea Jürgens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte wegen Editwar schützen. IP sieht offenbar keine Notwendigkeit für Belege. --Ronomu (Disk ♥) 21:37, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Andrea Jürgens wurde von Benutzerin:Itti am 28. Jul. 2015, 21:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2015, 19:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2015, 19:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 21:38, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Kamsa Hapnida

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kamsa Hapnida (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Einfügung von Volltext eines Interviews [5], also URV [6] Bitte einmal Zeit geben um Wikipedia:URV („Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia!" ) durchzulesen und zu verstehen. Er erscheint zu meinen, dass der Interviewte Rechteinhaber einer Medienveröffentlichung ist. Und bitte auch Versionslöschung wegen URV durchführen. --Ochrid Diskussionsseite 21:42, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Was soll das? Der Autor und die Quelle wurden genannt und der Text ist, wie von Fiona ausdrücklich bestätigt, in Deutschland nicht hinter eine Bezahlwand. Wo ist die URV?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 21:46, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=144494229"