Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juli 2015 um 13:35 Uhr durch 24.134.193.73 (Diskussion) (→Benutzer:Schneid9 (erl.) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Xqbot in Abschnitt Benutzer:Nicola (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:Bwag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 33 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bwag (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sein erster Edit im Artikel: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 10:42, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Deine letzten 5 Edits (von insges. 7) von [2] ...bis [3] in nur 2 Tagen zeugen doch eher von schwachem Charakter und Missbrauch der VM als von einer (nur von Dir) unterschwellig postulierten sog. "Hauptautorenschaft". --Dontworry (Diskussion) 11:06, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Wenn sich die Kreuzgegner/Kreuzbefürworter streiten, kommt administrativ automatisch der Bis-Strich. Das sollte die Richtlinie der Adminschaft werden, um den Kontrahenten den Wind aus den Segeln zu nehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:08, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Ich behaupte keine Hauptautorenschaft. Mein erster Edit im Artikel liegt schon sieben Jahre zurück. Darum geht es aber überhaupt nicht, sondern um den Provo-edit von Bwag, der sich die bereits einmal administrativ zurückgesetzte Provokation einer IP zu eigen macht. Wenn fünf Edits von schwachem Charakter zeugten, könnten wir alle die Arbeit einstellen. So viel zu Deinem PA. --Hardenacke (Diskussion) 11:13, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Missbrauch der VM zum x-ten Male durch den Melder, welche nunmehr mal mit einer empfindlichen Schreibsperre geahndet werden sollte. Es reicht langsam mit diesen ständigen Kreuzrausprovokationen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:13, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Auch das solltest Du besser belegen. --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ach Hardenacke, mal im Detail:

  1. Du machst diesen Kleinedit um des Kaisers Bart: [4] und ohne irgendwelcher Erklärung auf der Disk oder der Zusammenfassungszeile.
  2. IP setzt retour: [5]
  3. Admin unterstützt dich mit der Begründung „Hör bitte auf, den Stern/Kreuz-Konflikt wieder anzufachen" (!!!)
  4. Seader setzt retour mit Erklärung: [6]
  5. Du setzt retour ohne Begründung bzw. Erklärung: [7]
  6. Ich setze auf Vor-Edit-War-Version und
  7. gebe Erklärung auf Disk ab: [8]
  8. was willst jetzt noch von mir?

- Der Geprügelte 11:23, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hardenacke wurde mehrfach administrativ darauf hingewiesen, dass bloße Änderungen Text → Zeichen und umgekehrt in der derzeit prekären Situation der Kreuzdebatte nicht gestattet sind. Der Benutzer wurde deswegen auch schon gesperrt. Die Sperrlänge, letztens 1 Woche, sollte eskaliert werden. -- Hans Koberger 11:25, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

(BK) IMO war dieser Edit von Hardenacke im betroffenen Artikel wieder mal der Auslöser des Edit-Wars. Was genau übersehe ich hier, was es rechtfertigt, dass ausgerechnet Du, Hardenacke, jemanden hier meldest, der diese völlig unmotivierte (und unbegründete – nichteinmal die Zusammenfassungszeile hast Du benutzt) Änderung revertiert? Ich tendiere zu einer Sperre von Hardenacke im Mehrtagesbereich, angesichts der letzten Sperre von einer Woche ggf. auch noch länger. Andere Möglichkeiten sehe ich leider nicht mehr. Yellowcard (D.) 11:28, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
+1. Solche rein rechthaberischen Ânderungen der Einleitungsformatierung sind, gleich in welche Richtung (Kreuz rein oder raus) allgemein unerwünscht und sollten bei allen Nutzern entsprechend sanktioniert werden. Eskalierend bei den einschlägig bekannten Streithähnen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Das wundert mich auch nicht mehr. Die Artikelbearbeiter werden gesperrt, die Störer und Stalker kommen davon. Ich habe legitime Edits im Artikel getätigt, ein Admin hat die IP-Provokation zurückgesetzt - und meine Version damit bestätigt. --Hardenacke (Diskussion) 11:31, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Entschuldige bitte, aber wie jetzt hier mehrfach dargelegt wurde, hast Du den Kreuz-Konflikt in den Artikel getragen, indem Du ohne vorherige Diskussion die Zeichen ersetzt hast. Das ist offensichtlichste Projektstörung, Deine letzte Sperre aus diesem Grund war eine Woche lang. Yellowcard (D.) 11:33, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Hardenacke: "Artikelbearbeiter"? Dein Gesamtschaffen in 10 Jahren Versionsgeschichte belüft sich auf:

Dein Beitrag zum Artikel ist absolut nichtig, dein provozierender Einfluss überwiegt da doch weit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

(BK) WikiHistory ordnet Hardenacke einen Anteil am Artikel in Höhe von 1,1 % zu. Ich halte das für einen offensichtlichen Fall, lasse aber nochmal für eine weitere Admin-Meinung offen. Yellowcard (D.) 11:43, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Nein. Ich entschuldige nichts mehr. Artikelbearbeitung durch langjährige Beobachter des Artikels - die tagelang niemanden gestört hat, schon gar nicht die Artikelautoren, und jetzt zwei „Fachleute" auf den Plan ruft - ist Projektstörung? Und die artikelfremden Stalker haben recht? Die mit genau 0,0 % Beteiligten? Aber setze ruhig auf eine falsche Entscheidung die nächste. Die Zukunft wird entscheiden. --Hardenacke (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Darf ich mal fragen, von welchem Artikel Du überhaupt redest? In Julius Moses (Politiker) wurde Deine Entfernung der Zeichen ungefähr eine Stunde später zurückgesetzt. Du bist weder Hauptautor, noch hatte Deine Änderung tagelang Bestand. Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei?! Yellowcard (D.) 11:45, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
[9], 12 Stunden später: [10], dann das: [11] ... heute das: [12]. Und niemand von den bisherigen Autoren hat irgendeinen meiner Edits beanstandet. Das blieb solchen Experten vorbehalten. --Hardenacke (Diskussion) 11:49, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Nicht so schnell, Hardenacke! Der Revert von mir kam nur wegen der Provo der IP. Es ist egal gewesen, ob sie †→gestorben oder gestorben →† gemacht hätte, bei beiden hätte der Revert erfolgt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:00, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
o. k. Und diejenigen, die die Provokation fortsetzten, sind jetzt die Guten und der alte Hardenacke der Böse, weil er sich dagegen wehrt? --Hardenacke (Diskussion) 12:02, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Der Beginn des Edit-Wars um die Zeichen ging eindeutig von Dir aus. Siehst Du das wirklich nicht ein? Erstaunlich. Yellowcard (D.) 12:12, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Wann beginnt ein Edit-War? --Hardenacke (Diskussion) 12:16, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Im Zusammenhang mit dem Kreuzkonflikt: Wenn man in einem Artikel, mit dem man bisher praktisch nichts zu tun hatte, ohne vorherige Diskussion und ohne jede Begründung die Zeichen entfernt, ohne dass es Änderungen dieser Art zuvor im Artikel gegeben hatte. Yellowcard (D.) 12:20, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Welche Regel soll das denn sein, die uns sinnvolle Artikeländerungen verbietet? Ich denke, Dein Kollege Funkruf und die einschlägigen Autoren sehen das anders. --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Ob die Änderung von Stern und Kreuz in geboren und gestorben „sinnvoll" ist, ist höchst umstritten, und das weißt Du. @Funkruf: Deinen Edit-Kommentar gegenüber der IP verstehe ich tatsächlich nicht ganz. Wie genau stehst Du zu der Sache? Yellowcard (D.) 12:24, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Du kannst lesen, Yellowcard. Lass mich das nicht wiederholen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:28, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
@Yellowcard: Ich weiß nicht, ob die Frage nach „ist das eine sinnvolle Änderung" eine ... äh, ja: sinnvolle Fragestellung ist. M. E. müßte gefragt werden: Ist es sinn-entstellend oder verschlechtert es den Artikel? Ist es nach den Regel klar verboten? Ist es u. U. nicht zwingend geboten, aber dennoch zulässig? Zudem glaube ich, daß Du in dieser Henne-Ei-Schleife auf ewig gefangen bleiben wirst, wenn Du versuchst eine Person verantwortlich zu machen und/oder zu sperren ... --Henriette (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
@Henriette: Ich halte angesichts der verhärteten Fronten eine unbegründete Änderung der Lebensdaten ohne vorherige Besprechung und ohne Begründung momentan immer für eine Projektstörung. Eine solche Änderung trägt den Konflikt nämlich in weitere Artikel. Konkret: Dieser Artikel besteht seit über zehn Jahren, seit Januar 2005 enthält er die gen. Zeichen. Wenn zehneinhalb Jahre später (!), im Kontext des unsäglichen Streits, ein User, der mit dem Artikel bislang praktisch nichts zu schaffen hatte, ohne jede erkennbare Motivation und ohne jede Begründung die Lebensdaten ändert, halte ich das für eine nicht zulässige provokante Änderung. Die Folgen, die aus einem solchen Edit entstehen, sind doch offensichtlich: Es entsteht ein Edit-War zwischen beiden Fraktionen, wie auch hier. Ich halte daher solange, bis es einen Konsens (welcher Art auch immer) gibt, den Beginn solcher Änderungen (egal in welche Richtung) für eine Projektstörung, da es sich um eine bewusste Ausweitung des Konflikts handelt. Ich wüsste auch nicht, wie man das anders betrachten sollte: Wie sollten sich denn die Kreuzbefürworter in einem solchen Fall verhalten? Revertieren? Nicht revertieren? Direkt auf VM melden? Und dann? Die einzige Lösung, die im Moment tragbar ist: Änderungen in jede der beiden Richtungen haben zu unterbleiben, Ausnahme bilden Änderungen im Konsens nach vorheriger Diskussion. Yellowcard (D.) 12:51, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Ich sehe das ganz pragmatisch: Geändert wurden nicht die Lebensdaten, sondern nur die Bezeichnungen bzw. Bezeichner für Lebensbeginn und Tod. Macht den Artikeltext nicht schlechter und verhindert nicht, daß jemand versteht was mit den Daten gemeint ist. Komplett unverständlich ist mir – und das krieg ich auch mit Pragmatismus weder erklärt, noch gelöst – warum es offenkundig als Zumutung empfunden wird, daß in diesem Artikel kein */† steht. Ja, die „Kreuzbefürworter" sollen nicht revertieren! Gibt es irgendeinen zwingenden Grund einen Revert vorzunehmen? Verstieß der Edit von Hardenacke klar gegen die Regeln? Nein. Machte es den Artikel schlechter oder unverständlicher? Nein. Der einzige Grund, der angeblich gegen Hardenackes Edit spricht, ist: „Du sollst nicht provozieren!". Sorry: Eine Änderung die grundsätzlich zulässig ist und nichts schlechter macht – das soll eine Provokation sein? Für wen?? Doch wohl nur für den, der der Meinung ist es sei ihm unerträglich und eine gar schröckliche Zumutung, wenn in diesem Artikel kein */† steht. Dann sollen sie den Artikel halt ignorieren, wenn es ihnen so peinvolles Ungemach bereitet dort „geboren/gestorben" zu sehen! Ganz simpel. --Henriette (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Sorry Henriette, ein Man-on-mission (ein Tageswerk von ihm: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]) ist der Meinung, dass er unbedingt in dieser Art weitermachen muss, siehe gegenständlichen Fall - was das mit einer „Henne-Ei-Schleife" zu tun hat, ist mir unerklärlich. - Der Geprügelte 12:57, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
(BK) bwag hat hier auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt und das auch so kommentiert, hardenacke die Reverts der IP-Änderung als einen Konsens für seine Version interpretiert und so bwags Änderung als illegitim interpretiert und hier gemeldet. Insofern könnte man mit AGF beiden den Versuch regelgerechten Verhaltens "unterstellen" oder aber mit ABF die Fortführung eines Dauerkonflikts mit Mitteln am Rande der Legitimität. Wenn man hier keine Stellung beziehen will, erscheinen mir die Sperre aller Beteiligten oder der oben vorgeschlagene Broadkey65-Weg als Möglichkeiten. Probieren wir doch mal Nr. 2. Also drei Tage Artikelsperre mit Bis-Strich und das können dann beide Seiten kommentieren... -- Cymothoa 12:55, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Mein Kommentar: Begründung nicht einverstanden (sehr eigenwillige Interpration von Edit-War), aber Ergebnis akzeptiert. --Hardenacke (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
@Cymothoa exigua:Brokeys Bis-STrich wurde nirgendwo als neutrale Kompromissversion festgelegt oder bestätigt und ist die schlechteste der Darstellungsarten und führt nur zu weiteren Verschärfungen. Sein Bis-Strich wurde schon in vielen Artikeln von beiden Seiten rausrevertiert. MfG Seader (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
@Saeder: "Sein Bis-Strich wurde schon in vielen Artikeln von beiden Seiten rausrevertiert." - Eben. und wenn keine Seite ihre Wunschversion bekommt, lernen vielleicht beide, dass EW und VM nicht der Weg zum Erfolg sind... -- Cymothoa 14:24, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Gerhard Kraus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerhard Kraus (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Literaturspam trotz mehrfacher Ansprache. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:54, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Gerhard Kraus wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: PR-Spammer mutmaßlich eigener Literatur. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:SG DJK Rimpar e.V. (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SG DJK Rimpar e.V. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) nach ausgiebigen Pöbeleien [20] jetzt auch noch Drohung mit rechtlichen Schritten [21]. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:24, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

SG DJK Rimpar e.V. wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Artikel Schlangen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schlangen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar um Stil (wobei: die Version von Schneid9 ohne 6 x "welche" ist stilistisch die bessere). --Bertramz (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

2h für KPA+EW für den Unfugsbeseitiger, 2h für den EW für Schneid9. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
parallel Artikel bis morgen abend gesperrt --Holmium (d) 13:21, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Schneid9 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schneid9 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hat u.a. im Artikel Schlangen gegen die Wikipedia-Regeln verstossen (WP:RS Kap.1.2), indem er reihenweise grammatikalisch richtige Relativpronomen gegen andere ausgetauscht hat, ohne jede Verbesserung. Auf meinen begründeten Revert hin hat er nun im Artikel Schlangen einen Edit-War begonnen mit Benutzer:Unfugsbeseitiger. --Ijbond (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Schneid9 wurde von Nolispanmo für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War . –Xqbot (Diskussion) 13:18, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Sorry, sehe jetzt erst, dass der Fall schon gemeldet wurde. --Ijbond (Diskussion) 13:19, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Falls ich das nachträglich bemerken darf: Die Version von Schneid9 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ist die Bessere. Und Dein Ton, Unfugsbeseitiger, hat den Edit War provoziert. --24.134.193.73 14:27, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer:Nicola (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicola (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Beleidigende Benutzerin ist wh. Verstoß gg. WP:KPA anzusprechen. --Tommes  ✉ 14:20, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nicola wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe . –Xqbot (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2015 (CEST) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=144479482"