Benutzer Diskussion:Lektor w

Hier ist ein Haufen von Leuten, die alles Zensieren, auch wenn es nur um DISSSKUSSIONEN geht. Man darf nicht Systemkritisch sein, Danke Lektor W.

Ihr seit bezahlte Marionetten und die Leute spenden sogar noch.

Ich habe die Archivierung im Januar 2014 eingerichtet. Ich lasse rund ein halbes Jahr möglichst komplett stehen, damit die Besucher einen realistischen Eindruck von den Rückmeldungen bekommen können. Lektor w (Diskussion) 08:38, 22. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w: Da du beim Artikel "Kalter Krieg" mitgearbeitet hast, hättest du vielleicht Interesse, hier eine 3M abzugeben. Vielen Dank. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 20:43, 16. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Saidmann, vielen Dank für die Einladung. Da braucht man gute Spezialkenntnisse in der Materie, die habe ich leider nicht. Ich müßte mich erst einarbeiten und das wäre in diesem Fall mühsam. Tut mir leid, ich kann da nicht sinnvoll beteiligen. Lektor w (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Lektor, Du hast heute die Diskussionsseite des Artikels Nationalhymne überarbeitet. Vielen Dank dafür! Beachte aber bitte, dass Diskussionsbeiträge anderer grundsätzlich nicht verändert werden sollen, s. WP:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Regel 1. Jedem ist es unbenommen, sich zu blamieren, so gut er kann. Darum sollen auch keine offensichtlichen Fehler in Typographie, Rechtschreibung, Grammatik oder Stil korrigiert werden. Nur in seinen eigenen Diskussionsbeiträgen darf man selbstverständlich nachträglich Änderungen vornehmen (wobei allerdings zu beachten ist, dass etwaige mittlerweile vorhandene Antworten dadurch nicht ihren Bezug verlieren oder unverständlich werden dürfen).

Auch sollte man keinesfalls einen Absatz eines Diskussionsbeitrags aus dem Zusammenhang, in den ihn der Verfasser gestellt hat, herausreissen und anderswo einfügen – auch wenn es dort thematisch besser passt. Das war nun einmal nicht die Absicht des Verfassers, und das müssen wir respektieren. Oder wenn einer mit seinem Beitrag ein neues Thema begonnen hat, anscheinend ohne zu sehen, dass es weiter oben zu dem gleichen Thema schon eine Diskussion gab, so darf man das nicht einfach hinaufschieben. Sonst wundert sich vielleicht ein späterer Leser darüber, dass dieser Beitrag keinen Bezug auf das Darüberstehende nimmt. Dabei war dem Verfasser eine solche Bezugnahme gar nicht möglich, weil ihm die Existenz der früheren Beiträge nicht bekannt war. --BurghardRichter (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Burghard, die Regel ist mir bekannt. Ich sehe es allerdings anders. Nicht in allen Details, aber in manchen. Das Thema hat außerordentlich viele Aspekte. Es ist mir deshalb zu mühsam, sie einzeln anzuschneiden.

Stattdessen weise ich darauf hin: Es gibt auch die Aufforderung, Diskussionsseiten übersichtlich zu halten, sprich altes Zeug zu archivieren. Diese erste Regel, die der Brauchbarkeit von Diskussionsseiten dient, wird von den allermeisten Leuten komplett mißachtet. Wie steht es da mit Dir? Wie viele Diskussionsseiten räumst Du pro Woche auf?

Ihr solltet dankbar sein, wenn es überhaupt Leute gibt, die sich darum kümmern. So wie ich. Ich archiviere sehr viele Diskussionsseiten nach diesem Muster und bekomme (geschätzt) nicht einmal bei einer von hundert eine solche Rückmeldung. Überleg bitte mal, woran das liegen könnte. Und ob es an Deiner Stelle sinnvoll ist, ausgerechnet mich zu kritisieren.

Außerdem ist es ja sogar vorgesehen, Beiträge komplett zu löschen, die nicht geeignet sind, zur Verbesserung der Seite beizutragen. Schon daraus ergibt sich: Die Auffassung, es dürfe kein Iota geändert werden, kann man nicht absolut setzen. Sie gilt weitgehend, aber nicht immer. Sonst bekommt man nur Müllberge. Lektor w (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Ich kritisiere nicht deine Aufräumarbeit insgesamt, sondern nur, dass du dabei Beiträge anderer verändert oder verschoben hast. Danach mag es zwar ordentlicher aussehen als vorher; aber es ist gleichwohl eine unzulässige Verfälschung.

Beiträge anderer sollen gelöscht werden, wenn sie rechts- oder regelwidrig sind (Regel 10), und sie können gelöscht werden, wenn es sich um sachfremde Texte handelt, die nicht der Artikelverbesserung dienen (Regel 11). Es genügt also nicht, dass ein Beitrag nicht der Verbesserung des Artikels dient, sondern er muss darüber hinaus auch sachfremd sein. Fragen und Kommentare zum Thema des Artikels sind also auf der Diskussionsseite legitim, auch wenn sie nicht unmittelbar zur Verbesserung des Artikels beitragen. (Anders im Artikel selbst: dort kann jeder Edit, der nicht zur Verbesserung dient, revertiert werden.)

Allgemein zur Archivierung: Ganz überwiegend wird diese Arbeit von Bots geleistet; so hat man damit nicht mehr viel zu tun, sobald auf einer Diskussionsseite die Voraussetzungen dafür geschaffen sind. Generell wird nach meiner Einschätzung eher zuviel (bzw. zu schnell) als zuwenig archiviert. Es ist schon lästig, wenn man eine Diskussion mühsam in einem Archiv heraussuchen muss, obwohl sie noch keine zwei Jahre zurück liegt.

Speziell zur Diskussionsseite Nationalhymne: Da hatte ich erst vor zehn Tagen, am 18. September, umfangreiche Aufräumarbeit geleistet – insbesondere Überschriften eingefügt und Nachsignaturen vorgenommen. Das war eine langwierige Arbeit; denn ich habe es behutsam gemacht und dabei darauf geachtet, keine Diskussionsbeiträge zu verändern und die zeitliche Reihenfolge einzuhalten. Was Du hingegen heute dort gemacht hast, bevor und nachdem Du die Markierung für die automatische Archivierung gesetzt hast, war zum grossen Teil überflüssig. --BurghardRichter (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

So so, Du hast mehrere Überschriften hinzugefügt. Das ist ja wohl auch eine massive Veränderung der Beiträge, denn die Überschrift ist der prominenteste und auffälligste Teil eines Textes. Auch Du veränderst also Texte. Und Du ordnest sie einem Abschnitt zu, den es zuvor nicht gab. Meine Änderungen waren nicht gravierender als Deine eigenen.

Deine Klage über „noch keine zwei Jahre alt, noch aktuell und trotzdem schon im Archiv" kannst Du bitte dort loswerden, wo sie einschlägig ist. Das gilt gerade für diese automatischen Archivierungen. Nicht für mich.

Der jüngste Beitrag der von mir archivierten Abschnitte (abgesehen von einem Archivierungskommentar von mir) ist vier Jahre alt. Außerdem hatte ich alle Abschnitte daraufhin durchgesehen, ob sie als erledigt gekennzeichnet werden können, und dann diese Zeichen zur Orientierung auch eingefügt. Dir fällt dazu nichts Besseres ein als das Urteil „zum grossen Teil überflüssig". Das finde ich meinerseits völlig daneben. Diese Sichtweise teilen, wie schon gesagt, die anderen offenbar nicht.

Wenn Du bitte aufhören würdest, mich zu belästigen. Lektor w (Diskussion) 18:53, 28. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Höre bitte auf den Artikel zu verschlimmbessern. Du kannst ihn aber gern zu Ende schreiben. --Succu (Diskussion) 08:28, 19. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Also ich habe eine ganze Reihe von Problemen versucht zu verbessern, möchte das hier nicht aufzählen.

Worin besteht die Verschlimmerung bisher? Und wieso soll ich zu Ende schreiben, wenn Du zurücksetzt? Lektor w (Diskussion) 08:30, 19. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Succu,

bitte um Erkläung auf meiner Seite, wo das Problem ist. Ich bekomme normalerweise keine Reverts, schon gar nicht ohne Begründung oder mit pauschalen Urteilen wie „Verschlimmbesserung". Ich verstehe auch : nicht, warum ich „gerne" weiterschreiben kann und Du trotzdem zurücksetzt. Lektor w (Diskussion) 08:38, 19. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Geduld ist nicht gerade deine Stärke, oder? Das Einfügen von festen Bildgrößen und Zerstören der Abschnittsstruktur ist eine Verschlimmbesserung. „Weiterschreiben": der Artikel bedarf einer inhaltlichen Erweiterung, da die maßgebliche „Quelle" nicht genuttr wurde. --Succu (Diskussion) 08:57, 19. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Und wieso schreibst Du das nicht gleich?

Der Bedarf an „Weiterschreiben" ist ein anderes Thema, es begründet nicht anderweitige Zurücksetzungen. Aber vielen Dank für die Erklärung. (Was heißt genuttrt?)

Zu den festen Bildgrößen: Nach meiner (nicht ganz sicheren) Kenntnis ist das kein absolutes Verbot. Das oberste Bild ist ein Sonderfall. Aber gut, das hätte man doch durch eine gezielte Zurücksetzung bzw. durch eine Ersetzung mit Hochkant-Parameter lösen können. (Bin bei Bildern noch kein Fachmann.) Deswegen verwirft man nicht gleichzeitig hundert andere Änderungen, die ganz überwiegend Verbesserungen sind.

Wenn man eine gute Abschnittsstruktur ändert, ist das unnötig und möglicherweise eine Verschlechterung. Aber doch nicht, wenn die Abschnittsstruktur bisher schlecht oder zumindest problematisch ist! Die Orientierung an der Chronologie ist bisher mangelhaft, es geht teils sprunghaft hin und her. Und bei drei bisherigen Überschriften ist die Übereinstimmung Überschrift/Text ungenügend, also (aus meiner Sicht) zu verbessern.

Eine Verbesserung geht nicht ohne Änderung. Das hat aber nichts mit Zerstörung zu tun. Soll ich die Probleme der Abschnittsgliederung hier genauer angeben? Lektor w (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

PS: Ich habe die bisherige Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Bitte dort fortsetzen. Lektor w (Diskussion) 09:31, 19. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Alle wissenschaftlichen Texte, die ich zum Thema gelesen habe, beschreiben, wie das am-Progressiv aus einem ursprünglich dialektalen Umfeld - das ohnehin schon sehr groß war - in die Standardsprache vordringen. Insofern ist es unpräzise, dass das am-Progressiv vor allem in Dialekten vorkommt, und zutreffend, dass es zunehmend in der Standardsprache vorkommt. Das wird auch in der angegebenen Literatur deutlich. Bitte nicht mehr verbessern oder alternativ mit der Forschung argumentieren.
Sorry, vergesse das dauernd: Marasek (Diskussion) 14:20, 26. Okt. 2014 (CET) Beantworten

Du hast den Artikel gelöscht und auf einen entsprechenden Abschnitt im Neuseeland-Artikel weitergeleitet. Üblicherweise werden derartige Aktionen vorher auf der Artikel-Diskussionsseite diskutierte und erst wenn kein Widerspruch erfolgt, vollzogen. Ich bitte Dich von deratigen eingenmächtigen Aktionen abstand zu nehmen, die Löschung wieder rückgängig zu machen und die Disskussion zu deinen Argumenten erst abzuwarten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:16, 28. Okt. 2014 (CET) Beantworten

Ich hinterließ eine Nachricht in die Diskussionsseite in Bezug auf den Artikel. (N0n3up (Diskussion) 18:27, 31. Okt. 2014 (CET))Beantworten

Hast du meine letzte Nachricht bezüglich der Situation gesehen? (N0n3up (Diskussion) 05:18, 3. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Ja, ich hatte das gesehen. Einerseits hast Du recht, N0n3up, aber es gibt eben auch andere Argumente und Meinungen. Mich persönlich stößt Übereifer in der Frage der Nationalitätenangabe ab. Dieser ist ja fast immer zu besichtigen, wo die Angabe zweifelhaft ist, und macht manchmal einen Großteil der ganzen Diskussionen des Personenartikels aus. Ich möchte mich deshalb eher wenig einmischen. Ich werde dort noch etwas sagen. Lektor w (Diskussion) 08:29, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Na gut, ich habe eine andere Nachricht hinterlassen in der Diskussionsseite. (N0n3up (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Hallo w, Dank auch hier für deine Edits bei "Sequenzierung". Erlaube die kleine Anmerkung, dass die Formatvorlage für BKS in der Kopfzeile keine Erklärungen (oder Verlinkungen) vorsieht, das erleichtert die Pflege und erhöht den Wiedererkennungswert: fettes Stichwort, fertig. (Wobei ich immer auch Weiterleitungen auf die BKS als zusätzliche Stichworte fettsetze.) Bezüglich der exakten und erschöpfenden Erklärungen der einzelnen Einträge möchte ich dich einladen, einen kurzen Blick auf meinen Wikiprojekt-Beitrag zu "Qualifikatoren" zu werfen. Grüße --Chiananda (Diskussion) 03:35, 1. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Chiananda, vielen Dank, auch für dein positives Feedback. Ich bekomme immer einen kleinen Schock, wenn der knallige rote Button oben aufleuchtet, weil ich befürchte, daß mich jemand am liebsten erdrosseln würde (obwohl die negativen Meldungen Gott sei Dank selten und fast nie aggressiv sind). Du kannst Dich also gerne zurückhalten und mich nur selten loben, aus diesem Grund.

Zur Sache. Ich weiß nicht, wie verbindlich oder vorbildhaft so eine Formatvorlage ist. An anderer Stelle bekomme ich gelegentlich Streit mit von der Sorte „Formatvorlagen sollten beachtet werden" vs. „Meine Güte, Formatvorlagen sind nur Anhaltspunkte". Zum Beispiel bei der Sache mit dem † für „gestorben" in Personenartikeln. Oder zufällig aktuell: Mario Vargas Llosa (vgl. oben die Rückmeldung im vorigen Abschnitt). Da geht es darum, ob Mario Vargas Llosa als peruanischer Schriftsteller bezeichnet werden soll oder als peruanisch-spanischer Schriftsteller. Letzteres wäre der Formatvorlagen-Holzhammer: einfach die Staatsbürgerschaften angeben, fertig, aus. Ist aber nicht unbedingt überzeugend. Also, gilt nun die Formatvorlage oder nicht?

Ich glaube, ich gehöre zu den Pragmatikern. Es geht mir darum, daß ein Text möglichst gut für den Leser sein soll: verständlich, übersichtlich, einfach. Gerade bei einer BKL-Seite.

Ich lese diese Seite zur Formatvorlage nicht so, daß das obere Schema sklavisch kopiert werden soll. Es ist sozusagen ein idealisiertes Modell, das möglichst oft und möglichst weitgehend übernommen werden sollte. Meine Meinung: Aber nur, wenn sinnvoll! Wenn es eine bessere Möglichkeit gibt, warum sollte man die nicht umsetzen?

Du selbst hast in der dortigen Diskussion geschrieben: „Es sollte klargestellt sein, dass es hierbei nicht um Wissen, sondern nur um Orientierungshilfe geht (kurz und knapp)." Genau, Orientierungshilfe, kurz und knapp. Deshalb hatte ich die Kurzerklärung hinzugeschrieben.

Meine Formulierung mit „Reihenfolge (Sequenz)" ist m. E. noch eine Spur leichter lesbar als Deine mit lateinisch. Deine ist auch nicht unbedingt korrekt, denn Sequenzierung ist zunächst mal eine Bildung zu sequenzieren, und dies ist eine Bildung zu Sequenz. Erst dann kann man weiter zu lateinisch sequentia zurückgehen. Deshalb ist mein Rückgriff auf Sequenz sogar im Sinne der Etymologie besser. Außerdem wollte ich frühzeitig auf die beiden Hauptzweige „Bildung" (banale Bedeutung) vs. „Bestimmung" (ungewöhnliche, überraschende Bedeutung) hinweisen. Zweck: bessere Orientierung.

Dein Bearbeitungskommentar lautet: JEDE Kopfzeile lautet: "Stichwort steht für:", mehr nicht. Unsinn. Wenn das so wäre, könnte und müßte man es gleich auf der Anleitungsseite so schreiben. Stattdessen steht da zum Beispiel: Im Einleitungssatz sollen keine Links auftauchen. Diese Formulierung wäre ja Blödsinn, wenn sowieso gelten würde: JEDE Kopfzeile lautet: "Stichwort steht für:", mehr nicht.

Oder Zitat: Zu vermeiden sind wertende Vokabeln (z. B. „meist", „insbesondere") sowie Formulierungen, die zu umständlichen grammatischen Anpassungen der nachfolgenden Einträge nötigen. Daraus geht eindeutig hervor, daß es auch andere Formulierungen als „steht für" geben kann.

Eine kurze allgemeine Erklärung hielt ich bei Sequenzierung für sinnvoll. Sonst wirkt die Liste nämlich unvollständig. Dann kommen die Benutzer und addieren noch zwei, drei Rotlinks nur für irgendwelche Begriffsverwendungen: vielleicht Sequenzierung (Vermessungswesen), Sequenzierung (Logistik), so in die Richtung. Dabei handelt es sich immer um dasselbe. Dies wäre durch die allgemeine Kurzdefinition oben schon abgedeckt. Und dann kommen die Listen-Fans eher auf die Idee, daß man sich weitere Rotlink-Einträge zum Begriff in bestimmten Bereichen sparen kann.

Also, ich habe mir schon etwas dabei gedacht, nicht nur bei den anderen, von Dir positiv bewerteten Änderungen.

Ich will nicht groß in einen Streit eintreten und mag solche Auseinandersetzungen auch nicht, weil sie unverhältnismäßig viel Zeit kosten. So eine Formalienreiterei („Das hat laut Formatvorlage so zu sein") finde ich auch nicht gut. In diesem Fall ist Deine Interpretation auch nicht zutreffend, wie oben dargelegt. Deshalb stelle ich erst mal auf meine Version zurück. Lektor w (Diskussion) 04:45, 1. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die mehrfache Bedankung lag daran, dass ich wirklich von jedem deiner Einzelschritte (und ihrer Begründung) so beeindruckt war, dass ich das explizit hervorheben wollte (ansonsten hätte 1 x natürlich gereicht).

Meine Formulierung i.d. Zusammenfassungszeile klingt heute etwas schroff, sorry, war nicht so gemeint. Sollte nur der abschließenden Vervollkommnung deiner ansonsten vorbildhaften Verbesserungen dienen.

Das mit den Kopfzeilen ist allerdings ein wichtiges Anliegen, allen im Wikiprojekt: Dort wird immer die Formulierung "steht für" benutzt (nur bei Orten und Familiennamen gibt es bei größeren Untergruppen die eingebürgerte Formulierung: "ist der Name folgender..."). Da soll die Formatvorlage auch nicht als Totschlag-Argument dienen, sondern stellt den Versuch dar, Autoren davon abzuhalten, dort schon eine allg. Bedeutung auszuführen (die ins Wiktionary gehört). Deshalb hatte ich dich auf die Disk.seite verwiesen, wo die Kennzeichnung von BKS als "verzweigende Weiterleitung" hervorgehoben wird (nur "Teil eines Inhaltsvereichnisses" anstatt einer "Erklärungsseite"). Du kennst sicher auch Fälle, wo BKS den ausufernden Anspruch erheben, Zusammenhänge zu vermitteln (krasses Beispiel der Verweigerung: "Kongo", sogar mit Bild, seit 6 Monaten i.d. Diskussion). Und dann muss man sich mit uneinsichtigen Meinungen abquälen, die oft auf einem persönlichen Sendungsbedürfnis beruhen.

Bzgl. der Entfernung von roten Links aus BKS: schau dir mal das Gewitter an, dass meine Entfernungen hervorriefen :-(

Okay, das war's auch schon. Schönes WE :) --Chiananda (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Danke schön. Bei Rotlinks muß man aber unterscheiden. Manche sind ärgerlich, weil z. B. irgendeine obskure Person mit dem Nachnamen eingetragen wird, bei der es höchstwahrscheinlich jahrelang oder jahrzehntelang keinen Artikel geben wird (und wenn doch, könnte man die Person ja dann sofort ergänzen). Oder diese dämlichen Mini-Orte aus den USA, die von haufenweise hierher kopiert werden. Aber: Sie ergeben sich nicht automatisch aus dem Lemma bzw. aus einer allgemeinen Definition des Lemmas.

Dagegen sind in einer allgemeinen Definition von Sequenzierung verschiedenste Spezialfälle schon enthalten. Man kann alles mögliche aufteilen und in eine Reihenfolge bringen, beispielsweise Lernstoff. Der Rotlink Sequenzierung (Didaktik) wurde nur eingefügt und sogar als notwendig bezeichnet, weil eben diese Bedeutung zu fehlen schien. Er wird aber bei meiner Version mehr oder weniger überflüssig, wie schon gesagt. Das ist der Unterschied.

Stell Dir doch mal vor, wir hätten einen Artikel Sequenzierung. Die BKL-Seite würde dann Sequenzierung (Begriffsklärung) lauten und der erste Eintrag zum Beispiel: Sequenzierung, die Bildung oder Bestimmung einer Reihenfolge (Sequenz)

Einen Artikel Sequenzierung haben wir aber nicht. Nun, dann könnte der erste Eintrag ja lauten: die Bildung oder Bestimmung einer Sequenz (Reihenfolge)

Auch dann hätten wir denselben Vorteil, daß die allgemeine Bedeutung dasteht (und zwar oben dasteht), und man könnte diverse Rotlinks besser als überflüssig erkennen.

Aber Pech gehabt: geht auch nicht, weil Sequenz selber wieder eine BKL ist.

Soll man nun nur wegen dieser Zufälligkeiten auf die allgemeine Kurzdefinition verzichten, während sie bei vielen anderen Begriffen selbstverständlich dabeisteht, weil es den Artikel zum Lemma gibt? Das betrifft die meisten Begriffe XY, bei denen die BKL-Seite lautet: XY(Begriffsklärung). Und noch viele andere, bei denen man die allgemeine Definition im ersten Eintrag an jenem verlinkten Begriff X aufziehen kann, von dem XY abgeleitet ist. Oder bei denen man einen anderen zentralen Begriff der Kurzdefinition verlinken kann. Mir leuchtet das nicht ein, daß wir hier darauf verzichten müssen, nur weil diese Möglichkeiten zufällig entfallen. Daher habe ich die Kurzdefinition eben trotzdem untergebracht: ersatzweise im Einleitungssatz oben.

Wie verbindlich ist also die Vorgabe? Wenn man da erst auf einer Diskussionsseite nachsehen muß, handelt es sich wohl nicht um einen echten Standard.

Ich gebe Dir aber auch recht. Vor allem bezüglich der Wirkung auf andere Bearbeiter: Wenn die so eine Kurzdefinition sehen, wollen sie sie überall einbauen (und beherrschen dann auch die Kürze nicht). Die meisten können nicht beurteilen, wo was Sinn macht. Man muß dann diesen ganzen Bearbeitungen hinterherlaufen und sie einzeln bereinigen. Insofern kann ich Dir unter dem Strich genausogut recht geben. Ja, das ist ein sehr wichtiger Gesichtspunkt, egal welche Verbindlichkeit eine Formatvorlage im allgemeinen hat.

Fazit: Ich halte meine Kurzdefinition in diesem Einzelfall für nützlich. Die Nachteile (Folgewirkungen) könnten aber überwiegen. Deshalb kannst Du gerne meine Kurzdefinition wieder löschen! Hier ausdrücklich meine Erlaubnis. (Ich selber bin halbe-halbe zwiegespalten und möchte es deshalb nicht machen.)

Ansonsten finde ich Deinen Einsatz für Systematik sehr wichtig und vorbildlich. Vielen Dank dafür.

Und gleichfalls ein schönes Wochenende. Ich muß jetzt schnell raus, bei dem Wetter ... Lektor w (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Moment, ich sehe gerade: Es gibt ja den Artikel Reihenfolge. Ich probiere es mal so. Was hältst Du davon? Lektor w (Diskussion) 13:52, 1. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Habe es ausprobiert. Es gefällt mir selber nicht, weil dann die allgemeine Definition als einer von mehreren Einträgen dasteht, als ob sie gleichrangig mit den folgenden Einträgen wäre. Sie sollte eher übergeordnet dastehen, weil sie mehrere Folgeeinträge von der Bedeutung her mit einschließt. Lektor w (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hättest Du in einem von mir beobachteten Artikel eine Archivierung eingeführt und per Editwar durchgesetzt, hätte es ziemlichen Zunder gegeben. So viel zu "bisher hat nie jemand gemeckert". Archivierungsregeln kann man ganz grundsätzlich nur im Konsens durchsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 16:35, 8. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Mautpreller, was Du etwas gegen mich? Wenn nein, kann ich mir Deine Entscheidung bzw. Deine Antwort nur mit oberflächlichem Hinsehen oder zu wenig Überlegung erklären. Ich orientiere mich sehr wohl an den Reaktionen anderer. Aussagekräftig sind da nicht irgendwelche Fallkonstruktionen im Irrealis, sondern die tatsächlichen Reaktionen auf Bearbeitungen, die tatsächlich stattgefunden haben.

Stobaios hatte sicherlich schlicht das Bedürfnis, meine Arbeit zu zerstören. Das ist ihm nun dank Deiner Intervention gelungen.

Was soll der Vorteil sein, wenn die Nutzer auf einer Diskussionsseite z. B. 80 Prozent veraltete Diskussionen sehen? Wenn sie nicht einmal erkennen können, was erledigt ist? Das ist sicherlich kein Vorteil, sondern ein klarer Nachteil für alle Nutzer.

Vernünftige Leute sind deshalb für Aufräumen und Archivieren dankbar oder haben zumindest nichts dagegen. Beispielzitat, noch keine Woche alt: „Danke fürs Einrichten der Archivierung!" (Siehe Diskussion:Sequenz (Musik), unterster Abschnitt).

Schade, daß die Entscheidung schon gefällt wurde, sonst hätte ich den Unsinn noch richtigstellen können, den Stobaios bei der VM geschrieben hat. Lektor w (Diskussion) 22:45, 8. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Nein, ich hab nichts gegen Dich, ich hab nur was gegen das ungefragte Archivieren im Dissens. Ich bin prinzipiell skeptisch gegen Archivierung, weil ich meine, dass man auf der Diskussionsseite die "Konfliktgeschichte" des Artikels möglichst komplett sehen können soll; so ist das "Gesamtkunstwerk" Artikel erst vollständig. Wenn "jemand" meint, dass eine alte Diskussion nicht mehr wichtig ist, ist das nicht ausreichend, jeder kann das revertieren. So weit, so gut, kein Schaden geschehen, wenn man dann aber revertiert wird, kann man nicht per Editwar darauf bestehen, sondern muss Konsens herstellen. Also: nicht persönlich motiviert, sondern wegen des Themas "Archivierung" habe ich interveniert. Dass Leute in anderen Artikeln sich darüber freuen, glaub ich, ist aber kein Grund, das auch dort durchzusetzen, wo jemand etwas dagegen hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Mautpreller, ich bin Dir ehrlich dankbar für diese Rückmeldung. Ich hätte gar nicht gedacht, daß Du noch reagierst. Erstens weil Deine Reaktion mir viel zu schroff vorkam, vor allem aber, weil Du an sehr vielen Stellen engagiert bist, die wichtiger sind. (Ich war mal neugierig und habe auf Deine Diskussionssseite geklickt und von dort auf verlinkte Diskussionen ... so etwas mache ich sonst eher selten.)

Es ist für mich auch echt überraschend, wie Du die Archivierung grundsätzlich wahrnimmst. Das leuchtet mir durchaus ein, aber ich wäre nie drauf gekommen. Bei mir ist es nämlich genau umgekehrt: Ich sehe bei sehr vielen Artikeln Diskussionsseiten, die seit Beginn (im Schnitt 2004 bis 2006) noch nie jemand aufgeräumt hat, sprich die noch keine Archivierung haben. Da sind dann oft ein paar Dutzend Diskussionen drauf. Die meisten natürlich abgeschlossen, teils seit diesen Anfangsjahren. Man erkennt nicht, was noch aktuell ist, weil keine Erledigt-Vermerke anebracht worden sind. Bei Fledermäuse waren es bis vor kurzem sogar 60 Abschnitte.

Ich sehe das ganz von meinem Lektor-Standpunkt aus: Die Leute wollen doch kein veraltetes Zeug lesen, sondern aktuelle Auseinandersetzungen, bei denen es noch um etwas geht. Ich bin immer ganz fassungslos, warum bisher noch niemand archiviert hat. Ich interpretiere das bisher so, daß die Leute einfach keine Lust dazu haben. Vielleicht trauen sie sich auch nicht. Oder die Nutzerfreundlichkeit ist ihnen auf den Diskussionsseiten nicht wichtig. Jedenfalls habe ich in den vergangenen Monaten wie ein Weltmeister archiviert und war überzeugt davon, den Nutzern damit etwas Gutes zu tun. Früher oder später muß ja sowieso archiviert werden.

Egal. Im Fall Erich Mühsam möchte ich noch folgendes anmerken: Deine Betrachtung geht von einem idealen Zustand aus: Leute wollen im Konsens ein gutes Ziel erreichen. Das halte ich auch für den Normalfall, weil die meisten Leute bei Wikipedia in Ordnung sind. In diesem Fall – Stobaios und ich – kann davon aber keine Rede sein. Stobaios stößt mir bei jeder halbwegs passenden Gelegenheit eine Stange in die Speichen. Das sind Rachespielchen. Er setzt seine Mission (meine Interpretation) in Sachen Kreuz-Abschaffung derart absolut, daß er es für legitim hält, sich rücksichtslos und unverschämt gegenüber Leuten zu verhalten, die ihm widersprochen haben. Insofern ist Deine Sichtweise für mich grundsätzlich in Ordnung, aber im konkreten Fall unrealistisch. Er hat gar kein Interesse daran, mit mir einen Konsens zu erzielen, im Gegenteil.

Ich gebe aber zu, ich hätte zwei Dinge besser machen können: Ich hätte um diese spezielle Diskussionsseite einen Bogen machen sollen. Und ich hätte, nachdem Stobaios einen Komplettrevert reingehauen hat, eine Diskussion eröffnen können, notfalls mit 3M.

Also jedenfalls vielen Dank für die Aufklärung, das hat mir sehr geholfen. Lektor w (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w. Ich möchte Dir einfach mal kurz Dank sagen für Deine Archivierungsarbeit auf o.g. Disku!!!! Gruß --W.Wolny - (X) 12:48, 17. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Mann, was für eine super Rückmeldung! Ich bin ja schon froh, wenn sich bei solchen Arbeiten fast nie jemand beschwert und ab zu ein Dank-Klick kommt. Ich sage umgekehrt – stellvertretend für alle Leser – vielen Dank für Deine tausendfache Leistung bei diesem Artikel! Lektor w (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Och da nicht für ...lach. Hat mir sehr viel Spaß gemacht daran zu arbeiten und tut es ja immer noch. Gruß --W.Wolny - (X) 12:35, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w, deine Änderungen im Artikel Golf von Mexiko haben eine defekte Weiterleitung Bahía de Campeche erzeugt, würdest du das bitte anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Die Weiterleitung selber ist um 09:18 Uhr von einem anderen Benutzer korrigiert worden. Ich habe jetzt noch die spanischen Namensform im Fließtext ergänzt. Lektor w (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Kannst du mir erklären, warum du meine Weiterleitung auf "Weltreligion" revertiert hast zu einer BKS mit 2 Einträgen?

1. BKS mit 2 Einträgen werden normalerweise mit einem BK-Hinweis auf dem Hauptlemma gelöst, warum nicht in diesem Fall?
2. BKS erlauben nur 1 Verlinkung pro Zeile – warum verlinkst du gleichzeitig "Naturreligionen und zur Volksfrömmigkeit"?
3. Wo wird im Artikel "Naturreligion" der Bedeutungsinhalt der Bezeichnung Hochreligion erklärt?
4. Wo wird im Artikel "Volksfrömmigkeit" die Begrifflichkeit des Lemmas Hochreligion erklärt? Hier kommen nichtmal die Worte Hoch-/Weltreligion vor :-(

Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:55, 30. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Es ergibt keinen Sinn, Hochreligion auf Weltreligion zu verlinken, wenn dort im Prinzip nur zu lesen ist, daß es sich nicht (!) um dasselbe handelt und diese Information auch schwer aufzufinden und zu erschließen ist. Das ist doch wohl klar.

Da ist meine provisorische Notlösung immer noch besser. Die Mängel, die Du beklagst, gehen darauf zurück, daß bisher der Begriff nirgends in Wikipedia definiert ist. Allenfalls an ein paar verstreuten (!) Stellen geht die Bedeutung bzw. gehen die verschiedenen Bedeutungen indirekt oder vage hervor. Aber gerade nicht bei Weltreligion. Sondern am ehesten bei Naturreligion, wo der Unterschied Naturreligion/Hochreligion in einem eigenen Absatz angesprochen wird. Leider wird dort vorrangig Buchreligion als Gegenbegriff gewählt (schon in der Überschrift), so daß auch dies kein geeignetes Weiterleitungsziel ist.

Ich hatte bei den Änderungen im Artikel Indische Volksreligion schon darauf hingewiesen, daß der Begriff noch bei Volksfrömmigkeit nachzutragen ist. Dieser Artikel deckt nämlich zugleich die wichtigere allgemeine Bedeutung von Volksreligion ab, also unabhängig von den Ländern China und Indien. So ist es bisher zumindest konstruiert. Das sind alles mangelhafte Lösungen.

Sprich, hier ist an verschiedenen Stellen etwas zu verbessern. Deine Lösung geht ja nun wirklich nicht. Das hatte ich bei Weltreligion sowohl im Bearbeitungskommentar erklärt als auch mit dem auskommentierten Hinweis im Quelltext. Es wundert mich, daß Du das nicht selber so siehst.

Fazit: Es fehlt eine Definition! Diese kann nicht durch eine ungeeignete Weiterleitung ersetzt werden. Im Moment steht da wenigstens eine provisorische Mini-Definition (von mir), während der obere Eintrag Weltreligion eher falsch als richtig ist, wie gesagt.

Ich werde das auf der Diskussionsseite der BKL-Seite ansprechen. Lektor w (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Lieber Lektor, ich weiß nicht, wie lange Du Dich mit Metaproblemen auf Wikipedia beschäftigst. Diesen Streit gibt es seit 2004. Seid eineinhalb Jahren ist dieser Streit eskaliert. Es wäre schön, wenn Du Dir etwas vor dem alten Diskussionsstand anliest und wir nicht immer wieder bei Null anfangen müssen, bevor Du so solche unfairen und unrichtigen Statements über Kollegen abgibst, die sich hier sehr engagieren, weil sie Demokraten sind und auch logisch denken können. Nichts für ungut. Gruß --Orik (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Lieber Orik, ich habe eigentlich wenig Interesse an den ganzen Metadiskussionen, aber man wird ja zwangsläufig in sie verwickelt, wenn man sich hier engagiert. Angelesen habe ich mir eine ganze Menge Metadiskussion, auch zu diesem Thema. Zugegeben, nicht alles seit 2004, aber das muß ja auch nicht sein, weil 99 Prozent inzwischen redundant sein dürfte.

Ich finde, daß die Statements von Hardenacke vor Unlogik nur so strotzen. Nicht alle, aber viele. Er kann logisch denken, aber davon ist die logische Qualität seiner Äußerungen zu unterscheiden, das sind zwei Paar Stiefel.

Teilnahme hier ist Teilnahme an einem demokratischen Projekt. Wer hier viel schreibt oder Änderungen an Artikeln vornimmt, ist deswegen nicht automatisch demokratisch eingestellt. Ich habe mich mit meinem Statement nur auf ein anderes Statement von Hardenacke bezogen, das er freilich auch an anderen Stellen so ähnlich vorgebracht hat.

Ansonsten glaube ich nicht, daß es etwas bringt, das Thema auch noch hier auf meiner Benutzerseite aufzurollen. Daß es bei diesem Thema verschiedene Wahrnehmungen und Meinungen gibt, wird Dir nicht neu sein, wenn Du schon lange an dieser Diskussion teilnimmst. Lektor w (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w, nach einer kleinen Denkpause möchte ich Dich um Nachsicht bitten. Die Karte ohne Diskussion mehrmals zu löschen war sicher kein optimales Verhalten. Schöne Grüße von Yupanqui (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Yupanqui, das ist sehr nett von Dir. Schwamm drüber, jeder von uns verrennt sich ab und zu. Ich bewundere diejenigen, die in diesem Hexenkessel (fast) immer die Übersicht bewahren. Mir selber hat bei der Karte ja auch der Durchblick gefehlt, nur in anderer Hinsicht. Das war mir dann bei 3M peinlich, weil ich letztlich den Besuchern von 3M unnötigen Aufwand verursacht habe.

Ich empfand unser Hin und Her übrigens nicht wirklich als Edit-War, weil ich es manchmal gut finde, wenn man die Argumente erst mal per Änderungskommentar loswerden kann. Der Nachteil einer Diskussion ist aus meiner Sicht vor allem der zeitliche Mehraufwand, der ziemlich groß werden kann. Aber in diesem Fall hat sie ja ein eindeutiges Ergebnis erbracht, und natürlich sind Diskussionen auch besser als ein richtiger Edit-War.

Beste Grüße, Lektor w (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Bitte führe keine weiteren Löschungen von Rotlinks mit der falschen Begründung "erst Artikel ́schreiben" durch. Diese Begründung widerspricht ganz klar den Regeln. Selbstverständlich sind geeignete Rotlinks dh. welche zu Themen, zu denen gemäß unserer WP:RK ein Artikel künftig angelegt werden kann, ausdrücklich erwünscht. Danke. andy_king50 (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Andy king, Deine Belehrung stimmt nicht. Man kann Rotlinks einfügen, aber das heißt nicht, daß es auch sinnvoll ist. Es ist insbesondere dann nicht sinnvoll, wenn durch den Rotlink die Wahrscheinlichkeit nicht steigt, daß jemand den Artikel schreibt, sobald er den Rotlink gesehen hat. Erklär mir mal bitte ganz genau, was der Rotlink in diesem Fall bringen soll.

Mich ärgern Leute, die nichts weiter tun, als Rotlinks zu erzeugen (siehe Versionsgeschichte des Artikels, 11. Juni 2014). Im Gegensatz zu diesem Anonymus und auch im Gegensatz zu Dir habe ich eine sehr große Menge Arbeit in diesen Artikel gesteckt. Gemessen am Aufwand, bin ich einer von zwei Hauptautoren. Gemessen an der Textqualität, bin ich der Hauptautor. Vielleicht könntest Du das bei Deinem Herantreten an mich berücksichtigen.

Wenn Dir wirklich wichtig ist, daß genau dieser Artikel geschrieben wird, dann trage das Lemma ein: bei Portal:Ur- und Frühgeschichte/Fehlende Artikel. Dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit, daß jemand gezielt diesen Artikel schreibt, hundertmal mehr an als durch einen vereinzelten Rotlink in einem sehr langen Artikel. Sobald der Artikel geschrieben wurde, wird man ihn verlinken.

Sprich, die Lösung, mal schnell einen Rotlink zu setzen, ist bequem, aber sie bringt überhaupt nichts, solange man das Lemma nicht bei Fehlende Artikel eingetragen hat. Und sobald man das getan hat, braucht man auch einen solchen Rotlink in dieser Funktion als Bedarfsanzeiger nicht. Also kann man es auch gleich bleiben lassen und den richtigen Weg wählen.

Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen. Bitte wähle das oben empfohlene Vorgehen. Dieses wird dem Zweck gerecht, der Rotlink nicht. Lektor w (Diskussion) 10:59, 25. Dez. 2014 (CET) Beantworten

PS: Du hast geschrieben: „Selbstverständlich sind geeignete Rotlinks d. h. welche zu Themen, zu denen gemäß unserer WP:RK ein Artikel künftig angelegt werden kann, ausdrücklich erwünscht." Das stimmt einfach nicht und ist schon gar nicht „selbstverständlich". Du verkaufst hier private Vorlieben als allgemeingültige Regel. Das solltest Du nicht tun.

Die Begründung für die Möglichkeit, einen Rotlink zu erzeugen, lautet: „Ein Leser deines Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen." Das soll also der Zweck sein. Diese Hoffnung, daß sich der Zweck erfüllt, ist bei so einem Thema aber extrem unrealistisch. Daraus ergibt sich die Empfehlung, das effektivere Vorgehen zu wählen, das ich oben dargestellt habe. Lektor w (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Bei aller Sympathie für aktive Autoren, Rotlinks haben durchaus einen Sinn in Artikeln. Wird nämlich mal ein Artikel zu dem Thema angelegt, wird das Thema gleich verlinkt. Auch wenn der andere Autor den hiesigen Artikel nicht kennt. Sinnvoll wäre deswegen, den Rotlink zu setzen UND ihn unter diesem Lemma in das Portal zu setzen. Übrigens werden auch Listen von besonders oft fehlenden Lemma in bestimmten Bereichen möglich. Vgl. z.B. [1]. Ich setzte daher grundsätzlich Links in meine Artikel. Schönen Gruß, --JPF just another user 11:19, 25. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Ich finde es persönlich unangenehm, wenn die Leute mechanisch alles rot machen. Das ist noch schlimmer als die Unsitte, zu viel blau zu machen. Das Link-Rot zieht nämlich wie ebenso wie das Link-Blau die Aufmerksamkeit des Lesers auf sich, nur daß in diesem Fall dem Leser nichts geboten wird. Das ist dann der Effekt: „Ätsch, reingefallen, den Artikel gibt’s noch gar nicht!" Wenn Du dennoch gern viel rot machst, kannst Du das in Deinen Artikeln ja tun, aber deswegen wird es nicht sinnvoller.

Man sollte auch auf den Einzelfall sehen. Beide von Dir genannten Argumente zählen in diesem Fall nicht, weil es nur ein einziges Vorkommen des Begriffs in der deutschen Wikipedia gibt. Dadurch bekäme der Rotlink keine größere Chance per Liste, einen Artikelschreiber zur Aktivität zu veranlassen, sondern im Gegenteil eine geringere. Eine einzige Verlinkung wird man auch dann noch nachtragen können, wenn der Artikel geschrieben wurde. Lektor w (Diskussion) 11:34, 25. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe insgesamt drei exitierende Artikel gefunden, die die Saladoidkultur erwähnen. Es gibt einen englischen Artikel, der sich leichtübersetzen ließ. Ich habe auch Lust, den Artikel noch zu verbessern. Aber es zeigt sich, dass es schon seinen Sinn hat, Rotlinks zu setzen. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:28, 25. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hallo JPF, es ist natürlich sehr gut, daß Du nun diesen Artikel geschrieben hast. Ich habe noch einige Dinge verbessert (aber nur, was mir so aufgefallen ist, ich haben nicht die Quelle komplett studiert).

Ansonsten ist Dein Kommentar natürlich Blödsinn. Wir hatten drei Begriffe in drei Artikeln: einmal Saladoid-Kultur, einmal Saladoiden und einmal Saladoid (als falsche Bezeichnung für das Volk: „die Saladoid"). Du hast nun das Lemma Saladoidkultur gewählt. Das bedeutet: Keiner der drei Begriffe wäre bei einem Rotlink automatisch verlinkt gewesen. Das Beispiel widerlegt geradezu Deine obige Behauptung.

Man muß sowieso vor dem Artikelschreiben nachsehen, welche ähnlichen und abgeleiteten Begriffe vorkommen, um ein gutes Lemma zu bestimmen und die synonymen und verwandten Bezeichnungen ggf. im Artikel einzubinden. Anschließend muß man nochmals den Suchlauf starten, um sauber verlinken zu können und die fehlenden Weiterleitungen zu erstellen (was Du ja auch gemacht hast).

Das ist aber relativ unwichtig. Die Frage ist: Warum kam der Artikel denn nun zustande? Doch nicht aufgrund des Rotlinks, sondern erst aufgrund dieser Auseinandersetzung. Du selbst hast Dich ja auch erst mal darauf beschränkt, den Rotlink mit einer großspurigen Belehrung wiederherzustellen. Produktiv geworden bist Du erst, nachdem ich mich hier zur Sinnhaftigkeit dieses Reverts geäußert habe.

Ein Rotlink allein bewirkt in aller Regel gar nichts. Im Fall der falschen Formulierung „die Saladoid" waren die zigtausend Leser ja nicht einmal imstande, diesen Fehler durch das Einfügen zweier Buchstaben zu korrigieren. Das Schreiben des Artikels ist ungefähr der tausendfache Aufwand, wenn man nicht nur zwei Zeilen schreibt. Daran kann man erkennen: Die Vorstellung, ein vereinzelter Rotlink zu einem entlegenen Thema würde einen Leser zum sofortigen Schreiben des Artikels veranlassen, ist normalerweise hochgradig unrealistisch. Da muß schon mehr passieren. Lektor w (Diskussion) 04:30, 26. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w

Mit Deiner Änderung im Vertrag von Tordesillas bin ich nicht einverstanden. Auch wenn in der Einleitung alle Herrschaftsgebiete der Katholische Könige (inklusive Athen und Neopatras) aufgezählt werden betraf der Vertrag eigentlich nur Kastilien. Spanien als solches existierte zu der Zeit nicht als politische Einheit sondern nur als geografischer Begriff. Die Bewohner der Länder der Krone Aragonienens waren damals nicht berechtigt sich in „Las Indias" niederzulassen (und die Sizilianer schon garnicht.) Ich bitte Dich also Deine Änderung wieder Rückgängig zu machen. --Christian Köppchen (Diskussion) 20:01, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe keine Lust, mich mit Dir zu streiten. Verhandlungspartner waren die Könige mit ihren Herrschaftsbereichen. Auf spanischer Seite gehörte dazu nicht nur Kastilien! Wie schon sehr deutlich gesagt. Ich empfinde Deine Formulierung als klare Verschlechterung und werde sie deshalb nicht akzeptieren.

Ich hatte mir schon eine Lösung überlegt, die beide Gesichtspunkte zusammenführt, und werde diese nun umsetzen.

Übrigens hattest Du Kastilien mit der Landschaft verlinkt. Und Deine Formulierung von einer „kastilischen Hälfte" der Welt war ja wohl auch daneben. Lektor w (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe auch keine Lust zu streiten und belasse es deshalb dabei - obwohl ich recht sicher bin.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Eine Reihe von Beobachtern werden den Fall verfolgt haben oder nachträglich mitbekommen. Wenn einer von uns deutlich die Argumente auf seiner Seite hat, werden sie schon einschreiten, soweit nötig. Jetzt ist abwarten angesagt. Lektor w (Diskussion) 21:10, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe keine Probleme damit die Angelegenheit so zu belassen.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Lektor W,

ich habe deine Anmerkung und deine Bearbeitungen des Artikels Vadim Repin gelesen, die hilfreich waren.

Selbstkommentare wir von mir auf der Diskussionsseite von Vadim Repin sind sicher ungewöhnlich, geben jedoch einfach den jeweils aktuellen Stand meiner Bearbeitung wieder, so dass ihn auch andere nachvollziehen können. Inhalte von Diskussionseiten sind ohnehin nicht für die Ewigkeit gedacht.

Dass manche externe Links in einen Artikel aufnehmen, die andere eher nicht oder auch sicher nicht reinnehmen, entspricht der Tatsache, dass es bei den Wikipedia-Autoren Exklusionisten und Inklusionisten gibt. Ich bin tendenziell ein gemäßigter Inklusionist.

Viele Grüße, --Surano (Diskussion) 22:23, 11. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Ich bin erleichtert, daß Du nicht verärgert reagierst. Die Sache mit der Zahl der Weblinks ist natürlich eine Geschmacksfrage und hängt außerdem von der Materie ab. Ganz allgemein denke ich, daß die Unsitte eher diejenige ist, den Leser bei den Weblinks zu überfüttern. Das ist aber eine ganz pauschale Erfahrung, unabhängig von diesem speziellen Artikel. Lektor w (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w, kannst Du als maßgeblich beteiligter Autor mal hier nachsehen? Es handelt sich um lauter Quellen, von denen der Artikel bisher trotz der zahlreichen Edits seit der Erstausgabe aber auch gar nichts erwähnt. Es geht um die ebenfalls andiskutierte Frage des Erstbeschreibers zu diesem Thema, an deren Diskussion Du Dich selbst - wie ich sah - auch beteiligt hast. Ich bin daher der Auffassung, daß das Lemma als Synonym auch den Titel „overprotektivness" oder so ähnlich - vielleicht auch „Überfürsorglichkeit" erhalten sollte. Der immerhin nicht ganz auszuschließende Charakter der möglichen Attributionsfehler auf Kosten des letztlich - durch die bisher nur ganz saloppe populärsprachliche Bezeichnung - doch stichhaltigen Gegenstands des Lemmas sollte beachtet werden. Was bleibt also trotz des Verdachts des sich hartnäckig erhalteneden Vorurteils in ständiger Neuauflage an vorsichtig zu formulierender Substanz, ganz unabhängig vom offensichtlich uninformierten Zeitgeist? - Gruß --Anaxo (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Anaxo, vielen Dank für die Nachricht. Ich sehe hier auch ein inhaltliches und systematisches Problem. Die Lösung dürfte aber nicht einfach sein, ich kann sie nicht leisten. Ich schreibe gerade etwas in der dortigen Diskussion. Lektor w (Diskussion) 02:52, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe schon für Deine ausführlichen Stellungnahmen gedankt und auch etwas näher ausgeführt, worum es mir inhaltlich außer der Nennung von frühen Autoren geht. Nur eine Frage noch an Dich: Meinst Du mit „systematisches Problem" die Kategorisierung des Artikels oder die rein rechtlich-technische Aufteilung des Artikels in zwei verschiedene Anteile/Kategorien (fachlich - pressemäßig)? Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Damit meinte ich die Frage, ob es zwei Artikel geben sollte. Das wäre im Prinzip richtig, aber man kann das Problem auch zurückstellen, bis es mehr Inhalt gibt.

Zu Deinem Anliegen: Die Themen Schizophrenie, Psychiatrie sowie politische und gesellschaftliche Bewertung der Psychiatrie sind zweifellos wichtig, aber doch zu weit weg vom Thema des Artikels. Für diese Inhalte kommen andere Artikel in Frage. Lektor w (Diskussion) 10:47, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Danke für diese weitere Stellungnahme. Wie Du Dir denken kannst, wäre ich natürlich brennend daran interessiert, auch über das Inhaltliche zu diskutieren, denke aber, es ist hier nicht der richtige Ort. Das gehört eher auf die Disk von Anaklise oder natürlich auch auf die Disk von Überfürsorglichkeit. Warum nicht also auch auf die Disk von Helikopter-Eltern oder Attributionsfehler? Ich denke, daß auch in dubio ggf. daran interessiert sein könnte. Zunächst sollte vielleicht abgewartet werden, ob es zu dem Redlink-Artikel kommt. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:31, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo! Ich will keine editwar vom Zaun brechen; aber deine Übersetzung „Goethe der Sohn / Dem Vater / vorangehend / starb er / mit 40 Jahren / 1830" halte ich für falsch. Denn es handelt sich ganz ohne Zweifel um einen lateinischen Satz, in dem der Nominativ Goethe filius das Subjekt zu dem Prädikat obiit ist. Wenn noch niemand diese bekannte Inschrift so übersetzt hat wie du, ist das dann nicht fast schon Theoriefindung? Schönen Gruß! Bavarese (Diskussion) 18:22, 9. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ganz ohne Zweifel? Das kann man theoretisch so oder so lesen, und zwar deshalb, weil Satzzeichen (auch Punkte oder Doppelpunkte) hier weggelassen wurden. Ich frage mich: Was steht auf einem Grabstein? Doch nicht einfach ein Aussagesatz wie „Peter Müller starb 1996 im 40. Lebensjahr noch vor seinem Vater." Oder? Deshalb habe ich nach dem Namen auch wieder mit Großschreibung begonnen (zweite Aussage). Möchtest Du vielleicht bei 3M fragen, wie das die anderen sehen? Lektor w (Diskussion) 18:30, 9. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe es mir überlegt. Beides ist denkbar. Vermutlich wird Deine Interpretation auf Dauer weniger Widerstände bei denen auslösen, die die Übersetzung nachprüfen. Unser modernes Auge sieht keine Satzzeichen und interpretiert das folglich als einen durchlaufenden Satz, wie von Dir dargestellt (egal ob das grammatisch so gemeint ist oder nicht). Ich werde auf Deine Version umstellen. Lektor w (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2015 (CET) Beantworten

hast Du sicher einen Beleg, oder? Ansonsten setze ich Deinen Versuch, das ganze zeilengenau zu übersetzen, zurück. --Tusculum (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ich stelle hier zunächst mal fest: Die Frage wegen sit ist doch eine ganz andere als die Frage zur zeilenweisen Übersetzung. Die Androhung, diese zurückzusetzen, ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Warum also diese Drohung? Hast Du wegen der zeilenweisen Übersetzung auch ein Problem? Ich habe sie versucht, weil ich darin eine deutliche Erleichterung für viele Leser sehe.

Zu meiner Behauptung im Bearbeitungskommentar: Das läßt sich in dieser allgemeinen Form doch leicht überprüfen.

Es steht jedenfalls nicht fuisset da, und von der Sache her geht es auch nicht um etwas Irreales, wie schon gesagt.

Wenn, dann müßtest Du mit sei[en] übersetzen, nicht mit wäre[n]. Aber wir sagen im Deutschen in solchen Fällen eben nicht „sei". Es gibt ein paar Unterschiede in der Grammatik zwischen Latein und Deutsch, das ist doch banal. Lektor w (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Doch, es geht um etwas Irreales, denn der Römer ist da sehr genau: Das Gelände war natürlich kein Kubus um das Gelände herum und dort, wo die Säule steht, war das Gelände bei weitem nicht so hoch. Nebendran, im Bereich der Trajainischen Märkte war es so hoch, aber das wurde nicht alles bewegt. Und fuisset ist aktiv. Hätte man es wählen wollen, hätte man es auch getan. Ansonsten haben lateinische Inschriften kein Problem, „hat gemacht", „hat erneuert", „hat in die Welt gesetzt" klar auszudrücken. Von daher: Wo ist Dein Beleg für Dein Behauptung, es gäbe hier eine Ausnahmen für eine Formulierung mit fuit oder ähnlichem? --Tusculum (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Die zeilenweise Übersetzung scheitert schlicht und ergreifend an der Inkompatibilität der beiden Sprachen LateiDeutsch. Man kann das eine nicht in das andere ohne wirkliche Freiheiten in der Wortstellung übersetzen. Dafür haben wir ja Leute wie Voss etc....Beantworten

Ich sehe das eben anders und hätte hierfür gerne dritte Meinungen. Deshalb habe ich das Ganze auf die Disk des Artikels übertragen, mit einer informativen Überschrift und ohne diesen letzten Beitrag. Lektor w (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Laut Duden schreibt man Platz sparend. Kannst du auf eine andere Regel verweisen? Bavarese (Diskussion) 11:57, 14. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Du greifst wohl auf eine veraltete Ausgabe zurück, ich vermute mal: von 1996. Die Rechtschreibreform wurde seither mehrfach modifiziert. Hier der aktuelle Stand bei Duden online.

Übrigens halte ich insgesamt überhaupt nichts von den gelben Dudenmpfehlungen. Zur Hälfte sind die Empfehlungen sinnvoll, zur Hälfte aber nicht. Wesentlich ist hier: Beides ist korrekt und Zusammenschreibung ist fast immer besser, auch in diesem Fall. Lektor w (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht kannst du mir weiterhelfen? Weißt du, ob es eine genaue Gesamt-Auflistung der jeweiligen Seegebiete von Nord- und Ostsee gibt? Ich kann nur Stückwerk finden. MfG Arieswings (Diskussion) 13:47, 24. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Arieswings, danke für die Anfrage, aber leider kann ich da nicht aushelfen. Ich bin nicht vom Fach, ich habe nur den vorhandenen Text übersichtlicher gestaltet und ähnliches. Lektor w (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2015 (CET) Beantworten

danke; aber vielleicht kennst du jemanden, der sich damit auskennen würde/könnte? MfG Arieswings (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Leider nein! Lektor w (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Lektor w. Es scheint ein Problem zu geben mit dem Artikel Mehrstimmigkeit. Vielleicht können wir das hier besprechen? Ich habe jahrelang damit zu tun. --Summ (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Was gibt es da zu besprechen? Ich hatte ja angegeben, warum der Baustein keinen Sinn ergibt. Null Effekt, wie fast immer. Schreib doch selber einen Satz zu dem Thema, wenn das so wichtig ist. Bausteine, die man nur großspurig in die Gegend setzt, sind einfach nur unschön. Lektor w (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Zwei Dinge: Es ist hilfreich, wenn die Diskussionen erhalten bleiben, auch wenn sie Missverständnisse etc. enthalten. So weiß man, ob ein Artikel einmal zu Konflikten geführt hat oder unverständlich ist. Zum zweiten: Der englische Ausdruck Polyphony bezeichnet auch die Mehrstimmigkeit (vgl. etwa das englisch beeinflusste Lemma Polyphonie (Elektrophon)). Im Deutschen haben wir dagegen zwei Wörter. In den deutschsprachigen Musiklexika ist daher die Mehrstimmigkeit als allgemeines Phänomen unterschieden von der Polyphonie als (europäischer) Satztechnik. So sollten wir es hier auch handhaben. Nun ist aber im Artikel Polyphonie (siehe Diskussion) mehrmals angemahnt worden, dass er die außereuropäische Mehrstimmigkeit nicht behandelt, im Unterschied zum Artikel en:Polyphony. Das halte ich bei diesem Lemma nicht für sinnvoll. Die außereuropäische Mehrstimmigkeit ist besser aufgehoben im Artikel Mehrstimmigkeit, nur hat sich noch niemand der Sache angenommen, was mit dem Baustein erklärt werden soll. --Summ (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

(Nach BK:) Ich hatte gleichzeitig noch etwas nachgetragen. Nachfolgend der Wortlaut.

Übrigens war Deine Begründung für die letzte Bausteinsetzung falsch oder zumindest ziemlich haltlos, aus mehreren Gründen. Erstens nennt man mehrstimmige Musik nicht Mehrstimmigkeit, egal aus welchem Kontinent sie stammt. Zweitens gibt es nahezu keine Artikel in anderen Sprachen, so daß es bei der Sprachverknüpfung kontraproduktiv ist, ihn mit wesentlichen Inhalten aufzuladen. Drittens gehört das Thema außereuropäisch nahe zu dem Thema europäisch, nämlich aus logischer Sicht ihm als Pendant zugeordnet. Deshalb behandeln andere Sprachen es im selben Artikel. Das hat nicht nur mit den Bezeichnungen im Deutschen zu tun. Deshalb sollten wir da keine Ausnahme anstreben.

Wenn, dann wäre also der Baustein beim anderen Artikel besser aufgehoben. Aber dort stört er optisch genauso, und dort gilt genauso das oben Gesagte: Besser selber einen Satz schreiben als nur einen Baustein reinknallen.

Ich hätte nichts gegen Bausteine, wenn sie wirksam sind. Aber sie bringen nichts, so jedenfalls meine Erfahrung/Einschätzung. Außerdem könnte man einen Mangel erst mal auf der Diskussionsseite ansprechen. Eins nach dem anderen. Lektor w (Diskussion) 13:12, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Das heißt, ich sehe es anders. Übrigens ist Dir dort widersprochen worden. Ich stimme der Gegenposition zu. Damit solltest Du Dich mit dieser Aktion zurückhalten.

Der Austausch dort zeigt übrigens nochmals: Man diskutiert auf der Metaebene, anstatt daß Inhalte hinzukommen. Das bringt alles nichts. Wenn Du etwas zu dem Thema schreiben willst, laß darüber abstimmen, in welchen Artikel das gehört, und dann leg los. Lektor w (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Es hat schon einen Sinn, die Sprachregelungen der Fachliteratur zu übernehmen. Wenn du persönlich anderer Meinung bist, kannst du das gerne äußern, aber es ist weniger relevant. Abstimmungen hätten hier keinen Sinn. --Summ (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Es gibt zumindest die genannten Gegenargumente. Insgesamt dürfte das Thema, wie die Inhalte aufzuteilen sind, umstritten sein. Aus dieser Sicht ergibt das Setzen eines Bausteins erst recht keinen Sinn. Erst mal sollte überhaupt ein Satz zu dem Thema existieren. Dann kann man eventuell besser diskutieren, wo der hingehört. Jetzt im Moment ist das alles nur Zeitverschwendung.

Ich möchte bezweifeln, daß die Bedeutung von Polyphonie in der Musik eindeutig so ist wie im Moment beschrieben. Das dürfte daran liegen, daß sich die Fachliteratur selber zu 99 Prozent um europäische und von dort ausgehende Musik dreht.

Wenn die Fachliteratur sich aber doch einmal um Ozeanien oder Afrika kümmert, verwendet man dann immer schön brav das deutsche Wort mehrstimmig? Glaube ich nicht. Fachleute verwenden immer Fremdwörter. Wenn Du mich fragst, sagen sie dann auch bei solcher nichteuropäischer Musik: polpyphon. Oder? Lektor w (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Nun gut, es wäre auch eine Möglichkeit, das Lemma Mehrstimmigkeit auf Polyphonie weiterzuleiten und dort alle Phänomene zu beschreiben. Der englische Artikel Polyphony beschreibt zusätzlich zur Satztechnik traditionelle (nicht notierte) Formen von Mehrstimmigkeit, die aber im Zusammenhang mit der europäischen Musiktradition stehen. Der Artikel en:Traditional sub-Saharan African harmony zeigt, dass es durchaus Konzepte mehrstimmiger Musik unabhängig von der europäischen Tradition gibt. Mir fehlt im Moment die Zeit, die Literatur dazu zusammenzutragen. --Summ (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Ja, das könnte man. Oder man könnte Mehrstimmigkeit genauso anlegen wie Monophonie. In diesem Artikel wird die Doppelbedeutung herausgearbeitet: einerseits Bezug auf Musik, andererseits auf Musikinstrumente. Das ergäbe dann mehr Übersicht für einen zweiten Artikel, der sich mit der jeweiligen Musik im Detail beschäftigt.

Das wird mir hier aber jetzt zu kompliziert. Diese Diskussionen sollten bei den Artikeln geführt werden, schon damit auch die anderen Stellung beziehen können. Ich bin deshalb dafür, es an dieser Stelle dabei zu belassen. Lektor w (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Hallo! Deine Änderung in Gerhard Mercator hast Du mit Änderung auf die Version vor Cekay zurückgestellt. ... kommentiert. Aber statt meinen zwei kleinen Änderungen (was dieser Kommentar annehmen läßt) hast Du v. a. dessen (Cekays) Änderung rückgängig gemacht - womit ich kein Problem habe... :-) Hälst Du meine Änderungen auch für sinnlos, oder können wir diese wieder einpflegen? --kai.pedia (Disk.) 17:21, 9. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Hallo kai.pedia, Deine beiden Änderungen erübrigen sich nach der Wiederherstellung der Version vor Cekay bzw. sie sind in der aktuellen Fassung mit enthalten. Ich hatte darauf geachtet. Lektor w (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Hallo! Auweh, das hab ich übersehen vor lauter Versuch rauszufinden, wo ich denn die ganzen Sätze durcheinandergebracht haben soll (sehe grad auch in der Versionsgeschichte, dass es zurückgestellt auf Version vor und nicht von heisst, wie sonst bei verworfenen Änderungen... = wer lesen könnte wäre klar im Vorteil :-)); Danke für dem Aufklärung = ich nehme alles zurück und behaupte dem Gegentum :-)) cu Kai --kai.pedia (Disk.) 14:02, 10. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Hallo kai.pedia, kein Problem. Die Fehllesung war sogar meine Schuld. Denn bei „zurückgestellt auf die Version vo..." war in der Tat zu erwarten, daß das letzte Wort von lautet und nicht ausnahmsweise vor.

Beste Grüße, Lektor w (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Danke fuer diese Aenderung. -- Juergen 95.223.27.91 06:44, 2. Apr. 2015 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lektor_w&oldid=140488894"