Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden

Seite melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Custa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Custa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Gestern Abend missbräuchliche Reverts von 7 meiner Edits. Rachefeldzug wegen der korrekten Löschung von Resultate der Ständeratswahlen (2015–2019)? --Alpöhi (Diskussion) 06:50, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Bei fortgesetztem Missbrauch der Rollbackfunktion (kommentarloses Zurücksetzen) werde ich ihm/ihr die entsprechenden Rechte entziehen, die ich vor 4,5 Jahren verliehen hatte. --Leyo 10:31, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer wird von mir angesprochen, vorerst keine weiteren Maßnahmen; ansonsten hat Leyo ja schon die weiteren Konsequenzen aufgezeigt. --Filterkaffee (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )

VM-Meldung von gestern, wurde als 'erl' markiert, ich betrachte das aber noch als nicht erledigt. Ich denke, der 'erl'-Setzer hat den Umfang des (imo) Vandalismus nicht zu 100% erfasst.

Link: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/26#Benutzer:Pölkkyposkisolisti

Grund der Meldung ist nicht "eine festgefahrene Debatte" zwischen Pölkky und mir, sondern

seine Weigerung, auch in "3.Meinung" bestätigte Beleg-Forderungen anzuerkennen;
und insbesondere: unbelegte, angezweifelte, in 3.Meinung "Belegforderung ist sinnvoll" angemerkte Inhalte in den Artikel (wiederholt!) wieder einzutragen oder hinein-zu-reverten.

Und zweiteres ist (imo) Vandalismus.

--arilou (Diskussion) 10:23, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Die Meldung wurde erledigt, weil es um inhaltliches geht. Da müssen sich die Admins raushalten. So bliebe nur der Hinweis die fraglichen Aussagen zu ergooglen bzw. anderweitig zu belegen. --Hans Haase (有问题吗) 10:32, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

So ist es eben, 3M gefällt ihm nicht, er steht seit Monaten allein mit seiner Meinung. Aber irgendwas muß man doch gegen all die Geisterfahrer unternehmen....--Pölkky 10:40, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Da ich gestern dort als 3M geantwortet habe, und Markscheider mir zustimmte, ist das dort keinesfalls so eindeutig, wie Du es hier darstellst. Es gibt unterschiedliche Meinungen und auch verschiedene Regelauslegungen. Die Diskussion war laut Versionsgeschichte eigentlich seit dem 11.7. beendet. Du hast Sie erneut begonnen, was man auch kritisch betrachten kann, wenn man will. Im Mai 14 beklagtest Du fehlene Aufmerksamkeit für Deine Aktionen. Nun hast Du diese, also ertrage auch die Diskussion darüber. Und wie bereits gesagt, wer sich selbst nicht an WP:Belege hält, sollte hier nicht so nassforsch auftreten, als ob nur der andere gegen Regeln verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Oliver S.Y., WP:Belege#Grundsätze, Nr. 3, lasse ich mir nicht nehmen.

Wieder-hinein-Reverten ohne zu belegen ist Vandalismus.

Und ich sehe nicht, wie diese Regel "unterschiedlich ausgelegt" werden könnte.

Ich halte mich sehrwohl an WP:Belege, eine gegenteilige Behauptung ist eine Unterstellung, und "nassforsch" ist nahe an WP:KPA.

Pölkky habe ich hier nicht gemeldet, weil "er gegen Regeln verstößt", sondern weil er wiederholt gegen WP-Grundsätze (insbesondere die Belegpflicht) verstößt.

--arilou (Diskussion) 12:50, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Nah an KPA? Siehe [1], [2] oder [3] sind ziemlich faktenbezogene Beiträge von Dir, und immer fehlt ein Beleg dafür. Also kein Angriff, nur Kritik, weil Du genauso selbst arbeitest, wenns Dir passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Per J budissin bereits gestern erledigt, kein Aufwärmen nötig. --Filterkaffee (Diskussion) 14:02, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Philbert81 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Philbert81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Personenangriff (PA) durch "Verleumdung" ("falsche Tatsachenbehauptung") nach WP:KPA:

25. Februar 2015, 12:56 Uhr: In Mentale Verursachung macht Saidmann eine Ergänzung, mit wissenschaftlichem Beleg (hier)

25. Februar 2015, 21:46 Uhr: Philbert81 behauptet auf der Diskussionsseite eines anderen Artikels, diese Ergänzung sei ohne Beleg (hier)

26. Februar 2015, 15:54 Uhr: Trotz Information, dass es sich um "Verleumdung" ("falsche Tatsachenbehauptung") nach WP:KPA handelt, revertiert Philbert81 die nach WP:KPA geregelte Löschung.

26. Februar 2015, 21:17 Uhr: Philbert81 revertiert erneut.

--Saidmann (Diskussion) 12:37, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Philbert81 hat meiner Meinung nach sachlich deine erste Änderung revertiert. Hast du einmal den Versuch unternommen, mit ihm persönlich ins Gespräch zu kommen? So etwas, auf der Artikeldisk oder einer der Benutzerdisks, soll auch gemäß dem Intro dieser Seite vor einer Vandalismusmeldung kommen. --Filterkaffee (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ausführliche, und von meiner Seite sehr geduldige, Diskussionsbeiträge sind auf Diskussion:Bewusstsein und Diskussion:Mentale Verursachung. Ob auch die Beiträge von Philbert81 konstruktiv sind, überlasse ich gerne der Beurteilung anderer. Hier kommt es mir nur auf die nach WP:KPA geregelte Löschung des PA "Verleumdung" ("falsche Tatsachenbehauptung") an.

--Saidmann (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wenn ich mich dazu auch mal äußern darf: Saidmanns zunächst angegebene Quelle für seine meiner Meinung nach überflüssige Ergänzung des Artikels Mentale Verursachung enthält nicht den ihr zugeschriebenen Inhalt. Dies wurde von mir ausführlich und sachlich in der Diskussion:Mentale Verursachung belegt. Ob das für die nach meiner ursprünglichen Kritik angegebene zweite Quelle auch gilt, habe ich noch nicht überprüft. Saidmann drohte mir wiederholt mit Sperrung und behauptete, ich würde Theoriefindung betreiben, obwohl ich jede meiner Äußerungen belegt habe - auch meinen Vorwurf an ihn, er würde Theoriebildung betreiben. Ich habe ihn zu keinem Zeitpunkt beleidigt, bedroht o.ä.

Ich gewinne zunehmend den Eindruck, dass Saidmann Argumenten und Quellen nicht zugänglich ist, da er wiederholt apodiktische Äußerungen wie "Ende der Diskussion" etc. gemacht und in den Diskussionen zu Diskussion:Mentale Verursachung und Diskussion:Bewusstsein zumeist nicht auf meine Argumente und Quellen einging. In der Diskussion:Bewusstsein hat sogar einen englischen Text falsch übersetzt (Übersetzung von "It is arguably an assumption..." mit "Es kann argumentiert werden, dass es die Annahme gibt ...") und warf mir nach meiner Klarstellung vor, ich hätte falsch übersetzt. --Philbert81 (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Das Problem war nicht, dass Philbert81 die eingefügte Quelle nicht gefiel, sondern dass er wahrheitswidrig - noch dazu an einem anderen Ort - behauptete, ich hätte keinen Beleg geliefert. Das erfüllt den Tatbestand der Verleumdung und ist nach WP:KPA nicht hinnehmbar.

--Saidmann (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Kein Verstoß gegen WP:KPA. Hier liegt aus meiner Sicht ein inhaltlicher Dissens vor, den wir nicht auf der VM-Seite klären, sondern auf einer Diskussionsseite. Dafür ist allerdings ein Entgegenkommen beider Konfliktparteien erforderlich. Zudem möchte ich nochmal an WP:AGF erinnern. --Filterkaffee (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2015 (CET) Beantworten