Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beschwerden wegen Adminäußerungen oder -entscheidungen Koenraads werden vom Grußwesir entgegengenommen. Zum Grußwesir wurde Baba66 bestellt. Er wird sich aller Beschwerden in gewohnt osmanischer Transparenz annehmen.

Hallo Koenraad, ich fände es gut, wenn du dort noch Stellung nehmen würdest: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Koenraad. Für das neue Jahr 2015 wünsche ich dir alles Gute. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:50, 4. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Einer von euch muss ohne mich beschließen, dass es wahr ist, dass etliche Benutzer durch die Wikipedia schleichen, weil Benutzerin:Itti und Benutzer:-jkb- sie sonst sperren. --Koenraad 12:03, 4. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Siehe dort: [1]. -- Miraki (Diskussion) 12:30, 4. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Koenraad, ich würde sehr gern sehen, dass du auf Diskussionsbeiträge und Anfragen deiner eigenen AK auch reagierst. Auf mich macht die Wichtung deiner Aktivitäten seit dem Beginn der AK keinen besonders guten Eindruck. Deshalb steht da auf der AK meine Enthaltung. Das schreibe ich alles, weil ich bisher deinen Humor und deine aktive Arbeit in wp geschätzt habe. Also, gib dir einen Ruck und durch. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad!

Die von dir angelegte Seite Karıncaezmez Şevki wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Den Antrag habe ich gestellt, da ich keinerlei Relevanz erkennen kann. Auf diesen Artikel wäre ich nie gestoßen, wenn du ihn nicht als einen deiner wichtigen fachlichen Beiträge für de:wp auf deiner wp:ak angeführt hättest. Dies fällt zwar jetzt zeitlich mit der AK zusammen, aber der Grund den LA jetzt zu stellen: Ich hätte spätestens in einer Woche vergessen, den LA zu stellen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Du schreibst mir zur Buße eine sinnvolle Entgegnung auf die AK-Threads zum Thema Koenraad ist ein arrogantes Arsch. Koenraad 18:43, 5. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Boah eeh. Ohne deinen Zuruf hätte es dafür von mir eine vm gegeben. Leider hast du mir jetzt meine (unschuldigen) Hände gebunden. Ich bin aber noch am Überlegen. --TK-lion (Diskussion)

Ist nicht wichtig. Koenraad 20:48, 5. Jan. 2015 (CET) Beantworten

... kennst Du? Anka ☺ ☻ Wau! 18:34, 5. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Nee, aber ich sehe dort den bekannten Asansör von Izmir erwähnt. Das wäre eine schöne Artikelidee. Koenraad 18:39, 5. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hab ihn übrigens eingebaut. Danke! --Koenraad 07:33, 6. Jan. 2015 (CET) Beantworten

das Triumvirat ist wieder aktiv. Sammelst Du schon? Ansonsten müßte ich wohl um Entsperrung der Wassersäuferseite bitten, da auch schon wieder fleißig gepöbelt wird. Viele Grüße, schönes Wochenende! 2.160.253.12 09:04, 10. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Porthos, Athos und Aramis? Hier ist keine Funktionsseite Koenraad 09:58, 10. Jan. 2015 (CET) Beantworten

ebendiese :-) 2.160.253.12 11:19, 10. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Koenraad ich habe das nochmals in zwei verschiedenen Koranausgaben nachkontrolliert. Der besagte Satz "Oh die ihr glaubt, nahet nicht dem Gebet, wenn ihr nicht bei Sinnen seid, ..." befindet sich, wie ich korrigiert habe, in Sure 4.44 - meine Korrektur ist somit korrekt. Gruss DidiWeidmann (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hm, und was ist das und das und das? Ich habe die Kohlhammer-Ausgabe 1979 von Paret. Da steht Vers 4.43 auf S. 65. Reicht das? -- Bertramz (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Didi, kann es sein, dass du eine Ahmadiya-Ausgabe verwendest? Die haben eine abweichende Zählung wegen der Basmala. Gruß Koenraad 17:32, 14. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Koenraad: Die Ahmadiya-Ausgabe habe ich tatsächlich auch konsultiert, aber auch die Ausgabe der Universala Esperanto-Asocio mit der Esperanto-Übersetzung von Prof. Chiussi hat dieselbe Nummerierung, ebenso eine mir vorliegende persische Ausgabe. Das genannte Zitat wird übrigens sehr unterschiedlich übersetzt. Im Original scheint offensichtlich gar nicht "betrunken" sondern so etwas wie "vernebelten Sinnes" zu stehen, das heisst, die Passage dürfte sich nicht nur auf Alkohol, sondern auf jede Art von Droge beziehen.DidiWeidmann (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Offizielle Zählung ist die der kairiner Ausgabe. Wenn du Andere verwendest, musst du bei jedem Vers -1 rechnen, außer in Sure 1 und 9. Einfach nachsehen, ob die Basmala mitgezählt wird. --Baba66 (Diskussion) 19:43, 14. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Habe ich gerade ausgewertet und archiviert. Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Ich wünsche dir weiterhin Freude bei deiner Tätigkeit, bedanke mich für die bisher geleistete Arbeit und wünsche dir allzeit eine ruhige und sichere Hand. Viele Grüße --Itti 14:01, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Glückwunsch! --Altsprachenfreund Facere docet philosophia, non dicere. 15:08, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Naja, bei einem so knappen Ergebnis sollte man doch noch die Überprüfung abwarten ;o] Herzlichen Glückwunsch Deines alten "Henkers" --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:26, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Na alter Knabe, feierst Du schon fleissig in Deinem klapprigen Wohnwagen? ;-)) Glückwunsch! --tsor (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich danke euch. Koenraad 16:43, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Wenn Du mir dieses Jahr wieder so ein mickeriges Weihnachtsgeschenk schickst, dann stimme im nächste Jahr mit "Kontra". Gruß --Pittimann Glückauf 19:58, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

*lol* --JD {æ} 20:04, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Für ein besseres Ergebnis im nächsten Jahr: Mal abgesehen von denen, die generell keinen Humor in der Wikipedia wünschen und die du nie erreichen wirst, solltest du dich vielleicht eher an Mario Barth orientieren. Krawallhumor wird einfach besser verstanden. --Baba66 (Diskussion) 22:21, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

"Krawallhumor" --- kennste? kennste? :) --JD {æ} 22:28, 15. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Zeigefinger hoch: Krawallhomor ist ein Oxymoron - entweder Krawall oder Humor; Humor ist immer leise und angenehm! Bleib so, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:02, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

OK, hier muss man wohl zu scharfen Waffen greifen: nimm das!. --Baba66 (Diskussion) 00:55, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Glückwunsch, schön, daß du’s im 5. Anlauf doch noch geschafft hast ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel . Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Und, auch ein Glückwunsch von mir, auch wenn es eine Enthaltung war (selber Schuld, kann man sagen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/8p -jkb- 00:59, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Auch ein Glückwunsch, verbunden mit einer Bitte: Darf ich Dir für die nächsten Wahlen eine Dauer-Pro-Stimme-Einzugsermächtigung erteilen? Ich kriege nämlich diese lustigen Veranstaltungen immer erst mit, wenn sie schon fast vorbei sind. --Innobello (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zu Deiner WW, auch wenn ich ob dem Umgang mit der Causa RS gar nicht zufrieden war; Du hättest Dich aus dieser Sache lieber raushalten sollen, statt an der unkollegialen Aktion gegen ihn aktiv und willfährig zu partizipieren. Nun ist das Kind in den Brunnen gefallen, trotzdem möchte ich Dich an das altbekannte und wahre Sprichwort erinnern: Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füge keinem anderen zu!. In diesem Sinne wünsche ich Dir ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2015. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich glaube den Spruch, hätte jemand anders beherzigen sollen. Koenraad 14:16, 16. Jan. 2015 (CET) PS Liebe Grüße in die RundeBeantworten

Hi bascheligster aller Baschis,

Ich halte die junge Dame noch nicht für relevant (bei ihrem Ansatz wird sie das vermutlich auch nie werden). Was ich nicht kenne, sind die aufgeführten niederländischen Preise. Sieht mir irgendwie wie «Jugend musiziert» aus und wäre dann nicht relevanzstiftend. Vielleicht kannst du da helfen. --Baba66 (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

"Um ihre Deutschkenntnisse zu verbessern besuchte Melissa 2011 zwei Monate lang das Goethe-Institut in Amsterdam." Enzyklopädisch wertvoll? Sry, aber die Frau hat nur von Tuten und Blasen Ahnung. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich schaue in einer stillen Stunde mal rein Koenraad 14:18, 16. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, wieso hast Du die Rotbühelspitze in der instabilen Version gesperrt, die stabile hat immerhin einige Jahre gehalten, einen Konsens zur neuen Version sehe ich auch nicht, bitte überprüfe Deine Entscheidung. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 17. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Na klar. Kein Thema. Koenraad 13:12, 17. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Zumindest hast Du es erreicht, dass die Diskussion eingestellt wurde, der vermeintliche Konsens, der keiner ist, wird auch nicht diskutiert, nehme an, sobald der Artikel frei ist wird es drei Gruppen geben: Bild verschieben, Bild zurückschieben und Bild löschen. Die ganzen Mitläufer auf der Diskussion haben sich ja auch verkrümelt, nachdem der Artikel gesperrt wurde, was denkst Du, ist das sinnvoll? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hier ist keine Funktionsseite. Ich entsperre keine Seiten auf Wunsch, ändere keine Bilder auf Wunsch und mache als Admin nichts auf Wunsch. Das "Na klar. Kein Thmea." war ein wenig maliziös. Sorry dafür, aber du bist der 528. dem ich einen Artikel in der falschen oder richtigen Version gesperrt habe und der diesbezüglich etwas von mir will, dass ich noch nie getan habe und jedesmal auf's Neue erklären muss: Nein, mache ich grundsätzlich nicht. Ich habe kein Mandat dafür. Ich mache nichts auf Zuruf. Ich werde nur aus eigenem Antrieb als Admin aktiv, usw. Gruß Koenraad 15:02, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

und jetzt willst Du vermutlich auch noch eine WW Stimme für die Aktion. Leider nein, da muss ich Dich enttäuschen, ein paar Monate mehr Strafdienst als Admin hast Du Dir jetzt eingebrockt. Keine Sorge, werde das Problem anders lösen, es gibt Lizenztechnische Probleme mit dem Bild, das muss eh gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Wobei die letzte Wiederwahl von Koenraad ja wirklich extrem lange zurückliegt und mal wirklich zu prüfen wäre, ob er noch über hinreichend Vertrauen seitens der Community verfügt. --Elop 15:34, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Sehr gute Idee. Du schreibst die Laudatio und wirst wegen Überlänge getadelt. Ich denke nicht, dass ich mich nochmal zur Wahl stelle. Lizenzrechte? Das war doch dein Bild? Hast du dir selbst die Lizenz verweigert? Koenraad 16:09, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ja, auch ich, ich gebe es zu, habe gegen die Lizenzrechte verstossen, so habe ich den Zusatz missachtet und mir keine Mail geschickt wegen der file usage. Ja, das ist mehreren so gegangen, in Norway, England und sonstwo, da gab es übrigens auch keine Beanstandung wegen des Bildes, so ein Theater gibt es nur in der Deutschen Wikipedia, da bin ich schon ein bisschen stolz drauf, dass ich da mitmachen darf. Wegen eines solchen Fliegenschisses und Miniartikels werden Kilometerlang Diskussionsseiten gefüllt, Kriege (EW) finden statt und unzählige VM ́s werden losgetreten. Lizenzrechte, ich habe mal einen LA in commons gestellt, will jetzt wegen des Bildchens nicht anfangen abzumahnen. Nächster Schritt ist dann ein Budget Request bei Media wegen einer Ballonfahrt, dann können die Kollegen die Spitze der Rotbühelspitze und die anderen Spitzen der Rotbühelspitzgruppe ablichten, hochladen und für gut empfinden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich versuchs halt mal mit ner Nachfrage, vielleicht kann einer der mitlesenden Sprachforscher dort was erhellendes beitragen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Habe dort geantwortet. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:01, 17. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hi, zur Kenntnis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen, Gruß -jkb- 19:48, 17. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich entschuldige mich bei dir und bei allen. 1--84.153.222.229 14:56, 27. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hihi. Schon gut. Du bist gekauft für meine Firma. Gruß Koenraad 16:50, 27. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, kannst du mit bitte für deine Revertierungen meiner letzen Bearbeitungen in den Artikeln Islamischer Staat (Organisation), Liste kurdischer Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen im Irak und Volksverteidigungseinheiten die Gründe nennen? Grüße --Moplayer (Diskussion) 03:53, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Schon die Verschiebung war Vandalismus/Ethno-Pob und jetzt fängst du an Kategorien mitten in Artikeln zu Pflanzen. Bitte diskutiere deine Edits erst auf der jeweiligen Disk aus, aber nicht hier. Koenraad 04:00, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Bitte hör auf mir Vandalismus zu unterstellen. Die Verschiebungen (Erbil durch einen Admin) waren vorher ausdiskutiert und wir kamen jeweils zu einem einstimmigen Ergebnis. Wo erkennst du da den Vandalismus? Ich denke er geht eher von dir aus, wenn du Verschiebungen vornimmst ohne vorher diskutiert zu haben (unabhängig davon, ob du Admin bist oder nicht). --Moplayer (Diskussion) 12:36, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich muss mich berichtigen. Du hast den Artikel nicht verschoben, sondern DerHandelsreisende. Entschuldigung.--Moplayer (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad. Ich möchte dich um deine fachliche Meinung bitten. Ich weiß, dass deine Meinung bereits in der Diskussion enthalten ist, aber ich denke eine erneuerte Entscheidung aufgrund der vorgetragenen Argumente wäre sehr hilfreich. Diskussion:Erbil#.C3.9Cbertrag_von_Wikipedia:Verschiebew.C3.BCnsche:_2015年01月18日_.E2.80.93_Arbil_.E2.86.92_Erbil Danke --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:48, 21. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Die unfassbare Logik hat mich erfasst. Wir machen Erbil zu Hewler. Wir sollten uns dem fügen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:26, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Diskussion:Gudrun Ensslin, Spezial:Beiträge/Tohma --Hans Haase (有问题吗) 16:56, 20. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Er hat es nicht weg gemacht, aber einen Tag ausgesetzt. --Hans Haase (有问题吗) 19:34, 21. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad,

könntest Du mir und allen anderen Wikipedianern einen gefallen tun und den Trabzonspor endgültig nur für Mitglieder editierbar setzen? Heute wurde mit dieser Änderugng die 1001te Vandalismusattacke auf Trabzonspor durchgeführt. Und es werden weitere folgen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Nee, das geht leider nicht. Ich kann nicht Artikel, in denen ich selbst schon tätig war, in genau dem Punkt sperren. Die WP:VM ist da die wesentlich bessere Wahl. Aber nimm ein paar Difflinks mit. Selamlar Koenraad 20:51, 22. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Dadurch dass du den Artikel gesperrt hast sin jetzt jede Menge *gravierender* Rechtschreibfehler eingefroren. --fwevrebeafc (Diskussion) 00:20, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Du meinst, ich sei dafür verantwortlich? Koenraad 04:48, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

... ist die reine Erholung gegenüber Schon Gewusst?: [2], [3], [4] (Die Diffs ließen sich locker vervielfachen). Wenn du also mal ein Härtetraining durchführen willst, um gestählt Vandalismus-Meldungen abarbeiten zu können, sei dir diese Seite zur Moderation und Mitentscheidung ans Herz gelegt;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:30, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich wollte eigentlich demnächst meinen Artikel Kamp Erika vorschlagen für schon gewusst..... hihi --Koenraad 08:48, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Fände ich - wie den Artikel - gut. Du müsstest dich aber auf Kritik derart einstellen, dass die bei SG? präsentierten kleineren Artikel möglichst einen Umfang von ca. 30 KB nicht überschreiten sollten; deiner hat 37 KB. Dann wäre natürlich auf allerhöchstem Niveau zu diskutieren, ob das ca. eine Erweiterung von 7 KB über diese Grenze einschließt oder nicht. Und zu guter Letzt käme im Nachgang die Analyse: Wer sich über welche Bedenken angeblich mal wieder eigenmächtig hinweggesetzt hat oder alternativ, wer nicht den Mut hatte und/oder so spießig war, sich nicht über die lächerlichen 7KB hinwegzusetzen. Stoff für einen Fortsetzungsroman... -- Miraki (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich mach dann den Teaser entsprechend. Wäre übrigens suuuper wenn sich möglichst viele Mitleser hier den Artikel Kamp Erika mal durchliesen, -läsen? und verbesserten. Nazilager ist eigentlich nicht mein Thema. Es war Interesse an der Geschichte meines Vaters, der dort inhaftiert war als Justizhäftling, wie ich Anfang des Monats erfahren habe. Also bitte, bitte, Freund und auch die, die mich für nicht wohlgesonnen halten, lest! Koenraad 11:47, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Inzwischen tummeln sich zu viele bei dem Artikel, ich schaue später mal weiter. Nur soviel: Emmen zeugt auf eine BKL. Villeicht kannst Du diese auflösen. Bei Philip Dirk Baron van Pallandt kannst Du noch irgenwie auf Pallandt verweisen. - Ansonsten: Eine Mammutarbeit, alle Achtung! --tsor (Diskussion) 13:00, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

1. Der Artikel ist länger als der über Paris Hilton, das geht gar nicht.
2. Wenn du bei einzelnen Personen den Nachnamen abkürzt, dann lass ihn lieber weg. Das ist Zeitungsstil. --Baba66 (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe das nur so wiedergegeben, wie ich es gefunden habe. Aber ihr habt freie Hand. Ich mache jetzt ein paar Tage Pause vom Artikel. Koenraad 14:36, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, zufällig habe ich in dem Artikel unter Kamp_Erika#Arbeitseinsatzlager_Erika gesehen, dass Du dort eine BKL Emmen drin hast. Weil ich nicht genau im Bilde bin, um welches Emmen es sich handelt – (vielleicht Emmen (Drenthe)?) – möchte ich Dich nur aufmerksam machen. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 18:18, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

P.S. Ach Herrje, nach dem Abspeichern habe ich gesehen, dass schon vor mir jemand darauf hingewiesen hat. Ist also schon erledigt, pardon. --der Pingsjong (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo. Du bist sicher, dass gleiche "Ahndung" auch wirklich Gleiches bedeuten? Nur mal so. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:51, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Keine Ahnung, was du mir sagen willst. --Koenraad 23:15, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Dann ist das auch nicht wichtig: Artikelarbeit. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:17, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

hier schreibst Du was von Verstoß gegen KPA durch mich. Welcher soll denn das sein? --Label5 (Kaffeehaus) 10:38, 24. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich lese die VMs nicht, schau mir nur die Beteiligten an, denke mir einen Verstoß aus, der passen könnte und leg mir dann eine Regel zurecht. Koenraad 12:49, 24. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Danke für Deine Bestätigung des seit längeren vermuteten. --Label5 (Kaffeehaus) 21:40, 24. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, dir zur Info:

Dieser Account behauptet:

• in einer (nicht näher spezifizierten) Beziehung zum Benutzer "Visitcanaries" zu stehen (letzterer Account gehört einem meiner RL-Kunden)
• von mir bei WP betreut zu werden
• meine IP-Adresse zu verwenden
• einer meiner RL-Kunden zu sein.

Sämtliche Behauptungen sind falsch. Zumindest für die Behauptungen 2 bis 4 braucht es keinen Nachweis durch den Benutzer, denn dass dies falsch ist, kann ich bestätigen. Für die Behauptung 1 lege ich zwar meine Hand ins Feuer, aber dies müsste natürlich Benutzer:Visitcanaries selbst bestätigen.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 20:56, 24. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ist doch klar. Schafft der nie. Er sucht gerade fieberhaft nach deiner IP --Koenraad 21:00, 24. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Spaßeshalber könnte ich sie ja kundtun. Würde ihm auch nichts nutzen, ich wette zwei Monatsgehälter, dass er eine IP in den Ranges 77.211.*.* oder 178.139.*.* hat. Meine ist... ups, nicht zu früh zu viel verraten, lassen wir ihn suchen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:07, 24. Jan. 2015 (CET) Beantworten

17:27 Uhr, 12. Dez. 2014 (CET) schreibt Benutzer:HeicoH den neu angemeldeten Benutzer Visitcanaries selber mit der Aufforderung Benutzerverifizierung an.

Zu diesem Zeitpunkt kannte Benutzer HeicoH den Account also noch nicht!!! War also auch noch kein Kunde von HeicoH!!!

Jedoch am 22. Dez. 2014 (CET) um 13:oo Uhr meldet sich Benutzer:HeicoH unaufgefordert auf der Diskussionsseite von Visitcanaries Quelle und beantwortet die Fragen von Benutzer:Christian Köppchen, obwohl HeicoH noch 10 Tage vorher den Account und den Benutzernamen garnicht kannte benatwortet er die Fragen die an Visitcanarias gerichtet sind und erklärt Visitcanaries zu seinem Kunden! Mächtiger Mann dieser HeicoH in der Wikipedia, nimmt sogar Adminaufgaben war, obwohl er nie als Admin gewählt wurde, beendet eigenmächtig Anfrage auf der Quellen Anfrage an Administratoren. Wenn HeicoH nicht mehr weiter weiss, folgt eine Meldung auf VM und die Account die HeicoH nicht gefallen werden gesperrt. VM ist seine Lieblingsseite. Gruß, --Gran Canaria Net (Diskussion) 09:08, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, auch wenn dieser Account eine ziemlich offensichtliche Sperrumgehungssocke ist, an der Argumentation ist was dran. Hier ist auf mehreren Seiten irgendwas seltsam und erfordert zumindest eine plausible Erklärung. --Anna (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

@ Anna: Ich verstehe, dass du dich nicht durch sämtliche Edits klicken möchtest, mit denen meine RL- (geschäftliche) Beziehung zu den Inhabern des Accounts "Visitcanaries" dargelegt wird. Beschreibe mir bitte, was dir "seltsam" vorkommt, dann werde ich versuchen, es dir kurz und bündig darzulegen. Ich mache keinen Hehl daraus, dass es eine Beziehung zwischen mir (als RL-Person) und den Inhabern des Accounts "Visitcanaries" gibt. Sofern du keine Fragen zur Vergütung meiner Tätigkeit (außerhalb der WP; als "Privatmentor" in der WP ist meine Hilfe natürlich kostenfrei) für das Netzwerk stellst, gibt es da nichts, was nicht jeder wissen dürfte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:32, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Anna, ich sehe keine Logik in der Argumentation. Der Link zeigt nicht, dass er ihn nicht kennt, sondern vielmehr, dass er ihn schon 10 Tage vorher kenngelernt hat. Koenraad 10:52, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Die Personen kenne ich schon deutlich länger als nur 10 Tage vor dem Edit. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:57, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

@Anna C.: Beschreibe mir was "seltsam" vorkommt: Hier die Antwort: Von 01:41 Uhr bis 03:50 Uhr war Benutzer:HeicoH am 22. Dez. 2014 angemeldet aktiv, danach taucht dann Minuten später bis 04:37 Uhr der Account Benutzer:Visitcanaries auf. Was jedoch um so mehr Beachtenswert ist, es wird von beiden Accounts die selbe IP genutzt. Noch Frage zum Heico-Sockenclub? Mehr dazu ist bei einer Checkuser-Abfrage möglich. --GCN-Service (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Stimmt so nicht: Heico war ab 4:58. --Elop 14:05, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

@Koenraad: Hm. Für mich klingt dieser Beitrag tatsächlich nicht gerade nach einer bestehenden Geschäftsverbindung. Da droht HeicoH dem Nutzer noch ganz offen mit Sperrung, falls dieser seinen Account nicht verifizieren lässt. Würde man das bei einem Geschäftskunden tun? --Anna (Diskussion) 13:10, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

@ Anna: Diese "Drohung" ist Bestandteil der Vorlage {{Ungeeigneter Benutzername}}. Diese Vorlage habe ich dem Account "Visitcanaries" absichtlich auf die DS gesetzt, um bereits im ersten Ansatz zu verdeutlichen, dass es keine Socke von mir ist. Die Inhaber des Accounts waren dabei physisch bei mir anwesend. (Im übrigen hat Elop bereits hinreichend kundgetan, was er davon hält, dass ich Benutzer auf ggf. ungeeignete Benutzernamen hinweise. Die Diskussion darum dürfte erschöpft sein). --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:23, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:GCN-Service, ich liebe Leute, die sich zum Stalken hier eintreffen. Ihre Aussagen haben großes Gewicht. Ana, ich kenne den Hintergrund nicht, was der Account schrieb, war offenkundig unwahr. Angesichts der Masse an Accounts, die hier verbraten werden (jetzt sind es schon drei), scheint mir da ein Mensch am Werk zu sein, der nicht Gutes im Schilde führt und dazu noch untaugliche Mittel einsetzt. Gruß Koenraad 13:50, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

O.k., ich kann das nur so zur Kenntnis nehmen und habe in der ganzen Sache ja selber auch weiter keine Aktien. Weder pflege ich irgendwelche Sympathien für Gran-Canaria-Sockenpuppen, noch habe ich irgendein Interesse daran, irgendwelche Edit-Historien bis zurück zu Adam und Eva durchzuklicken, noch kenne ich Elop oder weiß etwas über vergangenes Hickhack (noch interessiert es mich).

Für mich klang dies hier zunächst mal durchaus nach "Aussage gegen Aussage", und wenn ich ehrlich sein soll, so ganz habe ich die Logik hinter HeicoHs Vorgehen dort auf der Benutzerdisk. noch immer nicht begriffen. But maybe that's just me. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ernsthaft der Satz soll gegen WP:DISK verstoßen? Hast du dir mal die Disk angesehen? Seit dem behalten des Artikels wird da durchaus politische Agitation betrieben. das wird man ja wohl noch schreiben dürfen? Ein paar Beispiele?

• Entweder ist Bachmann Pegida ins fremdenfeindliche Entglitten oder eben nicht, Ist letzteres der Fall ist die maßgebliche Organisation der fremdenfeindlichen Pegida selbst auch eine fremdenfeindliche Handlung die natürlich auch Ausdruck des eigenen politischen Willen ist. Aber so sind sie halt. Sie wollen nicht als das bezeichnet werden was sie augenscheinlich sind.
• Schön wäre, wenn sich die so aktiven Meinungsmanipulatoren wieder an die Grundsätze halten würden. Sie sind Diener an der Sache WP, nicht freihändig nach eigenem Gutdünken und Vorlieben handlungsberechtigte Eigentümer, an diese Rollenverteilung muss wohl immer wieder erinnert werden.
• Wenn ein Berufsvertriebener in Neuseeland geboren wurde oder die Eltern aus dem Altreich als Besatzungspersonal ins Vertreibungsgebiet umgezogen sind hat das vielleicht einen politischen und nützlichen Sinn das in WP darzustellen.
• Das sie nicht nur die braune sondern auch noch die gestreifte Wäsche bleichen wollen ist noch schräger. Hätte Bachmann einen Migrationshintergrund, sie und er würden seine Abschiebung fordern.
• kompletter Abschnitt „Wird hier ein enzyklopädischer oder ideologisch motivierter Artikel geschrieben?"

So, keine Lust mehr, den Schmarrn weiter zu lesen. Ich finde, wir als Admins sollten nicht unsere "Macht" missbrauchen, um Benutzern den mund zu verbieten, wenn sie mit ihren Äußerungen nicht gegen unsere Prinzipien verstoßen. An der verlinkten Änderung von Benutzer:ICE21 kann ich nichts Schlimmes beziehungsweise ahndungswürdiges erkennen. Die Diskussion ist schon lange eine Auseinandersetzung politischer Natur, da müssen wir glaueb ich nicht drüber reden. Ich hatte bereits ein paar Äußerungen gestrichen, aber es irgendwann aufgegeben, in dieser Kloaken-Diskussion zu schreiben. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Geahndet habe ich nichts. Nur zu einer isolierten Frage auf einer Funktionsseite Stellung genommen. Ich berufe mich dabei auf den 1. Satz von WP:DISK. Dient der Satz der Verbesserung des Artikels ja oder nein. Meine Antwort war nein. Über Pegida brauchen wir nicht zu streiten. Da sind wir offenbar einer Meinung. --Koenraad 11:00, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad! Wenn das, was Brodkey da schrieb, als Offenlegung zu betrachten ist, dann hast Du recht. Wenn nicht, dann nicht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Wenn er das Konto gar nicht weitergegeben hat, kann er wohl schlecht schreiben, dass er es getan hat und an wen. Was erwartest du eigentlich? Dass er in die Zukunft sehen kann, seine Glaskugel dazu befragt und dir mitteilt, was diese ihm mitgeteilt hat? Warum hast du den Edit eigentlich gelöscht? Ich dachte, da stünde irgendwas Schlimmeres drin, aber das war doch nichts für eine Versionslöschung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:15, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Wenn er vorhat, das transparent zu machen, wozu fordert er auf, sich per Email zu melden? Im Übrigen habe ich in der VM ausdrücklich gesagt, dass ich die Zulässigkeit des Vorgehens in Frage stelle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Du "stellst es in Frage", machst aber eine Versionslöschung und sperrst IWG. Völlig unverständlich, was Du heute nacht veranstaltet hast -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:50, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ja, die Logik habe ich auch gar nicht verstanden. Man könnte herauslesen, dass Wolfgang evtl. meinte, IWG hätte Brodkeys Konto übernommen oder dergleichen. Denn andernfalls wäre es ja eine völlig unsinnige Sperre gewesen. Wer übrigens dazu riet, so etwas nicht öffentlich zu machen und dazu gar nichts öffentlich zu schreiben, sondern einfach zu tun, das war nicht Brodkey, sondern Schlesinger. Also sperrst du ihn dann auch noch, Wolfgang? Ich verstehe das alles nicht mehr. Warum sollte sich nicht jemand mehr Mail melden können? Brodkey hat schließlich „in gute Hände" geschrieben und nicht „gebe ich jedem, der möchte". Also will er doch wohl erst entscheiden. Und er schrieb nirgends, dass er es nicht öffentlich machen wolle. Das heißt nicht, dass ich nun das Ganze gut finden muss. Aber wenn ich von bestimmten Dingen abrate, die ich dort las, dann wird mir Nachtreten gegenüber wem auch immer vorgeworfen. Es ist absurd, was hier passiert. Besser ist es sicher, das allgemein zu diskutieren. Allerdings gibt es hier auch seit langem Gemeinschaftskonten, wo dann auch einer abstimmt oder an Metadiskussionen teilnahm, und das ganz ohne AY und Co. Da hätte man das längst schon diskutieren können. Zudem gibt es auch einen, der offen schreibt, er sei (auch weiterhin) ein „Multiuseraccount" und der regelmäßig an Abstimmungen und allen möglichen Diskussionen teilnimmt und wo man dann gar nicht wissen kann, mit welchem der vielen Benutzer des Kontos man zu tun hat. Daran stört sich aber überhaupt niemand und urheberrechtlich hat auch noch niemand damit irgendwelche Probleme gehabt, auch nicht bezüglich Bildern. Dann kann man so was aber nicht dem Einen erlauben, als ob es ganz egal sei, aber Anderen verbieten wollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:34, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

@Koenraad: Vielleicht habe ich Gespenster gesehen. Danke jedenfalls fürs Abwatschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:41, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Beim nächsten Mal anders herum. Was mehr nervt, ist der Alarmismus der Kritikerfraktion, die überall Missbrauch sehen. Koenraad 20:00, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Die Versionslöschung diente dem Schutz von Brodkey, im Fall, dass der Edit als problematisch gesehen wird. Du hast ihn für unproblematisch gehalten, die Löschung aufgehoben und Info entsperrt. Soweit kein Problem für mich. Nur, dass Du die VM an sich für regelwidrig erklärst, als ob Brodkeys Aktion selbstverständlich und a priori in Ordnung wäre, da mag ich Dir nicht folgen. Nun gut. Lassen wir es dabei. Schönen abend noch + BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Passt es so? Ich hatte die Befürchtung, niemand würde es ohne Erklärung verstehen, deswegen habe ich in der Fußnote darauf hingewiesen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich bin mir unsicher und habe mein Wörterbuch nicht da (ist im Büro) und die EI auch nicht, da mein Sohn am Computer ist. Es gibt zwei Pluralformen جنود und اجناد (aus dem Gedächtnis). Ich weiß es nicht sicher, aber glaube, dass der zweite für Einzelpersonen steht. Muss ich nachschauen. Koenraad 16:59, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

genau und ich habe mich für die 2. entschieden, von Einzelpersonen steht aber nichts bei Wehr sondern: Ajnūd = Soldaten, Armee. So wie ich es sehe ist es egal, welche Pluralform man verwendet. (Sag mir bitte Bescheid, wenn Du nachgesehen hast!) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Antwort eines befreundeten Experten: ǧund / pl. ǧunūd: Heer, Armee (selten: aǧnād) ǧundī / pl. ǧunūd: Soldat ǧund/ aǧnād (für den Artikel): Verwaltungseinheit, auch militärisch in der Eroberungszeit vom frühen Islam an. z.B. ǧund Urdunn (Jordanien, Tiberias), ǧund Filasṭīn...usw. Gruß Koenraad 17:57, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

danke für's Nachfragen, dann ist aǧnād/adschnad ja richtig, oder? --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Das Wort ǧund ist eh seltsam: Laut Wehr maskulin und feminin gleichzeitig. ǧunūd ist eher ein Kollektivum, was aber ǧund eigentlich auch schon ist, aǧnād ein «Plural der überschaubaren Anzahl». Man frage mich nicht, was das in diesem Fall bedeuten soll ;-) --Baba66 (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, Hallo Baba66 mir brummt gerade der Schädel und die Buchstaben tanzen vor meinen Augen. Lasst uns morgen nochmal darüber reden - oder ändert es im Bedarfsfall. Momentan blick ich gar nichts mehr durch. Bis morgen! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2015 (CET) Beantworten

ich habe es nun so umformuliert, dass die Pluralform nicht mehr benötigt wird. Hoffe es passt so! ein lächelnder Smiley Hier noch der arabische Gassenhauer vom Großmeister Grüße --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:57, 26. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

Zur Kentnisnahme --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2015 (CET) Beantworten

trifft mich zutiefst --Itti 13:52, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

+1 Der Satz "Ich kenne den Hintergrund nicht" als eine Einleitung einer VM-Entscheidung ist daneben; der rest des Satzes ist schon - besonders in diesem Falle beleidigend. Sorry, meine Meinung. -jkb- 13:55, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Der Satz ging an Elop. Koenraad 14:29, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Der hat sich allerdings nicht abfällig über die Arbeit anderer oder über die Zusammensetzung von Editcounts geäußert. Ich habe auch noch nie Werturteile z. B. über Ittis Artikelarbeit geäußert oder ihre Zusammensetzung thematisiert. Im Gegenteil.

Andreas hat zwei GuideCamps praktisch alleine gemanaget. Mit allem Vor- und Nachlauf. Und unter seinem anderen Account war er mir schon, als ich von "AndreasPaul" noch nichts wußte, als sehr guter Vermittler in Streitigkeiten aufgefallen.

Dann kommt in Pittimann jemand, der sich vermutlich nicht einmal eingelesen hat, und erklärt das zum "Dschungelcamp" und Itti basht dann fröhlich weiter. Andreas wird per Editcount dann auch noch jegliche soziale Kompetenz abgesprochen.

Frank C. Müller und SusKauz wiederum hatten schon auf der CON eine sehr gut vorbereitete Veranstaltung zur Moderation angeboten und hatten bis zum Camp daran weitergearbeitet. Wobei Sus auch formal dazu qualifiziert ist. Abgesehen davon, daß es sich auch bei ihnen um verdiente Mitwikipedianer handelt.

Man kann da durchaus Fragen stellen, wie das denn umsetzbar ist und ob man dafür die Akzeptanz der Community bekommen könnte - was übrinx durchaus höflich und respektvoll geht. Das hatte auch ich in Berlin getan.

Aber es arbeiten Menschen daran. Und niemand hat das Recht, die und ihre Bemühungen pauschal abzuqualifizieren. --Elop 14:56, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich fand dein Posting als das, als das ich es bezeichnete. Koenraad 15:01, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ja, und jetzt ist (s. u.) ja auch -j- zufrieden. Und ich bin auch zufrieden, da ich nicht gesperrt wurde, obwohl ich an Ittis Geburtstag Kritisches von mir gab. Und zwar nach einem so unverfänglichen Edit wie dem, der uns auch gleich den gewünschten Umgang vor Augen führt. --Elop 15:24, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

//BK// ad oben Koenrad 14:29 - danke für die Klarstellung, jetzt eindeutig. Ich nehme mein Einwurf zurück. -jkb- 15:03, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Er bezog sich auch schon vorher eindeutig darauf, weil er Bezug nahm auf die Formulierung, die direkt darüber stand. Koenraad 15:12, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Mh. Hat sich wohl jemand dazwischen geschoben. War doch missverständlich. Sorry. Koenraad 15:16, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Da hatte sich nichts geschoben - war höchstens ein vom System begradigter BK. --Elop 15:29, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Als ich anfing zu denken, war Mautpreller der letzte. da sind drei Edits in einer Minute drin. Koenraad 18:58, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Deine Einschätzung nehme ich gerne genau so hin, wie Du sie formuliert und - zur Vermeidung von Mißverständnissen - nachträglich abgegrenzt hast. Inclusive des Wein-Wasser-Bilds.

Wenn meine - nicht zu 100 % freundlich gemeinte - Bemerkung etwas anders hätte sagen sollen, als sie sagte, hätte ich das ja ebenfalls nachträglich kommentiert.

Gehen wir mal davon aus, daß keiner von uns nunmehr mißverstanden worden sein kann. --Elop 01:13, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich danke dir. Dass Itti getroffen wurde, betrübt mich am meisten. Kann man diese unnützen Unfreundlichkeiten nicht einfach mal grundsätzlich lassen. Sie führen zu absolut nix außer Frust, haben keinen einzigen Zweck und sind Gift. Das meine ich jetzt nicht auf den speziellen Fall bezogen. Dass man sich auf der Artikeldiskussion nicht immer grün ist, geschenkt. Ich bin da auch mal unausstehlich. Koenraad 08:40, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ja, man kann schon versuchen, Unfreundlichkeiten allgemein zu vermeiden.

Übrinx gehört dazu - hat hiermit nix zu tun - das regelmäßige, unnötige Distanzieren von anderen Leuten wie "Ich halte XY ja als Admin für eine Fehlbesetzung, aber hier lag er ausnahmsweise richtig" oder "Z halte ich prinzipiell für einen verzichtbaren Account, aber hier wurde er zu Unrecht gesperrt".

Prinzipiell gibt es keinen Grund, irgend jemanden von uns öffentlich herabzuwürdigen.

Normalerweise vermeide ich dergleichen. Hier war es wohl reaktionär im Wortsinne motiviert gewesen (das ist meine Vermutung über mich und deckt sich mit meinen Beobachtungen, die ich anderswo auch an mir mache).

Interessanterweise hatte ich in Köln mit Itti ein freundschaftlich geführtes Gespräch, in dem wir uns völlig einig waren, daß es bäh ist, andere Wikipedianer über ihre Artikelarbeit, den Editcount nebst Aufteilung in Namensräume, Editierzeiten, bevorzugte Diskussionsgebiete, Aussehen, berufliche Karriere, etc. herabzuqualifizieren. Umsetzung wohl beiderseits noch nicht perfekt. --Elop 13:28, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Es ist unglaublich, was mir hier unterstellt wird. Mein Hinweis bezog sich auf die unterschiedlichen Ansichten über die Wikipedia und war ein Erklärungsversuch. --Itti 15:36, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Dein Satz war der:

>>@AndreasP Eigentlich achte ich kaum auf derartiges, doch mir ist gerade aufgefallen, dass dein ANR-Anteil bei unter 4% liegt. Evt. rührt daher dein Missverständnis in Sachen Wikipedia und welchen Sinn- und Zweck sie hat.<<

Begonnen wurde das zufällige gleichzeitige Auftreten von Pittimann und Dir mit:

>>(...) oder ist dies hier nur eine fixe Idee der Dschungelcampteilnehmer?<<

In Deinem ersten Auftreten bezeichnetest du das als knackig und kamst sofort mit "Woher nimmst du die Legitimation". Dann kam noch was mit

>>Eine Hinterzimmer Datensammlung<< und >>rechtlich durch die WMF prüfen lassen<<

Auch von den folgenden Beiträgen erscheint mir keiner besonders freundlich.

Und Dein verächtlicher Hinweis auf Andreas' nominellen ANR-Anteil kam auf seine Einschätzung, daß die WP ein soziales Projekt sei. Was ich übrinx für eine korrekte Einschätzung halte. Es ist nämlich ein Projekt der Kooperation, das auch von gegenseitiger Akzeptanz und Respekt vor der Arbeit der Kollegen lebt. --Elop 16:14, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Itti, deine VM-Meldung lautete in etwa, bitte den Kollegen auf gute Umgangsformen hinweisen. Das war meine Absicht, wenn ich das auch undeutlich formuliert habe. Dafür möchte ich mich gern bei dir entschuldigen. Jetzt schießt du allerdings über das Ziel hinaus. Bösartigkeit ist etwas anderes. Gruß Koenraad 15:49, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Koenraad, schon ok. Es ist eh egal. Ich habe es entfernt und werde mir das insgesamt auch nicht weiter ansehen. Was solls --Itti 15:52, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Moin Koenraad, du schreibst: "Hewlêr ist zwar amtlich, existiert nicht auf Karten und in der reichhaltigen Literatur, Erbil ist nicht amtlich, Arbil ist amtlich und korrekt transkribiert." im Abschnitt "Für Erbil" - ist das jetzt die Ironie, der selbst ich nicht mehr folgen kann? oder ein Versehen? oder Absicht - und ich stehe auf dem Schlauch? --Rax post 12:42, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hewler ist amtlich in der autonomen Region Kurdistan und Arbil ist amtlich im Irak.--Moplayer (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke es war ein Versehen, dass er es unter "Erbil" geschrieben hat. --Moplayer (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2015 (CET) Beantworten

*gg* - bemerkenswert ist der Auflauf unter Hewlêr - Stand jetzt, Stimme 6.-12. (einschl.): 2 IPs, 2 Konten, die beide 2008 erstellt wurden und seit 2008 bzw. 2010 nicht editiert haben, 1 Konto von 2014 mit 4 Edits und 1 Konto vom 31. Januar 2015 ;) honi soit qui mal y pense ... --Rax post 00:36, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Untermauert durch zwei Admins aber auf Vormarsch, oder ? :-) -jkb- 00:47, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

ja, klar, sieht nach einem überzeugenden Sieg aus ;) *duck und wech* --Rax post 01:19, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Als Vote Nr. 1 - solange sich die Pseudogeografieexperten anmaßen, solch allgemeingültige Festlegungen zu allen Aspekten der Welt zu treffen, müssen sie sich auch der Meinung von IPs und Seltenaccounts stellen. Die Alternative wäre ein Meinungsbild, wo ihr Regelurierungsmonster sicher in den Müll gesteckt würde, weil es hier mehr als einen "Dahergelaufenen" stört, wie hier wenige Benutzer eine Deutungshoheit durchgesetzt haben, die selbst aktuellen Lexika und Atlanten widerspricht. Das bei Koenraads Abstimmung nichtmal alle Optionen zur Wahl stehen, macht es nicht besser. Genausowenig wie Moplayers vermeintlich alternativloses Schema. Beispiele für die Inkonsequenz im Irak? Baidschi statt Baidschī oder Baiji; und wenn unter Irak#Geographie die Provinz genauso wie in der Grafik Arbil genannt wird, der Artikel aber Erbil (Gouvernement) genannt wird, und der kurdische Name "Parêzgeha Hewlêr" nichtmal im deutschsprachigen Artikel genannt wird, sollte die Mobilisierung derer nicht erstaunen, welche hier einen weit verbreiteten pro-türkischen und pro-arabischen Grundtenor bei der Artikelarbeit sehen. Und wie in meinem Vote bereits geschrieben, ist das angesichts von Lemmas wie Charkiw, Deçan oder Čapljina unverständlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:52, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wenn dir das mit Charkiw, Deçan oder Čapljina unverständlich ist, dann wird es wohl ein langer Weg, dir das zu erklären. Aber bei Koens beruflicher Erfahrung und meiner sprichwörtlichen Geduld, bekommen wir das schon irgendwie hin. --Baba66 (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Bitte nochmal lesen "angesichts" - also ich verstehe das Dilemma bei Erbil nicht wirklich angesichts dieser anderen bestehenden Beispiele. Die Argumente für alle 3 Optionen halte ich letztendlich für schlüssig, aber keines davon ist bislang eine erkennbare Linie innerhalb der Wikipedia bei mehrsprachigen Ländern und Gebieten. Immer gibt es Ausnahmen und Sonderregelungen, die für Außenstehende häufig nicht nachvollziehbar sind, wenn es wie hier bereits etablierte Schreibweisen in der deutschsprachigen Fachliteratur gibt, und man eigentlich eher unter diesen entscheiden müßte. Das hier wird doch vor allem dadurch kompliziert, daß es sich um ein relativ junges Terretorium handelt, und das mit einem Volk und seiner Sprache, die es seit Jahrtausenden gibt, aber so unterdrückt wurde, das zB. keine Karten in dieser Sprache erstellt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Oliver, mit der Fachliteratur gibt es hier folgendes Problem: Arbil war jahrhundertelang Teil des osmanischen Reiches. Osmanisten halten sich ziemlich einheitlich an die Konventionen der İA und schreiben Erbil, den türkischen Namen also. Arabisten verwenden Arbil. Es kommt also in der Fachliteratur darauf an, aus welcher «Ecke» jemand kommt. Wenn wir aber in der Wikipedia anfangen, türkische Namen für Städte in einem arabischen Land zu verwenden, dann könnten wir genauso gut hingehen und französische für Städte in Spanien zu verwenden. --Baba66 (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Jetzt geht die Unterdrückung eben virtuell weiter. Man möchte den amtlichen Namen in Kurdisch, den die Bevölkerungsmehrheit dort spricht, nicht akzeptieren. Man möchte sich über die WP:NK Regeln setzen und eine Abstimmung starten, um eventuell genau diesen Namen zu unterdrücken. Aber an einer anderen Stelle, genauer gesagt für die Stadt Kobane, beruft man sich auf die WP:NK und nimmt den arabischen Namen Ain al-Arab. Koenraad, bei der Diskussion für die Namensänderung von Ain al-Arab zu Kobane: "Das stünde im Widerspruch zu den Namenskonventionen für Ortsnamen. Koenraad (A) 22:54, 12. Jan. 2015 (CET)". Du scheinst die Regeln zu kennen. Und du scheinst auch verstanden zu haben, dass die autonome Region Kurdistan in ihrer Amtssprache für üblich nur "Hewler" verwendet. Und warum willst du das nicht verstehen: "Sind im amtlichen Sprachgebrauch keine Doppelbezeichnungen üblich, so wird aus den amtlichen Namen der Name in der Sprache gewählt, die von der lokalen bzw. regionalen Bevölkerungsmehrheit gesprochen wird.". Also wofür noch die unnötig lange Diskussion und die Abstimmung?--Moplayer (Diskussion) 12:41, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ah, die «Unterdrückungskeule». Sehr raffiniert. Dadurch zeigt man, dass man kein einziges echtes Argument hat (ähnliches gilt auch für «Zensur»). Such dir doch bitte einen passenden PA aus, es darf auch was richtig Heftiges sein. Ich habe nämlich dafür weder Zeit noch Lust. --Baba66 (Diskussion) 13:15, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ah, die «Keulungskeule». Man nehme ein Substantiv und hänge "keule" daran. Sehr einfach, aber stumpfsinnig. Wikipedia Regeln gibt es nicht einfach so. GEH DOCH MAL AUF DIE GENANNTE REGEL EIN. Du kannst nur ausweichen.--Moplayer (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Auf was bin ich denn nicht eingegangen? Ich habe dir ja sogar ein Bildchen gemalt. Und zu «Wikipedia Regeln gibt es nicht einfach so.»: Doch, ich weiß das. Ich habe nämlich einen ziemlich großen Teil der Namenskonventionen «einfach so» geschrieben. Das war noch zu Zeiten als Wikipedia:Sei mutig mehr als ein Scherz war. Also erklär mir bitte nicht meine Regeln. Die Namenskonventionen kannst du per Diskussion oder, wenn das nicht hilft, per Meinungsbild ändern. So wie früher geht es heute nicht mehr. Reiner Starrsinn bringt dich hier nur in eine Richtung weiter: zum Ausgang. --Baba66 (Diskussion) 15:06, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wenn du es geschafft hast die WP:NK so umzuändern, dass Arbil die korrekte Bezeichnung wird, kannst den Namen auch in "Arbil" umändern. Wenn du die Regeln teilweise mitgeschrieben hast, hättest du schon längst merken müssen, dass "Hewler" der richtige Name ist. Aber deine Beweggründe sind sehr offensichtlich. Dazu möchte ich nichts mehr kommentieren. --Moplayer (Diskussion) 15:24, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Dann erkläre mir doch bitte meine «offensichtlichen» Beweggründe. Ich bestehe darauf. --Baba66 (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Entschuldigung wenn ich nerv, aber: Geht es irgendwann weiter :O? --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Keine Ahnung, hab nicht mehr hineingeblickt. Wenn's keine Mehheit gibt, bleibt es beim faschen Lemma. Ist mir recht egal. Koenraad 15:20, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Koenraad Du wusstest es doch schon lange, warum hast Du mich nicht gleich sperren lassen? Ich kann's mir sowieso denken. Und denkst Du jetzt, mich tangiert das? Dann geht es halt weiter mit dem Versteckspiel und den üblichen Aktionen, die übrigens nie schädlich oder zum Nachteil der WP waren, sondern immer das Erstellen neuer Artikel und die Verbesserung von bestehenden Artikeln zum Ziel hatte, nicht wie bei anderen "Trollen", das bezieht sich auf meine Bearbeitungen und die anderer Kollegen. Du weißt worauf ich hinaus will. Es sind neue Artikel entstanden und bestehende ergänzt oder verbessert worden. Diese Arbeit, die eigentlich die kundigen Schreiber aus dem erlauchten Kreise der nichtgesperrten Nutzer machen sollten, bleibt liegen, zugunsten von endlosen, dummen Diskussionen und Kindergartengehabe. Ihr sperrt uns also aus, obwohl wir das Projekt fördern und es unterstützen? Aus welchen Grund? Wo ist "keine Besserung erkennbar"? Sogar das angebliche M./O.-Bashing ist unterblieben, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Doch: Die Besserung ist bei vielen angemeldeten Benutzern, darunter vielen Admins nicht erkennbar. Sie gehören infinit gesperrt. Doch Resignation wäre falsch. Das CU-Verfahren anzuleiern war zugegebener Maßen saudumm, aber der Kollege mit mangelnden Manieren und Unfähigkeit, nur einen geraden Artikel zu schreiben ging mir einfach mal sauber auf den Keks. So, danke. Weitermachen. Du weißt wie es weitergeht. Aber das habt Ihr Euch selbst auf die Fahnen zu schreiben, wenn ihr fachkundige Benutzer ausschließt, nur weil sie Euch gegen den Strich gehen oder gegen den Verein wettern. Ich hoffe, es kommt der Tag an dem die Foundation dem Treiben hier einen Riegel vorschiebt. --24.134.216.80 17:51, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Damit habe ich nun ausnahmsweise nix zu tun. Du hast die Falschen geärgert und es wohl zu bunt getrieben, wenn ich die VM richtig deute. Ich habe von der anderen Seite Ärger. Motto, warum ich das nicht sofort gemeldet hätte usw. Ich betrachte dich ziemlich höchstens neugierig. Das "fachkundig" würde ich nicht so ohne Weiteres unterschreiben. Weniger fachkundig als ich, denke ich, und ich bin islamwissenschaftlich ein Laie. Gruß Koenraad 18:24, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

tja ich bin halt ein "Islam-von-Innen-Kenner", wie Orientalist es sagen würde. Das disqualifiziert sowieso automatisch, egal mit welchem Hintergrund Du hier editierst. Letztendlich kommt's drauf an, ob Du die richtigen Bücher zum Nachschlagen im Regal stehen hast.. ;-) (oder die richtigen Links parat hast) und mehr kann der größte Fachgelehrte aller Zeiten auch nicht. Wie ich schon oft schrieb: Die Gießener Zeiten bei Frau Hartmann haben mir gereicht. Was in deutschen Unis gelehrt wird ist so weltfremd und hat mit dem Islam so rein gar nichts zu tun. Es fängt schon damit an, dass man die Übersetzung Parets als Standardübersetzung betrachtet, gleichwohl sie so derartig grottenschlecht ist. Der Mann hatte einfach von der arabischen Sprache keine Ahnung. Aber Null. Beispiel 2: Bildliche Darstellungen des Propheten ect. werden als "islamische Kunst" bezeichnet, gleichwohl das aus islamischer Sicht wohl eher - ups jetzt hätte ich beinahe "entartete Kunst" geschrieben, nicht nur ein Bruch mit der Grundregel des Bilderverbots ist, sondern auch eine Beleidigung des Propheten. Mit Islam hat das gar nichts zu tun. So geht's dahin. Was man in deutschen Unis über den Islam lernst, kannste in der Pfeiffe rauchen (die Geschichtsforschung sei ausgenommen, aber den Rest kannste in vergessen. Dann lieber gleich zum Ökotrophologiestudium anmelden. Grützi! --24.134.216.80 19:14, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Da werden wir wohl nicht einer Meinung werden. Gruß Koenraad 19:19, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

übrigens, ich mache Dir keinen Vorwurf. Du hast mich nicht gesperrt, das halte ich Dir zugute. Ich habe niemals behauptet, etwas zu sein was ich nicht bin, aber Du kannst auch nicht leugnen, dass ich über Kenntnisse berfüge, die dieser Enzyklopädie nützen könnten. Das ist für mich aber eher unwichtig, weil diese Kenntnisse im RL momentan sehr gefragt sind und damit manch guter Euro zu verdienen ist. Hier verdient man nichts, hier kommt man sich eher vor wie im Kindergarten. Deswegen folge ich dem Rat meiner Frau und beschäftige mich mit Konstruktiven, in diesem Fall damit, Geld zu verdienen. Ein neuer Auftrag ist gestern per eMail gekommen, obwohl wir mit einem größeren Auftrag noch gar nicht fertig sind. Also: Zurück in die Welt der Erwachsenen. --24.134.216.80 19:45, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht postest du mal, warum du deinen Account ausgerechnet mit Alkim geteilt hast. Geld verdienen ist ein vernünftiger Entschluss. Gruß --Koenraad 19:51, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

..wo steht das? Ich teile meine Accounts doch angeblich mit Alfons, der sie dann wiederrum mit Alkim teilt, oder? Bodenhaftung123 habe ich sowieso mit niemandem geteilt, ihr werdet das Konto sowieso in das CU aufnehmen, wie ich die WP kenne. Die Frage nach dem "warum" ist leicht zu beantworten: gemeinsame Interessen. ;-) --24.134.216.80 05:17, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Gemeinsames enzyklopädisches Interesse ist bei Alkim im Themenbereich Türkei und Islam nicht vorstellbar. Er versteht nicht mal einen Satz Türkisch und ihm fehlen die Grundkenntnisse. Vielleicht bist nicht in der Lage, einfach nein zu sagen, wenn jemand mit abwegigen Ansinnen auf dich zukommt. Denn sonst bleibt nur ein gemeinsames Interesse übrig und das heißt der gemeinsame Feind. Gruß Koenraad 09:26, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Koenraad, du schreibst einfach arrogantes Zeug. Sätze wie "Das Buch hat er nie in der Hand gehabt" (an anderer Stelle) und "wenn jemand mit abwegigen Ansinnen auf dich zukommt" lesen sich, als ob du in meine Wohnung und mein Gehirn sehen könntest. Das Buch (Gunnar Heinsohn, Lexikon der Völkermorde) habe ich im Regal und bei der damaligen Bearbeitung verwendet. Auf Wassersäufers Seite schreibst du auf einmal "Das Osmanische Reich hat den Völkermord anerkannt. Denn die Aussage fiel im Parlament durch den Premier." Nachdem du zuvor mehrfach und ausdrücklich gerügt hattest, ich hätte den Begriff Völkermord (oder Völkermord an den Armeniern) gar nicht verwenden oder im Text des Artikels über den Großwesir verlinken dürfen, weil es den Begriff zum Zeitpunkt den der Artikel behandelt noch nicht gab. Ich habe im Fließtext des Artikels auf einen bestehenden Artikel verlinkt. Und: Ich bin niemals mit einem "abwegigen Ansinnen" an Supermohi/Bodenhaftung herangetreten. Ich habe zu keinem Zeitpunkt irgend einen anderen Benutzer gebeten, aufgefordert oder gedrängt mir Konten oder Passwörter zur Verfügung zu stellen. Du gebärdest dich als ob du Gedanken lesen könnetst, liegst aber gründlich falsch. Es wäre an der Zeit dein Feindbild einmal sachlich zu überdenken. Gruß --188.98.254.18 17:08, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Im Regal? Pfff. Dann hast du allerdings absichtlich aus dem Wörtchen Verbrechen ein Völkermord gemacht und auch noch hinzugedichtet, dass er der einzige osmanische Politiker war. Nullkommanull Ahnung von der damaligen Zusammensetzung des Parlaments. Erklär doch mal, wie du zum Völkermord und dessen Anerkennung durch den Grußwesir kamst. Ich höre. Und wenn du mit der Antwort fertig bist, werde ich die nächste Quellenfälschung auftischen. Gruß Koenraad 18:45, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

«Grußwesir»? Ist das ein neues Amt an deinem Hof, oh Bashi? --Baba66 (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Nö, denke ich, er wollte nur die IP Vodaphone Nü besonders begrüßen :-) -jkb- 19:36, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ich hoffe, du hast recht. Ich wäre nämlich sonst stinkesauer, dass er mir das neue Amt nicht angetragen hat. --Baba66 (Diskussion) 19:40, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Handy.... Alkim, nur damit du verstehst, wie dumm die Erfindung vom einzigen osmanischen Politiker ist. Ich nenn dir dann die Namen der griechischen und armenischen osmanischen Politiker und die der türkisch-osmanischen , genau dasselbe einräumten. Oder ich zitiere aus dem Parlamentsbericht. Ich bin gespannt, aber du wirst wieder kneifen, wie letztes Mal, als du die Schriftsprache der Tscherkessen erfandest. Also, schieß los. Koenraad 19:44, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Zum Thema, aber ich hab doch nur verlinkt. Eine Lüge:

1. Der Großwesir des Osmanischen Reiches, Damat Ferid Pascha räumte im Jahr 1919 einen Genozid an den Armeniern ein
2. Ferid Pascha erkannte als einziger Politiker des Osmanischen Reiches im Juni 1919 den Völkermord an den Armeniern als Genozid an.

Alles referenziert mit einer Quelle, die sagt: "... gesteht der Großwesir Damad Ferid Pascha die Verbrechen öffentlich ein." Gruß Koenraad 19:55, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Alkim kneift. Koenraad 07:54, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad,

Danke für deine Bearbeitung, aber die arabische Quelle ist schlichtweg falsch. Die Bagdad-Bahn wurde bekanntermaßen vom deutschen Kaiserreich gebaut und beispielsweise von der Deutschen Bank finanziert. Das ganze war ein Deutsch-Osmanisches Projekt. Ich bitte doch drum, keinen Editwar anzufangen. Für alles was ich editiere füge ich auch glaubwürdige Quellen hinzu. Es gibt auch noch genug Quellen zur Bagdad-Bahn und zur Namens-Herleitung von Kobanî. Werde das ganze erstmal so belassen, bis du noch eine Meinung dazu abgibst.

Beste Grüße, --Asenger (Diskussion) 21:17, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Der Spiegel schreibt den türkischen Namen falsch und übersetzt den arabischen Namen ebenfalls falsch. Der kurdische und der arabische Professor sagen beide fast dasselbe. Beide haben ein Buch über Kobani geschrieben. Was du gemacht hast, war vor der Quelle eine konträre Quuelle einzusetzen. Das ist wissenschaftliches Nogo, weil Artikelaussage und Quelle nicht übereinstimmen. Meine Vermutung ist, dass es französisch ist, weil es da noch Weltsprache war. Ich würde keine Quelle nehmen, die zwei entscheidenden Fehler in Kernaussagen macht. Wenn dann stelle es bitte konträr da. Aussagen wie, es muss Deutsch sein, weil Deutschland das gebaut hat, sind TF. Das Thema wurde auf der Disk schon ausführlich dargestellt. Gruß Koenraad 21:35, 3. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Koenraad, Koenraad, als ehemaliger Agent seiner Heiligkeit muß ich doch schon sehr bitten! Deutsch bleibt deutsch. Wie die Niederlande. Als Teilnehmer eines deutschen Dialekts sind Dir diese Gepflogenheiten doch hinlänglich bekannt. Letztendlich setzt sich Deutschland immer durch. Tatsache? Tatsache! (Los, sag was! :)) Mediatus 19:51, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Warum sperrst Du auch die Diskussionsseite vom Artikel? Zumindest dort sollte jeder Benutzer Anmerkungen äußern können. Ansonsten könnte der Verdacht von Zensur aufkommen, oder? — 91.3.0.205 22:48, 4. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Es ist grundsätzlich nicht sinnvoll, sich bei jemand über etwas zu beschweren, das er gar nicht gemacht hat. Gruß Koenraad 06:27, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Auf der Versionsseite wirst Du als ändernde Person aufgeführt. — L. Jahn (Diskussion) 09:16, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Lies mal das 6. Wort des 1. Postings. --Koenraad 09:17, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wenn jemand anders mit rechtlichen Schritten droht und ich diesen zitiere, sperrst du mich dann für das Zitieren weg, weil ich mit rechtlichen Schritten gedroht hätte? Wieso ist das eine korrekte Abarbeitung, wenn man etwas völlig verdreht und dann sperrt? So ein Unfug. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:53, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Du darfst gerne glauben, dass das nicht dazu dienen soll, seine Inhalte durchzusetzen. Koenraad 11:59, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Das heißt, der Vorwurf ist also nicht „Drohung mit rechtlichen Schritten", sondern Zitieren einer Drohung mit rechtlichen Schritten, um Inhalte durchzusetzen, oder wie? Kann man ihn darauf nicht normal hinweisen, was er nicht machen sollte? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:05, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hier hieß das Posting nichts anderes, wenn ihr die Beiträge ändert, leiten wir rechtliche Schritte ein. Außerdem ist das ein Blaubäriade. Falls nicht, bin ich Hein Blöd. Koenraad 12:08, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ihr – wir. Er hat etwas zitiert, was jemand anders schrieb. Du hast ihn nicht mal gefragt, wie er das gemeint hat und ob er sich den Inhalt zu eigen machen möchte oder nicht. Genauso wenig wie J budissin. Der Benutzer ist seit Jahren hier angemeldet und war noch ganz ungesperrt. Und dann wird man für das Zitieren direkt unbegrenzt gesperrt? In einer VM, die nur 4 Minuten lang dauert und zu der kein anderer Benutzer überhaupt irgendetwas schreiben darf, weil die VM ja direkt schon beendet ist?

Möchte man tatsächlich so miteinander umgehen, ohne dass man vorher mal mit ihm darüber spricht? Nun, ich weiß ja, wie schnell man hier unbegrenzt weggesperrt wird. :-( Ich bin jedenfalls der Meinung, dass man mit ihm darüber reden sollte statt ihn vom Fleck weg unbegrenzt zu sperren. Was hier Admins machen, ist doch gravierender als das, was er tat: Admins drohen gar nicht erst mit irgendetwas oder erklären es, sondern sperren direkt unbegrenzt. Das ist jedenfalls meiner Meinung nach kein Umgang so. Ich finde das so jedenfalls unwürdig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:05, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Im Übrigen ist man nicht dafür verantwortlich, wenn jemand anders rechtliche Schritte einleitet oder diese androht. Und die Drohung geschah per OTRS, war also nichtöffentlich. Vielleicht wollte er nur darauf hinweisen, dass es falsche Inhalte gibt, die korrigiert werden sollten. Und dass das auch andere Leute so sehen und er nicht allein damit ist. Aber er wurde ja nicht einmal gefragt, was er eigentlich meinte. Es wurde direkt worst case angenommen und dann dafür oder auch nur wegen falscher Annahme, weil man den Text gar nicht richtig gelesen hat, gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:19, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Der Account hat die E-Mail seines Auftraggebers weitergeleitet. Letztendlich ist dieser 77jährige ehem. Theaterprofessor nur ein Handlungsgehilfe eines PR-Agenten, der hier seine Klienten (Schauspieler) promoten will. Und daher ist die Sperre korrekt, sog. Strohmann. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:29, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Was soll das mit dem Auftraggeber? Wenn ein Fan sich Informationen von einer Agentur zukommen lässt, um Artikel zu korrigieren und ergänzen, dann macht das nicht eine Agentur zu einem Auftraggeber. Wenn man sich irgendwo anders Informationen holt, dann sind auch diese dadurch keine Auftraggeber. Auftraggeber wird man erst dadurch, wenn man bezahlt wird dafür, dass man etwas im Auftrag eines Anderen tut. Nicht aber dafür, dass man etwas aus eigenem Antrieb tut und sich dafür woanders Informationen holt. Auch nicht dann, wenn man sich regelmäßig irgendwoher Informationen schicken lässt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:34, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wenn man sich regelmäßig eine Zeitung schicken lässt und daraus neue Informationen in die Wikipedia einpflegt, wird der Zeitungsverlag dann dadurch zum Auftraggeber oder wie? Wenn man Informationen neutral ergänzt, die fehlen, oder falsche Informationen korrigiert, dann ist das doch erwünscht. Es ist dabei nur die Frage, wie man es macht und ob es richtig bequellt und neutral gehalten wird. Sonst müsste man ja auch sämtliche verifizierten Konten direkt alle wegsperren. Das macht man aber auch nicht. Dabei werden dort tatsächlich viele beauftragt und bezahlt dafür, hier etwas zu ergänzen oder zu ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:42, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe auf VM schon darauf hingewiesen, dass ich die offensichtlichen Ähnlichkeiten in Rechtschreibung, Zeichensetzung und Grammatik sowie der Grußformel zwischen dem Benutzer und Herrn "Jozo Juric" nicht für zufällig halte. Konkreter: Entweder ist der eine der andere oder andersherum. Es gäbe als auszuwählende Sperrgründe auch noch mehrfache Urheberrechtsverletzung, Edit-War, Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit [und keine Diskussionsbereitschaft] erkennbar etc. -- j.budissin ^+/- 12:47, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

PS: Selbst, wenn die beiden nicht identisch sind, wollte der Benutzer die Mail und damit die Drohung mit rechtlichen Schritten ganz offenbar dafür nutzen, seinen eigenen POV durchzudrücken. Schon das reicht m.E. völlig aus. -- j.budissin ^+/- 12:49, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

(BK) Obwohl ich nichts dagegen hätte, darüber zu diskutieren, inwieweit Koenraad optisch dem Hein ähnele, sieht das in der Tat nach Blaubäriade aus.

>>Ein Fan meiner Klienten, der ein riesiger Kenner der Deutschen Theaterlandschaft ist, pflegt die Wikipedia Seiten. Er ist Professor für Theaterwissenschaften gewesen und heißt itisgoodtonow auf Wikipedia. (...) ITISGOODTOKNOW bekommt von mir 4 Mal im Jahr die aktualisierten Biografien meiner Klienten und pflegt die freundlicherweise bei Ihnen ein, damit viele Menschen die richtigen Infromationen zu diesen meiner Klienten bekommen<<

Aber das kann doch eh noch auf SP diskutiert werden. --Elop 12:49, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Also läuft es darauf hinaus, dass das der SP überlassen werden soll. Ich habe ihm das mal verlinkt inkl. der VM, damit er das überhaupt halbwegs nachvollziehen kann, denn der Sperrgrund ist ja sonst überhaupt nicht zu verstehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:33, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Elop, eine liebe Kollegin wies mich zuletzt auf meinen Doppelgänger hin. Der darf dann den Hein Blöd mimen. [5] Koenraad 13:03, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ist der echte Hein denn nur 1,80? --Elop 13:10, 5. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:51, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wikibeda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde heute von die gesperrt, Verdacht auf Verbreitung von Male-Ware. Den link haben jetzt mehrere getestet, ich jetzt auch, scheint sauber zu sein, also habe ich den Artikel wieder hergestellt. Würdest du bitte prüfen, ob somit dein Sperrgrund entfallen ist. Viele Grüße --Itti 14:53, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Da kriegen alle immer dieselbe Antwort. Wenn ihn jemand entsperren möchte, soll er das tun, ich werde ihm oder ihr nicht gram sein. Koenraad 15:31, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Empfehle dringend Kamelschule für unsere Admin-Randgruppe: Englisch-Stützkurs für die eine, Benimmregeln für den anderen, der Unsinnssperren macht und dann nicht korrigiert. --62.210.204.117 09:37, 8. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Benimmregeln? Dann lies dein vorletztes Posting. Das hat mich schwer getroffen. Koenraad 09:41, 8. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Undank ist der Welten Lohn! Grüße Anka ☺ ☻ Wau! 21:42, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ich dachte erst an Bambule, dann an das Getränk, aber auf den Hund bin ich erst mal nicht gekommen, aber dafür der Markoz :-) Koenraad 21:55, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Deine Kunst, Dinge scherzhaft zu nehmen, ist einfach nicht zu überbieten! Anka ☺ ☻ Wau! 22:11, 6. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Mir fiel mehrfach auf, dass du meine Bearbeitungen gezielt verfolgst und versuchst nachzuarbeiten, zuletzt an dieser Stelle. Das ist nicht notwendig. Gruß --לילות קרויצברג (Diskussion) 23:31, 8. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad. Ich wollte sagen, dass dieser Teil des Artikels mehr als fragwürdig ist: http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern#Bewertung_durch_die_Kurden

Sowohl die pkk-freundliche Homepage "kurdische-gemeinde.de", als die rechtspopulistisch/PI-News-mäßige europenews.dk sind alles andere als reputable Quellen und es überrascht mich, dass sie überhaupt durchgehen.

Dazu ist der Abschnitt auch nicht einer Enzyklopädie würdig. 1-2 Kurden die sich entschuldigen stehen schwer in Relation mit einer echten Entschuldigung seitens Reparationszahlungen. Gruß -- 193.83.141.30 18:25, 10. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Da hast du recht, aber der Artikel wurde ohnehin verwässert. Ich habe den quasi aufgegeben. --Koenraad 18:59, 10. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Wasser predigen und Wein trinken, oder mit anderen Worten: Erneute Willkür-Verschiebungen durch den Admin Koenraad. Du hast den Artikel mit dem korrekten Lemma Völkermord-Denkmal Iğdır, der auch von der eigenen Webseite Soykırım Anıtı bzw. Iğdır "Soykırım" Anıt-Müzesi genannt wird, ohne Diskussion auf dein persönliches Willkür-Lemma verschoben: Einfach den türkischen Interwiki-Link abkopiert und darauf übertragen. Auf der Diskussion des türkischen Artikels wurde selber festgestellt, dass das (von dir übernommene) Lemma eine außerhalb der türkischen Wikipedia nicht vorkommende Begriffsfindung war, und umverschoben.--80.132.243.251 14:00, 11. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Ignorieren angesagt? Und deine Devise scheint zu sein: Hauptsache immer irgendetwas von mir revertieren, egal wie sinnlos es ist.--95.91.238.39 14:20, 14. Feb. 2015 (CET) Beantworten

War da jetzt etwas falsch von mir?--95.91.238.39 20:28, 14. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Kannst du Smpad Piurad entsperren, damit ich zumindest ne Weiterleitung anlegen kann?--80.132.243.251 15:54, 19. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad/Archiv_2017&oldid=139003327"