Benutzer Diskussion:Markscheider

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/12

Hallo Markscheider, Du schriebst: "Weiterhin ist die korrekte Unterscheidung zwischen Abbau an der Tagesoberfläche Tagebau/Tiefbau und nicht Tagebau/Untertagebau, auch wenn man evtl. einen Benennungskonflikt zwischen bergmännischem Tiefbau und dem Ingenieurtiefbau vermuten könnte, da dieser umgangssprachlich eben nur als Tiefbau bezeichnet wird. Die Kategorie:Tagebau existiert bereits; ich wäre dafür, ihr die Kategorie:Tiefbau (Bergbau) zur Seite zu stellen, um die Bergwerke entsprechend ihres Hauptmerkmales einordnen zu können".

Recht hast Du. Der Begriff Untertagebau ist unter Bergleuten und auch Montanhistorikern unüblich. Ich weiß aber, wie das zu Stande kam: Im Ruhrbergbau ist mit Tiefbau der Bergbau auf nicht zu Tage tretende, mit größeren Hangendschichten überdeckte Steinkohlenflöze gemeint. Damit verbunden ist die Ausrichtung durch Tagesschächte. Man spricht von Tiefbauzechen und Tiefbauschächten im Gegensatz zu den Stollenzechen im Ruhrtal. Daher hat diese Gliederung bestimmt ein Steinköhler ersonnen. Im Erzbergbau wird auch die Ausrichtung der Lagerstätten durch Stollen von der Talsohle aus als Tiefbau verstanden. Bei "meinen" Bergwerken unterscheide ich jetzt neuerdings zwischen Tagebau und dem tatsächlich angewendeten Tiefbau-Abbauverfahren z.B. Firstenbau, Pfeilerbau. Dabei fällt mir ein, dass der Redirect von Bruchbau auf Strebbau Mist ist. Einen schönen Abend noch, GA. --Matthias Becker 22:59, 16. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Willst du dein Mobbing bitte selber entfernen oder soll das ein Admin machen? [1] [2] [3] (Amtlich festgestelle Unwahrheit)[4] Den wirren Bearbeitungskommentar kann ja sowieso nur ein Admin löschen: [5]--Anidaat (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Tja, ich würde es schon auch gut finden, diesen Konflikt zu beenden oder wenigstens auf unbestimmte Zeit einzufrieren, Ressourcen wurden genug verschwendet (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat). Da ihr beide erfahrene Wikipedianer seid, Du seit 2013 und @Markscheider: seit 2004 (!), rechne ich sehr mit einer Befriedung ohne irgendwelche administrativen Zwangsmassnahmen. Jeder von uns kennt Leute, die man nicht mag, mit denen man aber dennoch zusammenarbeiten muss. Verzichtet einfach gegenseitig auf öffentliche Bewertungen des Gegners. (Statt die ganzen Edits nachzubearbeiten würde eine dementsprechende Erklärung hier m.E. auch genügen.) Gruss --MBq ^Disk 10:04, 31. Dez. 2014 (CET) Beantworten

"die ganzen Edits nachzubearbeiten" impliziert einen Stalking-Vorwurf, den ich entschieden von mir weise! Im Gegenteil habe ich mich von etlichen Artikeln zurückgezogen, in denen Caumasee/Anidaat/212.25.31.181 editieren, weil ich nicht soviel Zeit habe, um einen solchen Konflikt auszutragen, ganz davon abgesehen, daß ich nicht konfliktsüchtig bin, sondern den Konsens suche. Dazu hat entscheidend beigetragen, daß seitens der Adminschaft keine ernsthaften Maßnahmen getroffen wurden, das regelwidrige Verhalten dieses Users einzuschränken bzw. zu unterbinden. Immer wieder bringt er seinen POV ein, und verfälscht Aussagen aus Quellen, von selektiver Auswahl ganz zu schweigen, und das mit einer Hartnäckigkeit, die es anderen Wikipedianern schwer macht, das auszugleichen und vernünftig an diesen Artikeln mitzuarbeiten. Ich glaube, ich habe in meiner ganzen Zeit bei der WP noch nicht soviele VMs stellen müssen wie in diesem Zusammenhang. Keiner kann mir vorwerfen, ich hätte es nicht vorher im guten versucht - davon zeugen die unzähligen Ansprachen (auf seiner Disk, auf den Artikeldisks). Aber irgendwann ists genug. Ich diskutiere nicht mehr mit diesem Sockenpuppenspieler. Wenn diese Person sich an die für alle hier geltenden Regeln hält, gibt es keinen Konflikt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 31. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hi Markscheider, Du weisst doch, dass die Admins nicht dafür zuständig sind, POV zu bestimmen oder zu bekämpfen. Das macht die Schwarmintelligenz der Autoren und Leser alleine, ziemlich gut IMHO. - Wenn Du Dich aus diesem Konflikt zurückziehst, sehe ich das Problem als erledigt an, aber bitte verzichte auf Sockenpuppenzuschreibungen, die unbelegt sind und ggf. (falls unzutreffend) beleidigen können. Gruss, --MBq ^Disk 16:11, 2. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Markscheider, ich bin an anderer Stelle (außerhalb der WP) auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Einige Leute haben sich bitter beklagt, dass hier der "große Wiki-Zensor" verhindert hätte, dass die Wahrheit (sprich 10.000 m und mehr) eingetragen wird. Mir scheint es jedoch eher ein "WP-technisches" Problem gewesen zu sein, nämlich dass sich die Tabelle auf die Ur-Version bezieht. Vor dem Hintergrund dieser MH-17-Diskussion ist dies jedoch mE maximal unbefriedigend. Könnte man nicht zB einen Klammerzusatz in das Feld machen, etwa (wilkürl. Zahlen): (modernisierte Versionen wie Su-25-H bis zu 12.000 m), oder ähnlich, mit Quellenangabe? Eine andere Möglichkeit wäre, eine eigene Spalte für die modernisierten Versionen zu machen, das wäre jedoch mE ein wenig Overkill. Ich würde dir bei der Einpflege argumentativ helfen bei Bedarf. Eventuell wäre auch ein kurzer Textabschnitt sinnvoll, in dem die ganze Diskussion um die DGH in bezug auf MH-17 dargelegt wird. Es sollte doch möglich sein, das Ganze sauber einzubringen, ich habe festgestellt dass das Festhalten an den 7000m (auch wenn das angesichts der Tabellenstruktur zunächst sinnvoll erscheint) außerhalb der WP für einen sehr schlechten Eindruck gesorgt hat, und in Summe mE nicht ganz zu Unrecht. Grüße Solaris3 (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hat sich erledigt. Solaris3 (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Markscheider,
nachdem die Einreichphase für den Weihnachts-Fotowettbewerb nun abgeschlossen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Nominierungen für die Endabstimmung bei den Bildern noch laufen - ich hab sie bis 20. verlängert (nachdem ich da eine Prüfung hab, möcht ich erst danach die Auswertung der ersten Runde machen... ;->). Du kannst beliebig viele Bilder nominieren bzw. eine weitere Nominierungsstimme dazugeben - außer bei deinen eigenen. In die Finalrunde kommen die 50 Bilder mit den meisten Stimmen weiter, wobei auch jede Artikeleinbindung als Stimme gilt.
Die Endrunde beginnt am Mittwoch, für die ich eine Vergabe von 3 gewerteten Stimmen vorsehen würde (Favorit, 2. und 3. Platz) - außer es gibt bessere Vorschläge! ;-> Die Artikeleinbindungen möchte ich auch in der Runde mitzählen lassen, bin mir aber noch nicht ganz sicher wie... Viel Spaß beim Bilder anschauen, Anna reg (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Warum hast du beim Zwickau-Artikel den Eintrag der Pestalozzischule wieder entfernt? Der Eintrag war korrekt und aus meiner Sicht auch durchaus relevant. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Difflink? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:27, 27. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Difflink. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:04, 27. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ah, jetzt erinnere ich mich. Der Grund war mangelhafter Satzbau. "1947 gegründet ist sie als Musikschule mit einer überregionalen Bedeutung" ist kein ordentlicher Satz. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:22, 27. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Dann schließe ich daraus, dass du den Satz zur Pestalozzischule versehentlich mitentfernt hast und nichts dagegen hast, wenn ich ihn wieder ergänze. Ich werde ihn aber nicht bei den Schulen, sondern bei den Sehenswürdigkeiten einfügen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:08, 28. Jan. 2015 (CET) Beantworten

_Jetzt_! Sorry, das hatte ich noch nicht mal gestern gesehen, als ich den Unterschied nochmal angeschaut habe. Tut mir leid. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:34, 28. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Danke für deine Hilfe, nachdem diese Matschbirne Benutzer:GiordanoBruno blind nd dumm irrational Dinge revertiert, die es nicht kapiert.

• Wikipedia:Seiten mit Bildgrößen, die eine zusätzliche px-Angabe enthalten