Benutzer Diskussion:Alnilam

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.798.958 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Muß feststellen ,es unter liegt der amerikanischen>KOntrolee ihr seid naiv ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/wütend (nicht signierter Beitrag von Hagenkunst (Diskussion | Beiträge) 02:10, 15. Jan. 2015)

Hmmmm, was willst du mir jetzt damit sagen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:03, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hans sagt , Da es komtrolliert von den Amis ,das will er sagen und das Wissen und die Einträge überwacht werden und das Wiki inzwischen sehr wirtschaftlich orientiert ist ! Speziell Beiträge sind unerwünscht und werden von oben nach unten Kontrolliert !Wir sind keine wissensgemeinschaft die unabhängig ist sondern unterliegen der Wirtschaft ! --HaGEn (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET) .....Ich grüße dich und vertraue Dir aber nicht Wiki und einzelne "Admins" haben eine Sprache und eine abwertende die zum Himmel schreit ! Eingebildestes Pack ! --HaGEn (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hans ,nichts gegen Dich ! --HaGEn (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Ich für Dich und auch Vertrauen! ICH nix Angst usw. Alles wird GUT!!! --Kritzolina (Diskussion) 20:40, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo HaGEn, ich habe bereits bei dir geantwortet. Wie gesagt, ruhig und gelassen bleiben. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 20. Jan. 2015 (CET) Beantworten

wie wird der Warn-Button nun entfernt? Kannst Du ihn entfernen?

Liebe Grüße,

Martina Freytag (nicht signierter Beitrag von 91.19.142.234 (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Am einfachsten wäre es, wenn du den Hinweis selbst entfernst; das Problem ist ja inzwischen geklärt. Wenn es dir aber lieber ist, lösche ich das. Viele Grüße und auf weitere gute Zusammenarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 20. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo,

inzwischen habe ich die von Dir gewünschten Belege eingearbeteitet (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13510807.html, aber auch die Gegendarstellung: www.spiegel.de/spiegel/print/d-13511882.html ). Meine (mE wichtige!) Ergänzung des Artikels ist aber wieder verschwunden. Genügen die Belege nicht?

Viele Grüße,

--141.2.255.24 14:21, 20. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Erst einmal vielen Dank. Die Bearbeitung ist nicht verschwunden, sie ist lediglich noch nicht gesichtet, also noch nicht sichtbar. Wenn ich vom Thema - wie hier - recht wenig Ahnung habe, sichte ich allerdings nicht. Warte einfach ein Weilchen, bestimmt findet sich bald jemand, der die Sichtung vornimmt. Falls in 24 Stunden noch nicht passiert ist, kannst du dich auch hier melden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 20. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Alnilam ,weißt Du was mir stinkt diese Anonymietät ,dann kommt gleich auch so Kommentare ,wie Interpunktion,und in meinem Falle eine maßlose Übertreibung der Sachlage meiner Vorgänge. Und meiner Auslegung meiner Agitation ,jeder weiß doch das es ein Rechtschreibeprogramm gibt und gleich diese Art der Reaktion,Vandalismusbekämpfung ,im privaten Bereich meines Umfeldes hätte ich Feigling zu dem Betreffenden gesagt ,wüßte er wer ich bin hätte er nicht solche Vorgänge getätigt ,so können sie das System benutzen und schwach wie sie sind ! !Zeigt immer wer der andere ist und was er ist, ein Rialo !Angriffe ohne Kenntnis des Gegenüber ,Verletzung der Würde ! Deswegen mag ich das Internet nicht ,weil die Schwächlinge sich so äußern können ,Feld "facebook " .Auch jetzt Wikipedia !Jetzt weiß ich warum Du mal gezweifelt hast !Ich bleibe so wie ich bin ,versuche es ! Obwohl mir jetzt ein Fehler unterlaufen ist ! Dank Itti ,die Erfahrene ,und deiner Fürsorge ging es einigermaßen gut ! Danke dafür und eure Hilfe ! Itti ist Spitze !

Werde ich jetzt wieder Gesperrt ,Wie steht --HaGEn (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2015 (CET)es um die Wahrheit !--HaGEn (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Wie pinge ich ,liebe Alnilam ? Lieben Gruß !

Ach, nimm das alles nicht so schwer. Es gibt immer Nörgler und Menschen, die andere verletzen (nicht einmal immer absichtlich). Und es gibt zum Glück auch eine Menge ausgesprochen netter Menschen hier.

Die Anonymität finde ich sehr angenehm - ich möchte hier und auch anderswo nicht mit Klarnamen auftauchen. Dass einige das nutzen, um unfreundlich zu sein, lässt sich leider nicht ändern (auch wenn ich das nicht verstehen kann).

Wenn du jemanden anpingen möchtest, schreibst du einfach innerhalb der Nachricht, die derjenige erhalten soll, {{ping|Benutzername}}. Wichtig dabei ist, dass du das im gleichen Edit mit deiner Signatur machst, sonst klappt das nicht. Also @Hagenkunst: sollte bei dir eine Benachrichtigung auslösen. Liebe Grüße und einen schönen Abend --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:37, 21. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Danke --HaGEn (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Alnilam,

ich habe gerade gesehen, dass Du im Bereich "Soziale Phobie" meinen Literatureintrag gelöscht hast, mit dem Verweis "Rückgängig gemacht; keine geeignete Literatur)". Wie begründest Du das? Warum genau bist Du der Meinung, dass es sich bei dem Werk nicht um geeignete Literatur handelt?

Wenn ich mir die anderen Bücher, auf die verwiesen wird, so ansehe, dann möchte ich argumentieren, dass diese z.T. auf relativ veraltetes Wissen zurückgreifen oder aber die soziale Phobie nur zum Teil erläutern. Insbesondere der medikamentöse Teil ist in einigen der gelisteten Werke teilweise schlichtweg falsch oder mittlerweile überholt. Das von mir eingestellte Werk aber behandelt einige Aspekte deutlich aktueller und tiefgreifender, oder siehst Du das anders? Und wenn ja, warum? Ich werde zu Beginn der Woche den Abschnitt zu Medikamenten einmal etwas überarbeiten und ergänzen. Ich würde mich über eine Antwort freuen.

Vielen lieben Dank :-), Kalle (nicht signierter Beitrag von Kalle1887 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 23. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Hallo Kalle1887,

ich hatte dir die entscheidende Regel verlinkt, aber ich zitiere noch einmal: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Das Problem bei einem gerade erschienen Selbsthilfebuch im Eigenverlag ist, dass die (von mir hervorgehobenen) Bedingungen nicht erfüllbar sind. Ich hatte sogar nachgeschaut, aber keine wissenschaftliche Rezension gefunden.

Also werde ich die Literaturangaben wieder löschen. Vielleicht wird dein Buch in einiger Zeit von Therapeuten anerkannt und als maßgeblich eingestuft, aber bis dahin muss es draußen bleiben.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Alnilam, ok, ich verstehe ja, dass es diese Regeln gibt, das ist auch gut so. Ich kann diese Entscheidung dennoch nicht nachvollziehen und die aktuelle Literaturauflistung erscheint mir willkürlich. Ich argumentiere und begründe dieses dabei wie folgt: In dem Werk "Soziale Phobie. Die Krähe und der Papagei" wird wissenschaftlich zitiert, so wird ja beispielsweise ja auch auf den Soziale-Phobie-Klassiker con Clark & Wells (1995) eingegangen (das kognitive Erklärungsmodell). Gleichzeitg werden aber teilweise in dem aktuellen Wikipedia-Artikel sehr alte Werke (bis zurück zum Jahre 2001) ohne jegliche wissenschaftliche Zitate und Bezugnahme zu wissenschaftlichen Werken gelistet. In dem Werk "Die Krähe und der Papagei" wird sehr intensiv auf die Dialektische Verhaltenstherapie eingegangen, welche in den letzten Jahren, ausgehend von der Borderline-Behandlung, auch auf die soziale Phobie ausgedehnt wurde (mit wissenschaftlich erstklassigen Resultaten). In den älteren Werken fehlt dieses naturgemäß. Bitte nicht falsch verstehen, ich will nicht mit "Ach und Krach und auf jeden Fall" das Buch dort verlinken, aber es erscheint mir inhaltlich sinnvoll (und fast schon notwendig) zu sein, umso mehr als wenn ich die älteren Werke sehe, in welchen teilweise (nach heutigen Erkenntnisse) schlichtweg falsche Erläuterungen stehen. Ich stelle z.B. die Frage, wer (und aus welchen Gründen) ernsthaft zu dem Schluss kommt, dass beispielsweise das Werk von Markway & Markway wissenschaftlich maßgeblich ist, das kann, wenn ich mir den Inhalt anschaue, eigentlich nicht sein...(Das Buch ist prima und gut geschrieben, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun). Auf den Punkt gebracht: Ich teile Deine Löschung in diesem Falle inhaltlich nicht und es frustriert mich ein wenig, weil ich die Argumente zwar sehe, sie in diesem Falle aber inhaltlich nicht greifen, bzw. ein Widerspruch zwischen den Regeln und verschiedenen anderen Werken besteht. Wenn aus "formellen" (und nicht aus inhaltlichen) Gründen so entschieden wird, wieso sollte man sich dann "inhaltlich" einbringen.....? (nicht signierter Beitrag von Kalle1887 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 23. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Hallo Kalle1887,

so leid es mir tut, aber deine Argumente gehen am Thema vorbei.

Ob andere Literaturangaben vollständig auf die Regeln passen, kann ich nicht einschätzen, allerdings stehen sie schon längere Zeit unbeanstandet im Artikel.

Neuere Erkenntnisse sind natürlich schön und gut, aber (ich zitiere mal wieder): In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. ... Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Wenn es also neue Erkenntnisse gibt und diese anerkannt sind, können sie natürlich in Artikel eingebracht werden, aber bisher kam von dir nur die Verlinkung eines ziemlich beliebigen Buches in einem ziemlich beliebigen Eigenverlag von einem Niemand (wortwörtlich gemeint - es ist selbst auf der Verkaufsplattform nicht einmal ein Autor angegeben) ohne Rezeption. Woher soll jetzt geschlossen werden, dass dieses Buch inhaltlich wichtig, wertvoll, wissenschaftlich anerkannt oder sonstwie relevant ist? Deine Privatmeinung genügt dazu nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:54, 23. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Alnilam,

ich habe das Gefühl, dass Du die Argumente nicht verstanden hast. Wenn das Ziel des Projektes die Zusammenstellung bekannten Wissens ist, dann muss selbstverständlich ein Buch dann aufgeführt werden, wenn es vorhandenes Wissen durch weiteres Wissen ergänzt. Es werden eben genau neue Erkentnisse publiziert, die wissenschaftlich belegt sind. Dieses ist bei dem Werk der Fall. Zudem stimmen Deine Aussagen nicht: "Wenn es also neue Erkenntnisse gibt und diese anerkannt sind, können sie natürlich in Artikel eingebracht werden, aber bisher kam von dir nur die Verlinkung eines ziemlich beliebigen Buches in einem ziemlich beliebigen Eigenverlag von einem Niemand (wortwörtlich gemeint - es ist selbst auf der Verkaufsplattform nicht einmal ein Autor angegeben) ohne Rezeption." Offensichtlich hast Du hier nicht gut recherchiert. Zum Einen ist ein Autor angegeben und es existieren so weit ich sehe zwei Rezensionen (nicht Rezeptionen, bitte auch hier etwas genauer sein). Bitte sei etwas sorgfältiger bevor Du eine Entscheidung triffst. Zu Der Frage: "Woher soll jetzt geschlossen werden, dass dieses Buch inhaltlich wichtig, wertvoll, wissenschaftlich anerkannt oder sonstwie relevant ist? Deine Privatmeinung genügt dazu nicht?" Nun, bevor man ein Werk aufnimmt oder ablehnt sollte man sich schon die Mühe machen ein Werk zu lesen. Eine Aufnahme/Absage eines Werkes "einfach so" ist nicht nur schlecht recherchiert sondern zudem auch wissenschaftlich katastrophal. Das finde ich bedenklich, wenn dieses Vorgehen ernsthaft und Wikipedia-gemäß sein soll; und ich lehne dieses aus vollem Herzen ab. Ich lege auch Wert darauf, dass dieses Thema auf einer höherwertigen Stufe diskutiert wird. Denn wenn Wikipedia-Admins dieses Vorgehen so durchführen, wie Du es in diesem einen konkreten Falle machst, dann ist nach meiner subjektiven Auffassung oberflächlich und nicht fundiert [das ist kein Angriff oder so, nicht gegen Dich persönlich gemeint, aber mir fehlen inhaltliche Argumente, welche sich auf das Werk beziehen....] Nach den genauen Richtlinien von Wikipedia (und nur diese sollten gelten) muss ich nun das Werk von Markway und Markway löschen, da dieses nach Dursicht definitiv NICHT den Literatur-Regeln von Wikipedia folgt, und daran sollten wir uns inhaltlich halten....