Diskussion:Erster Koalitionskrieg

In der Linkbox, rechts oben, mit den Namen der Schlacht-Orte steht "Deinig"...Der Schlachtort heißt aber "DEINING" wie kann ich das ausbessern? Habe es leider nicht selbst geschafft...Kann jemand helfen? -- Meggasimonn 22:36, 20. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Die Schwarz-Gelben sollen ihren Koalitionskrieg lassen und einfach den Vorschlägen der Grün-Roten folgen. Dann braucht's auch keine Linksbox mehr. -- 93.205.246.32 22:39, 20. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Keine Ahnung was diese Bemerkung mit Schwarzgelb hier vor mir soll. Ich habs geändert Machahn 23:25, 20. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Die IP meint die neuere Geschichte. Schwarzgelb als Flagge der Habsburger übertragen auf CDU/FDP, der Rest ist selbsterklärend.-- Symposiarch 12:24, 21. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

In "Ergebnisse", vorletzter Absatz, gibt es eine Verlinkung zu Germania sacra, die wohl ein gleichnamiges historisches Konzept meint, jedoch leider auf einen Artikel über ein Universitätsprojekt verlinkt, das hier nicht gemeint sein kann. Ich entferne die Verlinkung, vermag sie aber durch nichts sinnvolles zu ersetzen, die möge jemand beschlageneres tun.158.181.68.198 03:55, 29. Jan. 2012 (CET) Beantworten

Aus enzyklopädischem Bemühen sollten doch alle Koalitionäre in dem Beitrag erwähnt werden. Selbst wenn sich ein Großteil der Auseinandersetzungen des Ersten Koalitionskrieges mit Preußen und Österreich auf deutschem Territorium abspielte, zeitweilig befanden sich zwischen 1792 und 1797 mehr als 10 Regierungen (inkl. aller Herzog- und Großherzogtümer) im Krieg mit Frankreich. --Dieter rogge (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

wenn du entsprechende Informationen hast, trag die Territorien einfach ein. Wichtig wären insbesondere die Reichstände/Reichskreise, die in nennenswerter Höhe Truppen stellten. Zu unterscheiden wäre die Zeit bis 1793 und danach, weil ab dann das Ganze ein Reichskrieg war Machahn (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

werde mich daran versuchen. Vielleicht klinkt sich später mal jemand ein, der Reichsgeschichte belegt hatte. Detaillierte Informationen zu diesem Thema sind eigentlich nur in einer Unibibliothek zu finden. --Dieter rogge (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wäre es nicht lesefreundlicher - und den Wiki-Empfehlungen folgend - wenn das Intro knapper und einige Textpassagen auf "Vorgeschichte", "Rückwirkungen" und "Verlauf" verteilt würden"?--Dieter rogge (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

sehe ich nicht so. Das Intro soll den Inhalt des Artikels knapp zusammenfassen und eben dies tut der Abschnitt. Zu lang finde ich ihn auch nicht Machahn (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

war ja nur eine Frage und keine Kritik. Ich bleibe aber bei meinem eigenen Verständnis für eine Einleitung: wenig Details, kein Inhaltsverzeichnis in ganzen Sätzen, aber eine neugierweckende Kurzfassung des Kriegsanlasses - des Casus belli, wie schlaue Leute sagen. Grüsse--Dieter rogge (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Die Vorgeschichte bedarf einer Überarbeitung.

Erstens sind die Auseinandersetzungen um die östereichischen Niederlande weder klar beschrieben noch vernünftig zeitlich eingeordnet.

Zweitens ist mir der folgende Satz nicht wirklich verständlich: "Die offenen Feindseligkeiten begannen am 20. April 1792, als Ludwig XVI., immer noch das französische Staatsoberhaupt, Franz II. nicht als Kaiser des Reichs, sondern als König von Ungarn und Böhmen den Krieg erklärte". Wer erklärte hier wem den Krieg, und warum, und in welchem Zusammenhang steht dies mit dem ersten Koalitionskrieg?

Wer mehr zu dieser Materie weiß möge den Abschnitt bitte überarbeiten. --Tony Mach (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Allein für sich genommen, mag das unklar sein. Da muss man schon den ganzen Kontext mitlesen - wie bei allen Texten. Es wird doch genau erklärt weswegen König Ludwig Kaiser Franz nicht in seiner Eigenschaft als Kaiser sondern "nur" als König von Ungarn und Böhmen den Krieg erklärte. Wenn jemanden eine besser Formulierung einfällt, nur zu. Machahn (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Ich kann jetzt keinen Grund für den Abschnitt zu Baden in diesem Artikel sehen. Die badische Beteiligung war doch eher gering. Das gehört etwa mit den Details ob der Landesherr militärisch erfahren war oder nicht in den entsprechenden Artikel zur Landesgeschichte Badens aber nicht in einem Beitrag zu einem gesamteuropäischen Konflikt. Hier geht es um einen Überblick zum Gesamtgeschehen. Machahn (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich bin ein Befürworter der Meinung, die in einem Wikibeitrag die Möglichkeit einer breiten Beschreibung eines Themas sieht - die ständig zu erweitern und auch zu korrigieren ist. Was ist das Maß für einen "Überblick zum Gesamtgeschehen"? Das doppelte einer aktuellen Lexikonerwähnung in Buchform? Das dreifache?

Kürzlich war noch die Beteiligung des Deutschen Reichs an dem "gesamteuropäischen Konflikt" nur mit einem einzigen Hinweis erwähnt. Dabei war der Erste Koalitionskrieg der Konflikt, an dem letztlich auch die Einheit des Römischen Deutschen Reiches zerbrach. Für eine deutsche Wikiseite ist meiner Meinung daher noch zu wenig über diesen Aspekt des Konfliktes zu erfahren.

Ich versuche in der Überschrift zum Abschnitt Baden anzumerken, dass es sich hier um ein Beispiel für die deutsche Beteiligung handelt (außer dem württembergischen Kontingent enthielten sich die anderen Reichsstände weitgehend einer militärischen Kriegsbeteiligung). Ich lese Beiträge mit Vergnügen, die etwas "Fleisch" an ihrem "Überblick" haben und bin mir sicher, dass ich nicht der Einzige bin. Gruß --Dieter rogge (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Zitat: "Die Österreicher verfügten über 400.000 Mann (an anderer Stelle 370.000) die in den Niederlanden...." Diese Formulierung halte ich für "unglücklich", sie erlaubt verschiedene Interpretationen.

Möglichkeit 1: Sie hatten 400.000 Mann in Östereich und den anderen Stellen (z.B.: den Niederlanden) weitere 370.000. Also zusammen 770.000.

Möglichkeit 2: Sie hatten 400.000 Mann, es gibt aber auch Dokumente die auf nur 370.000 Mann schließen lassen.