Benutzer Diskussion:Spuk968

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Warum wurden meine Neuinformationen von Dir rückgängig gemacht? --Ludki (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo @Ludki... Ich musste Deine Änderungen entfernen, weil sie komplett unbelegt waren. Hinzu kommt, dass es sich bei dem Artikelgegenstand um den Sherwood Forest handelt und nicht um die Major Oak. Bei der Länge Deiner Textänderungen wäre es sinnvoller gewesen, einen Artikel für diesen Baum anzulegen (was aber ohne Belege eben nicht geht). Gruß— Spuki ^Séance 13:39, 22. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo @Spuk968...

Danke für die Erklärung. Wäre in dem Fall ein {{Quelle}} nicht zielführender gewesen, als gleich abrupt Information herauszunehmen, die meines Erachtens einen Mehrwert für den Interessierten darstellen. Zudem lädt ein solches Verhalten nicht unbedingt dazu ein, weiter aktiv am Aufbau von Wikipedia mitzuarbeiten. Löschen hättest Du nach "Quelle" und einer Bedenkzeit immer noch können.--Ludki (Diskussion) 12:26, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Habe gerade Deine persönliche Seite gelesen:

Zitat: Daher hier meine dringende Bitte: Sollte sich jemand durch mich persönlich angegriffen fühlen, hätte ich gerne die Gelegenheit zu einer Entschuldigung.

Laß mich dazu äußern - Anspruch und Wirklichkeit?!

Ich hätte auch gern die Gelegenheit gehabt, etwas zu verändern, bevor man meinen Eintrag radikal löscht (nicht signierter Beitrag von Ludki (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Du übersiehst hier jetzt die Tatsache, dass diese Informationen in diesem Ausmaß nicht in den Artikel über den Sherwood Forest gehören. Wie ich oben bereits angemerkt hatte, wären die Informationen (wenn überhaupt) für einen Artikel über die Major Oak interessant. Da gibt es bislang nur eine Weiterleitung zum Sherwood Forest.— Spuki ^Séance 12:38, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Vielleicht kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es weh tut, wenn man Zeit und Arbeit auf sich nimmt, Artikel verfasst und überarbeitet, fremdsprachige

Quellen sichtet und übersetzt und dann ein selbst ernannter Vandalismusjäger kommt und die Arbeit von Stunden mit einem Mausclick zunichte macht.

Dankbar bin ich Dir trotzdem für Deine Hinweise zu Einzelnachweisen.

Ich für meinen Teil werde meinen Einsatz für Wikipedia zurückfahren.

Ich persönlich glaube, Dein Vorgehen widerspricht dem ursprünglichen Geist der Initiatoren.

Unter [1] findest Du alle Informationen betreffes der "Major Oak" inklusive Quellen. Vielleicht kannst Du uns allen ja einmal zeigen, daß in Deinem Tun nicht nur zerstörerische Kräfte liegen, erfährst wieviel Zeit und Aufwand solche Arbeit kostet und gewinnst möglicherweise den einen oder anderen für die Arbeit an Wiki zurück, den Du durch Deine schnelle Art der Löschung abgeschreckt hast. Ludki (nicht signierter Beitrag von 24.134.81.32 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Wo ist Dein Problem? Schreibe Deinen Text dorthin, wo er hingehört. Wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir nicht weiterhelfen, sorry... Und hier ist dann jetzt von meiner Seite aus Ende der Diskussion.— Spuki ^Séance 14:01, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hi erst mal hallo,

und dann wollte ich nur sagen, dass meine beiträge auf der 3M seite permanent gelöscht werden. ich denke also ich habe da was falsch verstanden, denn ich deachte, auf der 3M seite solle man eine dritte meinung zu etwas posten.

auch in dem psiram artikel werde ich permanent gelöscht, sobald ich schreibe, der artikel ist nicht neutral, und dann werden belege dazu einfach gelöscht, und nur fragmente meiner verbesserungsvorschläge übrig gelassen, so dass eine vernünftige diskussion gar nicht mehr möglich ist, und dann verstehe ich nicht, warum der psiram artikel so unausgewogen ist, dort einer anonymen seite erlaubt wird, sich selbst zu referenzieren und keiner unternimmt was dagegen und wenn man das dann kritisiert, man sofor von dem Milbart gesperrt wird, wie mir etliche komilitonen berichten und was auch stimmt, soweit ich es überprüft habe. danke vorab und viele grüße 2A02:810D:EC0:4:D449:3FDF:90FC:992D 18:11, 22. Nov. 2014 (CET)--Beantworten

Warum Deine Beiträge auf 3M gelöscht werden, habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Zu dem Rest kann und will ich mich nicht äußern, sorry. Gruß— Spuki ^Séance 18:15, 22. Nov. 2014 (CET) Beantworten

aha, vielen dank, aber wer kann und will sich denn zum rest äußern, herrscht hier das faustrecht, und reicht es wenn eine gruppe von parteiischen leuten zusammenhält um WP massiv zu missbrauchen ? 2A02:810D:EC0:4:D449:3FDF:90FC:992D 18:22, 22. Nov. 2014 (CET)--Beantworten

Guten Abend, wir, Donna Juana und Peter1936F bearbeiten zusammen eine Spielwiese. Sie ist also eine gemeinsame Bearbeitungsseite. Also keine Aufregung!

Viele Grüße

Donna Juana (nicht signierter Beitrag von Donna Juana (Diskussion | Beiträge) 18:53, 22. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Okay, das war mirt natürlich nicht bekannt. Dann nichts für ungut. Gruß— Spuki ^Séance 18:55, 22. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo. Spuk, das ist witzlos. Rückgängig machen kann jeder. Wikipedia ist zum Informieren da. Wenn es eine Erklärung nur auf Englisch gibt und ich einen Verweis darauf mache, ist es NUR NÜTZLICH. Der neugierige Leser findet zusätzliche Bilder, und wenn er Englisch (kein Chinesisch!) kann, dann auch zusätzliche Informationen. Das ist ja auch der Sinn von Wikipedia. Der Begriff erscheint weiterhin ROT im deutschen Text, es geht also der Hinweis nicht verloren, dass hier etwas nur in einer Fremdsprache vorhanden ist. Oder willst Du mir unbedingt mit irgend einer Vorschrift widersprechen? Dann viel Spaß, Wikipedia gehört allein Dir, ich habe keine Zeit dafür. (nicht signierter Beitrag von Arminden (Diskussion | Beiträge) 16:47, 23. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Wenn Du meinst... Fakt ist, dass es hier Regeln gibt, an die sich alle zu halten haben, auch wenn sie diese Regel für unsinnig halten. In der de-WP sind Links zu anderssprachigen Artikeln nicht erlaubt, die entsprechende Seite habe ich Dir im Bearbeitungskommentar verlinkt. Ein roter Link signalisiert beispielsweise, dass ein entsprechender Artikel fehlt, es könnte also jemand dadurch animiert werden, einen entsprechenden Artikel zu schreiben.— Spuki ^Séance 16:55, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis betr. externe Links; ich habe diesen nun via Anmerkung bei den Einzelnachweisen (und nicht im Haupttext des Artikels) untergebracht. Dort ebenfalls eine Georeferenz nach Wiki-Schema. sig. Foswiki. --Foswiki (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Frankfurt Galaxy und die Frankfurt Universe sowie die erworbene Marke "Frankfurt Galaxy" bei Universe repräsentieren 2 unterschiedliche Marken.

Durch die Einbindung in einem gemeinsamen Artikel entsteht beim Leser ein irreführendes Bild. Bitte daher darum, den Abschnitt ab 2007 zu entfernen und Diesen in einen neuen Artikel (gern mit Verknüpfung) einzubinden. Meine Vorschläge:

1. Frankfurt Galaxy (WLAF / NFLE) 2. Frankfurt Universe / Frankfurt Galaxy by Universe (GFL2) (nicht signierter Beitrag von .&checktime(2003,47,8,':')B00:5400:D90B:AFC:D56E:3E08 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 25. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Ein eigener Artikel für die neue Galaxy by Universe ist sinnvoll, oder ein einbinden des Projektes in Frankfurt Universe.

Die Originale Frankfurt Galaxy sollte von dem neuen Projekt isoliert werden und höchstens einen Verweis darauf erhalten. (AK) (nicht signierter Beitrag von 84.176.53.126 (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Grundsätzlich habe ich kein Problem damit. Mir ist nur die unbegründete Löschung aufgefallen. Wenn Du diese Passage wieder entfernst, dann schreibe doch bitte eine Begründung in die Zusammenfassungszeile, Du hilfst uns damit. Deine Änderung von Vandalismus zu unterscheiden. Gruß— Spuki ^Séance 16:38, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Naja.... die Begründung WÄRE dann im Universe-Artikel ;) Und dort steht sie sogar bereits. Schau Dir bitte die neuste Version noch Mal an. (nicht signierter Beitrag von .&checktime(2003,47,8,':')B00:5400:D90B:AFC:D56E:3E08 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 25. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Du scheinist nicht zu verstehen. Es geht darum, dass Du in die Zusammenfassungszeile einfach etwas wie in eigenen Artikel ausgelagert reinschreibst. In der Eingangskontrolle kann sonst Deine Bearbeitung für Vandalismus gehalten werden. Das sieht man nämlich nicht automatisch...— Spuki ^Séance 16:56, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

... habs gefunden. sorry. War das denn so jetzt richtig ? Hab die Zeile für die Änderung der Überschrift gehalten.... :-/ (nicht signierter Beitrag von .&checktime(2003,47,8,':')B00:5400:D90B:AFC:D56E:3E08 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 25. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Hallo Spuk968, ich probiere eine Seite zu meiner Person zu erstellen. Ich habe gerade von meinem Berufsmailaccount eine Mail an Wikipedia geschickt zur Verifizierung des Kontos. Was habe ich falsch gemacht bzw. was muss ich ändern, damit die Seite online gestellt werden kann? Gruß Timm Busche --TimmBusche (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Danke für die Hinweise zur Verifizierung. Das Sterbedatum wurde aufgrund einer Todesanzeige eingegeben. Welche Quellen werden beim Eintragen elementarer Daten akzeptiert?--Rosenbeet (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

[2] Anschauen sollte man es sich schon. IP fasst lediglich zusammen - wenn auch nicht enzyklopiefähig - was einen absatz weiter ohnehin steht... Thomas ^Stahlfresser 08:27, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Habe meinen Verweis auf eine externe (Engl.) Bildquelle restauriert. Es gibt - vorerst - mangels eigener Quelle sonst nichts und damit wäre der Artikel nicht vollwertig. Widerspricht in dieser Form auch nicht der WP-Policy. --Qub (Diskussion) 09:47, 27. Nov. 2014 (CET).Beantworten

Doch, das tut es. Links zur en-WP sind im Artikeltext und auch als Referenz nicht erlaubt. Genau das hatte ich Dir gestern bereits geschrieben.— Spuki ^Séance 11:41, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Bitte lies einfach mal den Text. Dort steht ausdrücklich, dass er seinen Nachnamen geändert hat und das wird auch in den dort verlinkten Quellen (Spiegel) ausdrücklich erwähnt. Danke80.136.70.128 13:33, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Du hast Recht, das hatte ich nicht gesehen. Sorry für meinen Irrtum. Gruß— Spuki ^Séance 13:34, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Eine Bitte an euch: Ich weiß, wie es in der Formatvorlage aussieht. Aber ich bin nicht der tote, fiktive Herr Dingsda, sondern ein lebender, junger Mensch mit Gefühlen, dessen Namensänderung gegen seinen Willen öffentlich gemacht wurde, und der um seine Eigenständigkeit und Unabhängigkeit kämpft. Es steht ja schon ein Absatz über "von Schirach" im Artikel. Aber wenn das mit meinem früheren Namen gleich in der ersten Zeile kommt, dann wäre das schon ziemlich hart und würde die Namensänderung auch irgendwie ad absurdum führen. Ich bitte euch sehr, das wieder da wegzunehmen. Viele liebe Grüße, Benedict Wells P.S. (andere IP, hatte vergessen, mich anzumelden) Der Kollege hat das gerade schon gesichtet und geändert. So oder so Danke euch! (nicht signierter Beitrag von Libuda84 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 27. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Auch von mir: Danke Dir, Spuki. Freundlicher Gruß, CC unter 81.200.198.20 15:28, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Habe ich gerade ausgewertet. Leider war sie nicht erfolgreich, ich möchte dir für die Bereitschaft zur Kandidatur jedoch sehr herzlich danken, auch für deine stete und gute Arbeit hier. Beste Grüße --Itti 23:11, 28. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Schade, aber vielleicht bringt es dich dazu, den einen oder anderen Artikel mal zu versuchen? 20 Artikel oder mehr + ein Vierteljahr, dann könnte es klappen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Moin, also bestätigen kann ichs auch nicht, aber das ist möglicherweise wirklich so.[4] [5] [6]. Zumindest die EN[7] hat das auch so. --DanSy (Diskussion) 01:18, 29. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Es wäre nett, wenn du jetzt den Schaden den du beim DSA Artikel angerichtet hast, wieder korrigieren würdest. Interwiki ist kein Argument, dass gegen die Verweise auf die Artikel der anderen Wikipedia Sprachdomänen spricht. Nutzer Cramunhao hat also mit seinem "Interwiki" gar nichts und wenn dann völlig deplaziert begründet. --37.209.89.166 17:19, 29. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Dafür gibt es keinen Anlass. Der Link ist falsch.— Spuki ^Séance 17:54, 29. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Spuki,

wie soll ich bei Kopilot von "guten Absichten" ausgehen. Worin liegt die "gute Absicht" wenn man bei einer 3M-Abstimmung bei einem Ergebnis von 8:1, das Ergebnis der einzigen Gegenstimme, die von Kopilot eben, durchdrückt. Schau dir mal den Diskussionsverlauf in der Versionsgeschichte an. Da bin ich nicht der einzige, der "gute Absichten" bei diesem Benutzer sicherlich nicht zu erwarten kann. Wenn man mal nach Jesusfreund / Kopilot googelt, dann kommen derartig erschreckende Ergebnisse. Das der bei Wikipedia über soviel Macht verfügt verstehe wer will. Lieben Gruß. --85.197.56.42 18:27, 29. Nov. 2014 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt