Benutzer Diskussion:Werddemer

Hallo Werddemer, vielen Dank für Deine Bereitschaft, zur Wikipedia beizutragen. - Wie Du ja schon gesehen hast, stoßen viele Deiner Edits hier auf Kritik (auf meiner Diskussionsseite [1] hat Jbergner die Probleme mit den Weiterleitungen und mit den umsortierten Begriffsklärungsseiten konkretisiert). Während Deiner Vandalismusmeldung am 14. April [2] haben sich mehrere Benutzer beschwert und ein Administrator hat sie gegen Dich entschieden. Du wirst nicht umhinkommen, das zu akzeptieren. Wir können das, was Du machst, softwaretechnisch komplett blockieren. Wenn Du weiter mitarbeiten möchtest, solltest Du deshalb auf die Kritik eingehen. Vielleicht könntest Du statt diesen Sortier- und Weiterleitungsarbeiten etwas Inhaltliches schreiben? - Du kannst hier als IP oder als Werddemer antworten. Bitte verzichte auf persönliche Angriffe gegen Deine "Gegner". Gruss, --MBq ^Disk 06:44, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo MBq, zunächst danke ich dir, dass du mir die Gelegenheit gibst, mich auch einmal zu äußern und Gegenargumente darstellen kann. Auf Grund der lebenslänglichen Sperre hier war es leider nicht möglich und einfach, von Jbergner und Turris Davidica gegen mich vorzugehen (größtenteils wirklich nur mit Reverts, die m.E. nicht gerechtfertigt waren). So wurden (auch bei meinen IP-Edits) Begründungen angeführt, wie zwei oder mehr Blautexte in einer Zeile, die aber nicht von mir stammten. Der Eindruck wird dennoch für jeden, der sich nicht näher in die Materie meiner Arbeit einliest, erweckt, als stammen diese Edits von mir und quasi die Reverts „auf meinem Rücken" austrägt. Diese Vorgehensweise finde ich nicht o.k., aber auf Grund der Dauer-Sperren jeder meiner IP-Nummern (zum wiederholten Male habe ich erläutert, dass ich nichts dafür kann, denn der Provider ist dafür zuständig) gelingt es mir so gut wie nie, Einwände gegen die Reverts vorzubringen, da meine angefangenen entspr. Texte fast immer erneuten Sperren zum Opfer fallen. Und dann diese erneut nach Sperr-Ende zu wiederholen, wurde und wird mir zu lästig. Da es in jüngster Zeit nur die o.g. zwei Sichter (Admins?) gibt, die sich beschweren (bitte einfach die vielen Reverts der beiden genauer ansehen), möchte auch ich auf positive Resonanz meiner Arbeitf und die entspr. Sichtungen hinweisen. Und der Prozentsatz dieser guten Sichtungen ist sehr hoch, woraus gefolgert werden kann, dass ich s o v i e l „Mist" offensichtlich nicht baue. Beispiele: Benutzer:HeicoH, der eben meine alphab. Sortierungen lobt und mir das Anmelden bei WP riet, um nicht immer diese guten Sortierungen nachsichten zu müssen. Mehr dazu auf seiner Disku-Seite. Dann die Admins Benutzer:Horst Gräbner, Benutzer:Mikered, Benutzer:Holmium, die meine „Aufräum- und Putz-Arbeit" und einheitliche Darstellung von Sortierungen für gut befanden. Leider wird mir hier insofern ein Strich durch die Rechnung gemacht, indem man wieder auf das herrschende Chaos in vielen Fällen zurücksetzt. Weiterhin möchte ich nur einige Sichter/innen anführen, die meine Änderungen und Weiterleitungen öfter als positiv sichteten. Das wären: Partynia, Frankee 67, Kritzolina, Plankton314, Wikinger08 usw...Können sich so viele Sichter immer irren? Und zum Abschluss die Bitte, meine vorgesehenen Weiterleitungen bei Horst Gräbner und Benutzer:Aspiriniks zu prüfen. Keine einzige ist dabei, die keine Berechtigung aufweist, nicht weitergeleitet zu werden..Dein Vorschlag, mich evtl. als Schreiber zu betätigen, ist lieb, aber dafür bin ich wirklich nicht geeignet. Ich möchte bitte weiterhin mein Haupftaugenmerk auf die beiden Betätigungsfelder richten und, wie auch schon mitgeteilt, bei Weiterleitungen nur zulässige in lateinischer Schrift -also keine Zeichen-Schriften- zu editieren. Ich würde mich freuen, wieder als Werddemer tätig sein zu können und bitte dich, meine Darstellungen doch genauer als andere bisher zu prüfen. Danke und Gruß -- 217.224.255.58 09:01, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo, neben vielen behauptungen, wie wertvoll die beiträge doch angeblich eingeschätzt wurden, lese ich insbesondere auch für die zukunft folgendes selbstverordnetes beschäftigungsprogramm heraus: Enzyklopädische Artikelarbeit ist auch in Zukunft nicht zu erwarten, da nicht vorgesehen. Vorgesehen ist, BKSen nach alfabet zu sortieren, egal welcher inneren Logik die dortige Darstellung folgt. Denn die ist ja von anderen. Auch ist egal, was andere bisher hinterlassen haben (nur Rotlinks ohne zielführenden Blaulink, zwei oder mehr Blaulinks je Zeile, Onlyinclude-Tags), hauptsache sortieren und viele Leerzeilen/Doppelleerzeilen hinterlassen, auch wenn die BKS dann größer als eine Bildschirmseite wird. Weiterhin sollen möglichst viele WLs erzeugt werden, egal ob gebraucht oder nicht, auch egal, ob als interwikilink über wikidata sowieso vom Such- und Aufrufmechanismus bereits aktiv vorhanden. Mein Fazit: auch weiterhin mindestens 50%-Nacharbeit notwendig, enzyklopädischer Gewinn gleich Null. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Und das ist dann eine Meinung, auf die aufgebaut/entschieden werden soll? Auf diese zu setzen, halte ich für sehr fragwürdig...-- 217.224.255.58 11:10, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Fragwürdig erscheint mir nur das Programm, mit dem am Aufbau einer Enzyklopädie mitgearbeitet werden soll. Es klingt für mich nach Man-on-a-mission, da wir ja von den langjährigen beruflichen und fachlich wertvollen Erfahrungen hier nichts zu sehen bekommen sollen. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Der Benutzer hat wirklich Nerven wie breite Nudeln, wenn er über diejenigen, die von ihm erst eingebaute grammatikalische und logische Fehler in ihrer Freizeit richten, schreibt, sie setzten „auf das herrschende Chaos zurück" (von anderen „Nettigkeiten" und wirren Äußerungen noch ganz zu schweigen). Mein Eindruck, seit der VM im April, die zur Sperrung führte, hat sich rein gar nichts geändert, auch in Bezug auf Aufnahmebereitschaft nicht. Wenn Fehler im BA-Kommentar benannt werden und der Benutzer gleich von mehreren anderen revertiert wird, wieso setzt er dann ein- und denselben grammatikalischen Fehler innerhalb weniger Stunden nicht weniger als dreimal wieder ein? Zurücksetzungen von inhaltlich katastrophalen Umsortierungen einer Liste werden auf die angebliche Macht „spezieller Gruppierungen und Lobbyisten" zurückgeführt. Alle sind gegen ihn, nur er nicht. Id est, der Benutzer versteht nicht einmal, was man ihm vorhält. --Turris Davidica (Diskussion)

Weil er genau so wenig kapiert wie du, denn über dich beschweren sich doch Editoren, weil du beleidigend wirst und dies immer, ohne dass Konsequenzen gegen dich gezogen werden. -- 217.224.255.58 12:37, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Durch stetes Unwahrheiten verbreiten über mehrere Diskussionsseiten hinweg vom Thema ablenken zu wollen, wird dir hier auch nicht weiterhelfen. Wir diskutieren hier nicht über mich.--Turris Davidica (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Werddemer, vielen Dank für Deine Stellungnahme. Danke auch an die Anderen für die Problembeschreibungen. Am besten halten wir gemeinsam fest:

1. Die Meinungen über Deine, Werddemers, Arbeit gehen weit auseinander
2. Diejenigen Wikipedianer, die dagegen sind, haben Argumente genannt: (i) alfabetische Sortierung stört inhaltliche Sortierung; (ii) manchmal machst Du dabei technische Fehler; (iii) die Weiterleitungen sind durch die verbesserte Suchfunktion unnötig, weil die Artikel auch ohne Weiterleitung der erste Suchtreffer sind.
3. Auch Du hast Argumente genannt, außerdem unterstützende oder zumindest neutrale Kollegen. Es gibt also einen inhaltlichen Dissens.
4. Es gibt wegen Eures Konfliktes eine noch gültige Sperrentscheidung vom April (Cú Faoil) und seither ca. 45 weitere Sperrhandlungen verschiedener Admins; alles was Du seither editierst, sind - formal - Regelverstöße, nämlich "Sperrumgehungen".

Als Admin darf ich nicht inhaltlich entscheiden, wer von Euch recht hat. Es ist aber so, dass unsere Arbeit auf Konsens basiert, alle Veränderungen sollen konsentiert sein. In diesem Fall gibt es keinen Konsens, deshalb solltest Du das nicht weiter fortsetzen. Letzlich bindest Du damit zuviel gespendete Arbeitszeit von Kollegen. Nebenbei: es macht ja auch keine Freude - jedenfalls bei mir ist es so - gegen den Widerstand von anderen Autoren etwas durchzusetzen, was garnicht goutiert wird. - Ich hoffe, dass Du dem folgen kannst, im Prinzip könnte Dein Konto dann auch entsperrt werden (allerdings müßten wir das auf der Sperrprüfungsseite entscheiden). Falls nicht, würde ich die Edits demnächst softwaretechnisch blockieren. --MBq ^Disk 12:48, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Danke MBq für deine (entgegen der anderen beiden) Aufmerksamkeit und überhaupt die Zulassung einer Disku. Nach bekannten Mitteilungen bringt die Sperrprüfung i.d.R. nichts, denn Admins haben bekanntlich (auch hier dann) Vorzüge und Rechte, von denen alle anderen Editoren/Autoren nur träumen können. Bisher habe ich ganz selten eine Entscheidung gelesen, die schlechte Admins „als nicht tragbar" halten. Die Angemeldeten haben Gott sei Dank das Recht, über den einen oder anderen in einer Wahl zu entscheiden und den Kommentaren jeweils zum Kandidaten kommen so zum Ausdruck, wie diese(r) es verdient. Wobei schon „Seilschaften" zu erkennen und festzustellen sind. Nach über zwei Jahren habe ich (außer den WP-Regeln, die Admins eben wissen sollten, aber einige wenige es nicht für nötig halten (z.B. Neutraltitätswahrung) durchauchs Einblick erhalten. Am Traurigsten war aber für mich die Tatsache, dass nur Jbergner auf echte Anfragen, wie ich mich in einigen Fällen künftig verhalten solle, keine Antwort gab...Diese Methode, die ich wirklich nicht ein Mal bisher erlebte, war und ist für mich sehr befremdend und beweist das von mir oben Gesagte...-- 217.224.255.58 13:55, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Und zum Schluss noch auf u.g. zu kommen. Alle WP-ler wurden durch die ausgestrahlte Fernsehsendung bzgl. Schleichwerbung von Firmen aufgerüttelt und beachten diesbezügliche Eingaben ziemlich genau. Die bezahlten (erwiesen -und einige offenbaren/outen sich auch-) bringen es dennoch fertig, präsent zu sein und zu bleiben. Bis auf die Ausnahme „Kirche". Und auch das habe ich einige Male deutlich zum Ausdruck gebracht. Wer überwacht diese? Einfach mal jemanden (oder vielleicht selbst?) eine Edit-Veränderung vornehmen und du wirst/alle anderen werde sehen, wie u.g. mit Argumenten, die einem die Zehennägel kräuseln lassen, einen Revert fabriziert. Ich bin Katholik und trete dennoch Andersgläubigen oder Atheisten mit Respekt und Anerkennung ihrer Religion auf. Auch meine drei Söhne wurden so erzogen. Es gibt wirklich zu denken, dass in WP die vorhandenen Edits so vehement verteidigt werden, von u.g. mit dem Hinweis, dass der erste Editor/Autor alles vollkommen richtig darstellt und Gegenargumente/Änderungen nicht o.k. sind. Er vergisst aber ganz, dass überall in den Medien gewarnt wird, das alles, was in der WP steht, nicht immer richtig ist! Jeder Versuch (dqas garantiere ich) ist zum Scheitern verurteilt. Das einzig Wahre in der WP in pcto. Religion für ihn bindend. Was kann man daraus nur folgern? Nicht überall soll und darf die Kirche das Sagen haben, erst recht nicht in WP!. Im Übrigen habe ich keine Probleme damit, als Kritiker davon ferngehalten zu werden und sehe deiner Blockade nicht frustiert entgen. Wie sagen die Norddeutschen? „Wat mutt, dat mutt"...Mir wird partout nicht langweilig. Weltweit gibt es genug WPs, die (m.E. zu Recht) meine Mitarbeit nich negativ bewerten...Deutsche „Zwergen-WPs", wie sie einmal trefflich dargestellt wurden (Alemannen, Pälzer) -auf diese wird von meinen o.g. Kritikern gerne eingegangen- sperren sehr schnell und sehr gerne nachfragende Editoren, die sie aber dringend benötigen würden! Auch bitte dort einfach mal schlau machen, was dort abgeht... --217.224.255.58 14:16, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

@Turris Davidica. Aber du diskutierst und beteiligst dich überall, das mich betrifft und gibst deine (nur) negativen Beurteilungen über mich ab...Was hast du für eine Einstellung anderen (hier nur WP gemeint) gegenüber? -- 217.224.255.58 13:39, 8. Sep. 2014 (CEST) Beantworten