Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden

Seite melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:‎JEissfeldt (WMF) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren 27 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JEissfeldt (WMF) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Editwarrior, der komplett gegen das MB-Resultat agiert, statt dessen korrektere Umsetzung anzugehen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:14, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Weiteres Vergehen: Verwendung einer Funktion, für die er keine Legitimation von der Community hat: [1]. 85.212.8.241 16:24, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

JEissfeldt (WMF) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Missbrauch von Rechten um einen Revertwar zu entscheiden [2] syrcroпедия 16:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin gerade etwas verwundert über den Schutz auf protect-level-superprotect. Ich vermute, dass dieses Recht auf der globalen Gruppe „Mitarbeiter" basiert (Globales Konto). Gibt es irgendwo eine Dokumentation dieses Rechts? — ireas (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Schau in der Mailingliste nach. Dass ist den totalitären Phantasien des Erik Möller entsprungen, nachdem er von einem einfach Admin (Pöbel also) in der en:wiki brüskiert wurde, weil ein Segen der allheiligen Foundation nicht als solcher erkannt wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 16:32, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Das Recht wurde quasi zu diesem Zweck kreiert: [3]. 85.212.8.241 16:33, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Sehe ich es richtig: das Recht wurde nicht irgendwann kreiert sondern geanau heute Nacht für genau diesen Konflikt??? -- Gerold (Diskussion) 18:08, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

(BK)@Ireas: Das ist ganz neu und extra für solche Fälle geschaffen worden. Wikipedia Diskussion:Kurier#Add a new protection level called "superprotect". --BHC (Disk.) 16:33, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

@Julius1990, BeverlyHillsCop: und IP: Danke! — ireas (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ein Missbrauch von Adminrechten mit einem Zweitaccount. Da wäre für den Erstaccount mindestens ein Deadmin drin und für diesen Account Leserechte für 1 Woche. --Gleiberg (Diskussion) 16:32, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ein Protect-Level "Superprotec". Seh ich zum ersten mal, interessant. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Add a new protection level called "superprotect" --Steinsplitter (Disk) 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

@Gleiberg: Es handelt sich nicht um Adminrechte, die dieser Account gar nicht besitzt, sondern um WMF-Mitarbeiterrechte. — ireas (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

DerHexer (gerade an meinem Account; diverse BKs): Das Recht wurde neu eingeführt, es ermöglicht einen Seitenschutz, der auch für Admins gilt. Jan hat hier eine Office action durchgeführt und als Mitglied der staff-Gruppe hat er genau für diesen Fall dieses Recht. Das Argument von syrcro ist also nicht korrekt. ... Wieso die Änderung von DaB. nicht dem MB entspricht, hat Raymond erklärt. Die Reaktion von DaB. darauf ist trotzig und durch nichts gerechtfertigt. Setzt euch gefälligst hin und findet eine Lösung, die ein Opt-in ermöglicht. Bis dahin hat die alte Regelung zu gelten, wie dies Jan durchzuführen gedachte. --Brackenheim 16:37, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Klar darf er das. Office-Action. Und wir dürfen ihm dafür das Misstrauen aussprechen. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, eine Office Action war es nicht, weil die Voraussetzungen unter [4] nicht erfüllt sind. Es war einfach ein Alleingang. 85.212.8.241 16:52, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ein Deadmin oder eine AWW wird ihn nicht stören, wenn er ein Level höher Knöpfe zum beliebigen Gebrauch hat und auch nutzt. Trotzdem: Serivelink zur AWW-Seite.--Mabschaaf 16:37, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Trotzdem kann er dann keine Community-Entscheidungen wie LD, VM oder ähnliches mehr bearbeiten. 85.212.8.241 16:44, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Auf en war das genauso? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ich halte das für kein Problem, das wir auf der Vandalismusmeldung lösen können. Es handelt sich offensichtlich um eine Office Action, die wir erstmal hinnehmen müssen. Selbst wenn wir Maßnahmen gegen Jan ergreifen würden – was ich nicht unterstütze –, wären diese absolut wirkungslos. Ich bin dafür, diese VM zu schließen, da es keine andere sinnvolle Lösungsmöglichkeit gibt. — ireas (Diskussion) 16:45, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, eine Office Action war es nicht, weil die Voraussetzungen unter [5] nicht erfüllt sind. 85.212.8.241 16:49, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Also theoretisch könnten wir User:DerHexer oder User:Thogo zu Rate ziehen, die haben Steward-Rechte und können einem WMF-Mitarbeiter seine Rechte entziehen... -- Liliana • 16:51, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Theoretisch. Aber das werden sie nicht. Ein superprotect ist mit Sicherheit eine Office-Action. Die Frage ist nur, ob Jan das durfte. Wenn es auf en einen Präzedenz-fall gab, dann hat er entweder mit Zustimmung der Foundation gehandelt, oder sie legitimieren das im Nachhinein. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Das ist wohl eher ein Fall für ein Benutzersperrverfahren, am besten für alle sein Accounts. MBxd1 (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jan_eissfeldt --Mabschaaf 16:54, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Was für ein Kindergarten, beendet den Blödsinn. --Pölkky 16:56, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Jans Revert hat sichergestellt, daß jemand, der den Medienbetrachter nutzen will, das auch kann. Faktisch es es eine office action. Per Ireas schließe ich diese VM, es ist nicht sinnvoll, sowas per VM abzufrühstücken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:02, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Bitte auf das hier beachten: Benutzer_Diskussion:DaB.#The_Defender_of_the_Wiki_Barnstar. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Benutzer:Achim Raschka (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Zunächst [6], Negative Bewertung auf meiner Bewertungsseite, ich revertiere, weil die Bewertung in keinster Weise sachlich ist. Daraufhin folgt ein völlig unsinniger LA [7], mit PA in der Begründung. --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:27, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Was ist denn an den Pro-Vermerken bitte scahlich? Nichts. Bitte administrativ den Unsinn dieser Meldung bestätigen und den LA schützen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Der Gemeldete revertiert den UnsinnsLA wieer rein, bitte den LA administrativ entfernen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:34, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

„Nervt mich total" ist nicht besonders nett, aber die Grenze zum PA ist damit sicherlich nicht überschritten. Was an der LA-Begründung ein PA sein soll, weiß ich nicht. Keine Maßnahme. LA ist in LD zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Benutzer:Phlixx

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren 5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Phlixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Missbrauch der Diskussionsseuite, um Mangold ans Zeug zu flicken. Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK und WP:BIO sowie gegen WP:KPA gegen Benutzerin:Fiona B. und mich. --JosFritz (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ich könnte jetzt Akif P. zitieren, aber das würde mir, bei dem gegenwärtigen eigenartigen Klima in der WP, einen ordentliche Satz Sperrtage einbringen. --Phlixx (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ich denke, es reicht auch so. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

"Eigenartig", Phlixx ist eher dein Stil Leute die du magst offenbar fast vergötterst (wie Akif Pirinçci) zu schützen und Leute die du nicht magst, wie Ijoma Mangold verbal anzumachen. --Alkim Y 21:51, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Und .... dich ins Knie. Kein Kommentar.--Fiona (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Artikel Shindy (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Shindy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Hallo, ich würde gerne die genannte Seite zur Sperrung vorschlagen, da dort immer wieder der Name (hier) verändert, bzw. ein Zweitname hinzugefügt wird, der nicht belegt ist. -- 21:29, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Shindy wurde von Andreas Werle am 10. Aug. 2014, 21:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 19:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 19:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:35, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Benutzer:78.52.85.202 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

78.52.85.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann bitte jemand die IP bzw. den dahinterstehenden Benutzer davon abhalten, seine dümmlichen Sprüche in die Diskussion:Karl Dall einzufügen und dabei wahrscheinlich vorsätzlich meinen Namen zu verhunzen? Vielen Dank im Voraus. --Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Dazu kommt plumber Vandalismus. -188.99.35.35 21:39, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

78.52.85.202 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten