Diskussion:Handelsbilanzdefizit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Juni 2014 um 07:24 Uhr durch 188.175.171.10 (Diskussion) (→"... erhöhten Absatz im inländischen Markt ... "? ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von 91.60.40.240
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die "weiteren Definitionen" sind offensichtlich falsch, da in sich widersprüchlich (zweimal Definition einer "passiven Handelsbilanz" mit jeweils gegensätzlichem Inhalt) (nicht signierter Beitrag von 91.60.40.240 (Diskussion) 20:44, 17. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Einziger Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt ist Matthiasgeist (in der Wikipedia als MuDDseR unterwegs).

aus review wirtschaft überführt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo nach erfolgreicher QS möchte ich den Artikel hier im Review einstellen. Wie bereits ganz oben bei Handelsbilanzüberschuss erwähnt, fände ich es ebenfalls sehr sinnvoll über eine Zusammenlegung der Artikel unter dem gemeinsamen Lemma Handelsbilanz nachzudenken. Grüße Matthias --MuDDseR 10:45, 15. Mai 2008 (CEST) Beantworten

  • Ich wäre da nicht so sicher. Ich habe mir den Artikel en:Balance of trade angesehen und da speziell das Kapitel "Milton Friedman on trade deficits". Es könnte sein, dass das Thema "trade deficit" durchaus einiges mehr an Material bereit stellt. Gehört das aber zum Thema? Das Kapitel "Die Handelsbilanz der USA" ist nicht zufrieden stellend. Hier fehlt mir z.B. der Hinweis, dass der Dollar die Weltwährung ist und das möglicherweise vor negativen Folgen eines Defizites schützt. Ausserdem ist das Defizit der USA die Kehrseite des asiatischen Aufstieges. Hier stehen Sätze wie "The trade deficit has been at the heart of one of the oldest debates in economics. The mercantilist approach to trade that dominated thinking in the 17th and 18th centuries stressed the need for nations to accumulate gold." Das geht dann noch weiter und es lässt mich vermuten, dass deinem Artikel ein umfangreicher Geschichtsteil fehlt, wenn du deinen Text auf "trade deficit" erweitern möchtest. Da ordentliche Quellen aufzutun dürfte zeitaufwendig sein. --Goldzahn 14:15, 16. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Da der Artikel Handelsbilanz keine Probleme bei der KLA hat besteht offensichtlich kein Bedarf an einer Zusammenlegung. Daher könnte auch dein Artikel für Lesenswert kandidieren wenn es keine Änderungsvorschläge gibt bzw. alles sinnvollen eingearbeitet sind! --Afieker 22:45, 20. Mai 2008 (CEST) Beantworten

es ist sinnvoller die 3 artikel im hinblick auf kea des hauptartikels per zusammenlegung zu ergänzen, die jeweiligen artikel sind über die redirects bei bedarf einsehbar. ich werde das wie in den anderen fällen auch jeweils im wiwiwiki vermerken, gruß --Jan eissfeldt 00:14, 21. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Ich stolperte eben über den Artikel Exportweltmeister mit ein wenig Redundanz und der Sinnhaftigkeit, die Artikel miteinander zu verlinken.Karsten11 16:22, 30. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Mein Artikel beschreibt den Begriff Handelsbilanzdefizit. Deutschland wird allerdings als Exportweltmeister bezeichnet, da sie seit Mitte des letzten Jahrhunderts einen Handelsbilanzüberschuss ausweisen. Daher sehe ich keinen Sinn in dieser Zusammenlegung. --MuDDseR 15:35, 3. Jun. 2008 (CEST) Beantworten
Nein, keine Zusammenlegung. Aber ich glaube, in Exportweltmeister kann unter Verweis auf die Die Artikel zur Handelsbilanz kräftig gekürzt werden, wenn die Artikel aufeinander verweisen.Karsten11 15:51, 3. Jun. 2008 (CEST) Beantworten
Wie schon gesagt, in dem Artikel Exportweltmeister fällt nicht einmal das Wort Handelsbilanzdefizit. Aber vielleicht lässt sich der Artikel Handelsbilanzüberschuss durch die Exportweltmeister-Ausführungen ergänzen. --MuDDseR 16:33, 3. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Ich werde morgen noch den Absatz "Das Handelsdbilanzdefizit der USA" aufpumpen und dann für lesenswert kandidieren. --MuDDseR 20:26, 3. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Ok Hab den Absatz "Das Handelsdbilanzdefizit der USA" komplett überarbeitet und erweitert. Ich würde den Artikel gern heute oder morgen als lesenswert kandidieren lassen. Bitte um schnelle Antwort. Grüße --MuDDseR 16:14, 4. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 4. Juni bis 11. Juni 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 14 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, im Rahmen der Wiwiwiki-Offensive möchte ich hiermit meinen Artikel zum Handelsbilanzdefizit als lesenswert kandidieren lassen. Ich beschreibe in meinem Artikel auch ausführlich das US-Handelsbilanzdefizit. Da ich im Reviewprozess keine Verbesserungsvorschläge mehr bekommen hab, halte ich eine Kandidatur für angemessen. Grüße --MuDDseR 20:39, 4. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

  • Pro Der Artikel ist sachlich völlig ok. Das Thema ohnehin staubtrocken, reisst einen sicherlich nicht vom Hocker - das ändert aber nichts an der inhaltlichen Korrektheit.
  • Kontra Schon die Einleitung ist "grausam". Es tut mir leid, dass ich denn wiwiki-Leuten wieder auf die Füsse trete. Eine xyz ist, wenn.... Schlechter Anfang. "Wenn-Definition" ist meistens primitiv. Möglich: Handelsbilanzdefizit ist das Gegenteil eines Importüberschusses. Wieso für den Saldo einer Bilanz zwei Artikel? Hauptthema: Aussenhandelsbilanz. (Ach ja: mir ist es gleich, dass ihr mir wieder keine Ahnung vorwerft. Lasst mal die Emotionen weg.)-- Kölscher Pitter 14:56, 8. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Na, ich weiß nicht, aber macht es wirklich Sinn, dass sich die wiwiwi-Autoren hier jetzt gegenseitig die Bewertungen zuschustern? Zweifelnd --Tusculum 16:25, 9. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

  • Kontra Auch wenn die Kürze per se nicht unangenehm ist, so wird der Artikel der Komplexität des Themas doch nicht vollständig gerecht. Beispielsweise gibt es einen Abschnitt der die „Verschlechterung der Handelsbilanz" beschreibt - dies ist nicht nur sehr volkstümlich, denn es gibt nur eine Bilanz und weder eine gute noch eine schlechte, da müsste schon mehr „Butter bei die Fische", es fehlt im Gegenzug auch die Beschreibung, was zu einer „besseren" Handelsbilanz führt. Es ist zudem ja ganz nett, die korrelierenden Bilanzen anzusprechen, aber die Wechselwirkungen bleiben sehr unterbelichtet. Der Ansatz ist gut, aber so ist das einfach noch zu dürftig. --Hmwpriv 14:25, 10. Jun. 2008 (CEST) Beantworten
  • Danke für die Hinweise. Allerdings ist das Kapitel mit Bedacht so aufgebaut wurden. Es soll kurz und prägnant darstellen, wie aus makroökonomischer Modellsicht ein Handelsbilanzdefizit entsteht. Deshalb macht es auch keinen Sinn, in diesem Zusammenhang noch den umgekehrten Effekt ausführlich zu beschreiben, da dieser ja bekanntlich zu einem Handelsbilanzüberschuss führt. Allerdings werde ich die Überschrift des Abschnittes noch in „Verschlechterung der Handelsbilanz aus makroökonomischer Modellsicht" ändern und den Verweis einfügen, dass die umgekehrten Effekte zu einer Verbesserung der Handelsbilanz und somit evtl. auch zu einem Handelsbilanzüberschuss führen können. Grüße --MuDDseR 22:28, 10. Jun. 2008 (CEST) Beantworten
  • neige zum contro, ist mir doch noch etwas zu kurz, aber bitte ausbauen, daraus kann noch was werden !

--212.17.68.248 21:58, 10. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Pro Umfangreich, vollständig, lesenswert! - Den Punkt "weitere Definitionen" wirkt noch etwas unerwartet. Würde ich woanders integrieren oder weglassen... --Afieker 23:20, 10. Jun. 2008 (CEST) Beantworten 

Artikel ist mit 7 Pro-Stimmen gegenüber 4 Contra-Stimmen „lesenswert". (Ausgewertete Version:[1]) 
-- Rolf H. 07:16, 11. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Handelsbilanzdefizit der USA

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde den Abschnitt nicht so gelungen. Die Gründe für das Defizit sind nicht nicht gut nachvollziehbar. Grund 1: "Wirtschaftswachstum", dann heißt es: "Ein stetig steigendes Wirtschaftswachstum muss nicht zwangsläufig zu einer negativen Handelsbilanz führen" ... und ein anderer Grund wird genannt. Unter Grund 2 wird wieder das Wirtschaftswachstum angeführt. Dann der Ausblick. Es ist nicht ganz klar, von welchem Ausgangspunkt er erfolgt. Er ist auch nicht mehr aktuell. Ist das überhaupt Wiki-mäßig? Es wirkt eher wie ein journalistischer Artikel. Dann fehlt m.E. die Erwähnung der Gedanken von Emmanuel Todd (Bestseller: "Weltmacht USA - Ein Nachruf"), der das Außenhandelsdefizit der USA als eine wesentliche Bedingung und Ursache für die US-Außen- und auch die Kriegspolitik sieht. Dies müsste m.E. erwähnt werden. --Kantai (Diskussion) 10:35, 21. Dez. 2012 (CET) Beantworten

"... erhöhten Absatz im inländischen Markt ... "?

Wieso kann ein Handelsbilanzdefizit durch "erhöhten Absatz im inländischen Markt" ausgeglichen werden? Durch eine positive Dienstleistungsbilanz etc. schon, aber doch nicht durch inländische Effekte?

der Ganze Satz ist komisch, warum "dieser" es bezieht sich doch auf das Defizit, oder? ck

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Handelsbilanzdefizit&oldid=131458982"