Diskussion:Leopard 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. März 2014 um 17:04 Uhr durch 31.213.225.140 (Diskussion) (Name? ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Sonaz in Abschnitt Mittlerer?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Restlichtverstärker für den Ladeschützen?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ich glaube mir ist da ein fehler aufgefallen „Es besteht außerdem die Möglichkeit zum Einbau eines Restlichtverstärkers für Fahrer und Ladeschütze. Dabei wird ein Winkelspiegel entfernt."
ist das Richtig??
Wozu braucht der Ladeschütze ein Restlichverstärker?? Wäre Komandant oder Richtschütze nicht sinnvoller??
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.188.104.150 – 09:58, 8. Jan. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

hallo; das ist korrekt so. Kommandant und Richtschütze haben das wärmebildgerät. Der Ladeschütze kann sich ein bischen die gegend angucken und gucken ob nicht ein "böser" kommt ;) ... das ist seine aufgabe wenn er nicht gerade lädt ;) ...Sicherlich Post 11:54, 8. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Okay danke wieder ein Stück Schlauer!!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.188.101.166 – 09:20, 9. Jan. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

PZB 200?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir nicht sicher, aber heisst es nicht richtig PZB 2000 anstatt 200? Wäre nett wenn da jemand antworten könnte. --Bojo 19:37, 13. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Nope. [1] --Sonaz labern? 19:44, 13. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Name?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wer war eigentlich für die instinktlose namensgebung verantwortlich?

warum instinktlos? - Ansonsten sind Fahrzeuge der Bundeswehr im allgemeinen nach einem Tier benannt ..Sicherlich Post 13:01, 31. Mai 2007 (CEST) Beantworten
Genau wie bei Wehrmacht und Waffen-SS. Die Bezeichnung "Leopard" war von den Faschisten für den Panzerkampfwagen VII vorgesehen.
hmm; Panzerkampfwagen VII Löwe?! ...Sicherlich Post 13:53, 5. Mai 2008 (CEST) Beantworten
finde auch dass die namensgebung wegen der drittes-reich-kontinuität ein gewisses "geschmäckle" hat. aber vermutlich für die damalige zeit nicht ungewöhnlich. ein paar worte dazu im artikel wären nicht schlecht.(nicht signierter Beitrag von 77.20.166.144 (Diskussion) )
Quark. drittes-reich-kontinuität, selten so ein **** gelesen. Also bitte. Damals hat man auch Bier getrunken. Hat das auch ein geschmäckle? Oder sollen wir Berlin umbenennen. Ne am besten gleich alle Städte in Deutschland. Am besten noch gleich das Land. Wieso kommen nur die Deutschen auf solche Gedankengänge? --Sonaz labern? 09:08, 28. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Wieso ? Im dritten Reich wurden Panzer nach Raubkatzen benannt, wenn die Bundeswehr(macht) das auch macht ist das eine Kontinuität, oder gibt es ein Heiliges Dogma das Deutsche Panzer Tiernamen haben müssen ? Und das Städte-Argument ist **** Berlin hieß schon immer so nur DIE NAZIS haben mit der heutigen Namensgebung für Militärfahrzeuge angefangen, warum müssen wir das weitermachen. Meine Idee nach Persönlichkeiten des deutschen Militärs wie Blücher, Scharnhorst, Clausewitz... --

Rückwärtsgänge

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@ IP: ich bin ebenfalls den Leo 1 gefahren. Und ganz sicher habe ich bei "Rückwärts marsch marsch" den zweiten gang eingelegt. Im netz ist es leider schwierig zu finden. Aber [hhttp://www.rommelkiste.de/Fahrzeuge/Leopard/Leopard1a2/Leopard_1_A2.pdf hier (PDF)] beispielsweise (Höchstgeschwindigkeit rückwärts 2. Gang 24 km/h) ...Sicherlich Post 11:17, 25. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Reichweite / Kraftstoffverbrauch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

haie Wikfreund, ich habe deine ergänzung bzgl. des verbrauchs wieder entfernt. Den durchschnittsverbauch eines fahrzeuges anzugeben ist okay wenn es ein PKW o.ä. ist - hier wird ja im allgemeinen ein drittelmix (bzw. dazu gibt es soweit ich weiß auch einen Standard) angegeben. Beim Leo ist das aber etwas komplizierter; je nach Gelände schwankt der Verbauch ja enorm (Straße, Gelände, Schweres gelände) - Ich weiß nicht ob es unter die Überschrift Triebwerk gehört, aber vielleicht kann man irgendwo die infos aus der tabelle bzgl. der reichtweite im text einbauen. Die Angabe in der Tabelle kann stimmen ich habe aber gerade auch keine Quelle dafür zur Hand ..Sicherlich Post 12:14, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo, die Angabe mit dem Leopard 1 Verbrauch von 200 Liter Diesel auf 100 km, stammt vom damaligen Major Herbert Kuhse von der 7. Panzerdivision in Unna und ist eine Durchschnittsangabe (ohne genaur Geländemix). Grüße --Wikifreund 17:49, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Die Angabe zum Durchschnittsverbrauch mit 200 Liter auf 100Km kann so nicht ganz stimmen. Wenn man mal den Tankinhalt von rd. 980 Litern zugrunde legt, käme man mit dem Verbrauch auf eine Reichweite von etwa 490 Kilometern. Die Reichweite war aber rund 550 Kilometer; was einem Verbrauch von etwa 170- 180 Litern entspricht. zumindest rein mathematisch. (nicht signierter Beitrag von 31.150.21.226 (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2013 (CET))Beantworten

1943?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Einheitspanzer wurde schon 1943 bearbeitet? Das ist wohl kaum möglich. Ist etwa 1953 gemeint? --MD

Stimmt wahrscheinlich so. Zur Erklärung was ein E-50 ist siehe en:Entwicklung series. --Denniss 23:24, 18. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Es handelt sich hier meines Erachtens um eine reine Spekulation des Autors, es sei denn er bringt handfeste Beweise in Form von schriftlichen Aufzeichnungen der Konstrukteure aus der Entwicklung. Der Standardpanzer hat mit den deutschen Entwicklungen bis 1945 bautechnisch, außer vielleicht die Technik der Herstellung der Panzerwannengehäuse und die Verarbeitung von Kriegserfahrungen, fast nichts zu tun. Im Gegenteil: Die äussere (Turm-)Form sollte zu starke Anklänge an die Wehrmachtpanzer vermeiden, wie mir einer seiner "Väter" einst erzählte! Ich schlage die ersatzlose Löschung dieser Behauptung vor. --FJGK 20:16, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Auf N24 lief gerade ein Doku mit dem Namen "Panzertechnik Extrem" über die Entwicklung des Leopard 1. Dort wird gesagt, daß der Entwurf des Leo größtenteils auf Grundlage der Arbeiten von Ferdinand Porsche aus dem Jahre 1943 stammt. Und in meiner Zeit im Panzerbataillon 104 sagte mir ein Werkstattmitarbeiter von Krauss-Maffei, daß der Leo 1 teilweise auf Grundlage von Kriegsentwürfen aufgebaut ist. Ist hier also vielleicht gar nicht so weit hergeholt. Weiß einer mehr ? --Hedwig Klawuttke 22:31, 22. Mai 2008 (CEST) Beantworten
Da diese Doku mit Unterstützung der Panzertruppenschule und KMW gemacht wurde, wird das schon so stimmen.--Sonaz labern? 00:49, 23. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Grundkonzept wird der P V Panther gewesen sein.

Afghanistan und Libanon

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die englische Wikipedia listet auf, dass Afghanistan im Besitz von Leopard 1-Panzern ist. Da steht aber keine Quelle - weiß jemand was genaueres? Außerdem ist da angeführt, dass der Libanon Leoparde bekommt - das geht doch nur mit deutscher Zustimmung, oder?

Derim Hunt 19:16, 12. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Zumindestens eines der beiden Länder soll die wohl aus Belgien bekommen - so wurde es behauptet allerdings ohne Quelle. --Denniss 20:34, 12. Mär. 2008 (CET) Beantworten
http://news.fr.be.msn.com/politique/article.aspx?cp-documentid=7126112 Na ich hab hier was - meine rudimentären Französischkenntnisse sagen mir, dass der Libanon in Belgien Leopards gekauft hat. Doch warum finde ich darüber nirgendwo anders etwas? Derim Hunt 17:16, 13. Mär. 2008 (CET) Beantworten
Weil es keine offizielle Quelle ist. Wenn das Geschäft im Jahr 2008 laufen soll gibt es auch bald was. Zu Afghanistan. Die haben keine Leopard 1, dafür einige russ. T-55 usw. Nur Kanada hat Leopard C2 (Leo 1) dort, neben den Leo2A6M. Das sie die auch noch von den Griechen haben sollen halte ich für unmöglich. Denn die wollen ihre Leo1 neben dem Leo2 HEL im Dienst belassen. Aber bei der derzeitigen Finanzlage und Zahlungsmoral der Griechen weiß man da nie so genau.--Sonaz labern? 22:06, 13. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Erbakan und Leo 1

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann mal jemand nachprüfen inwieweit Deutz in die Entwicklung des Leos 1 eingebungen war? Denn im Artikel über die oben genannte Person wird behauptet das er während seiner Zeit dort an der Entwicklung des Leos mitgearbeitet habe.

Nach seinem Werdegang ist er aber Motoreningineur der sich in seiner Diss. mit der Verbrennung bei Dieselmotoren befasst hat. Also wird er maximal an einer Motorstudie für den Leo gearbeitet haben.

Nur mal um mit dieser "Legende" aufzuräumen Erbakan habe den Leo entwickelt.

--78.54.179.42 11:19, 6. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo, zur "Bewaffnung": Da wird eine Turmpanzerung mit "60 mm" angegeben. Da fehlt eine "0". ML

Borgward

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Firma Borgward trug die Entwicklungskosten "zum Teil allein"? Was denn jetzt? Auch habe ich über den Borgward-Konkurs vieles gelesen, aber noch nicht, dass die Panzer-Entwicklung Schuld daran hatte. --Joerg w 13:21, 9. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Das halte ich auch mindestens für eine Übertreibung. Auch der hiesige Artikel zu Borgward sagt etwas ganz anderes aus!--WerWil 23:00, 17. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Entwicklung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In diesem Abschnitt bleibt einiges verwirrend. Wann schied die Arbeitsgruppe C denn aus dem Rennen aus und wann erfolgte die Vergleichserprobung der Prototypen I? Warum gab es für Turm und Kanone keine Ausschreibungen bzw. konkurrierende Entwicklungen? Es gab ja wohl verschiedene Prototypen, sonst wären ja verschiedene Arbeitsgruppen ziemlich sinnfrei gewesen. Worin unterschieden sich die Entwürfe? Was war das Ergebnis der Vergleichstests?

Wo der französische Prototyp herkommt bleibt völlig rätselhaft, da es anscheinend gar keine französische Entwicklungsgruppe gab. Das wiederum ist sehr seltsam, wenn es sich denn um ein gemeinsames Entwicklungsprojekt handelte - wie behauptet. Nur deutsche Arbeitsgruppen, alle Kosten der Prototypen werden von Deutschland getragen, bis auf eine abweichende Breite werden ausschließlich Forderungen des deutschen Verteidigungsministeriums genannt ... wo ist da die französische Beteiligung?

Aus den Vergleichstests entwickelten die AGs A und B den Prototyp II - beide zusammen Einen? Doch wohl eher jeder einen verschiedenen (wieder das gleiche Problem wie oben). Die AG B stellte dann die Arbeit nach Erstellung zweier Prototypen ein. Was waren die Kennzeichen dieses Entwurfes? Die 0-Serie entsprach dem Prototyp II ... - beiden Prototyp-Arten oder hatte sich das Porschedesign ohne Abstriche durchgesetzt? Wurde der Prototyp der AG B in der folgenden Erprobung und dem Vergleich mit dem AMX noch berücksichtigt? Wenn die AG B 61 ihre Arbeit einstellte, dann kann auch die Aussage dass die Vergleichserprobungen der Arbeitsgruppen 63 abgeschlossen waren nicht stimmen.

Insgesamt bleibt also das Verhältnis und die Leistungen dieser Arbeitsgruppen (und die internationale Komponente) unklar. Eine Erwähnung wäre es m. E. auch noch wert, warum die entwickelnden Firmen der Arbeitsgruppe die Panzer später nicht produzierten. Das finde ich ziemlich ungewöhnlich (Airbus entwickelt doch kein Tansportflugzeug, dass dann ausschließlich von Boeing gebaut wird).

Nebenbei bemerkt ist eine Angabe der Entwicklungskosten bis auf einen exakten 2 DM Betrag amüsant - fehlen noch die Pfennige - da würde mich dringend die Quelle interessieren, die das für ein mehrjähriges angeblich internationales Entwicklungsprojekt so genau erhoben haben will.--WerWil 23:00, 17. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Bild aus dem Bundesarchiv

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gruß --Schlesinger schreib! 22:53, 17. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Panzerung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,

hier steht, das die Panzerung beim A5er 450mm beträgt. Kann das überhaupt sein ? [2] Gruß--Verückter 15:08, 10. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Jedesmal das selbe....also nochmal, alle Panzer haben nicht wirklich diese Stärke, sondern soll sagen dass die Panzerung so stark ist als wenn 450mm reiner Panzerstahl dran wären. Stattdessen ist sie viel dünner aber durch Keramik, Kevlar, Aluminium-Oxid und ähnliches erreicht sie diesen sogenannten "Äquivalenzwert".--Treuss 10:18, 22. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Zur Panzerung: "Die Bugpanzerung beträgt 70 Millimeter und ist in einem Winkel von 30° schräg gestellt, was einer Durchschlagslänge von 140 Millimetern entspricht." Das wäre falsch. bei 30° entsprächen 70mm eine Durchschlagslänge von 81mm, jedenfalls bei NATO-Winkeln. Allerdings sieht die Frontpanzerung nach 30° aus. Wenn das nicht durch irgendeine Quelle belegt wird (vllt. bezieht sich Referenz 8 auch noch auf diesen Satz), handelt es sich um ein einfaches Vertauschen von Sinus und Cosinus. Durschlagslänge = Dicke d. Platte/Cosinus(Winkel) --Tim.vogt 21:00, 19. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Die Angabe dürfte richtig sein, in Deutschland werden die Winkelangaben wohl von der Horizontale aus gesehen angegeben, war schon bei den WWII-Panzern so. --Denniss 07:13, 20. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Ich bin mir da nicht so sicher. Wenn ich mir so die Bilder angucke, dann sieht es öfters so aus, als wäre der Winkel (zum Horizontalen) größer als 45°, was dann also auf 60° hindeuten würde. Das könnte sich auch nur um eine Täuschung handeln. --Tim.vogt 12:05, 20. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Wie ich sagte, Winkel von der Horizontale aus, Ami und Co nehmen die Winkel meist von der Vertikale aus. --Denniss 18:34, 20. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Wenn der Winkel von der Horizontalen aus gemessen wäre, müsste er aber 60° sein. --Tim.vogt 13:03, 21. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Auf Commons gibt es weitaus bessere Bilder um die Winkel besser zu erkennen als das von Dir benutzte. --Denniss 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Was "überraschenderweise" nichts ändert. Hier fehlt eindeutig die Objektivität. --Tim.vogt 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Da fragt man sich wieso man einen Einzelnachweis anhängt? Morgen bin ich daheim dann werd ich das nochmal nachschlagen und umfassend antworten.--Sonaz 21:23, 22. Jul. 2010 (CEST) Beantworten
Wie schon gesagt, ich war mir nicht sicher ob sich Referenz 8 auch auf diesen Satz bezieht. --Tim.vogt 11:04, 23. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Ehrlich gesagt muß ich mich manchmal schon fragen, was sich hier so alles tummelt. Fangen wir mal mit den Winkeln an. Im deutschen Sprachraum wird die Schräge der Panzerung von der Horizontalen aus gerechnet und für die Berechnung der "realen" Durchgangsstrecke eines Geschosses in der Horizontalen der Sinus-Satz angewendet. Und dann sind 70 mm bei 30° von der Horizontalen 140 mm. Im Angloamerikanischen Sprachraum dient jedoch die Vertikale als Basis und für die Berechnung der Cosinus-Satz angewendet. In dem Fall sind 30° von der Horizontalen gleich 60° von dder Vertikalen und in beiden Fällen letztlich 140 mm. Belegt noch mal einen Mathe-Kurs! Übrigens wird öfters auf englischen Seiten auch noch mal die Gradzahl im Verhöltnis zur Vertikalen speziell angegeben (60° from vertical). Und nun zu den 450 mm. Natürlich ist die reale Plattenstärke nicht so stark. Um solche Mißverständnisse zu vermeiden ist es sinnvoll, diese 450 mm als "450 mm RHA-Äquivalent" anzugegeben. Damit sagt man, daß die verwendete Panzerung in ihrem Panzerschutz einer gewalzten Panzerplatte entspricht.84.184.50.248 13:19, 30. Mär. 2013 (CET) Beantworten

Foto aus dem Auto- und Technik-Museum Sinsheim

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich kenne mich bei den Details nicht so aus, aber zeigt das Foto aus dem Auto- und Technik-Museum Sinsheim nicht einen Leopard mit Gussturm? Dann kann es eigentlich kein 1A3 sein.

Gruß Jochen -- 129.247.247.240 14:36, 25. Mai 2009 (CEST) Beantworten

in der Bildbeschreibung steht A1, das wurde da schno 2006 geändert ich ändere es auch mal im artikel ...Sicherlich Post 19:24, 25. Mai 2009 (CEST) ...Sicherlich Post 19:24, 25. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Kanonenlänge

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kanone ist bei einem Kaliber von 105 mm 51 Kaliber lang. Bedeutet dies 105x51 = 5355 mm? Wenn ja warum so kompliziert? --Störfix 09:17, 13. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Richtig. Beim Militär wird die Rohrlänge von Gefechtsdahrzeugen nun mal so angegeben.--Bojo 10:54, 13. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Review: 8. September - 19. Oktober 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte den Artikel bereits für lesenswert, er gibt alle wichtigen Informationen kurz und prägnant wieder. Bevor ich den Artikel zur Wahl stelle, möchte ich jedoch noch die Meinung anderer Leser/Autoren einholen, ob es diesbezüglich noch Verbesserungsbedarf gibt.--Bojo 17:53, 8. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Was sofort ins Auge sticht: Wenige Quellen. Drei Quellen sind für einen Artikel dieser Länge zu wenig, vor allem dann, wenn er lesenswert werden soll. Grüße Umwelt schutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:24, 9. Sep. 2009 (CEST) Beantworten
Du meinst wahrscheinlich die Einzelnachweise. An Literatur ist ja genügend vorhanden. Wenn du also noch strittige Passagen im Text findest, die belegt werden müssen, sag mir welche, dann kümmere ich mich drum. Ansonsten bemisst sich die Qualität eines Artikels nicht unbedingt an der Anzahl der Einzelnachweise.--Bojo 15:37, 9. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Einzelnachweise fehlen mir auch, aber egal. Ich hab ein paar Gedanken beizusteuern: Der letzte Satz in der Einleitung ist nicht OMA-tauglich, Nachrüst-Kit ist nicht unbedingt allgemeinverständlich, ebenso warum der noch eine Alternative bildet („für was, warum überhaupt so abwertend"), kennt sich ja nicht jeder aus, da wird zu viel vorausgesetzt. „Technische Daten" schaut mager aus, steht ja in der Box mehr (die Daten dürfen sich gern doppeln). Überhaupt gibt es keinen durchgängigen Technik-Abschnitt, sondern nur rausgepicktes Allgemeines, Bewaffnung, Laufwerk, Triebwerk. Lässt sich Chile und Brasilien nicht mehr schreiben? Geschichtliche Informationen sind auch sehr verteilt, ganz oben Entstehungsgeschichte, unten wieder Weiterentwicklungen des Leopard 1 und Kanada-Einsatz, irgendwie unrund.--D.W. 19:31, 10. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Zu welchen Abschnitten/Aussagen konkret fehlen denn Einzelnachweise? Einen Nachweis reinzubringen nur damit er da ist, ist ja auch nicht Sinn der Sache... Um die anderen Sachen werd ich mich bei Gelegenheit mal kümmern.--Bojo 23:32, 10. Sep. 2009 (CEST) Beantworten
Nuja, für Leser ist ein Einzelnachweis auch immer Ausdruck einer gewissenhaften arbeitsweise („ich arbeite ordentlich und kann einzelnen Informationen ihren Ursprung klar zuordnen und zeige dies auch im Artikel"), aber du musst mit deiner Philosophie (vorallem in der Kandidatur) klarkommen, nicht ich (wie gesagt: „..., aber egal".--D.W. 22:24, 12. Sep. 2009 (CEST) Beantworten
So, jetzt sollten eigentlich alle zufrieden sein...--Bojo 13:31, 13. Sep. 2009 (CEST) Beantworten
Wenn du mir noch sagst welche A-Version der "Leopard 1 während der REFORGER-Übung 1983" ist? 84.57.134.227 19:05, 21. Sep. 2009 (CEST) Beantworten
Leopard 1A1A1. Ob nun 1A1A2 etc. kann man nicht beurteilen dafür ist die Ansicht zu schlecht. Auf jeden Fall ein Leopard 1 aus dem ersten Baulos. Siehe Abgasgrätings.--Sonaz Sprech doch mit mir! 21:12, 23. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Bitte den Einzelnachweis Nr. 9 (www.strathconas.ca) mit einer Webadresse versehen, der einen Artikel mit "Leo-Inhalt" hat. Offensichtlich werden bei der jetzigen Zieladresse die Artikel periodisch ausgetauscht. Mit "Read More" gelangt man zu einer Adresse mit einem auch später erreichbaren Artikel. ;-) Gruß Tom 10:24, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

  • Beim Unterwasserfahrschacht wäre zu erwähnen, dass im Notfall die Besatzung über diesen den Panzer verlassen kann
  • im Text wird von gummierte Stahlplatten im Bild wird aber von Gummieelementen, sogenannte Shock-mounts auf diesem die Zusatzpanzerung befestigt wurde gesprochen. Passt nicht zusammen.
  • Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ist das hier erwähnenswert?
  • was ist ein optomechanischer Entfernungsmesser? ist damit ein Schnittbildentfernungsmesser gemeint?
  • erlaubte hingegen dem Kommandanten erstmals unabhängiges Arbeiten vom Richtschützen und gab dieser Variante Hunter/Killer-Fähigkeit mir ist nicht klar warum das vorher nicht der Fall war
  • Auf den Einbau eines Nahbereichsverteidigungssystems wurde aufgrund der hohen Selbstgefährdung verzichtet seltsam dass man bei einer Variante schreibt was nicht gemacht worden ist.

-- Avron 12:20, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

  • Ok, werd ich machen
  • die Zusatzpanzerung sind die Stahlplatten. Diese wurden zusätzlich mit einer Gummischicht überzogen und auf Gummielemente gesetzt (Shock-mounts) und mit den Türmen verschraubt. Die Lagerung ist dadurch schockgedämpft.
  • Mal sehen was Bojo dazu meint.
  • Ja genau das ist es. Der Leopard 1 hatte aber nicht nur einen Schnittbildmesser. Wird ja etwas später erläutert.
  • Das PERI R12 ist der Vorgänger des PERI R14 des Leopard 2. Die Sichtlinie war stabilisiert und erlaubte dem Kommandanten auch während der Fahrt nach Zielen zu suchen. Das Turmrundblickperiskop oder auch Turmrundblickpankrat konnte das nicht.
  • weil diese geplante aber später doch nicht durchgeführte Modifikation ein entscheidendes Merkmal ist von dieser Variante und die Türme schon eine Öffnung dafür hatten, die später verschweißt wurden.--Sonaz Sprech doch mit mir! 18:25, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ich denke schon, dass man diese Aussage stehen lassen sollte. Sie zeigt ja, dass die Entwicklung noch wesentlich weiter ging, trotz dieser schon enorm kurzen Zeit zum Motorwechsel. Ist ja nicht so, dass sie total aus dem Zusammenhang gegriffen wäre.--Bojo 12:07, 19. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Noch ein paar Fragen zur Überarbeitung vom 8.9. bis 19.10.2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hab leider das Review verpasst, aber ich hätte kurz ein paar kleine Fragen: In der Infobox beträgt die Rechweite "max. 400 km/h" und im Gelände 220 km, unten in der Tabelle beträgt sie aber 600 km bzw. 450 km im Gelände. Was stimmt ́n jetzt? Dann beträgt in der Infobox der Tankinhalt 470 + 490 Liter; in der Tabelle beträgt der Tankinhalt aber 985 Liter. Gab es Unterschiede in den Ausführungen, die ich überlesen habe? Und dann noch eine Anmerkung: Braucht wirklich jedes Benutzerland eine eigene Überschrift? Ich finde, das zieht das Inhaltsverzeichnis unnötig in die Länge. Das ist natürlich nur ne persönliche Meinung;-) --Hedwig Klawuttke 21:12, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

das mit der reichweite ist immer ne schätzung. wahrscheinlich ist das klügste die werksangaben zu nehmen so sie erreichbar sind. Je nach schwere des geländes und/oder gefahrener geschwindkeit schwankt die reichweite erheblich ... bzgl. des tanks; mir fällt es gerade nicht ein wie es heißt, aber es gibt noch ein "gefäß" vor dem motor welches ein bischen treibstoff "sammelt" - könnten die fehlenden 25 liter sein. ...Sicherlich Post 21:21, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Ich hab mal noch ein paar Quellen gewälzt, die geben alle 985 l an. Die Infobox habe ich entsprechend angepasst.--Bojo 21:34, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten
was nicht falsch ist, aber wie gesagt das davor war ziemlich sicher auch korrekt. Vielleicht hat ja jmd. noch ne TDV rumliegen und kann mal blättern ... ich habe leider nix zur hand ...Sicherlich Post 21:36, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Hab es nochmal nach den Verbrauchsdaten umgerechnet. Hoffentlich richtig. Real ist aber weniger oder mehr drin. Das liegt am Fahrer. Zum Benutzerland mit Überschrift. Tja da scheiden sich die Geister. Ich glaub beim Leopard 2-Artikel wurde das gefordert und da hab ich das halt weiter übernommen. --Sonaz 21:44, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Ich habe mal die Bundeswehr angeschrieben wegen des Tankvolumens. Ich gehe davon aus, dass die Angabe zuvor völlig korrekt war ...Sicherlich Post 21:53, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten
antwort bekommen; wie ich schon vermutete; die 25 Liter sind in einem extra behälter, genannt Entnahmebehälter'... der eine Treibstoffversorgung von mindestens 25 Litern in allen Lagen sicherstellte.. Die Erinnerung kam dann auch wieder als ich das las; recht hat er der oberleutnant ...Ich ergänze das mal im Artikel. ...Sicherlich Post 16:57, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

die TDv liegt grade neben mir... also höchstgeschwindigkeit sind 62 km/h, durchschnittlicher Verbrauch laut TDv ca. 350 liter (straße und Gelände) und Tankinhalt: Rechter Kraftstoffvorratsbehälter 475 liter Linker 480 Liter, sowie Kraftstoffentnahmebehälter 30 Liter... (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.197 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 19. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Einsatz in 11 oder in 12 Staaten?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung heißt es, der Leopard sei in 11 Ländern zum Einsatz gekommen (den Zusatz, damit sei er praktisch weltweit im Einsatz gewesen, hab ich gestrichen). Weiter unten wird aufgezählt, wo er im Einsatz war bzw. ist (Absatz "Varianten"):

"Außer in Deutschland wurde und wird der Leopard 1 in Australien, Belgien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, den Niederlanden, Norwegen und der Türkei verwendet." Ich komme dabei auf 12.

Ist die Einleitung falsch - oder steht in der Liste ein Land, das den Panzer nicht einsetzte?

Im nächsten Satz heißt es dann: "Dabei setzen Australien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, die Niederlande, Norwegen, Polen und die Türkei auf Berge- und Pionierpanzer der Leopard-Familie." Die Liste, in der nur Belgien fehlt, führt zusätzlich Polen auf. Wenn Polen Berge- und Pionierpanzer der Leopard-Familie einsetzt, müsste man dann nicht sagen, es ist in Wahrheit noch ein Land mehr - oder sind bei den vorher genannten 11 bzw. 12 Ländern nur Länder gemeint, die Leopard-Kampfpanzer einsetzen? --Snevern 17:56, 16. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Du hast natürlich Recht, es sind zwölf Länder. Deutschland und elf weitere. Zu deinem anderen Punkt: Außer in Deutschland wurde und wird der Leopard 1 in Australien, Belgien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, den Niederlanden, Norwegen und der Türkei verwendet. Dabei setzen Australien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, die Niederlande, Norwegen, Polen und die Türkei auf Berge- und Pionierpanzer der Leopard-Familie. Beachte die hervorgehobenen Stellen. Der Leopard 1 ist natürlich der Kampfpanzer, die Leopard Familie alle anderen Fahrzeuge, die auf ihm basieren. Polen setzt also nicht den Leopard 1 ein, sondern ein Fahrzeug das auf ihm basiert.--Bojo 18:04, 16. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Da Ecuador den Leopard 1 inzwischen auch einsetzt, habe ich die Einleitung auf 13 angepasst.--Niesy74 (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich bin der Meinung, mal gelesen zu haben, daß Polen zwischenzeitlich von Deutschland ausgemusterte Leopard 1 erwarb, um seine Streitkräfte kurfristig ohne Neuentwicklung oder komplette langwierige Umrüstungsmaßnahmen des vorhandene Materials auf Nato-Standard zu bringen. Kann daß jemand bestätigen? Danke schonmal. (nicht signierter Beitrag von 91.64.202.43 (Diskussion) 07:23, 25. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Polen hat Leopard 2 erhalten.--Sonaz 14:03, 25. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Kandidatur-Diskussion vom 13.11. bis 3.12.2009 (Exzellent)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 29 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Leopard 1 ist ein mittlerer Kampfpanzer aus deutscher Produktion. Er wurde ab 1965 gebaut und war der erste Panzer, der in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde. Er kam in insgesamt elf Ländern auf vier verschiedenen Kontinenten und somit praktisch weltweit zum Einsatz. Durch beständige Kampfwertsteigerungen und eine Vielzahl von Nachrüstmöglichkeiten ist er trotz seines hohen Alters auch im 21. Jahrhundert noch immer in den Armeen vieler Staaten zu finden. Bis 1984 wurden insgesamt 4744 Einheiten dieses Typs produziert.

Nach Abschluss des Reviews, das den Artikel nochmals verbessert hat, denke ich, dass er mittlerweile reif für eine Auszeichnung ist. Da ich nicht Hauptautor bin: (削除) Lesenswert (削除ここまで)mittlerweile wirklich Exzellent--Bojo 14:02, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) warum so bescheiden? eigentlich Exzellent. Allerding etwas sparsam bequellt, vor allem bei geschichte wäre vielleicht mehr drin gewesen, aber da ich mir aus quellen eh nix mache... Der abschnitt Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne sieht aus wie kraut und rüben, wäre schön wenn man(n) (oder frau) dort noch etwas struktur reinbringen könnte. aber sonst schon exzellent. bei rückfragen oderso kannst du dem segelboot schreiben, ich bin zu faul mich anzumelden. Gruß, 84.57.181.189 00:10, 15. Nov. 2009 (CET) (削除ここまで)Beantworten
(削除) (削除ここまで)
(削除) unterschrift -Segelboot polier mich! 00:56, 15. Nov. 2009 (CET) (削除ここまで)Beantworten

(削除) abwartend (削除ここまで) Exzellent eine Sammelübersicht zum Verbleib wäre nett, sehe Verkauf/Verschrottung hier da verteilt. (lese aber nochmal genauer) sonst recht ordentlich ! Gruß Tom 17:31, 16. Nov. 2009 (CET) Bevor ich weg bin schnell noch Glück auf ! Gruß Tom 21:50, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Uff... genaue Zahlen über die Verschrottung oder Einlagerung dürften schwer bis gar nicht zu bekommen sein. Das einzige was ich anbieten könnte wäre eine Liste der Exporte aus Nutzerstaaten in drittländer...--Bojo 19:01, 16. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Hätte ich Daten, bzw genaue Zahlen wären sie drin. Eingelagert wird nix mehr. Die meisten Leopard 1 warten auf die Verschrottung in Rockensußra. Dafür wurden diese meist von KMW zurückübernommen. Wie man sieht werden auch noch einige weiter verkauft und müssen vorher generalüberholt werden.--Sonaz 21:29, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) abwartend (削除ここまで) Exzellent aus dem Review ist ein guter Artikel hervorgegangen. Jedoch stören mich zur Zeit die teils langen Bildbeschreibungen. Einige Details sind nur in Bildbeschreibungen vorhanden z. B. dass das die Schiessscheinwerfer XSW-30-U hiessen oder Insgesamt wurden 60 Kabinen für die Bundeswehr beschafft. Bildunterschriften sollen nur das Bild beschreiben. Ausserdem glaube ich dass es sich bei dem "Infrarotbild" eines wattenden Leos eher um ein restlichtverstärktes Bild handelt.-- Avron 09:13, 17. Nov. 2009 (CET) Ich habe einige der Bildunterschriften gekürzt und in den Fließtext integriert. Das Problem bei den restlichen Bildern ist, dass diese sehr schön Details beschreiben, die man so im Fließtext nicht beschreiben könnte. Aber wenn es sooooo sehr stört, ließe sich da auch noch eine Lösung finden.--Bojo 11:21, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Nun exzellent.-- Avron 17:23, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Guter Artikel. Nicht mal potentielle Werbung in den Links und refs. Ich habe nur eine Kleinigkeit anzumerken :

Die Entscheidung für "Beweglichkeit vor Schutz" unter "Entstehungsgeschichte" könnte man mit damals fehlenden Lösungen für den Schutz gegen Hohlladungsgeschosse begründen (z.B. Absatz 8.2 [3]) so dass der Leser später im Artikel versteht warum z.B. Kanada die Mexas-M-Panzerung nachrüstete. Alexpl 15:32, 17. Nov. 2009 (CET)Erledigt--Bojo 16:04, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Ich wüsste nicht,was man da noch bessermachen könnte, die technischen Details zeigen, dass der Verfasser Experte ist, besonders erfreulich, dass der Artikel auch zeigt, wieviel Geld in die Rüstung fließt.--Glaubauf 16:15, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent-Segelboot polier mich! 17:43, 17. Nov. 2009 (CET)(zum zweiten, diesmal offiziell ;-) ich hatte die steichung oben vergessen) -Segelboot polier mich! 01:03, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) Lesenswert (削除ここまで) Mich stören nur noch zwei Dinge: Die Belege und Quellen sind etwas sehr dünn zugeordnet. Wie oben schon angemerkt, könnte man etwas Sorgfalt dem Artikelteil "Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne" zukommen lassen. Der klingt noch immer nicht gut. --Pb1791 17:08, 18. Nov. 2009 (CET) Einzelnachweise wurden nachgetragen. Was KONKRET klingt am Absatz "Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne" denn nicht gut?--Bojo Diskussion Bewertung 19:56, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Was stört dich den Pb1791--Sonaz 00:49, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten
davuqwetch, Thema Swords into Ploughs sind ein paar Zeilen wie diese machbar ? Danke das die Bezeichnung nun über dem Bild ist und die Bildbeschreibung darunter ;-)-- 91.59.57.228 11:03, 21. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Hmm. Das Unternehmen Jung-Jungenthal hat mal in Verbindung mit Unternehmen die Feuerlöschtechnik herstellen einen Löschpanzer auf Leopard-1-Fahrgestell gebaut. Das wäre die einzige zivile Nutzung die jedoch nie in Serie ging. Jedenfalls weiß ich von keinen großflächigen Einsatz. Hängt wohl auch mit dem Spritverbrauch zusammen und das es halt immer noch ein Panzer ist. Die Woche wird das aber nix mehr von meiner Seite aus es einzubauen.--Sonaz 00:49, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten
von mir jetzt ein Exzellent...ich bin von dem Teil "Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne" zwar nach wie vor nicht begeistert, aber habe gerade auch keinen wirklichen Verbesserungsvorschlag bzw. zu wenig Zeit den Abschnitt selber umzubauen.--Pb1791 15:21, 27. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Sehr guter Geschichtsteil, technische Daten und Varianten. Auch und obwohl die Hauptquelle aus dem Motorbuch Verlag stammt, ist ein sehr guter Artikel entstanden. Grüße, -- Yikrazuul 21:08, 18. Nov. 2009 (CET) Was ist denn am Motorbuch Verlag verkehrt?--Bojo Diskussion Bewertung 21:35, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Als Verursacher dieses Artikels bzw der Benutzer mit den meisten Edits kann ich dir versichern das die vermeintliche Hauptquelle nicht das einzigste Werk war. Aber wieso soll ich für einen Fakt drei bis vier Bücher als Beleg nennen, nicht als Quelle wo in allen das gleiche steht? Zudem ist jedes Buch, absolut jedes in Zusammenarbeit mit dem Hersteller entstanden, jedenfalls schreiben das die Autoren. ps: Ich arbeite die Woche über und hab kein Internet zur Verfügung. Deshalb schreib ich erst jetzt. Danke übrigens Bojo das du eingesprungen bist.--Sonaz 21:29, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Laien Urteil: Exzellent. Eine Frage allerdings: Was ist mit "„lebende" Endverbinderkette" gemeint? Bewertinator 17:33, 19. Nov. 2009 (CET) Guckst du hier--Bojo Diskussion Bewertung 17:42, 19. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Ganz Klar.Ausführlich,gut verständlich,auch für nicht "Panzerfahrer". Gut gemacht.Weiter so.--MittlererWeg 21:49, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Lesenswert Umfangreich und lesenswert, daher auch die Bewertung. --dreaven3 23:58, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent - schöner Artikel. Auch wenn ́s mir überhaupt nicht gefällt, daß die Länder ihre eigene Überschriften haben und dadurch das Inhaltsverzeichnis unschön in die Länge gezogen wird. Aber wie ich ́s schon in der Disk schrieb: ist Ansichtssache;-) Obwohl: auf der anderen Seite wird so die Leere links neben der Infobox überbrückt - es sieht nämlich auch nicht schön aus, wenn die Infobox in den Text mit dem Bild der Null-Serie "einschneidet". --Hedwig Klawuttke 00:11, 21. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent - sehr informativer Artikel über das beste aller deutschen Produkte. Wer sich nicht verteidigen kann, wird angegriffen!--Bene16 07:08, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

In der Einleitung sollte noch gesagt werden für wenn er hauptsächlich gebaut wurde - Bundeswehr u. Natopaktstaaten und die Gesamtstückzahl der Produktion (steht da) u. wieviele ca. noch im Einsatz sind - nur als Anregung?!Gruß--Bene16 08:19, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Toller Artikel, abgesehen von bestimmten Funktionsgruppen auch für mich als Laien verständlich. Interessant hätte ich es noch gefunden ob es Quellen zu einem "Kampfwertvergleich" mit anderen, insbesondere Ostblockmodellen gibt. Nemissimo 酒?!? RSX 11:15, 29. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ein Kampfwertvergleich ist nicht Aussagekräftigt. Es zählt in der Regel noch mehr dazu als die rein technischen Daten eines Panzer. Ein Nutzerland wählt immer den Panzer nach den Kriterien für was brauch ich den, wo wird er eingesetzt, was kostet mich die Anschaffung, der Unterhalt usw und danach definieren diese einen Forderungskatalog. Ausgehend von diesem Forderungskatalog kann man nun bestimmen, welches/welche Fahrzeug/e diesem am weitgehendsten entsprechen würde. Auch ein augenscheinlich technisch unterlegener Feind kann eine Gefahr darstellen wenn dieser weiß wie man sein Gerät bedient. ps: Ich war immer ein Gegner des Schwanzvergleichsabschnitt im Leopard 2-Artikel.--Sonaz 21:10, 29. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Wahrhaft exzellent!--GenJack Talk 17:09, 1. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Sehr schöner Artikel. Ich kenne das Teil mit und ohne WSA von innen. Was mir etwas kurz kommt, ist die Ausbildung (z.B. KADAG in Verbindung mit kleinkalibriger Übungsmunition), auch die Schießtechnik (aufgrund der noch nicht exzellenten früheren Optik mit Gabel, d.h. sicherer Treffer erst mit dem dritten Schuss), Wartungseigenschaften (z.B. Motorentausch in unter 30 Min., möglicherweise auch Angaben zu den extremen Beschleunigungs- und Bremswerten. Aber das alles sind nur Teile des Sahnehäubchens. --Lutz Hartmann 22:51, 2. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 00:33, 3. Dez. 2009 (CET) Beantworten 

Vorgeschichte Leopard-Panzer Prototyp 1943

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt wurde zweimal mein kleiner geschichtlicher Zusatz rausrevertiert, dass es schon in der Endphase des Zweiten Weltkriegs ein deutsches Wehrmachts-Panzerprojekt gab, das unter dem Tiernamen "Leopard" geführt wurde (wurde dann aber schon 1943/44 eingestellt weil nicht mehr umsetzbar aufgrund des Kriegsverlaufs, siehe dort angegebene Quelle). Ich finde das als geschichtlichen Vorläufer (auch im Zusammenhang mit der Kontinuität der Namensgebung) wichtig, andere historisch interessierte LeserInnen sicher auch. Leider dominieren hier offenbar die Panzerfans und Technikfuzzis, denen historische Dinge weitgehend schnuppe sind. Schade. --84.190.1.232 00:45, 5. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Das ist vollkommen irrelevant da der VK1602 überhaupt nichts mit dem Leopard 1 zu tun hatte. Es ist nicht einmal sicher das dieser jemals offiziell den Namen Leopard zugewiesen bekam. --Denniss 21:16, 5. Okt. 2010 (CEST) Beantworten
Ach, das liebe RK-Totschlagsargument. Danke dafür. Offizielle Namenszuweisung - kannst dich gerne mal ins bundesarchiv bemühen und die entspredhenden Akten raussuchen, wenn du einem renommierten historiker wie boelcke schon nicht glaubst. wenn es zweimal in der deutschen geschichte - unter völlig verschiedenen regierungssystemen - einen panzer namens leopard gab, ist das für einen großen teil der welt relevant, wenn auch nicht für die hiesigen artikel-macker, leider. nicht mal in einer fußnote, das ist wirklich aberwitzig. --84.190.14.224 04:30, 6. Okt. 2010 (CEST) Beantworten
Warum soll dieser Panzer hier relevant sein? Nur weil er scheinbar den gleichen Namen hatte? Das ist nicht einmal eine Fußnote wert. Wenn der VK1602 mit dem Leopard 1 wenigstens Aussehen, Einsatzprofil oder Fähigkeiten gemeinsam hätte, dem ist aber nicht im Geringsten so. --Denniss 21:55, 7. Okt. 2010 (CEST) Beantworten
Genau. Der VK 1602 aus dem II. WK hat mal überhaupt gar nichts mit dem jetzigen Leo I zu tun. Damals handelte es sich um einen Aufklärungspanzer, der keinerlei Verbindung zum Leo hat. Mit deinem Satz aber kann der unwissende Leser möglicherweise denken, die Entwicklungsgeschichte des Leo geht auf den VK 1602 zurück. Dies ist umso mehr falsch, da es denn tatsächlich Anhaltspunkte gibt, daß der Leo auf Entwürfe aus dem II. WK aufgebaut ist (dieser Punkt ist aber noch nicht abschließend geklärt; siehe auch oben bei Überschrift "1943?"). --Hedwig Klawuttke 05:10, 10. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Dieser Hinweis ist wirklich nicht relevant, weder für diesen Artikel, wo es um den Kampfpanzer Leopard geht, noch für ähnlich geartete Artikel. Sonst könnte man die Liste ewig fortsetzen; Gepard, Puma, Wolverine, Challenger od. T-80. Fakt ist doch, daß jedes Land eine Vorliebe für die Art der Beziechnung z.B. von Panzerfahrzeugen hat. Im Deutschen sind es Tierbezeichnungen, primär die von Raubtieren. Macht auch Sinn, denn ein Panzer der den Namen Hase oder Stockente trägt macht sich nicht gut. Es muß da schon was Passendes her. Genauso wie ein Lamborghini mit dem Namen Micra od. Serena nicht gut klingt. Und da das Militär auch stark von Traditionen lebt, wird diese Tradition fortgesetzt. Hier jetzt wieder einen politischen Hintergrund hineininterpretieren zu wollen, grenzt schon an Wahn und ist wirklich krank. Denn anders kann ich den Verweis auf den VK 1602 verstehen. Das hat nichts mit historischen Fakten zu tun, sondern ist rein politisch, oder sollte ich eher sagen ideologisch zu sehen. Und das Statement, der Vk 1602 ist für den Leo 1 irrelevant, ist kein Totschlagargument. Es ist gar kein Argument, sondern eine richtige Aussage. Ein Argument stellt eine Begründung einer Aussage dar und nicht die Aussage selbst.Loki.mm21 (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2013 (CET) Beantworten

Eigentlich lässt sich die Relevanz hier doch schon auf einen Blick klären: VK 1602- Spähpanzer; Leopard 1- Kampfpanzer. Das hier keine wie auch immer geartete Verbindung/Kontinuität besteht, sollte offensichtlich sein. (nicht signierter Beitrag von 31.150.21.226 (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Leopard 1A5

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"..Umrüstung von 1339...davon 1225 aus Beständen der Bw.." - woher sind dann die andern 114? --Raufbold 8 (Diskussion) 04:27, 19. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Aktualisieren

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei Dänemark steht: Alle Leopard 1 wurden auf den Stand A5 umgerüstet und bleiben bis zum Jahr 2010 im Dienst. 2010 ist wohl schon vorbei. -- Stoabeissa ...'pas de problème! 13:48, 29. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

hat sich erledigt -- Stoabeissa ...'pas de problème! 13:57, 29. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorlage:Defekter Weblink Bot

GiftBot (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

"Weiteeentwicklung"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text auf der WP-Startseite. Bitte korrigiere das jemand, danke. Wo findet man diesen Text eigentlich? Grüße --192.109.50.232 11:14, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

wurde an sich schon heute morgen korrigiert. Wahrscheinlich ein Cache-Problem!? Zu finden sind die sachen ziemlich umständlich. Sie liegen hier ...Sicherlich Post 11:19, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Vier Kontinente

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte den Satz in der Einleitung Er kam in insgesamt zwölf Staaten auf vier verschiedenen Kontinenten zum Einsatz. für entweder falsch oder unschön formuliert. So formuliert liest sich der Satz als wären es 12 Staaten auf 4 Kontinenten die den Panzer nutzen. Es sind aber 12 Staaten auf 3 Kontinenten (1. Amerika = Brasilien, Chile, Ecuador, Kanada; 2. Australien = Australien; 3. Europa = Belgien, Niederlande, Norwegen, Italien, Dänemark, Türkei, Griechenland) welche ihn nutzen. Das einzelne Saaten ihn beim Einsatz im Ausland ggf. auch auf anderen Kontinenten nutzen ist so nicht gut formuliert, falls es überhaupt ausgedrückt werden sollte. --Redonebird (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Die Encyclopædia Britannica unterscheidet zwischen Nord- und Südamerika. Daher sind vier nicht verkehrt. Siehe dazu auch Kontinent.--Sonaz (Diskussion) 13:02, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten
Die Encyclopædia Britannica liste das Modell mit Nord- und Südamerkia als 2 verschiedene Kontinente als eins von mehreren Modellen. Als vorherrschend würde ich jedoch das 6-Kontinente-Modell mit Afrika, Amerika, Antarktika, Asien, Europa und Ozeanien/Australien als das vorherrschende bezeichnen. Und damit wären wir wieder bei 3 Kontinenten. Da die Kontinentzählung doch eher unsicher ist würde ich vorschlagen den Kontinentbezug zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten
Woran erkennst du das vorherrschende Modell? Ich hab damals in der Schule alle Modelle kennengelernt. Ich sehe das daher etwas anders weil die Aussage nunmal nicht falsch ist.--Sonaz (Diskussion) 13:48, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten
auch die hier vorliegene Enzyklopädie unterscheidet zwischen Nord- und Südamerika. wenn das eine Mindermeinung sein sollte bitte dort ändern! ...Sicherlich Post 13:50, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten
In der Einleitung steht dazu auch noch Zitat: Geopolitisch gesehen gibt es die Kontinente Asien, Europa, Nordamerika, Südamerika, Afrika, Australien-Ozeanien und Antarktika. Also passt doch.--Sonaz (Diskussion) 13:56, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Mittlerer?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

was heißt das, "mittlerer"? Mittelschwer? Mittelgross? Mittelteuer? Mittlere Bewaffnung? Auch hinter dem Link zu Kampfpanzer wird das nicht erklärt.

Danke! Curtis Newton 13:49, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

siehe dazu Panzer. Zitat: Noch bis nach dem Zweiten Weltkrieg kategorisierten viele Armeen nach Gewicht in leichte, mittlere, schwere Panzer. Die Gewichtsklassen in den Armeen unterschieden sich und waren so nicht vergleichbar. Später ging man dazu über, die Panzer nach ihrem Einsatzzweck zu kategorisieren Gibt es so defacto nicht mehr.--Sonaz (Diskussion) 13:54, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten
(BK) mittelschwer. eine genaue grenzziehung ist vermutlich schwierig. Siehe auch Panzer; "...kategorisierten viele Armeen nach Gewicht in leichte, mittlere, schwere Panzer. Die Gewichtsklassen in den Armeen unterschieden sich und waren so nicht vergleichbar.". K.A. wo die Bundeswehr ihre Grenze zog. ...Sicherlich Post 13:56, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe diesen Edit mal gesichtet und halte nichts von einem Edit-War. Tatsache ist aber m.E. dass die BW nie nach leicht/mittel/schwer unterschieden hat sondern der LEO ein Main Battle Tank war. Insofern würde ich die Angabe mittlerer ebenso wie die Kat streichen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Naja so einfach ist es nun nicht. 30 bis 40 t waren in den 70er damals typisch für den "mittleren" Kampfpanzer. Stingray und Co. gab es ja schließlich auch noch. War aber eigentlich totaler Blödsinn diese Klassifizierung. Hat dann auch die BW eingesehen und heute bezeichnet keiner mehr eine dünnwandige Schüssel mit einer Panzerkanone als Kampfpanzer. --Sonaz (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Truppenvergleich im Jahr 1972

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was war das?(nicht signierter Beitrag von 85.22.101.124 (Diskussion) )

Ich nehm mal an es geht um Australien? Eine Vergleichserprobung des Leopard 1 gegenüber anderen Kampfpanzern durch die Truppe um zu bestimmen welchen Kampfpanzer sich das Land letztendlich kauft. Hat man im Jahr 1972 durchgeführt. --Sonaz (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Triebwerkraum befindet sich ein Auspufftopf, der die Abgase mit Frischluft vermischt und damit die Infrarot-Signatur reduziert. Also ich weiß nicht, aber meine Leos hatten alle zwei Abgasrohre, die ebendiese Abgase in den Abluftstrom der Kühlluft einführten, wo die ganze Sache dann dort verwirbelt wurde -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Das sollte eigentlich so nicht mehr drin stehen. Hab ich damals 2007 verbockt. Ich dachte das hätte ich geändert. Hmmm? Hättest du ja auch mal ändern können. :)--Sonaz (Diskussion) 15:53, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hätt' ich - aber in einem Artikel mit Eichenlaub und Ritterkreuz... -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Leopard_1&oldid=128377175"