Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Guten Morgen. Schau doch mal hier, das scheint irgendwie doppelt drin zu stehen. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:05, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ja, ich hatte die Seiten verwechselt. Jetzt müsste alles wieder passen. --Koenraad 10:08, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Das steht da immer noch doppelt drinnen... --Howwi (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Und es war nicht Ende 2014 (das Jahr hat erst begonnen, verehrter Kundrabashi), sondern Ende 2013. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:18, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Möglichweise ist er unter die Propheten gegangen!? --Howwi (Diskussion) 10:23, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Dann wird sein Heimatort bald zum Walfahrtsort, aber die Doppelung hat er immer noch nicht raus. Soll ich Dir unbürokratisch helfen Koenraad.? Gruß --Pittimann Glückauf 10:31, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ja bitte --Koenraad 10:46, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Auftrag ausgeführt. Übrigense tolle Recherche. Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht --Pittimann Glückauf 11:14, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Kurze Frage: Sind die entsprechenden Fehler inzwischen alle behoben (jedenfalls die von dir aufgeführten)?--Alberto568 (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Fehler? Ist ein Fremdwort. Kenn ich nicht, mach ich nie..... Der Pitti hats gerichtet --Koenraad 15:00, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht ob du mich nicht richtig verstanden hast, oder mich nicht richtig verstehen wolltest^^. Ich mein die von dir dokumentierten Fehler von Alkim (verlinkte Box). Sonst wäre vlt. noch ein kurzes Grünes Häkchensymbol für jaJ Häkchen mit einem Kommentar von dir gut. Nicht das sich noch andere Leser (nach Lesen der Box) die Mühe machen die einzelnen Fehler auszubessern. Aber vlt. wäre es eh gut sich die entsprechenden Artikel noch einmal komplett anzuschauen. --Alberto568 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Fehler sind immer möglich, aber ich glaube nicht, dass da ein Fehler drin ist. Häckchen? Ich stehe auf der Leitung. Was da steht, spricht für sich. Gruß --Koenraad 15:07, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich dachte halt an so einen Kommentar wie: „Die hier aufgeführten Fehler wurden von mir behoben. Sie können natürlich sich wieder im Artikel befinden, da sie von anderen wieder hinein geschrieben wurden. Es sind auch weitere Fehler in den verlinkten Artikel und andere von Alkim bearbeiteten Artikeln möglich. Vertraue nicht dem Inhalt von Wikipedia, sondern lese auch zusätzliche Literatur." (So oder so ähnlich... Aber das ist wohl auch so klar.) Ich zisch ja schon ab...^^--Alberto568 (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Steht doch schon drin. Ganz oben in der Legende des Fröhlichen Türken. Gruß --Koenraad 15:22, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Sag mal, soll ich die neuen Artikel, die Dribbler direkt zum Import anmeldet auch listen, damit ihr euch die ansehen könnt? Viele Grüße --Itti 10:56, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ja, bitte. Am liebsten hätte ich sie direkt als Unterseite dort. Aber das müsst ihr so handhaben, wie ihr das verantworten wollt. --Koenraad 11:00, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

OK, mache ich. Viele Grüße --Itti 11:07, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Moin Koenraad, der Artikel sollte dann imho auf Yıldız-Attentat oder noch besser auf Attentat in der Yaldiz-Hamidieh-Moschee verschoben werden. Auch jedes versuchte Attentat ist ein Attentat. Siehe z.B. auch Liste der Attentate auf Adolf Hitler. Was denkst du? Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:14, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Klingt vernünftig, allerdings ist "Hamidieh-Moschee" nicht der korrekte Name der Moschee. Am besten auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen. --Koenraad 11:34, 10. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Bevor das hier zu einem Editwar ausartet: Kannst du dir mal diesen Pauschalrevert von Otberg ansehen? In der Quelle steht nichts dergleichen.--217.189.220.202 08:23, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich halte viel von Artikeldiskussionsseiten, aber nichts von Stille-Post-Übersetzungen: Türkisch->Englisch->Deutsch. Da kommt schnell Müll bei raus. Schaut einfach, was er im Original gesagt hat. --Koenraad 09:11, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Für die Ausrottungsthese eines Ministerpräsidenten ist eine solcher Beleg ohnehin völlig ungeeignet. Der Editwar von Dribbler darum lässt kaum auf einen Neuanfang hoffen. --Otberg (Diskussion) 10:26, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Koenraad, willst du die Makel an den kommentarlos in den BNR verschobenen Artikeln auflisten, damit ich wenigstens dran arbeiten kann? Wie es ausschaut geht es dir nur darum, mich vom Artikel erstellen abzuhalten, indem die Artikelarbeit ohne Kommentar in den Jungfischbecken getonnt wird.--217.189.220.202 11:33, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Fang schon mal an alle Konstantinopels wegzumachen und alle Buchbelege, die keine Seitenzahl haben. Links, die ins Nirwana führen bitte per Webarchive.org ersetzen. Die Karl-May-Umschriften wie "Baschkale" bitte entfernen und das Arbeitstempo bei neuen Artikeln drosseln. Bei Bedarf noch mehr Leute fragen, die mithelfen. --Koenraad 12:34, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Dribbler!! Was hälst du davon, dir einen neuen Account zuzulegen und Benutzer Diskussion:Dribblers Jungfischbecken/Ahmet Refik Altınay in den Namensraum zu verschieben? Meines Erachtens kann er jetzt aus dem Jungfischbecken entlassen werden. --Koenraad 12:51, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ganz ehrlich, wenn ich mir von Otberg noch weiter Beleidigungen wie antitürkische Hetze gefallen lassen muss, habe ich keine Lust mehr.--Spadadada (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du verteidigst einen Abschnitt, in denen Erdogan angeblich den Armeniern vorgeworfen hat, die Türken ausrotten zu wollen. Wenn man sich den Abschnitt mal in der Originalsprache anschaut, gibt es dort gar keine Armenier. Finde eine adäquate Beschreibung für dieses Verhalten. Was du tust (IP oder angemeldet), ist alleine deine Entscheidung. --Koenraad 20:45, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Dieses Verhalten nennt man "den Abschnitt so weit korrigieren, dass der Inhalt dem des Beleges entspricht". Der Beleg lag lediglich auf Englisch vor und wurde nicht von mir eingefügt. Dort stand "plotted to exterminate Turks" drin. Die Version vor mir war komplett falsch. Nirgendwo stand drin, dass Erdogan den Armeniern die "Unterdrückung, Misshandlung und Tötung von Türken" vorwarf.--Spadadada (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du bist echt lustig. Hauptsache, es steht falsch im Artikel, aber es wirft ein schlechtes Licht auf Erdogan. Stille-Post-Übersetzungen taugen nie etwas. Du bist derjenige, der Türkisch kann. Koenraad 21:25, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Woher hätte ich wissen sollen, dass der (nicht von mir eingefügte) Beleg ihn falsch zitiert hat? Seinen Originaltext habe ich nicht gesehen. Den hat Hukukçu gefunden, woraufhin Otberg gleich seine "antitürkische-Hetze"-PA-Keule gegen mich rausholt.--Spadadada (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Grundsätzlich würde ich ein Zitat von Angela Merkel aus der Times nicht aus dem Englischen in Deutsche übersetzen. Und du würdest das auch nicht tun. Damit erübrigt sich die Frage, woher man so etwas wissen kann. Man tut es einfach nicht. Und wenn es dann noch gänzlich unwahrscheinlich ist, so als würden die Friesen planen könnnen, die Holländer auszurotten (das klappt zahlenmäßig nicht), dann ist es ganz großer Mist. Du hättest es heute morgen auch finden können. Ich hatte dir das sogar geraten. Koenraad 21:37, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nungut, es ist nicht das erst mal, dass mir Stille-Post-Übersetzung vorgeworfen wird. Meine Änderung bezog sich aber nur auf die Korrektur des Inhaltes im Einklang mit dem Beleg, der Inhalt im Artikel (die Armenier haben Türken unterdrückt, misshandelt und getötet) stimmte in keinster Weisen mit dem Beleg (Ausrottungsplan) überein. PS.: Ich hatte gesucht (auf Google), nichts gefunden.--Spadadada (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hi Koenraad, ich sehe gerade, es gibt eine Quarantänestation für Dribbler-Artikel, die Du eingerichtet hast. Kurze Frage: Auf welcher Entscheidung beruht die Einrichtung? SG-Urteil? Wäre vielleicht auch was für Messina-Artikel, die Idee kam neulich auf Henriettes Disk auf... Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Vorausgesetzt, dass die jungen Fische auch ernsthaft mitmachen, wäre es eine Lösung für slche Fälle - wie die zwei genannten - allemal. Wie gesagt, vorausgesetzt. -jkb- 12:21, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Bei Messina machen vermutlich zu viele Leute mit, die sich nicht leiden können. Wir machen das hier einfach nach "sei mutig" im Konsens. Für Messina wäre es eine Möglichkeit, wenn man genügend Überzeugungsarbeit leistet und alle ernsthaft mitmachen. Die Idee ist im Übrigen nicht von mir, sondern von einem IP-Account. --Koenraad 12:37, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

(sorry BK) Es müssen schon alle ernsthaft mitmachen: Niemandem (dem Jungfisch schon gar nicht) ist damit geholfen, wenn Artikel in irgendeine Quarantäne-Station geschoben werden wo sie nur die paar Leute finden, die davon wissen. Wenn die Artikel zwar schlampig, aber wenigstens nicht grob falsch sind, dann können die auch im ANR 'rumdümpeln bis sie jemand bearbeitet – in so einem Fall reicht es, wenn wir eine Arbeitsseite haben über die man sich gezielt Artikel herauspicken kann, die man bearbeiten möchte (damit ist gewährleistet, daß auch ein zufällig vorbeischneiender Autor sich so einen Artikel vornehmen kann – weil er nämlich die Chance hat den zufällig im ANR zu finden).

Diese Jungfischbecken-Idee würde bei Messina sowieso nicht funktionieren: 1. ist Messina ewig dabei: wenn sie es immer noch so macht wie vor 6 Jahren, dann wird sich das auch in den nächsten 6 nicht ändern; 2. hat Messina entweder kein Interesse an oder das Talent zu einer ausführlichen Ausarbeitung von Artikeln – für eine langfristige Geschichte wäre ein Jungfischbecken super; aber wie gesagt: das ist irgendwie nicht Messinas Fokus oder Arbeitsstil; 3. glaube ich, daß man mit Messina nur dann halbwegs reibungsfrei und nervenschonend klarkommt, wenn man sie ohne großartige Eingriffe machen läßt – so eine Jungfischbecken- oder Quarantäne-Station würde nur dazu führen, daß Artikel am laufenden Band wegverschoben und Messinas Accounts trotzdem randomly gesperrt würden (am Ende eine loose-loose-Situation: die Artikel verschwinden irgendwohin wo sie kaum einer findet, Messina macht weiter wie gehabt und das Gezanke um Messina hört auch nicht auf).

Und übrigens finde ich diesen Ansatz von „da muß aber erstmal einer [= der Jungfisch] ordentlich in Vorleistung gehen und dann überlegen wir uns vielleicht, ob wir mitziehen wollen" auch falsch: Man kann dem $Problemautor dieses Angebot machen und wenn er einwilligt, dann wirds so gemacht. Wenn er dieses Angebot nur ausnutzt, gar nicht nutzt oder parallel anderen Unfug treibt, dann wirds gemacht wie bisher: Sperre und gut. Dieses ewige Belauern der $Problemautoren und die stete Forderung danach, daß jetzt aber bitte zack-zack eine sehr deutliche Besserung zu sehen sein muß, damit die wieder in den Schoß der Community aufgenommen werden können, ist doch Quatsch: Diese Autoren haben irgendwelche Probleme und die schon lange; wenn die nur bockig wären oder sich absichtlich doof stellen würden, dann hätten sie inzwischen genug Zeit gehabt, um ihre eigentlich vorhandene und nur versteckte $Premium-Autor-Seite zu zeigen. Tun sie aber nicht – weil sie sie offenbar nicht haben. Also brauchen und können wir nicht erwarten, daß die innerhalb von 3 Monaten eine Kehrtwende um 180° machen und nur noch Premiumartikel schreiben. --Henriette (Diskussion) 12:59, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wir machen aus Dribblers Jungfischen keine Superartikel, sondern bereinigien URVs, Umschriften, nicht vorhandene Quellen, Fehlübersetzungen. Da muss man meistens Türkisch für können. Dribbler kann Türkisch, er hatte Accounts, die monatelang relativ gut mitmachten. Da wollen wir wieder hin. Ich war so frei, diesen Versuch bis Ende Februar 2014 zu begrenzen. Dann sehen wir, ob es klappt. Zu Messina kann ich nicht so viel sagen, außer dass mir einige Aussagen von ihr den Atem verschlagen haben. --Koenraad 13:13, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Achso, ja, bitte verzeih' mir: Ich hatte mich gedanklich so derart auf Messina fokussiert, daß mir komplett aus dem Blickfeld geriet, daß Dribbler ein anderer Fall ist (bzw.: ich kann zu Dribbler eher nichts sagen) – daher bitte ich meinen Text nicht als eine Absage an deine Bemühungen zu lesen (im Gegenteil: ich finds gut und ich glaube, daß der Ansatz den Jungfisch mit nur ein, zwei Leuten zu betreuen der genau richtige ist! naja, wg. viele Köche undso ... wissnschon :)) --Henriette (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Oh je, noch 'ne Messina-Meta-Diskussion, das wollte ich eigentlich gar nicht, jedenfalls nicht hier. Kurze Entgegnung: Also in erster Linie geht es mir mal um den Projektfrieden, der in dieser Causa arg gefährdet ist und wir müssen uns da was überlegen, weil die Kämpfchen ein Ende haben müssen. Fakt ist, dass man Messina nicht unterstellen kann, dass er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hätte, zumindest nicht zur enzyklopädischen Arbeit. Fakt ist aber auch, dass viele Artikel sehr schlecht sind und teilweise grobe Fehler enthalten, weil Messina nicht die Gesamtliteratur eines Artikelgegenstandes wälzt, sondern meist gemeinfreie Literatur verwendet, die uralt ist und daher zahlreiche Fehler beinhaltet oder er schlichtweg nicht in der Lage ist, die Lit zu verstehen. Mit einer Quarantäne könnte man die guten von den schlechtern Artikeln trennen und diese in Ruhe aufbereiten. Das ist aber nicht der wesentlichste Vorteil. Messina will eben hier mitarbeiten und seine Artikel sind ihm wichtig - auch wenn sie noch so schlecht sind. Das seine Artikel nicht im ANR landen, sondern im BNR wird ihn wurmen und mit Sicherheit zu besserem Arbeiten zwingen, denn Messina kann durchaus vernünftige Artikel schreiben - es geht nicht um Premiumartikel, sondern darum, dass die Artikel sinnvolle, saubere Stubs sind, ohne Fehler und vernünftig formatiert. Ich bin mir sicher, dass kann man bei Messina schaffen. Damit hätten wir eine große Baustelle weniger. Andernfalls wird sich das Problem weiter verschärfen. --Kurator71 (D) 16:00, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Messina ist also «schlichtweg nicht in der Lage ist, die Lit zu verstehen». Unsere Dorffußballmanschaft spielt Kreisklasse C auf den hinteren Rängen. Wenigstens müssen sie sich nicht um den Abstieg sorgen. Aber selbst da gibt es Grundregeln wenn du mitspielen willst: Mindestens ein Fuß und die Sehfähigkeit muss ausreichen, um hell und dunkel zu unterscheiden. Das ist hart und ungerecht. Aber kann es denn «will mitmachen!» sein? Selbst dann, wenn nicht die geringesten Voraussetzungen für dieses spezielle Spiel vorhanden sind? --Baba66 (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Kurator71&Henriette: Vielleicht einigt ihr euch erst einmal darauf, ob Messina ein Mann oder eine Frau ist bis ihr weiter über ihn sprecht. Laut Stammtisch ist er ein Mann (schön gedoppelt^^).--Alberto568 (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Würde ich ja gern. Aber: Mir haben mehrere Leute mit Nachdruck versichert, daß Messina eine Frau ist. Eine Nachfrage von mir zu dem Thema (irgendwo unter Tonnen von Diskussion auf meiner Disk. begraben) an Matthias hat der (= Matthias) mir nicht beantwortet. Und auch wenn es herzlos klingt: Mir ists egal, ob Messina Mann oder Frau ist – ich interessiere mich für die Artikel; ich kann natürlich auch ganz geschlechtsneutral immer von „der Benutzer" schreiben, wenn es gewünscht wird. --Henriette (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

geschlechtsneutral [...] „der Benutzer" : ganz falsch. Muss neuerdings immer der/die Benutzende heißen. --Das ...ende 2014 (Diskussion) 08:57, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Gäbe es im Jungfischbecken schon einige ANR-reife Artikel?--spadad 20:38, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wenn du mithilfst geht es schneller. Belege suchen, POV entfernen, die Umschrift beachten usw. Ich kann erst morgen wieder schauen. --Koenraad 20:40, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, ich habe mal Versucht, im Artikel über Baskale den URV zu bereinigen. Kannst du als Administrator eine Versionslöschung hier vornehmen, um den URV zu tilgen?--spadadada 19:09, 13. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Am besten frage ich Benutzer:Hukukçu, der kann das besser beurteilen. Außerdem bin ich mit dem Handy unterwegs. Hallo Echo! Koenraad 20:06, 13. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Löschen und neu schreiben. -- Hukukçu ^Disk. 10:38, 15. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Gibt es nach den Überarbeitungen von mir und Kpisimon eigentlich mal Artikel, die man in den ANR verschieben kann? Du hast ja als Ersteller des Jungfischbeckens seit Tagen nichts mehr dort getan.--spadadada 10:59, 16. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Es läge einzig an Dir selbst, gleich vernünftige Artikel einzustellen, dann hätten wir das ganze Gedöns hier nicht nötig. Ich glaube nicht, dass Du mit Drängeln irgendwas erreichst, bei mir erreichst Du jedenfalls eher das Gegenteil. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Kannst du damit bitte aufhören und erstmal die Augen aufmachen? [1]--spadadada 16:15, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du musst einfach, wie es sich gehört, erst den Import beantragen, dann die Übersetzung einstellen. Wenn keine Versionsgeschichte da ist und kein Link auf Importwünsche verweist, werde ich das weiterhin so handhaben. Koenraad 16:18, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Kann ich etwas für die Fehler eines Admins? Itti hat einfach meinen Importwunsch zu Xaco entfernt.--spadadada 16:20, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du stellst dein Auto auf der Kreuzung ab und wunderst dich über Kratzer. Mach es so, wie ich gesagt habe. Koenraad 16:21, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Kpisimon hat ja einige Artikel über die Widerstände überarbeitet. Hast du dir da einige angesehen, die man in die Freiheit entlassen könnte?--spadadada 11:32, 20. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Es dauert so lange, wie es dauert. Ich werde mein Bestes geben. Koenraad 15:35, 20. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Zum einen Danke ich für die Mithilfe bei der Artikelerstellung, zum anderen die Frage: Kpisimon hat ja weitere Artikel überarbeitet bzw. Diskussionen angeregt. Gäbe es dort noch verschiebefreie Kandidaten?--spadadada 20:03, 21. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wie sieht dein Beitrag aus? Sind alle Links überprüft. Haben alle Einzelnachweise Seitenzahlen? usw. Koenraad 20:10, 21. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hier sind die Seitenzahlen zumeist angegeben. Er wurde auch von Kpisi überarbeitet. Ist er schon bereit?--spadadada 15:51, 27. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wenn Benutzer:Kpisimon meint, dass es fertig ist, wird er das kundtun. Ich kann momentan nicht sehr viel tun. Familie, Beruf. --Koenraad 18:53, 27. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Der Text ist von mir aus i.O., Seitenzahlen sind auch da, aber ich hab leider keine Möglichkeit, die Literatur bzw. die Belege zu prüfen, ich kenn auch die Herren Autoren nicht (naja, außer Trotzki natürlich) und weiß nicht, wie vertrauenswürdig die sind. Da bin ich auf Dich, Koenraad, oder andere angewiesen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Scutari u. ä. finde ich im Moment keine mehr... Gibt welche zum verschieben?--spadadada 22:12, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Kadir Mısıroğlu Hier wartet Arbeit Koenraad 14:42, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Der kommt noch. Aber der ist schon bereit.--spadadada 19:44, 6. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich bin hier und hier auf deine Kritikpunkte eingegangen. Wären die Artikel jetzt verschiebebereit?--spadadada 12:23, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hier habe ich noch mehr verfeinert... Scheint wohl nicht dein Tag zu sein heute...--spadadada 16:11, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das ist die richtige Haltung. Die anderen sind Schuld. Belege wie

• Gastronomi.com,
• Kirchengemeinde Kayseri,
• die Verkäuferseite,
• Die Beste Seite für ihre Produkte,
• Nahrung ist Leben,
• die Gourmetseite der Sabah,
• Business-Nachrichten,
• Die Seite für ihre Marken
• Unser Markt

schaue ich mir nicht an. Koenraad 16:35, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Was ist falsch etwa mit dem Sabah-Link? Wo soll der Artikel über Apikoglu sonst untergebracht werden als in der Nahrungsmittelecke? In der Sportabteilung? Was ist falsch mit der offizielle Seite der Stiftung Surp Krikor Lusavoric Kirche? Ich habe dich außerdem nicht beschuldigt.--spadadada 17:04, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Der momentane Stand ist Lobhudelei. Vielleicht kann man den Sabah-Artikel nehmen. Dafür muss man ihn lesen und nicht kritiklos den Werbesprech übernehmen. Schau dir allein mal die Überschriften an. "Gebrüder übernehmen Verantwortung", "Innovationen". Da sind Wörter im Artikel, die es gar nicht gibt, z.B. subsequenterweise. Entweder du machst es richtig oder lässt es eben. Momentaner Stand. Du musst da noch eine Menge tun. Melde dich erst, wenn du wirklich nichts mehr verbessern kannst. Tipp. Besorg dir Zugang zum Archiv der Milliyet. Mein Freund KureCewlik81 weiß glaube ich, wie das geht. Damals gab es ein "olay", was auch immer das gewesen sein mag. Mit Verhaftungen usw. Kirchenblättchen kriegst du Veto. Ich habe schlicht und einfach keine Lust mehr, mir die Tastatur fusselig zu schreiben. Koenraad 17:26, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Jetzt vielleicht?--spadadada 20:56, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du hast in keine einzige Fußnote reingeklickt, um überhaupt zu überprüfen, ob das übereinstimmt. Stichprobehalber habe in drei reingeklickt und keine Übereinstimmung gefunden. Das ist Quellenfälschung. Am Text hast du keine Jota geändert. Werbesprech, verdrehter Sprachgebrauch, Familienbetrieb in Familienbesitz, Operationsbasis, wuch hinaus usw. Du hast nicht einmal richtig gelesen, was ich schrieb (subsequenterweise gibt es auf Deutsch nicht). Nein. Der Artikel ist mit seinen Quellen, seiner Ausdrucksweise und seinem Inhalt immer noch eine Zumutung. Das mutet nach einer Maschinenübersetzung an. Ich rühre so immer noch keinen Finger. Koenraad 21:29, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Was wäre eigentlich mit dem hier? Die beiden habe ich auch noch zu Ende übersetzt.--spadadada 16:40, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich hoffe, die sind jetzt wirklich mal wenigstens ausreichend. Ich werde mir das erst morgen durchlesen können. Ich bitte nochmals dringend darum, dass da nicht wieder die Fehler drin sind, die ich seit Wochen moniere, denn sonst werde ich das Experiment leidenschaftslos beenden. Koenraad 19:42, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Bist du sauer? /: Warum die Aufregung über die Fehler, wenn der Artikel erst in der Artikelstube ist und nicht im ANR?--spadadada 20:16, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Es ist dir egal, was dir andere zu erklären versuchen. Das ist Zeitverschwendung. Warum schreibt man dir etwas. Warum weise ich dich auf 17 Probleme in drei Sätzen hin und muss mir anschließend den Mund fusselig reden und es stehen immer noch dieselben kapitalen Böcke drin. Man sagt dir, bitte die Seite nicht anlegen, bevor der Import da ist, du tust es trotzdem. Meine Zeit ist knapp. Ich investiere Stunde um Stunde, um in jedem Artikel dieselben Fehler wieder zu entdecken. In meiner Heimat sagt man, ein Esel stößt sich im Allgemeinen nicht zweimal an den gleichen Stein. Koenraad 20:23, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe jetzt nur noch die Sabah drinn gelassen, wie du es wolltest.--spadadada 20:38, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich bin auf einen nächsten Punkt eingegangen und habe einen Kritikteil ergänzt.--spadadada 13:34, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wenn ich es richtig sehe hast du den Benutzer Mathmensch gerade gesperrt. Könntest du dem Benutzer bitte noch mal nahelegen, endlich seine Unterstellungen ("bezahlter Schreiberling") zu unterlassen? Das wurde schon mehrfach thematisiert und nimmt einfach keine Ende.--LdlV (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Sorry, das kann ich nicht. Wenn ich das jetzt täte, würde ich mich fühlen, als arbeite ich auf Zuruf. Das muss über die normalen Instanzen gehen. --Koenraad 18:51, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du hattest die andere Sperre hingen aufgehoben. Es tut mir leid, aber ich kann weder die VMs noch die Sperren hier nachvollziehen. Mir ist klar, dass das alles etwas schwierig ist, aber da es um den Artikel geht, der einerseits einseitig befüllt und revertiert und obendrein noch entlinkt wird sollte dies auch nicht persönlich geahndet werden. --Hans Haase (有问题吗) 20:07, 11. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nichts für ungut aber ich bin lange genug dabei, um keinen Link auf die Regeln zu benötigen. Was genau ist denn nun das Problem an dem Beitrag? Ist es nur das Wort "Theoriegewichse" oder was anderes? Das Wort kann ich problemlos ersetzen, wenn es nur das ist. Ich würde es wirklich gern wissen. --Sakra (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Betrachte deinen Edit mal aus einer gewissen Entfernung, so als sei er nicht von dir gewesen. Dann stellst du fest, der inhaltliche Gehalt des Beitrags ist nicht vorhanden. Damit steht er in Widerspruch zu WP:DISK. Dann tu mal so, als wäre meine Antwort auf dein Posting hier folgendermaßen

"Ist halt mal wieder so ein Rechthabereigewichse. Immerhin hast du aber einige Aufmerksamkeit für dein Anliegen, was immer es auch gewesen sein mag - erheischen können :o)"

Das wäre ein glatter Verstoß gegen WP:WQ. Du mögest mir verzeihen, aber warum dir der Gehalt einer solchen Aussage so wichtig ist, dass du darum Editwar führst, entzieht sich meinem Verständnis. Dieses Posting war schlicht regelwidrig. Es widerspricht dem allerobersten Grundsatz eines kooperativen Projekts. Gruß Koenraad 07:35, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Asio otus, Bubo bubo und Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 12. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe Dich als beteiligt eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE --Mathmensch (Diskussion) 00:52, 13. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Eine Möglichkeit zur Rechtfertigung und Belege der Behauptung auf der VA-Seite wäre schön gewesen. Ich habe es nun unter einer neuen IP gemacht. Für mich ist heute hier Schluss (Du kannst also gerne erneut Sperren). Schönen Tag noch! --79.240.59.61 05:38, 14. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hi, Koenraad, ich glaube, Du hast den Kommentar zu meiner Pro-Stimme verstanden miss ;-) Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, dass Du, zumindest so weit ich WP-Greenhorn das mitbekomme, keine Unterschiede zwischen dem WP-Volk mit den Plankton-Bissen am Hintern und den Bewohnern des Schreibolymps machst. Unter anderem deswegen habe ich mich zum ersten Mal an einer WP-Abstimmung beteiligt. Normalerweise geht mir das Metageklingel nämlich links und rechts am Heck vorbei, und das in meilenweiter Distanz.

Darf ich Dich schon mal zum souveränen Wahlausgang beglückwünschen? Bin nicht so oft hier, und verpasse wahrscheinlich die offizielle Auswertung. Einen schönen Tag wünscht und herzlich grüßt--Innobello (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich danke dir. Gruß Koenraad 20:25, 14. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Zur erfolgreichen Wiederwahl. Deine Kandidatur habe ich ausgewertet und archiviert. Ich wünsche dir eine weitere erfolgreiche "Amtszeit" als Admin. Viele Grüße --Itti 15:20, 15. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Genau! --Kpisimon (Diskussion) 15:42, 15. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Glückwunsch, weiterhin frohes Schaffen und immer ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich danke euch. Koenraad 06:19, 16. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Glückwünsche auch von mir. Übrigens: Du hast ein Auge auf Benutzer:Gelber Spadadada? Ich sehe da zB gestern einige Neuanlagen im ANR. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 16. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Muss ich mir in einer ruhigen Minute anschauen. --Koenraad 13:23, 16. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Schließe mich an: Nur das Beste! --Kvnst 16:00, 16. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Sağ ol! (Hochalemannisch: Blib gsund!) --Baba66 (Diskussion) 03:43, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hey Koenraad, wieso hast du den belegten Einleitungssatz aus obigen Artikel entfernt? Ohne Bearbeitungskommentar ist das mMn schwer nachzuvollziehen. Grüße, ElRakı ?! 11:40, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

"Tigran zählte zu den größten Künstlern der kurdischen Musikgeschichte" ist 1. als Zitat verarbeitet, obwohl es keines ist. 2. ist es kein Fakt, sondern eine Meinung. Aber mach, was du für richtig hälst. Gruß --Koenraad 13:10, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich würde den Satz auch nicht genau so stehen lassen wie er drin war. Eher in die Richtung: „Tigran zählte laut Kutay Kugay zu den größten Künstlern der (modernen?) kurdischen Musikgeschichte."

Damit wäre es als Meinung dargestellt und der Urheber davon direkt benannt. Wenn allerdings Zweifel bestehen, dass es so in der Quelle behauptet wird, dann sollte es natürlich raus. Grüße, ElRakı ?! 13:46, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich würde Meinungen in der Einleitung eher weglassen. Dass Tigran bei den Kurden bekannt und beliebt war, dürft unstrittig sein. --Koenraad 15:14, 17. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Für mich, der sich bei kurdischer Musik nicht auskennt, ist es nach Lesen des Artikels nicht klar, dass er dafür bekannt und beliebt war. Ich kann es erahnen oder vermuten, aber doch so einen (oder ähnlichen Satz), wäre es doch klarer. Ob das in der Einleitung steht oder nicht, ist mir egal. Grüße, ElRakı ?! 11:40, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Folgendes habe ich und mindestens eine weitere Person versucht dem Artikel Hodgson Report hinzuzufügen:

Der Hodgson-Report wurde 1986 aufgrund der Forschungsergebnisse von Vernon Harrison von der SPR widerrufen.

Quellen:

• [1] Michael Gomes: The Dawning of the Theosophical Movement, Quest Books 1987, S. 199, ISBN 0835606236
• [2] Sylvia L. Cranston: HPB: the extraordinary life and influence of Helena Blavatsky, founder of the modern Theosophical movement, G.P. Putnam's Sons, 1993, S. 265, ISBN 0874776880
• [3] http://www.blavatsky.net/gen/refute/sprpress.htm Widerruf der SPR im Wortlaut (englisch)

Nun frage ich Dich, was daran konkret auszusetzen ist, so dass Du den Artikel zurücksetzt und schützt. Zudem löscht Du meinen Beitrag bei dieser Vandalsimsusmeldung mit welcher Begründung? Hier mal der gelöschte Text, der zudem klar macht, warum die o.g. Änderungen wichtig sind und wie es sich mit dem Vorgang verhält:

Diese Vandalismusmeldung ist eine Frechheit. Der Hodgens Report wurde von der Gesellschaft die ihn ihn Auftrag gegeben hat wiederrufen, aufgrund von Vernon Harrisons Untersuchungen die wie auch der Widerruf mehrfach publiziert wurden. Der Link (die entsprechende Pressemitteilung der Gesellschaft!) dient gut als Beleg und zum Nachvollziehen für die Leser. Das alles ist keine POV, sondern Fakt. Der Report ist obsolet, seit 1986! Der User Mr. Froude möchte das aber nicht wahrhaben, weil er wohl seine POV hier durchbringen will, klassisch zudem, wie er das auf andere projiziert, klassisch psychologisch und dialektisch, genau das anderen vorzuwerfen. Wenn ein Report ungültig ist, weil er wiederufen wurde, dann muß das im Artikel an prominenter Stelle vermerkt werden, zumal in dem Report unschuldige der Lüge bezichtigt werden! Und es steht nicht Aussage gegen Aussage, das ist eine Lüge. Denn der Report wurde widerrufen. Eine gegenteilige Aussage wäre, "der Report ist nicht widerrufen", aber die gibt es nicht, sondern nur jemand, der die Ergebnisse die zum Widerruf geführt haben anzweifelt, aber wen interessiert das, wenn der Report doch von der Gesellschaft, die ihn ihn Auftrag gegeben hat, widerrufen wurde? Das alles wurde dem User Mr. Froude schon mehrmals ausführlich mitgeteilt ( https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Absatz:_Letzte_Jahre_und_Tod:_Der_Hodgens-Report_war_eine_gro.C3.9Fe_L.C3.BCge ), nur will er es nicht zur Kenntnis nehmen, da er hier wohl ausschließlich seine POV zu vertreten hat und sich um Fakten nicht sonderlich kümmert. Gegen ihn muss man vorgehen, sicher aber nicht gegen den User Argonautika. --Mr flapdoodle (Diskussion) 06:59, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Bedeutet dieser ganze Vorgang nun, dass Wikipedia die Menschen nicht darüber informieren will, dass der Report, in den eine wichtige Persönlichkeit der Lüge bezichtigt wurde, seit ca. 20 Jahren widerrufen ist? Wo kann man das neutral diskutieren, damit solche Fakten nicht unberücksichtig bleiben, nur weil sie gegen die POV einer Person verstoßen, die vor allem durch Unsachlichkeit und unbelegte PA's übelster Sorte auffällt (s. hier, hier und hier )? Wie sollte ich mich nun verhalten? Danke für die Klarstellung und Hilfe. --Mr flapdoodle (Diskussion) 08:33, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Der Artikel wurde zurückgesetzt auf eine Version vor dem Editwar und vollgeschützt. Beiträge, die ich als nicht zielführend betrachte, lösche ich. Dazu gehören unsachliche Zwischenrufe mit Lügenvorwürfen, die die Situation nur anheizen. Dein Beitrag war ein solcher unsachlicher Zwischenruf. Grundlage für meine Löschung ist das Intro der Vandalismusseite. Ob deine Artikelversion besser oder schlechter ist/war, ist keine Frage für die VM. Koenraad 09:29, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Mein Vorwurf war unsachlich? Woran genau machst Du das fest? Er ist zudem begründet und zwar mit mehreren unabhängigen Quellen und dem Protokoll des Artikels bzw. verschiedener Diskussionsthreads. Es handelt sich also um einen begründeten und sachlichen Vorwurf. Bitte wiederlege mich, wenn Du mir hier was unehrenhaftes andichten willst.

Und willst Du oder kannst Du mir nicht helfen, wie es nun in einem solchen Fall hinsichtlich der nötigen Änderungen des Artikel weitergeht? --Mr flapdoodle (Diskussion) 09:38, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Artikeldiskussion oder Wikipedia:Dritte Meinung Koenraad 09:41, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Herzlichen Dank und Gruß --Mr flapdoodle (Diskussion) 09:44, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du sperrst mich für 10 min, zugleich drohst Du mir mit einer längeren Sperrung mit f. Begründung:

• (1) Grund ist ein äußerst konfrontativer Diskussionsstil,
• (2) bei dem du nicht vor Lügenvorwürfen zurückschreckst
• (3) mit strafrechtlichen Konsequenzen "diskutierst".

Meine Sichtweise:

• Zu (1): Ich bleibe stets sachlich, verlange aber konkrete Beweise und eine strichhaltige Argumentation. Ich möchte helfen und bin entspannt, immer locker bleiben, nun, was genau ist falsch an meinem Stil, bitte bringe mal ein paar Bsp. was Du meinst, damit ich das verbessern kann.
• Zu (2) Ja wenn jemand lügt, und man das ihm nachweist, dann ist er ein Lügner. Ich kann meine Vorwürfe gegenüber dem User begründen (und das sagte ich Dir ereits an anderer Stelle). Wie sollte ich das also nennen wenn einer nachweisbar nicht die Wahrheit sagt? Oder soll ich Lügen komplett ignorieren? Dabei ging es immerhin um einen Artikel und nicht etwa um etwas Persönliches.
• Zu (3) Wo bitte tat ich das? Er beruft sich bei seiner Anzeige auf dieses Zitat: "Unbegründet andere als Lügner und Rassisten zu beschimpfen ist ein juristischer Tatbestand." Nichts von einem persönlichen Vorwurf. Nur Wieder einmal eine falsche Vandalismusmeldung und falsche Anschuldigungen vom User Mr. Froud.

Ich bitte Dich nun höflich, dazu Stellung zu nehmen. Danke --Mr flapdoodle (Diskussion) 14:04, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe alles gesagt. Koenraad 14:13, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wo genau hast Du denn das alles gesagt? Ich bitte Dich nochmals höflich mir auf meine Fragen zu Antworten oder mir den entsprechenden Link zu geben. Danke. --Mr flapdoodle (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, ein kleiner Nachtrag im Zusammenhang mit der gestern von dir mit einer sechsstündigen Sperre entschiedenen VM [2]. Da der Benutzer offensichtlich, wie sein jüngster Edit zeigt, nicht daran denkt, seine Vorgehensweise in Richtung Konsensfindung zu verbessern, habe ich ihm, wie schon von meinem „Klon" Benutzer:Phi am 16. Januar als vernünftige Option genannt, vorgeschlagen, er möge seine sehr rasch und noch vor der Sperre erworbenen Sichterrechte zurückgeben: [3]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:03, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Diesem Vorschlag möchte ich mich anschließen, lieber Koenraad: Saidmann ist augenscheinlich ein Man on a mission, dem monomanisch an nichts anderem liegt, als die Verwicklungen der Stasi in das Misstrauensvotum 1972 möglichst breit in der WP unterzubringen. Es würde den Benutzern, die ein Auge auf dieses Treiben haben, die Arbeit sehr erleichtern, wenn er keinen Sichterstatus hätte. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo ihr Klon-Accounts :-) ihr könnt mir ja viel erzählen, ich lese das alles und möchte nicht unhöflich erscheinen, aber das sind keine Angelegenheiten, die auf meiner Disk entschieden werden können. --Koenraad 18:25, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Sondern? --Φ (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich finde es schon einmal gut, und das meine ich nicht zynisch, dass du überhaupt liest, was dir geschrieben und auf was du hingewiesen wirst, Koenraad, denn auch das ist nicht selbstverständlich. Meine Bitte: Falls Benutzer:Saidmann so weiter macht wie bisher (immer die gleiche Botschaft exzessiv in alle in Frage kommenden Artikel drücken, EW, Nichtbeachten von Artikeldiskussionen, dubiose Mutmaßungen), dass ich dich dann ernsthaft um Rat fragen kann, was, wo getan werden kann bzw. möglicherweise sinnvoll ist. Ich habe noch einen, wenn auch eher kleinen Hinweis, wie sich der Benutzer wenige Tage nach seiner Anmeldung – sofort nach seiner Anmeldung hatte er den Artikel Egon Bahr mit dessen „Stasikontakten" erweitert und dann direkt im Anschluss daran die betreffende von ihm eingebrachte Passage mit # zum Artikel des Tages(!) Willy Brandt verlinkt – auf meiner Diskuseite präsentiert hat: hier. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich äußere mich zu Usern nur auf Funktionsseiten und nur in dem Sinne, ob ein Verhalten eine Regelverletzung darstellt. Andernfalls bin ich beim nächsten Mal befangen und schränke ich meinen Handlungsspielraum ein. Aus diesem Grunde bin ich nicht die richtige Seite für dein Anliegen. Koenraad 09:27, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Danke für deine klare Antwort. -- Miraki (Diskussion) 10:09, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du kannst mir sicher helfen. Wie erreichen ich diesen Benutzer auf seiner Disk. Er ändert ohne Begründung Artikel. Was muss mir das sagen, dass ich ihn über seinen Link nicht erreichen kann? Was für ein Statu ssoll das sein? Danke --Mr flapdoodle (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich empfehle, inhaltliche Fragen auf der Artikeldiskussion anzusprechen. IPs kann man über ihre Diskussionsseite erreichen. Auch wenn sie rot sind. --Koenraad 19:22, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Gut ich passe bzgl. der Inhalte zukünftig besser auf.

Der IP User ist aber nicht in der Disk, sondern nur in der Verionsgeschichte und wenn ich ihn da anklicke, dann kommt man auf eine Spezialseite Benutzerbeiträge. Wie also kann ich diesen User erreichen? Danke. --Mr flapdoodle (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Rechts daneben steht "Diskussion": Benutzer Diskussion:88.71.2.210 --Koenraad 19:43, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ah ja jetzt sehe ich es, also das heißt, es war ein nicht angemeldeter und nicht registrierter Benutzer, der den Beitrag ohne Begründung wieder zurückgesetzt hat, nachdem er auf der Sperrung-Freigeben Seite im Hodgson-Report gepostet hat. Ein Anonymer User sozusagen, der sein Unwesen getrieben hat, diese Vandalen.

Noch ne andere Frage, wg. der Diskussion oben. Doppelaccounts sind in Wikipedia nicht zulässig oder? Danke und schönen Samstag noch.(nicht signierter Beitrag von Mr flapdoodle (Diskussion | Beiträge) 19:49, 18. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Der ist wesentlich unanonymer als Du und ich. Man kann seinen Anbieter und oft auch die Herkunftsregion sehen. Doppelaccounts sind nicht grundsätzlich verboten. Nur missbräuchliche Mehrfachaccounts werden gesperrt Koenraad 19:51, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Koenraad, bist Du zu cool um mails zu lesen? Ähhhhh, Danke noch für die Sperre und gib mir ein Zeichen ab wann ich Dich als Administrator wieder ernst nehmen darf, das heute war vermutlich ein misglückter Scherz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Solche Mails und Postings sind nicht beantwortungsfähig. --Koenraad 20:15, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

solche Sperren auch nicht, aber nachfragen tu ich trotzdem, der coolste Admin kann sich ja auch mal irren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich bin nicht so der Zurückpolterer. --Koenraad 20:56, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

auch nicht der Antwortende, ist vermutlich uncool. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Zustimmung bekommst Du übrigens von Benutzer:Serten, der gleich nach Deiner Sperre wieder einmal meien Diskussionsseite gefunden hat, normalerweise nicht tragisch, aber jemand der mich in 8 Wochen rund 10 mal auf VM gemeldet hat, den lese ich nicht so gerne auf meiner Diskussionseite nach einer Sperre im Bereich, in dem er auch vorgibt tätig zu sein, kannst stolz sein. Ohne die Sperre hätte ich vermutlich eine Ruhe von ihm gehabt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wenn man sich veräppelt vorkommt, wenn der Diskussionspartner einem zustimmt, liegt das zumeist an dem, was man zuvor geschrieben Koenraad 13:40, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Serten stimmt ja Dir auf meiner Diskussionsseite zu. Naja, Fans kann man sich nicht aussuchen. Aber damit kann ich mir wiederum ganz sicher sein, dass die Sperre vollkommen daneben war, sie ist für mich im Wert gestiegen, der Respekt Dir gegenüber dagegen drastisch gefallen. Aber Hauptsache, Du bist Dir immer noch sicher mit der Sperre, alles andere wäre ja uncool. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad. Es läuft gerade ein Meinungsbild zum Thema generisches Maskulinum. Eine grundsätzliche Frage: Dürfen die Gegner des MB-Vorschlages den Vorschlag des MB redigieren? Meinem Empfinden nach ist das unzulässig. --Brahmavihara (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Grundsätzlich würde ich Gegnern des MB freie Hand bei der Ausgestaltung des "Contras" lassen. Allerdings darf niemand (egal ob Gegner oder Befürworter) die Zielstellung des Meinungsbildes so umformulieren, dass es automatisch nicht mehr Zustimmungsfähig ist. Es grüßt Dr. Sommer, alias --Koenraad 13:44, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hast du mal für "Bravo" gearbeitet? Dr. Sommer? Es ist selbstverständlich, dass die MB-Gegner freie Hand bei der Ausgestaltung des Contras haben. Eine klammheimliche Umformulierung eines Vorschlages mit dem Zweck der Verfälschung durch MB-Gegner sollte jedoch indiskutabel sein. Möchtest du einen genaueren Blick auf den vorliegenden Fall werfen? Genau das war mit dem Edit intendiert. Hier zitiere ich Angela Merkel: "Das geht garnicht!" --Brahmavihara (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nein, ich wundere mich nur, dass ich dauernd gefragt werde. Koenraad 14:21, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, deine Frage an mich „Was meint Benutzer:Saidmann dazu? --Koenraad 19:03, 17. Jan. 2014 (CET)" hätte ich gerne beantwortet. An dem Abend war ich aber nicht mehr online. Am nächsten Tag konnte ich nicht mehr antworten, da der Vorgang bereits geschlossen war. Da ich nun wegen des Eintrags im Sperrlogbuch Nachteile habe, antworte ich jetzt hier und bitte um die Zurücksetzung meines Sperrlogbuches.

Der Schrägstrich , wie in Phi/Miraki hat in allgemeinverständlichen Texten, sowie in der Fachliteratur, die Bedeutung „und" (siehe hier). Da es sich bei dem Verknüpften, logisch gesehen, um eine Gruppe handelt, ist hier sowohl Singular als auch Plural im Verb möglich. Das Mißverstehen des Ausdrucks als Phi=Miraki ist mir unerklärlich.

Die nachgeschobene Beschwerde bezüglich einer scheinbaren Mission, um die SPD von 1972 zu diskreditieren, ist fast nicht mehr diskussionsfähig. Es ist bekannt, dass in der besagten Affäre die Hauptschuldigen CDU/CSU-Mitglieder waren. Wie jeder sehen kann, habe ich auch auf dieser Seite Artikel aktualisiert und dafür Dankesmeldungen bekommen.--Saidmann (Diskussion) 14:16, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich werde nicht als Admin auf Anfrage aktiv. Du musst dann schon ein Adminproblem ins Leben rufen, bei dem dann ein ein Fehler bei der Abarbeitung der VM festgestellt wird. --Koenraad 14:21, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Danke für die Auskunft. Habe es so gemacht, wie du sagtest, was ich hiermit - nach den dortigen Vorschriften - mitteile.--Saidmann (Diskussion) 19:06, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

[4] letzter Abschnitt. --Avant-garde a clue-hexa Chord 18:00, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Och, das geschriebene Wort wird im Allgemeinen überbewertet:-)Koenraad 18:27, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Magst Du Dir trotzdem bitte mal die LA-Begründung in Martin Kessler anschauen, ob das mit WP:BIO konform geht? Es wurde ja schon mehrfach entfernt bzw. neutralisiert, aber immer wieder revertiert. Entsprechende Hinweise auf AAF und VM wurden bislang nicht bearbeitet. --Avant-garde a clue-hexa Chord 18:49, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Lesehilfe: Es geht dort um ARTIKEL über lebende Personen. Besagter Tierarzt lebt, aber die LD ist kein Artikel. So, und jetzt steht mir Arbeit bevor. Ein Carassius gibelio braucht eine Knochenmarktransplantation. Üble Sache. --Schoggibanane (Diskussion) 18:58, 19. Jan. 2014 (CET) Beantworten

hallo Koenraad, warum entfernst du meine bestätigung ? grüße aus nürnberg a.y. --188.98.232.37 09:40, 25. Jan. 2014 (CET) Beantworten

auch das war von mir und ist zutreffend. --188.98.232.37 09:42, 25. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Das war ich nicht. Das war meine Frau. Koenraad 11:49, 25. Jan. 2014 (CET) Beantworten

*ROFL* Entschuldige bitte, Koenraad, aber echt ... GRÖHL!!!

Sorry, dass ich hier herumrandaliere; ich troll' mich auch gleich wieder, will nur noch schnell die Kaffeespritzer von Monitor und Tastatur wischen. YMMD!

Mit immer noch lachenden Grüßen --Innobello (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Imaginäre Ehefrauen sind bitterer Ernst, ...manchmal Koenraad 15:51, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

"möglicherweise" gehört diese IP, der auf meiner Seite nach Beschäftigung gesucht hatte, dieser Großfamilie Nürnberg/Fürth an:[[5]] --Orientalist (Diskussion) 16:52, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Weib und Kind sind beleibe keine Großfamilie, lieber Orientale-ist Koenraad 18:12, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Mann, ich meine nicht Großfamilie: Mudder fünf Kinda...zweitfrau schwanger...sondern die im Sockennetz: Fürth-Nürnberg. Auch imaginär...frage ich mich. Wurscht. --Orientalist (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Lieber Admin Koenraad, Du hast gestern die VM gegen Atomiccocktail entschieden.[6] Über die hasserfüllte, verleumderische, beleidigende Sprache ACs verlierst Du kein Wort. Oder meinst Du damit Den Satz: Atomiccocktail hat mit seiner Äußerung gegen eine Grundregel des Projekts verstoßen? Wenn gegen eine WP-Grundregel verstoßen wird, sollte ein Admin doch wohl eingreifen. AC war wegen Edit-War gemeldet. Du hast nicht über den Edit-War entschieden, sondern darüber, ob der Beitrag auf der betreffenden Seite stehen soll oder nicht. Wichtig war Dir, ACs Äußerungen zu dort löschen, weil er sich durch das Zitat seiner eigenen Worte persönlich angegriffen und verächtlich gemacht fühlt. Welch eine Groteske! Ich bearbeite nur das, was gemeldet wird, schreibst Du als Antwort auf Scialfas Frage [7]. Nicht einmal das hast Du getan. Wegsehen und sich auf Formalismen zurückziehen, alles andere geht mich nichts an. Ich habe Dich bisher immer für einen guten und unparteiischen Admin gehalten. Aber auch Dir rutscht das Herz in die Hose, wenn es um den Premiumautor Atomiccocktail geht. Schade.--85.178.131.180 10:22, 29. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich schreibe immer mit dem Herz in der Hose. Das Nichtbehandeln von Nichtgemeldetem mache ich selbst, wenn ich mir vorher Mut angetrunken habe. Deine Wortwahl liegt bei 7.0 auf der Atomischen Skala. Gruß Koenraad 14:11, 29. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Beeindruckend, Deine bemüht heitere Replik.--85.178.131.180 14:50, 29. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Sich über Cockails beschweren und vom Schierlingsbecher trinken. Meine Vorgehensweise steht in meinem Handbuch. Außerdem will ich immer das letzte Wort haben. Koenraad 15:26, 29. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hierzu:

• Dank für das Abräumen von Provos gemäß Intro Punkt 4.
• "in der 1. Antwort": stimmt für Scialfa, aber nicht für das von ihm angesprochene Thema: Da hatte er nur draufgesattelt auf die gleichsinnigen Vorwürfe einer IP - und mit sehr ähnlicher Wortwahl wie Gonzo, der mich zuvor tagelang zu provozieren versucht hatte. Einstieg in einen laufenden Konflikt mit aggressiven Tönen und fehlender eigener Mitarbeit ist immer verdächtig.
• "Scialfa hat seinen Tonfall korrigiert": sicher? Er hatte ja während der VM nichts mehr auf der Artikleldisku editiert. Aber nach deiner Entscheidung folgte prompt das.

MfG, Kopilot (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Aus meiner Sicht, wäre noch Luft für Kopilot 2.0 --Koenraad 17:57, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Was immer du damit meinst: Danke jedenfalls hierfür und hierfür. Kopilot (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Dank mir besser dafür [8] Koenraad 14:39, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, meine Stimme zur Adminwahl ist dir fast sicher. Deine Benutzerseite gefällt mir außerordentlich gut. Ganz sicher ist dir meine Stimme wenn du dich mal mit folgendem Punkt beschäftigen würdest, der mich hier stört. Da wird eine VM geschrieben, wenn der normale User bereits im Bett liegt. Wacht er morgens auf ist er schon gesperrt. 24 Stunden für eine Stellungnahme sind wohl nicht zuviel verlangt. --Caedmon12 (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. 24 h Hängepartie scheint mir nicht sinnvoll. --Koenraad 14:38, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, du hattest begonnen diese VM zu bearbeiten. Machst du dies noch fertig? Ansonsten könntest du dies dort kurz vermerken, dann kann sich ein anderer Admin darum kümmern, so sieht es aus, als wärst du gerade dabei. Die VM ist seit 9 Std. offen, ich würde es gut finden, wenn das zu einem Abschluss käme. --Alpöhi (Diskussion) 21:23, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Du hattest eine Frage in der VM gestellt und bist danach abgetaucht. Damit blieb die VM lange Zeit unbearbeitet, da andere Admins wohl davon ausgingen, dass du "dran" bist. Dies verwässerte die VM schliesslich soweit, dass Itti meinte, dass nach so langer Zeit ja keine Strafe mehr sinnvoll schien. Was wolltest du mit deinem Vorgehen bezwecken? --Alpöhi (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich hatte es auch eigentlich abschließen wollen, aber das funktionierte nicht, weil Frau, Kinder, Arbeit Vorfahrt haben und ich erst wieder online war, als der Kuchen schon gegessen war. --Koenraad 12:57, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

schade, das nächst mal dann bitte nicht den Anschein erwecken, du würdest das abschliessen wollen, wenn es dir die nächsten 12 Std. zeitlich gar nicht passt, Danke. So war das jedenfalls nicht hilfreich. --Alpöhi (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das ist hier eine sechsköpfige Familie mit zwei Hunden. Die passen sich alle meinen Vorstellungen an. Hihi. Tochter muss an Rechner für die Uni. Geht nicht. Papa sitzt vor einer VM...... Haussegen sticht Ehrenamt. Schade ist das nicht. Koenraad 15:52, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

für dich ist das vielleicht nicht schade, für mich jedoch sehr. Möglich wäre auch gewesen, ganz schnell deine Frage aus der VM wieder zu löschen, mit einem Editkommetar "habe gerade doch keine Zeit das zu bearbeiten", oder Klartext in die VM: "muss leider offline, kann bitte ein anderer Admin übernehmen?" Das kosten 15 Sek. Aber ich kann dich nur bitten, und dich auf die Auswirkungen deines Tuns und Nichttuns auf mich hinweisen. --Alpöhi (Diskussion) 16:03, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich war nicht mehr in der Wikipedia anwesend. Ich schreibe auf der Arbeit nicht in der Wikipedia. Wenn du möchtest, schreibe ich eine ausführliche Selbstkritik. Koenraad 16:05, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Mein Vorschlag, war, vor dem Verlassen der WP die Sache in 15 Sek. klarzustellen. Ob die Tocherter noch 15 Sek. hätte warten können, kann ich nicht beurteilen. Aber Danke, schon gut, ich sehe, wir kommen nicht auf einen Punkt, dann können wir es so belassen. --Alpöhi (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du hast die VM mit dem Halbschutz der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte geschlossen. Die VM war von mir wegen des von Kopilot geführten Edit-Wars gestellt worden. Ich glaube, dass Deine Aufgabe als Admin darin besteht zu überprüfen, ob hier tatsächlich ein Edit-War vorlag. Wenn nein, hättest Du geschrieben: VM wird zurückgewiesen, da kein Edit-War. Wenn ja, hättest Du den Verursacher sanktioniert (zumindest mit einer Ansprache), denn Edit-War ist nun einmal Vandalismus.

Dass Dich diese Streitereien nerven, kann ich gut verstehen. Nur wäre es gut, wenn Du vor einer Entscheidung überprüfst, wer dafür verantwortlich ist. Das ist möglich, ohne die vielen Bildschirmmeter zu durchpflügen. Ich fürchte, dass Du den Streit nicht gestoppt, sondern weiter angeheizt hast. Du kannst mir glauben, dass mir dieser Konflikt zum Halse heraushängt. Aber ich muss mir nicht gefallen lassen, dass meine Beiträge auf der Artikeldisk und bei meiner Anfrage an die Redaktion Geschichte revertiert werden, weil sie einem User nicht passen. Ich habe im Verlauf der gesamten Diskussion immer nur reagiert, nie agiert. Ich habe Kopilot einen kooperativen Umgang miteinander angeboten, er hat dies brüsk abgelehnt [9]. Ich bearbeite nur das, was gemeldet wird, ist Deine Maxime. Ich würde mich freuen, wenn Du mir einen überzeugenden Grund für Deine davon abweichende Aktion nennen könntest.--85.178.141.160 22:11, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nein, kann ich nicht Koenraad 14:36, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Dass Du mich hier in Deinen Kommentaren wie einen dummen Jungen behandelst, das nehme ich Dir ernsthaft übel. Wenn wir uns persönlich gegenüberstünden, würdest Du das nicht wagen.

Ausgangspunkt der gesamten Diskussion war meine Korrektur eines Fehlers im Abschnitt SBZ/DDR des Artikels Liebknecht-Luxemburg-Demonstration am 17. Januar. Kopilot hat diese Korrektur revertiert [10] Zwei andere Nutzer und ich haben versucht, Kopilot davon zu überzeugen, dass er unrecht hat (nicht durch Edit-War, sondern auf der Artikeldisk). Da diese unerfreuliche, ausufernde und überflüssige Diskussion nicht zum Erfolg geführt hat, habe ich mich mit einer sachlich formulierten Anfrage am 27. Januar mit der naiven Vorstellung an die Redaktion Geschichte gewandt, dort würde man mir nach Überprüfung der Argumente eine Antwort geben. Die Diskussion eskalierte, als Atomiccocktail 1 1⁄2 Stunden später meine Anfrage mit der Unterstellung löschte, ich wäre ein Sperrumgeher.[11]. Diese Revertierung führte am 28. Januar zur VM durch Benutzer:Markus Schulenburg gegen Atomiccocktail. Deine Entscheidung kennst Du, da Du sie selbst getroffen hast.

Kopilot sah sich offensichtlich durch die öffentlich gewordene Diskussion veranlasst, den Fehler im Artikel zu korrigieren. Die Diskussion kochte wieder hoch, als er am 30. Januar einen Beitrag auf der Redaktionsseite einstellte, er habe „nie behauptet und editiert, die Demo habe in der DDR "LLL-Feier geheißen".[12] Genau das war aber der Ausgangspunkt der gesamten Diskussion, so dass ich ihn aufgefordert habe, bei der Wahrheit zu bleiben. Diese Feststellung hat er mehrfach revertiert, so dass ich eine VM gegen ihn gestellt habe. Du hast sie als abarbeitender Admin mit (erl.) geschlossen.

Dies alles interessiert einen hochgelobten Admin sicher nicht.

Im Artikel stehen in besagtem Abschnitt weiter beweisbar falsche, den Tatsachen widersprechende Darstellungen. Ich werde mich aber nicht mehr darum kümmern. Angriffen durch die Benutzer Atomiccocktail und Kopilot und deren Legitimation durch den Admin Koenraad möchte ich mich nicht weiter aussetzen.--85.178.132.181 15:12, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Das klingt aber gar nicht danach. Koenraad 15:14, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad,

ich möchte gerne wissen mit welcher Begründung die Veränderung rückgängig gemacht wurde. Ich habe ja dir auch die englische Version des Textes als Quelle angegeben und da sind auch Links die diese Veränderung auch nachzuvollziehen ist. Was hat da gefehlt? Danke vorab! (nicht signierter Beitrag von Ergün.Y. (Diskussion | Beiträge) 16:50, 31. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Schau mal, da stehen Fußnoten. In den Fußnoten steht nichts von albanisch. Das heißt wenn du möglicherweise griechischer Herkunft türkisch-albanisch-griechischer Herkunft machst, ist das Quellenfälschung. Die englische Wikipedia wird hier nicht als Beleg betrachtet. Wenn du den Artikel entsprechend ändern willst, solltest du das auf der Artikeldiskussion ansprechen. Gruß --Koenraad 17:48, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe folgende Quellen, in denen in den 1930er Jahren bereits durch Öffnen seines Grabes und durch Vermessung seiner Schädelform bewiesen worden ist, dass er doch ein ethnischer Türke war.

[[13]] [[14]] [[15]]

Ich bin der Ansicht, dass diese Belege und Dokumente ausreichend sein sollten, um weitere Zweifel an meiner Aktualisierung zu beheben.

MfG (nicht signierter Beitrag von Ergün.Y. (Diskussion | Beiträge) 04:09, 2. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Merhaba Ergün Bey, du solltest das mit der Schädelform besser lassen. Text a berichtet nur über den Versuch, das zu beweisen im Jahre 1935, als die Rassenlehre noch als Wissenschaft galt. Text b berichtet über Text a, ist also selbstreferenziell. Text c berichtet über ein Buch von Afet Inan aus dem Jahre 1947, das die Schädelmaße und die Besonderheiten der arischen türkischen Rasse (Ari Türk Irkı’nın özellikleri ve kafatası ölçüleri) enthält und dass man dafür 2.000 Gräber geöffnet haben. Etwas anderes als ein Beispiel für Rassismus in den 1930ern und 40ern in der Türkei ist das nicht. Ich übertrage diesen Thread mal auf die Sinan Disk. Cevabını orada verirsen daha elverişli olur. Saygılarımla --Koenraad 06:53, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das ganze hat nichts mit Rassismus zu tun bzw. Ist Ansichtssache. Sowas wurde auch schon bei z. B. Leonardo da Vinci gemacht. Das sind Feststellungen, die bis heute Gültigkeit besitzen! Ich habe dies nur rausgesucht, da es gut sein kann, dass er ethnisch auch eine türkische Herkunft haben kann, wie im Text von griechischer bzw. armänischer Abstammung die Rede ist. Natürlich ist es schwer so etwas festzustellen, jedoch sind solche Belege bestimmt ein Grund dafür, dass er, wie ich bereits im Text verfasst bzw. ergänzt hatte, auch eine mögliche türkische Herkunft haben kann. Das war einzig der Grund weshalb ich dies als Quellen einbezogen habe. Die anderen Vermutungen beruhen auch nicht auf 100% sichereren Tatsachen! Oder ist es möglich den Text von Mimar Sinan durch diese Quellen anderweitig unter einem zusätzlichen Abschnitt zu ergänzen??? (nicht signierter Beitrag von Ergün.Y. (Diskussion | Beiträge) 12:29, 2. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Ehrlich gestanden weiss ich nicht, ob das pädagogisierende Problemhandling im Fall Artemis (Bordell) im konkreten Fall das Gelbe war. Ich mach mal, als könnte ich in deinen Kopf hineingucken und unterstelle, dass es dir bei deiner Entscheidung hier darum ging, den Zündstoff zwischen zwei leidlich miteinander verfeindeten Usern rauszunehmen. Kann man so sehen. Ich denke nicht mal, dass im Artikel ein Konfliktstoff von irgendeiner Brisanz existiert. Fakt ist: der Artikel ist, gut so, von meiner Seite aus erst mal „fertig".

Nichtsdestotrotz sehe ich mich durch die neuerliche, aktuell abgeschlossene Kinderkacke-VM wegen nichts sowie die Tatsache, dass ich (zumindest theoretisch) an einem von mir maßgeblich erweiterten Artikel nicht weiterarbeiten kann, in meiner Arbeit als jemand, der hier soweit ordentliche Arbeit abliefert, eingeschränkt. Ich mach da keinen Terz draus, gebe allerdings zu bedenken, dass aus meiner Sicht kein Benutzerkonflikt besteht, sondern vielmehr kontinuierliche Behinderungsversuche seitens eines Benutzers, der in meinen Augen eher unterdurchschnittliche Leistung abliefert, sachlich, von einzelnen Spezial- und Lokalthemen abgesehen, wenig versiert ist und der sich in meinen Augen vor allem aus Profilierungsgründen in die Artikelarbeit anderer reinhängt bzw. diese torpediert.

Das ist ein Problem, und vermutlich wirst du sagen: Dafür gibt es Lösungsmöglichkeiten. Ich seh es ähnlich. Aufgefallen an der Nullnummer eben sind mir mehrere Details. Zum einen, dass der User bei der stattgefundenen VM wieder mal nicht nach Standardprozedere vorgegangen ist bzw. einen Edit direkt VM-gemeldet hat anstatt die Diskussion zu suchen. Zum zweiten ist ein offensichtlicher Single-Purpose-Account namens „Lady Denise" involviert mit – Zufälle mag es geben – lokalen Schwerpunkten ähnlich denen des Users. Kurzum denke ich, dass "Denise" + Squarerigger ein Fall für CU sind. Ich mag es nicht machen, weil die Kinderkacke es mir nicht wert ist. Geht der User mir allerdings weiter auf den Sack, wirds mit dem offiziellen Weg enden. Und ich glaube nicht, dass ich derjenige bin, der anschliessend seine Accountutensilien in Kisten packt. Gruss (und vermutlich wirst du dir hier gleich noch ne zweite Lamenta reinziehen müssen) --Richard Zietz 20:34, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich kenne den Konflikt nicht und die Beteiligten auch nicht. Die Version, die ich gesperrt habe, war die Version genau vor der Lady. Denn Zufälle sind hier meistens kein Zufall. Gruß Koenraad 20:46, 31. Jan. 2014 (CET) Beantworten

wir sind doch in den Niederlanden, kann man da nicht mal die fünf Finger vor die Augen legen. (Nicht mein (c) sondern ein Ami, mit dem ich in Middelburg zusammengearbeitet habe). fossa net ?! 16:09, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du kannst dich auf SPP zu deiner Sperrentscheidung äußern. Ich bin sehr gespannt, wie du deine Willkür verargumentieren willst. --Atomiccocktail-Sperr-P (Diskussion)

Wie kommt es

• dass du gegen die Tendenz der VM-Seite (diese war mindestens uneindeutig) und gegen eine zweite Admin-Meinung gesperrt hast?
• dass du gesperrt hast, obgleich ausdrücklich eine Entschuldigung formuliert war?
• dass du glaubst, eine taktische Entschuldigung sei keine?
• dass du dich durch dein Gebaren zum Handlanger von Leuten machst, die ohne Rücksicht auf Verluste sinnfreie, mehr noch: verschlechternde Formatierungsedits in Artikel quetschen, Edits, die durch keine Regel und keine enzyklopädische Zielvorgabe gedeckt sind? Edits, die man nur in stundenlanger Handarbeit wieder raus bekommt, Edits also, die das Klima massiv vergiften?
• dass du mich als sperrender Admin nicht informiert hast über dein Sperrwerk?
• dass du sperrst und dich sofort anschließend vom Acker machst?
• dass du die IP-Blockade (Autoblock) drin gelassen hast und mir so das Arbeiten an der Sperrprüfung technisch eminent erschwert hast?

--Atomiccocktail (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wir werden hier keine Einigung erzielen. Ich halte deine Sperre für angemessen und die entsperrung für falsch. Du kannst gern ein AP dafür einrichten. Koenraad 20:52, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hier keine Einigung? Wo denn dann? Du hast noch nicht einmal die Größe, dich zu technischen Fragen zu äußern? Noch nicht mal dazu magst du dich bequemen? Was ist das für eine Arroganz? Du hast deine Sperre nicht begründet, du hast sie technisch miserabel umgesetzt und jetzt drückst du dich vor einer Stellungnahme.
Ich glaube, es war eine dieser lachhaften Konsessionsentscheidungen: Du lässt dich von irgendsoeiner IP unten unter Druck setzen (siehe dein frisches Adminproblem) und glaubst, du kannst dich als Neutralheld aufspielen, indem du mich bei dieser herrlich passenden Gelegenheit tyrannisierst. Du lieferst eine jämmerliche Performance. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du verschwendest deine Zeit. Koenraad 21:15, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du bist eine Beleidigung des Adminstandes. Deine Arroganz ist maßlos. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich frage mich, wessen Arroganz maßlos ist. Sie bezeichnen die Arbeit eines anderen Benutzers der Wikipedia mit der Zusammenfassung „das ist DRECK". Administrator Koenraad lässt sich von ihrem autoritären Gehabe nicht irritieren und sperrt Sie für diese Beleidigung völlig zu Recht für eine relativ kurze Zeit, meinen Dank dafür an Koenraad. Die Wikipedia braucht sachliche Umgangsformen, wann endlich lernen Sie diese? --84.157.68.92 01:25, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad; zu deiner AWW-Stimme: "das ist DRECK" in der Zusammenfassungszeile soll regelkonform sein habe ich nie behauptet. Ich habe geschrieben, dass es übermässig erregt war und dass die zum Zeitpunkt der Entsperrung verstrichene Stunde als "Ermahnung" m.E. ausreichend war. Gestumblindi 00:07, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Dein Entsperrgrund war, wenn ich mich nicht irre, es liegt kein PA vor. PA war aber nicht der Sperrgrund. Deine Entsperrung war schlicht und einfach falsch. Du siehst ja was daraus hier in diesem Thread, auf deiner Seite und auf deiner Wiederwahlseite erwächst. Koenraad 06:39, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Dieses opportunistische Statement passt ins Bild. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Okay, Koenraad, dann muss ich doch nochmal nachfragen: Wie genau ist dein Sperrgrund zu interpretieren? Du schriebst "Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Entschuldigung explizit nicht ernst gemeint". Für mich stellt sich die Lage so dar: Atomiccocktail war sehr erregt über den Edit, den er revertiert hat. Nun kann man solche Reverts unterschiedlich kommentieren. Er hätte in der Zusammenfassungszeile sowas wie "Diese Formatierungsänderungen sind unangebracht und abzulehnen" schreiben können - unabhängig davon, wer inhaltlich richtig liegt, wäre das sicher kein Sperrgrund gewesen. Er hat die Änderungen allerdings stattdessen als "Dreck" bezeichnet. Das war unangebracht und darauf darf man ihn auch deutlich hinweisen. Aber gleich sperren? Denn abgesehen von der groben, unpassenden Wortwahl hat er die Zusammenfassungszeile nicht anders genutzt, als das bei Reverts ständig passiert. - In der Tat scheint deine Position, Koenraad, von einigen geteilt zu werden, wie wir sehen. Ich sehe das nach wie vor etwas anders. Und andere sehen es nochmal anders - du schreibst nun "PA war aber nicht der Sperrgrund", während auf meiner AWW-Seite von einem "deutlichen PA" gesprochen wird... ja nun. Gestumblindi 14:22, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

→ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 85.178.149.153 und Koenraad. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:01, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Danke für den Service Koenraad 20:53, 1. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Aus gegebenem Anlass bitte ich >hier< um Begründung der imho sehr fragwürdigen Sperrentscheidung und um Auskunft, warum abweichende resp. missliebige Meinungen durch den sperrenden Admin "gedeckelt" wurden. - Ich (und offensichtlich auch andere Benutzer) halten das insgesamt für Missbrauch der erweiterten Rechte. --Gordito1869 (Diskussion) 15:55, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

auch ich halte das für einen Missbrauch der erweiterten Rechte, ein A/P wäre eigentlich angebracht, aber zweifelsohne auch reine Zeitverschwendung. --Janneman (Diskussion) 21:01, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Schaust du mal hier vorbei. Danke dir --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:05, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

...Absatz 1 hat sich durch Zeitablauf - hoffentlich für die nächsten 3-Tage - erledigt. --- Gutes Nächt`le ! --Gordito1869 (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Missbrauch, weil ich jemanden nicht lang genug sperrte. Koenraad 05:07, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du hattest heute einen guten Tag. Du hast zwei glasklare PAs von Hardenacke und von Label5 runtergespielt. Für Hardenacke gab es keine Sperre (courtesy of Koenraad) und für Label5 gab es sechs Stunden (courtesy of Koenraad). Für meinen Hinweis in der VM Hardenacke, den du entfernt hast, gab es 2 Stunden. Huch?

Deine Behauptung, dass es zu deinem „Standardvorgehen" gehört, User zu sperren, die sich in Vandalismusmeldungen zu Wort melden und einen Konflikt mit dem Gemeldeten oder dem Melder haben, stimmt so nicht. Denn wenn mehrere User in einer VM gegen oder von mir rumsenfen, obwohl sie an dem konkreten Vorfall unbeteiligt sind und einen Dauerkonflikt mit mir haben, dann sperrst du nicht. Beispiel hier, wo du Anti68er senfen lässt (und auch noch versuchst, mit einen PA anzuhängen). Nächtes Mal melde ich mich umgehend, wenn Hardenacke & Co. in meinen Vandalismusmeldungen schreiben, dann schauen wir mal, ob dein Standardvorgehen auch bei anderen greift.

Mich stört nicht die zweistündige Sperre, sondern Folgendes: Du misst mit zweierlei Maß. In meinem Fall, systematisch zu meinen Ungunsten. We have a problem, K.? This case of unrequited love is growing more tedious by the minute;) --SanFran Farmer (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich mache es bei allen VMs, bei denen ich von Anfang an an der Entscheidung beteiligt bin. Wenn mich User allerdings hier darauf ansprechen und mich drängen, eine VM in ihrem Sinne zu moderieren, tue ich es nicht. Dann halte ich mich aus der VM raus. Ist ein Ausschlusskriterium. Schau einfach in meine Logbücher, wenn du meinst, ich handhabe das einseitig. Gruß Koenraad 05:16, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

In der von mir oben verlinkten VM warst du von Anfang an involviert, aber hast das Rumgesenfe von Anti68er nicht entfernt. Anyway, hierfür gibt es Respekt. Leider habe ich keine solche Warnung erhalten, sondern wurde gleich gesperrt. Naja, auch Koenraad ist nicht perfekt, damit muss ich leben. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Es waren fünf oder sechs, die ich entfernt habe. Eine Massensperrung ist nicht gut. Ich entferne einmal und sperre beim zweiten Mal. Ob mit oder ohne Warnung. Ich hätte dich besser warnen sollen. Koenraad 17:09, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich rede von dieser VM. Egal, Schwamm drüber. Oder doch noch was: Nicola nutzt die VM gegen Brahma, um wieder mal ihre Beziehung mit Fiona zu klären, vielleicht sollte das konsequenterweise auch entfernt werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Es ist zwecklos, mich auf meiner Disk zu administrativen Handeln drängen zu wollen Koenraad 18:26, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe mir Deine Entscheidung in dieser "VM" noch nicht angeschaut, aber die Faktenlage ist ganz klar:

Jamiri hat jahrelang diesen Kommentar auf der Disk des Artikels stehen gehabt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&diff=118537931&oldid=118534541

"Der Artikel wurde vor weniger als einem Jahr nach umfassender Bearbeitung inklusive detaillierter Angabe von Primärquellen und sehr intensivem Review in der Kandidatur als exzellent bewertet. Er ist sprachlich wie inhaltlich abgeschlossen und bedarf keiner erweiterten Ergänzungen."

Was jetzt auf der Disk steht, war ganz klar eine ANTWORT auf diese schamlosen Versuch, die Community vom Editieren abzuhalten, und wurde auch von einem anderen User stark gerügt: (selber Link oben ein Kommentar darunter)

Also mal salopp gefragt (und unabhängig von den jüngsten IP-Einträgen): Jedwede neue Erkenntnis, die es zu Scott geben könnte, hat deiner Meinung nach hier nichts zu suchen? Eine stichhaltige inhaltliche Neuerung, die relevant genug ist und dem Leser auch noch informellen Mehrwert bietet, hätte also außen vor zu bleiben, nur weil du „deinen" Artikel offenkundig für perfekt hälst und nicht mehr erweitert haben möchtest? Ein fragwürdiges Vorgehen. So hat es beim Latein auch mal angefangen – heute ist es eine „tote" Sprache... --Ennimate (Diskussion) 02:01, 13. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hansbaer hat also ganz bewußt den Diskussionsverlauf verändert und die Kommentare von anderen Benutzern zu deren Diskreditierung isoliert und manipuliert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&diff=next&oldid=118534541, das sieht jeder normale Mensch

Gleichzeitig behauptet er, derjenige, der dies zur Sprache bringt und es ganz klar beweist, leide unter Wahnvorstellungen, sei wirr im Kopf etc.pp - also so ziemlich die schlimmsten persönlichen Angriffe die man sich so vorstellen kann. Na ja, mal gucken, ob er mal wieder gänzlich ungeschoren davon kommt und es ihm (wieder einmal) gelingt, einen vollkommen unschuldigen Nutzer schlimmstens zu diffamieren. Von einem verantwortungsbewußen Administrator müßte man auch erwarten können, daß derartige Beleidigungen und PAs unter der Gürtellinie mindestens mit einer mehrmonatigen Sperre geahndet wird, gerade in Anbetracht dessen, daß ein ähnlicher Fall zu Gunsten dieses Benutzes zu einer lebenslangen Sperre geführt hat, siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/08#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29 --37.230.23.56 02:56, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Schau dir bitte erst die VM an. Da wirst du keine Beteiligung von mir sehen. Gruß Koenraad 05:19, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

...habe auf Deiner Unterseite falsch geklickt. Mein iPad Stift rutschte mir aus der Hand.--Orientalist (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Deshalb die ganzen Fehler in deinen Bearbeitungen? :-) Nee, war mir schon klar. Ich habe mich ja auch prompt bedankt. --Koenraad 14:14, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

auch Dank für gestern...--Orientalist (Diskussion) 14:17, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich fand allerdings diese Facebook-Offenbarung von dir nicht besonders gut, wenn ich ganz ehrlich bin. --Koenraad 14:53, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

mein Grundsatz war und ist:Facebook ist öffentlich, die WP auch. Wenn jemand beim ersteren der WP Islamfeindlichkeit unterstellt, dann a) muss er dazu stehen, b) aber in der WP hat er nichts zu suchen und c) mit der Schnüffelei trifft er Unbeteiligte. Sonst sind wir uns ja einig.--Orientalist (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Jetzt mal unabhängig von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der unbeschränkten Sperre, solltest Du mit solchen Grundsätzen vorsichtig sein, denn die können auch ganz schnell auf Dich zurückschlagen. Ich glaube, das hatte ich vor zwei oder drei Wochen schon mal irgendwo geschrieben. Denn so rein formal sieht es tatsächlich schon ein bisschen seltsam aus, wenn derjenige, der gerade einen Wikipedia-Account mit einem Facebook-Account in Verbindung gebracht hat und damit offenkundlich in bewusster Entscheidung gegen WP:ANON verstößt, im gleichen Atemzug fordert, ebenjener Account solle unbeschränkt gesperrt werden, weil dieser wiederum gegen WP:ANON verstoßen hätte, indem er indirekt über die Real-Identität des erstgenannten Benutzers spekulierte. Denn mit exakt der gleichen Begründung könnte morgen jemand um die Ecke kommen, deinen hier getätigten Satz zitieren und mit deinem eigenen Argument als Begründung Spekulationen über den Account O. anstellen. Wie willst Du Dich dann verteidigen? Auf jeden deiner Verteidingugsversuche und Antworten müsste derjenige nur immer wieder deinen hier getätigten Satz zitieren.

Und mit eben dieser Begründung (Verstoß gegen WP:ANON) wurde der Forderung nach der unbeschränkten Sperre dann auch stattgegeben. Dass das formal offensichtlich eine ziemliche Ungleichbehandlung ist, dürfte für jeden offensichtlich sein. Und Koenraads Bemerkung hier an dieser Stelle zeigt ja auch ganz deutlich, dass er selbst sich dieser Ungleichbehandlung durchaus bewusst ist und dass es unter anderem auch ganz massiv an seiner eigenen Glaubwürdigkeit kratzt, dass er das so hinnimmt. Seien wir ehrlich. Hätte ein anderer Benutzer als Orientalist auf diese Art und Weise irgendeinen beliebigen, meinetwegen auch umstrittenen, Wikipedia-Account mit einem Facebook-Account (und damit letztlich einem Klarnamen) in Verbindung gebracht, dann wäre da umgehend und ohne großes Zögern mindestens eine 4- bis 12-wöchige, wenn nicht gar unbeschränkte Sperre um die Ecke gekommen. Beispiele dafür gab es in den letzten Monaten genug - und auch gestern hat es ja die Gegenseite mit ebenjener Begründung getroffen.

Dass auch ich die von Koenraad nach der SP-Begründung verlinkte Äußerung ziemlich gruselig finde, sollte klar sein. Und Ittis SP-Begründung entnehme ich auch, dass es da wohl im Hintergrund noch Mail-Verkehr gab, in dem noch andere Dinge eine Rolle spielten, die für eine Sperre sprachen. Das kann ich wie gesagt nicht einschätzen, ohne zu wissen, worum es da konkret ging. Eine Sperre mag also durchaus berechtigt sein, vor allem auch im Nachhinein klar durch die von Koenraad verlinkte nachträgliche gruselige Äußerung, die durchaus schon strafrechtlich relevanten Charakter haben könnte.

Aber wie gesagt bleibt völlig unabhängig davon das große Glaubwürdigkeitsproblem, das durch diese Ungleichbehandlung in Bezug auf Verstöße gegen WP:ANON entsteht. Das ist rein formal einfach extrem unsauber gelöst worden, dass einer mit einer Begründung unbeschränkt gesperrt wird, für die der andere gerade mal ein "Das fand ich von Dir jetzt aber nicht besonders gut." als kleine Ermahnung bekommt. Das mag jetzt auf den ersten Blick wie Paragraphenreiterei wirken, da man ja im Nachhinein sagen kann "Siehst Du, im Nachhinein war die Entscheidung doch richtig.", aber das Problem besteht einfach darin, dass man mit jedem dieser Fälle ein Stück Glaubwürdigkeit verliert und einen neuen Präzedenzfall und eine Argumentationshilfe schafft, mit dem Verstöße gegen beispielsweise WP:ANON zukünftig gerechtfertigt werden können.

Wie irgendwann vor ein paar Wochen (ich glaube Ende Dezember) von mir schon mal argumentiert, mag es durchaus sein, dass Supermohi inhaltlich ein "Störenfried" in diesem Artikelbereich gewesen ist, der irgendwie mit allen Mitteln rausgedrängt werden sollte, aber meiner Meinung nach hätte das nicht auf so formal unsaubere Weise geschehen sollen mit einer Begründung für einen Verstoß, für die das widerstreitende Benutzerkonto gerade mal eine freundliche Ermahnung zu hören bekommt. Ich kann es wie gesagt nachvollziehen, dass man die nächstbeste, sich bietende Gelegenheit unbedingt ausnutzen wollte (hab ich in einem anderen Fall ehrlicherweise auch schon mal befürwortet), aber so richtig souverän kam das nicht rüber - und ich denke, zumindest Koenraad selbst ist das auch bewusst.

Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:48, 3. Feb. 2014 (CET) PS: Falls mir hier jemand antworten will: Ich kann frühestens Mittwoch spätabends wieder hier lesen und schreiben. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:48, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Meine Missbilligung darf nicht mit einer Abhandlung des Falles nach den Regularien verwechselt werden. Ich schrieb das als Freund. Gruß Koenraad 04:59, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Einer meiner Freunde nannte mir gerade den Facebook-Account. Davon ist keine Verbindung zu einer realen Person möglich. Gruß Koenraad 14:39, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Es ist so und wird immer so bleiben: Orientalist als "Fach"autor darf sich hier über alle Regeln ungestraft hinwegsetzen.. und wo wir gerade bei "Freunden" sind, sowas nennt sich im Allgemeinen "Filz". Freilich ist es möglich, auf Realpersonen zu schließen, wenn man die Mitgliederliste einer Gruppe ansieht. Erzähl bitte keinen Unsinn. Das war ein klarer Verstoss gegen ANON, dass heißt: Gleiches Recht für alle - unbeschränkte Sperre für Orientalist (abgesehen davon gibt's keine Beweise für meine Urheberschaft des Textes, also auf keinen Sperrgrund. Soweit ich es gelesen habe bezog sich der Text auch nicht explizit auf eine bestimmte Person, warum Orientalist das auf sich bezieht kann ich nicht nachvollziehen. Eure Lügen, Euer Filz, Eure Ungerechtigkeiten stehen mir bis zum Hals. Das gilt besonders für Koenraad, der großspurige Grundsätze für seine Adminarbeit aufgestellt hat und sich selbst nicht daran hält. Er sollte sich sofort deadministrieren lassen. --24.134.229.25 15:49, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Stell mal eine Liste mit meinen Adminverfehlungen in dieser Sache auf und poste sie hier. Dann reden wir weiter. Gruß Koenraad 16:20, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ach komm schon alleine Deine automatische Wiedereinsetzung als Admin reicht schon um festzustellen, woher der Wind weht. Die Ungerechtigkeit schreit zum Himmel. Wenn Du es wirklich ernst meinst mit Deinen "Richtlinien", dann solltest Du das nötige tun und ein BSV gegen Orientalist einleiten - und zwar umgehend statt dessen Verhalten hier noch zu verteidigen. Gleiches Recht für alle. Ich fange jetzt sicher nicht damit an, Deine Admintätigkeit hier zu verlinken, wobei ich mir sicher bin, dass sich einiges finden würde. Schade ist, Koenraad, ich konnte Dich eigentlich bisher recht gut leiden und habe gehofft, dass Du wieder zurückkommst. Was für ein jugendlicher Leichtsinn! Heute weiß ich, Du bist ein Teil der Adminclique, die andere Benutzer sperren, während Orientalist sogar ungestraft Homo-Vorwürfe gegen andere Benutzer in die Welt setzen darf. Das stinkt zum Himmel. Also: Hört auf damit, mit zweierlei Maß zu messen. Widerstand ist Pflicht, wo Unrecht zu Recht wird, wenn Du einen Funken von Gewissen und Anstand hast, dann distanziere Dich von all dem und fange an, Deinen Admin-Job so zu machen, wie es sich gehört. Wenn Du das nicht tust, sondern so weiter machst, dann bleibt mir nur zu sagen, was Ibrahim sagte: Hasbunallah wa ni'mal wakil! --24.134.238.208 19:47, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

welch eine Umschrift von Sure 3, Vers 173! Unterirdisch. Und Ibrahim sagte es auch nicht, sondern: "sie sagten..." - usw. Siehe: Koran.--Orientalist (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

a) Meine letzte Adminwahl hast du verpasst? b) Homosexualität ist nichts Verwerfliches und sexuelle Orientierung von anderen Menschen ist kein Thema zu dem ich mich äußere. c) Ich warte immer noch darauf, was du mir eigentlich vorwirfst. Das bedeutet, dass ich etwas getan haben muss. Dass ich nicht das tue, was du willst, ist meiner freien Entscheidung geschuldet. Ich schreibe dir auch nichts vor. Also: Was habe ich getan? Gruß --Koenraad 20:27, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

a) ich spreche davon, dass Du sofort zum Admin wurdest, als Du aus Deiner Auszeit zurückkehrtest, ohne Dich vorher irgendeiner WW gestellt zu haben. Oder irre ich mich? b) Auch wenn Homosexualität für Dich nicht verwerflich ist, so mag es für andere eine Beleidigung sein, als solches bezeichnet zu werden. Das ist imho ein schwerer PA, der eigentlich als solcher auch geahndet wurde. Gut, dass Orientalist Admin-Freunde hat, die ihm da aus der Patsche geholfen und die Sperre (nach einer wirklich bemerkenswerten SPP) wieder aufgehoben haben. c) Du hast Dich selbst eingemischt und unterstützt damit das Unrechtssystem. Du ignorierst die Vergehen Deines Freundes und prangerst andere Benutzer an, wohl wissend, dass er dafür ebenso gesperrt hätte werden müssen. Die Hände in den Schoss zu legen und noch die Dreistigkeit zu besitzen, die angeblichen Verstöße gegen die "Grundsätze" von WP anzuprangern, die Du bei Deinem Freund und Schützling Orientalist nicht sehen willst. @ORIENTALIST: Ibrahim sagte das, als man ihn ins Feuer warf, nachzulesen in den einschlägigen Hadithsammlungen. Tut mir leid aber damit hast Du Dich jetzt wirklich disqualifiziert. --24.134.238.208 20:46, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

es IST ein Koranzitat.--Orientalist (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

UNSINN es steht bei Bukhari. --24.134.238.208 20:57, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Gerade habe ich gesehen, wie Du ein aktuelles AP kommentiert hast. Typisch. Kienraad-Bashi hat's nicht einmal nötig, dort eine vernünftige Stellungnahme zu schreiben. Unterirdisch. Bitte gib die Knöpfe freiwillig ab. So viel Überheblichkeit tut mir im Herz weh.. (siehe auch Verlinkungen dort) --24.134.238.208 20:55, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

neee, Koran!--Orientalist (Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2014 (CET)Nachhilfe für Sperrumgeher. Jetzt isses gut...--Orientalist (Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Nachhilfe für "Islamwissenschaftler": hier. Wenn Du willst, krame ich den Bukhari heraus und schreibe hier den ganzen Text. Lass es einfach. Du demontierst Dich wieder einmal selbst. --24.134.238.208 21:15, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

es ist nicht Unsinn, wie der gesperrte es oben schreibt, es ist überall sure 3, Vers 173. Sperrumgeher-IP. --Orientalist (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Islamistenmohis Dolchstoßlegenden und Rumgeheule erinnert stark an einen bestimmten fröhlichen Account. Wenn er sich unbedingt beschweren will, dann sollte er das vielleicht bei den sperrenden Admins tun? 89.204.138.214 21:29, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ach Telefonica Dummschwätzer-IP aus Nordhessen, ich hab lange genug in Mittelhessen gelebt, ich weiß also was für Assis dort rumlaufen. Lieber Islamist als Nordhesse. Ehrlich.

@Ori-Baby: :: Es steht in Bukhari. Die Ameisen und die Bienen, you remember? Diskussionsaccount ohne Ahnung, bitte unbeschränkt sperren! Für jeden der sich davon überzeugen will: Orientalist kann einen einfachen Begriff aus dem arabischen nicht übersetzen, möchte hier aber gerne mitreden. Dokumentiert. Ball lieber flach halten --24.134.238.208 21:44, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Dass der gesperrte Supermohi hier allen Ernstes von "Homo-Vorwürfen"(sic!) spricht, ist frappierend und belegt, daß er Homosexualität offenbar für verwerflich, oder zumindest...problematisch hält, auf der anderen Seite gegenüber offenbar männlichen Mitarbeiten provozierend Küsschen verteilte. Die (psychoanalytisch verbrämte) Theorie, daß sich Abwehrreflexe umso heftiger und aggressiver äußern, je wahrer die "Vorwürfe" zu sein scheinen, sollte bekannt sein, auch wenn sie häufig auf dem Niveau von Küchenpsychologen daherkommen und vermutlich nicht verifizierbar sind. --Hans Castorp (Diskussion) 21:45, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

nun bin ich der Ansicht, daß der Sperrumgeher-IP Supermohi jetzt gesperrt werden kann. Da kommt doch nix. Mir geht es um die fachliche Sache, wo er als Tayammum-Terminator usw. aufmischen will. Es ist Sure 3, Vers 173 und nichts anderes. So ist es auch von Muslimen zu zitieren. Hier noch zur Lektüre 79 Belegstellen, die der gesperrte user selbstverständich alle fließend lesen und auswerten kann:http://library.islamweb.net/hadith/hadithsearch.php?srchtxt=%CD%D3%C8%E4%C7%20%C7%E1%E1%E5%20%E6%E4%DA%E3%20%C7%E1%E6%DF%ED%E1&startno=0

mehr ist hier nicht zu sagen. Er kann gerne das Schiedsgericht noch anrufen. --Orientalist (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2014 (CET) - nach Lektüre: ich hab hier fertig. Der Hausherr möge mir das entschuldigen.--Orientalist (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Herrschaften stören meinen gelehrten Dialog. Supermohi. Es stört dich aber sehr überraschend, dass ich mein Adminamt wieder aufgenommen habe. Erst hast du dich riesig gefreut, als ich es tat (auf meiner Disk) und sogar eine Vormerkung für eine Prostimme auf meiner Wiederwahldiskussion hinterlassen. Also kann es wohl nicht so schlimm gewesen sein. Zur Homosexualität: Nehmen wir einmal an, jemand sagt, du seiest homosexuell. Und das stimmt nicht. Für mich ist das in etwa so schlimm, wie die Annahme, du kämest aus Köln, wenn du in Wahrheit aus Buxtehude stammst. Dass du das für einen schweren PA hälst, sagt mehr über dich aus, als mir lieb ist. Gruß Koenraad 05:01, 5. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja ich habe mich gefreut, aber man kann und darf seine Meinung auch ändern; gerade das aktuelle AP zeigt wieder, dass ich damit richtig liege. Die Günstlingswirtschaft in der Wikipedia ist so offensichtlich, dass es von Dir sicher keine Moralpredigten oder großartigen Leitlinien braucht. Das ist pure Heuchlerei. Begünstigt werden vor allem Personen, die Wikipedia dazu benutzen um rassistische, fremdenfeindliche, islamophobe und antisemitische Ideologien zu verbreiten. Bei den Ansichten, die ein Benutzer in einem seiner Leserbriefe so geäußert hat (man kann's auf der Website der "Zeit" nachlesen, der Stil ist typisch.) stehen einem glatt die Haare zu Berge.) Deshalb kannst Du Dich hier aufplustern "Die Herrschaften stören meinen gelehrten Dialog" soviel Du willst, aber was kleiner Stampfi weiter oben schrieb ist die Zusammenfassung all dessen, was man hier über Ori, seine Lakaien und die Strukturen in der WP sagen kann. Zur Homosexualität: Ich glaube an Allah und den jüngsten Tag. Noch Fragen? Orientalist sollte nicht so oft SG rufen, sonst wird Glaskugelei noch wahr ;-) --188.192.195.78 08:01, 5. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Homosexuelle, jüngster Tag, Allah? Hmmm. Sehr gut. Du regst dich hier über einen nichtvorhandenen ANON-Verstoß auf, unterdessen versuchst du mit diesem Edit deinen ANON-Feldzug weiterzuführen. Da kenne ich eine Sure mit einem passenden Namen für dich zur Lektüre. Gruß Koenraad 08:32, 5. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Puh bei supermohis Ansichten stehen einem die Haare zu berge. Daher ist es gut, dass er seinen "Heiligen Krieg" nun außerhalb der Wikipedia fortsetzen muss. Den vorgeschobenen Antisemitismus ala "Muslime sind die neuen Juden" kenn ich auch aus gewissen Kreisen und was an dem Zeit-Kommentar verwerflich sein soll, weiß wohl ebenfalls nur der Dauerbeleidigte. ;) 89.204.137.7 09:17, 5. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Fazit, das ich aus den mittlerweile gelöschten Beiträgen ziehe: Du wurdest nur gesperrt, weil die Admins zu einer islamophoben, antisemitischen, rassistischen und ausländerfeindlichen Clique gehören. Und du bist vergleichbar mit Opfern in Folterkellern der Geheimpolizei stalinistischer Regime. Das solltest du dem SG in dieser Form nicht vortragen. Gruß Koenraad 14:55, 5. Feb. 2014 (CET) Beantworten

das hört ihr nicht gerne, es ist aber wahr. 24.134.228.162 16:52, 5. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hab ış şılamşılaht verpaşt? La'net olsun! --Baba66 (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

nein,Supermohi sucht mit weiteren guten Taten in de WP den Zugang zum Firdaus irgendwann...--Orientalist (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

wo şılam ist ist auch domuz nix weit! ;-) --24.134.219.165 13:34, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

so spricht Supermohi der Sperrumgeher aus dem Schrebergarten.--Orientalist (Diskussion) 13:41, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, sorry, da war ein kleiner Benutzerkonflikt, ich habe deine Sperrlänge wiederhergestellt. Gruß --Benowar 15:55, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du bist also auch Teil der BK-Mafia. Das hätte ich jetzt aber nicht gedacht. --Koenraad 15:56, 3. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Viele abstruse Vergleiche, die plötzlich in ernsthaften Ansprachen auftauchen, wirken deplatziert. Gelegentlich ist aber auch ein Blitz dabei, der den Lesefluss unterbricht und sofort einschlägt. Danke für den kleinen Lachanfall in einer (g)rauen Umwelt, 88.73.189.145 05:01, 4. Feb. 2014 (CET) (nach Monaten mal wieder den Backstagebereich der deWP küchensoziologisch unter die Lupe nehmend)Beantworten

Der Geistesblitz hatte noch zwei Nachspiele, aber das lag nicht am Bonmot. Gruß an den Küchenfreud. Koenraad 14:43, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

... allzu ernstzunehmen. Hier ist es jetzt wohl so, dass nur noch Zustimmung zur Melderin zugelassen wird. Alles andere wird von Dir oder der Melderin selbst entfernt. --Hardenacke (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Und wie putzig, sie „verzichtet auf eine Sperre": [16]. --Hardenacke (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Erwartest du eine Antwort? Ich kann solche Kommentare über andere nicht so richtig gut leiden. Koenraad 18:28, 4. Feb. 2014 (CET) Beantworten

siehe dort zu deinem alten Beitrag. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:23, 7. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Antwort bitte ggf. unter Diskussion:Cardiff Giant, da ich noch einen weiteren Autor angesprochen habe. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:28, 7. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Der Abstimmende hat es es durchgestrichen. Und hat sich für die Audrücke entschuldigt. Hast du das übersehen? Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 22:03, 7. Feb. 2014 (CET) Beantworten

...schreibe ich Dir hiermit, dass [17] kein persönlicher Angriff war, sondern eine Aussage, die der Wahrheit entspricht. Entsprechende Sperrprüfung wird eingeleitet. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Eine Scherzsperre ist ziemlich daneben. Dazu ist eine Sperre eine zu ernste Angelegenheit -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 05:49, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

@Majo statt Senf: Sperre? --Koenraad 05:52, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

und Einsicht fehlt Dir vollkommen, wenn ich Deine Antwort auf Ittis Disk sehe -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 07:09, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das ist das Peter-Panter-Syndrom. Da kann man nichts machen. --Koenraad 07:36, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Fühle dich über >selbiges< informiert und nehme regelkonform Stellung. --Gordito1869 (Diskussion) 08:10, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

"mit beschränkter Zurechnungsfähigkeit" - ja, das merkt man (nicht signierter Beitrag von 92.229.218.19 (Diskussion) 08:22, 9. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Ich merks wenigsten selbst. Hihi. Schnellmerker vielleicht nicht. --Koenraad 08:24, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Gab es auf meiner Diskussionsseite mehr als heftigen Protest gegen deinen missglückten Scherz bei der Erledigung der VM. Dies kannst du hier nachlesen. Dieser missglückte Scherz ist nicht als Scherz aufgenommen worden, sondern vom Betroffenen Bobo11 als absolut ungerechtfertigte und Üble Aktion gegen ihn, und von dritten als Akt der Signaturfälschung usw. angesehen worden. Nun bin ich mir sicher, dass es nicht in deiner Absicht lag, jemanden derartig zu kränken. Deshalb als Hinweis: von einer Wiederholung rate ich dringend ab und zusätzlich würde ich es begrüßen, wenn du mit Bobo11 sprechen könntest und dieses Missverständnis mit ihm klären würdest. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:42, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

@Itti: Service: Benutzer_Diskussion:Bobo11#Deine "Sperre". --ireas (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Schade, bisher warst Du nach meinen Beobachtungen ein überdurchschnittlich guter Admin. aber diese Aktion, vor allem aber Deine anschließende Reaktion nach der Ansprache, hat Deine Performance ziemlich versaut -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 21:59, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

(BK)Ich danke dir Ireas und auch dir Koenraad, sorry, doch ich bin durch den Beitrag von TA auf meiner Seite völlig von der Rolle, das hat mich geschockt. Sorry, LG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:00, 9. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Könntest Du bitte Gelber Spadadada ein wenig bremsen. In dem Tempo kommt keiner mit beim Artikelanlegen und Korrigieren, auch nicht im Fischbecken. Die Artikel sollten da mindestens 2 Wochen bleiben. Und sie dürfen auch nicht so hau-ruck mässig von dem Benutzer selbst in ANR verschoben werden. Das Deutsch der meisten Artikel ist nach wie vor mangelhaft bis schlecht, die Belege auch häufig schlecht, zusammengegoogeltes, armenische oder auslandsarmenische Webseiten, alles Dinge, auf die man sich nicht gerne verlassen will. Wirklich seriöse, gedruckte Literatur wird praktisch nie angeführt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Verschiebung von Taron Margarjan hat doch Koenraad selbst erlaubt?--spadadada 22:48, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Aber zahlreiche andere Artikel wurden einfach von dem netten Fisch auf eigene Faust ohne "Erlaubnis" verschoben. Es reicht jetzt. Stoppen. --Korrekturen (Diskussion) 22:55, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Welche bitte?--spadadada 23:07, 10. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Gestern, bevor ich dich ansprach, hast du einen Artikel verschoben z. B. @Korrekturen, Gelber Spadadada auf seiner Seite ansprechen, dann ist alles dort dokumentiert. Ggf. einfach auf VM melden. Gruß Koenraad 16:53, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Lieber Koenraad, einfach mal ein herzliches Danke dafür, wie viel Mühe und Geduld Du mit diesem Benutzter aufbringst. Aber man muss ihm wirklich auf seine Benutzerseite die Auflage machen, langsamer zu arbeiten, die Artikel länger im Becken zu lassen (ich denke, Deine Autorität wäre da besser). Es ist einfach zu mühsam, das alle zu kontrollieren, dafür helfen da einfach zu wenige Benutzer mit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:25, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Und prompt verlangt er, dass das von Dir kommt [18]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hat er zwar Recht, habe ich so nicht gesagt, aber ich bin nicht Diktator. Man muss irgendwie einen Kompromiss finden. Ich muss mich jetzt um meine Familiy kümmern. --Koenraad 19:33, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Es geht nicht um "Diktator", es geht nur um die Auflage, dass er etwas langsamer macht, sonst kommt keiner hinterher und es kommt noch mehr unbelegter Müll in WP. Gruß und Dank --Korrekturen (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Man muss realistisch bleiben und einen Modus finden, der ihn hier hält. Sonst kommt das Zeug als IP. Allerdings bin ich fest entschlosssen, diesen Kram dann ebenfalls erst einmal in das Jungfischbecken zu verschieben. Artikel gehen erst in die Freiheit, wenn ein User das Okay gibt. Das ist das Tempo. Wenn du noch Zeit brauchst, weil du dich erst schlau machen musst, vermerk das auf der Disk, damit wir nicht gegeneinander arbeiten. Gruß --Koenraad 04:16, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

hallo liebe mitlesenden und der hausherr, kann jemand mir diesen artikel bei jstor [19] runterladen und schicken? ich wäre sehr verbunden:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:55, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe meine Accountdaten in meinem Büro. Kann ich dir morgen schicken. --Koenraad 18:22, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

vielen dank cheffe. dann kann ich dich ja immer wieder anhauen, wenn ich was brauche:) mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:35, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

hallo koenraad, danke für den artikel. beide adressen waren bzw sind richtig:) über welche institution hast du zugriff auf jstor?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:20, 13. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Zugangsdaten habe ich auf einem Zettel und der liegt im Büro :-) Ich habe einen Gratisaccount. Da kann man zwei oder drei Dokumente lesen, allerdings kann man die Dokumente nur alle zwei Wochen wechseln. Gruß Koenraad 05:17, 13. Feb. 2014 (CET) Beantworten

achso. das ist ja arg wenig.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:01, 13. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad. Könntest du bitte den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurücksetzen? Ein Grund für den Baustein ist gemäß Disk nicht gegeben, die Edit-War-führenden Benutzer haben nicht auf meine Beiträge reagiert und sollten hoffentlich nicht belohnt werden. --EH (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Mitunter bin ich sogar so schlau, die Version, die ich eigentlich anvisierte, zu verfehlen. Ich kann diesen Bitten auf meiner Disk nie viel abgewinnen. Wenn ich Version A sperre, kommen die Gegner von Version A, wenn ich B sperre die anderen auf meine Disk und protestieren. Meine Vorgehensweise habe ich in meinem Pfadfinderhandbuch festgelegt. Dort heißt es, dass der aufrechte Pfadfinder, niemals auf Bitten von Usern als Pfadfinder tätig wird. Die richtige Seite sind die Entsperrwünsche. Allerdings glaube ich, dass man da noch ein Paar Tagen warten sollte. Ein Wort noch: Ihr nehmt das Ganze ein wenig zu wichtig. --Koenraad 18:47, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hm, aber was ist dann mit Regel 10? ;-) Schon klar, dass Versions-Änderungswünsche 'ne heikle Sache sind. Bei einer monatelang stabilen Version halte ich den Gedanken aber nicht unbedingt für verwegen. --EH (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe ja keine Angst vor Wiederwahlen, weil ich eh ins Guinessbuch der Wahlrekorde will. Aber das sähe mir zu sehr nach Kungelei aus. Obwohl.... für ein Hunni bin ich dabei Koenraad 18:55, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die VM-Seite ist keine Humorseite! Echt nicht toll was Du hier wieder veranstaltest -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 19:01, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja, schwerer Fehler. Ironie wird hier nicht geduldet! Rührt euch! --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Siehe die Vorlage ganz oben Koenraad 19:28, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich würde aber trotzdem gerne wissen, warum das SG-Urteil gegen mich in voller Schärfe angewandt wird, selbst bei kleinsten und wirklich harmlosen Edit-Wars (Schüler -> Schülerinnen + Schüler = 3 Tage Sperre (im Artikel Geschlechtergerechte Sprache !!!)), krasse Unterstellungen in Kombination mit Edit-War und dreisten Ignorieren einer Admin-Entscheidung hingegen nicht in das SG-Urteil fallen sollen.

Lag kein Regel-Versotß vor? Dann hättest du ihn gar nicht sperren dürfen. Oder liegt hier kein Gender-Thema vor? Auf die Argumentation wäre ich gespannt (Humor-Faktor). Liegt aber ein Regel-Verstoß im Gender-Bereich vor, dann ist nicht unter drei Tage zu sperren. Die Regel des SG ist deutlich und bindend. Zumindest kann ich mich darauf verlassen, dass sie gegen mich gnadenlos angewandt wird.

-- S.F. ^{talk discr} 20:02, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja, besser du antwortest nicht. Der Argumentationsspielraum würde in Richtung Komödie gehen. -- S.F. ^{talk discr} 21:01, 11. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich zitiere aus dem besagten SG-Urteil

• "Aus Vorstehendem leitet sich ab, dass das Schiedsgericht größtmöglichen Ermessensspielraum bei der Beurteilung von Auseinandersetzungen und Konflikten in den benannten Bereichen auf Seiten der Administration sieht, allerdings unter dem Hinweis, durchaus auch restriktiver verfahren zu können."
• "Dabei liegt es im Ermessen der die Konflikte abarbeitenden Administration, ob sie diesen Spielraum zu ihrer Entscheidungsfindung nutzt, oder aber aus der Situation heraus andere Lösungswege einschlägt, um eine Verletzung der Auflagen zu ahnden"
• "Es wird dabei unterstellt, dass ein Administrator aus seiner Erfahrung heraus abwägt, wie er das Editierverhalten eines neuen Mitarbeiters bewertet, ebenso bei unangemeldeten Autoren."
• "Seitens der Administration besteht, gerade durch die fehlende scharfe Abtrennung, ein größtmöglicher Ermessensspielraum. Dabei wird ihr aber auch an Hand gegeben, dort restriktiv zu entscheiden, wo dies geboten erscheint."

Auf die von dir gefordete Humoreinlage musst du leider verzichten, da Majo statt Senf mir gerade den Humorzugang gesperrt hat. Koenraad 04:31, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Du zitierst nicht aus dem besagten SG-Urteil, sondern du zitierst aus dem Kommentar des SG-Urteils. Dieser Kommentar steht nicht mit dem SG-Urteil im Widerspruch, sondern erklärt dieses. Es ist ein "größtmöglicher Ermessensspielraum" eingeräumt worden. Der "größtmögliche" ist aber nicht der "freie" Ermessensspielraum, sondern der "größtmögliche Ermessensspielraum" ist beschränkt und zwar durch die unmissverständlichen Sätze:

Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.

Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

Was meinst du, warum das da so steht? Es kann natürlich auch für 5 Tage oder 3 Wochen sanktioniert werden. Mindestens aber mit 3 Tage. Genau so und nicht anders wurde das SG-Urteil von vier Admins auch gegen mich umgesetzt, obschon der Anlaß nichtig war. -- S.F. ^{talk discr} 11:12, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

So ein Adminbot wäre eine feine Sache. Der Gerät schläft nicht, schwitzt nicht und sperrt sauber. Im Ernst, sinngemäß sagte Schiedsrichter Toter Alter Mann zu just dieser Auflage: Es stehe jedem Admin frei, die Auflagen mit Augenmaß einzusetzen. Sie enthielten keinen Automatismus und sollten Admins lediglich eine Entscheidungs- und Handlungsgrundlage an die Hand geben.[20] Wenn ich deine Äußerung bei Howwi richtig verstehe, geht es dir darum, dass du mal zu einer dreitägigen Sperre verurteilt worden bist und es nun aktuell ungerecht findest, dass dein Widersacher nicht gesperrt wurde. Ich habe deine Sperre weder verhängt noch befürwortet und Argumenten wie, der hat aber...., und wurde aber nicht...., bin ich nicht zugänglich. Gruß Koenraad 13:01, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ausgangspunkt des SG-Verfahrens waren zahlreiche Admin-Entscheidungen zu meinen Ungunsten. Ich hatte das SG gebeten, um die zwanzig Admin-Entscheidungen dahingehend zu überprüfen, ob ein Gender-Bias vorlag. Sie überprüften nur die ersten drei, kamen dort aber bereits zum Schluss, dass eine von diesen drei Admin-Entscheidungen falsch gewesen sei. Es wurde aber nicht überprüft, ob ein Gender-Bias vorliegt. Stattdessen wurden die Regeln verschärft. Diese Regelverschärfung wird nun seitens der Admins dahingehend ausgenutzt, mich wiederum unfair zu behandeln. Mit dem SG-Urteil im Rücken wurde Seths Entscheidung, mich nicht zu sperren wegen der Nichtigkeit des Editwars von vier (!) Admins zurückgenommen: kein Handlungsspielraum, das SG-Urteil sei eindeutig. Alle vier Admins sahen keinerlei Handlungsspielraum aufgrund des SG-Urteils. Du wirst verstehen, dass ich mir das gemerkt habe. Nun gut, wenn du meinst, dass für dich das SG-Urteil nicht gilt und du konsequent so verfährst, dann ist das dein Ding. Richtig sauer bin ich auf Howwi und seine Ausflüchte, warum jetzt das SG-Urteil nicht umzusetzen sei, damals aber "leider" kein Handlungsspielraum bestand. -- S.F. ^{talk discr} 13:57, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

P.S. Deine zweitstündige Sperre war wohl doch zu gutmütig [21]. -- S.F. ^{talk discr} 16:15, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ein Glück, dann kann ich diese VM wenigsten nicht bearbeiten. Sollten die Melder immer so machen Koenraad 16:20, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Aha. Wer Admins kritisiert, erhält von diesen keine Schutz mehr? Oder wss willst du mit "Ein Glück" ausdrücken? -- S.F. ^{talk discr} 16:29, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wer mich auf meiner Disk auf eine VM oder eine VM-trächtige Äußerung anspricht, darf nicht damit rechnen, dass ich die betreffende VM bearbeite oder überhaupt kommentiere. Ich bearbeite keine VMs, bei denen ich mich in irgendeiner Form gedrängt fühle. Glück für mich, denn das bedeutet weniger Ärger. Gruß 16:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Ja. Würde ich mich auch mit schwer tun. Aber eigentlich solltest du darüber stehen, du wärst sonst leicht manipulierbar. Schönen Abend. -- S.F. ^{talk discr} 16:47, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Eher eine Frage, wie es wahrgenommen wird. Koenraad 16:56, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Sen-den yapılmış benim gün - schreibt man das so? :) --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Auf Tarzanca schon, das ist Tarzan-Türkisch: Ich Tarzan, du Jane.... Koenraad 17:05, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

You made my day. ;) --Hardenacke (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Guten Tag Koenraad,

du hast schon einmal die SG-Entscheidung zum Thema 'Gender Bias und Adminentscheidungen' großzügig ignoriert. Du habest es nicht gekannt, hast du erklärt. Dies kannst Du im Fall der gestrigen VMeldungen wegen Editwar und übler Nachrede in einem Gender-Bereich nicht mehr geltend machen. Und auch ohne die SG-Auflagen sind 2 Stunden Sperre für zwei Regelverstöße als eindeutig politisch parteeische Entscheidung zu werten. Für die du einschlägige Accounts auf deiner Seite hast.--Fiona (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Da hast du möglicherweise Recht. Die drei Sperren, die ich bislang im Zusammenhang mit dem Gender-Urteil des SG selbst verhängt habe (siehe meine Logbücher) und die, die ich bei Sperrprüfungen und auf VM unterstützt habe (soweit ich micht erinnere), betrafen ausschließlich Gegner des Genderings. So schlau muss man erst mal sein. Die eigene Partei erst zu sperren und dann diese Sperren auch noch zu unterstützen. pfff. Gruß Koenraad 12:22, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Könnten auch alles Alibi-Sperren sein, um den Verdacht abzulenken :-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:15, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Koenraad, was du mit Gegner oder Befürworter "des Genderings" verstehst, erschließt sich mir nicht. Ich nehme an, du bist damit auf die Verschwörungstheorie der MB-Initiatoren reingefallen. Ich halte das für einen unpassenden und nicht zutreffenden Gegensatz. Im ersten und gestrigen Fall hast du die SG-Entscheidung eben nicht angewandt. Eine Autorin, SanFran Farmer, wurde mit einer üblen Nachrede beleidigt, der Beitrag mit einer Provokation und anheizenden Unterstellung in der Überschrift per Editwar mehrmals hergestellt. Du sperrst dafür zwei Stunden mit der Begründung (Immer noch Unterstellung im MB). Die üble Nachrede hast du gar nicht sanktioniert, den Editwar ebenfalls nicht. Eindeutig parteiischer kann keine- Admin-Erledigung aussehen.--Fiona (Diskussion) 16:09, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich glaube nicht, dass du eine Antwort brauchst. Koenraad 16:14, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

(削除) Als unparteiischen Admin kann ich dich leider nicht mehr sehen. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 08:56, 16. Feb. 2014 (CET) (削除ここまで) revidiert und gestrichen--Fiona (Diskussion) 10:16, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Auf der Seite XYZ stellt sich die Benutzrin als dreizehnjährige mit angabe des Wohnortews vor. Ich denke, es wäre gut, wenn das -zu ihrem schutz- dauerhaft entfernt würde. Danke für Deine bemühungen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Habe das mal total willkürlich gelöscht. Dank dir --Koenraad 16:55, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo großer Bashi, natürlich nur, wenn Dir auch mal langweilig ist, aber alle Untertanen sollten abstimmen dürfen! ;-)

Gruß Hitmanw1 (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Gegoogelt und gegoogelt und nichts kapiert. Was hat die Süddeutsche geschrieben. Haben die Koenraadistan besetzt? 19:00, 13. Feb. 2014 (CET)

http://www.sueddeutsche.de/politik/laenderumbenennung-weg-mit-stan-1.1885068 Über Koenradistan haben die nichts geschrieben, nur über eine im Vergleich zu Koenraadistan relativ unbedeutende Nachbarrepublik mit allerdings bereits bedeutendem Umbenennungsvorsprung gerade im "Stadt-Bereich".

Gruß Hitmanw1 (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2014 (CET) Beantworten

wg. Deiner Frage in der WP:AU: bist Du weitergekommen in der Sache? --Hans Haase (有问题吗) 21:50, 12. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Nö, ich hatte ein Programm mal heruntergeladen, bin aber nicht zurechtgekommen, bzw. habe auch dort nicht geblickt, wie die Verbindung klsppen kann. Dasjenige, was du über Bordmittel schreibst, habe ich nicht verstanden. Gruß --Koenraad 05:19, 13. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wenn sich Deine Fritz.Box ähnlich wie meine verhält, solltest Du darauf, achten, beide Geräte (PC und Laptop) auf gleiche Art mit ihr zu verbinden. D.h. entweder beide per Kabel oder beide per WLAN. Dann solltest Du das jeweils andere Gerät in der Heimnetzwerkgruppe finden und Ordner freigeben und syncronisieren können. Die (meine zumindest) Fritz.Box scheint beide Netzwerke (?) intern zu trennen. Hat bei mir geholfen - viel Erfolg.

Gruß Hitmanw1 (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, ich möchte nun doch auf deine VM-Entscheidung vom 11.2. im o.g. Fall zurückkommen. Zwar bin ich mit dem Ergebnis, dem Schutz des Artikels incl. Baustein, durchaus zufrieden, aber weniger damit, dass du das Belassen des Bausteins ausdrücklich als Würfelglück bezeichnest undgegen Saint-Louis und mich die gleiche Sanktion wie gegen Evolutionärer Humanist, nämlich Aussperrung, aussprichst. Nun konnte ich einige Abschnitte weiter oben lesen, dass du dem Kontrahenten schreibst: "Ihr nehmt das Ganze ein wenig zu wichtig." Deshalb wollte ich es erst auf sich beruhen lassen, denn ich erkenne natürlich deine Absicht an, deeskalierend zu wirken. Leider ist festzustellen, dass diese Wirkung nicht eingetreten ist. Evolutionärer Humanist hat nicht nur unmittelbar nach deiner Entscheidung auf deiner Disk-Seite Saint-Louis und mich als "die Edit-War-führenden Benutzer" bezeichnet und wahrheitswidrig behauptet, wir hätten "nicht auf [s]eine Beiträge reagiert" und ebenso unmittelbar danach auf der Artikeldiskussion vermerkt, er wolle den Neutralitätsbaustein gleich nach öffnung des Artikels wieder entfernen ([22]) - offenkundig also ohne Rücksichtnahme auf die Diskussion und deshalb in meiner Sicht als Ankündigung der Fortsetzung eines EW zu werten. Er hat auch sein Verhalten in der Artikeldiskussion seit deren Beginn (Nichtgeltenlassen anderer Einschätzungen, Ignorieren von Argumenten, die ihm nicht passen - anfangs noch unter dem Benutzernamen BH) ungebrochen fortgesetzt. Eine direkte Auseinandersetzung mit Benutzer Evolutionärer Humanist ist zunehmend unerquicklich, hier haben offenbar schon viele das Handtuch geworfen. Deshalb möchte ich dich als erfahrenen Admin und bekennenden Deeskalator um deine Einschätzung – und hier zunächst um deine Erläuterung der VM-Entscheidung (die ja mit 16 Wörtern auskam) – bitten.

1. Hast du bei der Entscheidung eine Prüfung vorgenommen, ob die Entfernung des Bausteins durch Benutzer Evolutionärer Humanist formal in Ordnung war? Saint-Louis hatte hier die Einsetzung in der Zusammenfassungszeile mit dem Satz "Dass die Neutralität umstritten ist, geht aus Disk. bereits jetzt hervor" begründet, so dass die Revertierung durch Benutzer:Evolutionärer Humanist mit der lapidaren Begründung "Nicht begründet" zumindest mir als eine unzureichende Begründung erscheint. Welche Begründung muss in einer Zusammenfassungszeile gegeben werden, um der Entgegnung "Nicht begründet" zu entgehen?
2. Hast du eine materiale Prüfung vorgenommen, ob der Baustein berechtigt war? Ich nehme an, dass die 19 Minuten zwischen Meldung und Entscheidung nicht ausreichten, die ganze Diskussionsseite sorgfältig durchzulesen, und ich lese in deinen Grundsätzen, dass du dir keine inhaltliche Kompetenz anmaßen willst. Aber meine Frage ist, ob eine materiale Prüfung in dieser Sache wirklich inhaltliche Kompetenz und eine vollständige Kenntnisnahme aller Argumente erfordern würden. Es ging ja um einen Baustein, der besagt: "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." Ist die Umstrittenheit nicht schon durch die Beiträge von zahlreichen Benutzern in der Diskussion (ich zähle seit Januar 2013 neun: Hiwihalle, Serten, UMyd, Gamma, Relie86, Barrel cpu, Pyrrhocorax, Saint-Louis und mich), die zumeist auf Veranlassung von 3M zu dem Artikel kamen und ihm mehr oder weniger deutlich Einseitigkeit, Themaverfehlung und/oder unzureichende Quellen vorwarfen, hinreichend belegt?
3. Hast du die Versionsgeschichte des Artikels berücksichtigt? Mir fiel auf, dass hier bereits am 15. September mit Hinweis auf die kontroverse Diskussion ein Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde, der von Benutzer:Evolutionärer Humanist am 22. Oktober ohne Begründung (sogar ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile) und ohne vorhergehende Einigung in der Diskussion wieder entfernt wurde. Am 6. Februar revertierte er verschiedene Änderungen von Barrel cpu mit der denkwürdigen Begründung: "Die Kirche kann ihre Position auf ihrer Website präsentieren" – sachlich als Begründung sicherlich unzureichend, da es bei einigen der Änderungen von Barrel cpu gar nicht um die Position "der Kirche ging und in meinen Augen wie das Vorhergehende ein Beleg für ein Verhalten, das nicht auf Konsens aus ist.
4. Hast du dich mit der IP 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 beschäftigt, die hier meine Wiedereinsetzung des Neutralitätsbausteins umgehend revertierte, und zwar mit der ebenso harm- wie ahnungslos klingenden Begründung "auf der diskussionsseite wurde anscheinend bestätigt, dass der Artikel neutral ist"? Nun, ich habe mich schon gefragt, wie der Benutzer mit der IP in nur vier Minuten zu diesem Anschein kommen konnte. Dann fiel mir auf, dass die Änderung durch die IP 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 unmittelbar nach der Einsetzung durch Benutzer:Evolutionärer Humanist gesichtet wurde. Ebenfalls fiel mir auf, dass diese IP bereits im September 2013 im Artikel Alternative für Deutschland‎ fünf Edits getätigt hat, die ebenfalls von Benutzer:Evolutionärer Humanist umgehend gesichtet wurden – notabene in einem Artikel, in dem Benutzer:Evolutionärer Humanist ebenfalls höchst aktiv war.
5. Deshalb jetzt konkret: Hast du die Möglichkeit erwogen oder sogar geprüft, ob 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 ein anderes Benutzerkonto von Benutzer:Evolutionärer Humanist ist? Wenn nicht, dann möchte ich fragen, ob die Beobachtungen nach deiner Einschätzung schon Grundlage für eine Checkuser-Anfrage sein können. Immerhin sagen unsere Regeln: "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann" (Wikipedia:Sockenpuppe).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Regel Nr. 1: Koenraad reagiert niemals auf Anfragen, als Admin tätig zu werden, die auf seiner Disk gestellt werden. Gruß 11:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Weiß ich doch. Ich habe nicht um Tätigwerden gebeten, sondern um Auskunft. Gruß --Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das ist dasselbe. Ich äußere mich nur auf Funktionsseiten zu Adminfragen. --Koenraad 12:00, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Okay, war mir nicht klar. Und was wäre hier die angemessene Seite?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wenn du einen belastbaren Verdacht auf Sockenpuppereien hast, die CU-Anfrage. Ich kann dir da nicht behilflich sein. Sockenpuppen erkenne ich nur, wenn sie in meinem Themengebiet unterwegs sind. Ein genauer Blick z.B. ins Sichtungslogbuch bringt meistens mehr Klarheit [23] Koenraad 12:11, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja, aber das war ja gerade meine Frage an dich, bzw. die wichtigste meiner Fragen: Ist der Verdacht belastbar genug? Ich will nicht bei unbegründetem Verdacht zur CU, um nicht noch mehr zu eskalieren. Das Sichtungslogbuch zeigt, dass die Änderung von 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 im Artikel Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien in derselben Minute erstellt und gesichtet wurde. Die ersten vier Änderungen bei der AfD wurden zwischen 13.26 und 13.30 erstellt und um 13.32 gemeinsam gesichtet, die letzte Änderung bei AfD wieder in derselben Minute. Mir bringt das aber leider noch keine Klarheit. Allerdings fiel mir jetzt auch auf, dass Benutzer:Kopilot diese zuletzt genannte Änderung eine Viertelstunde später mit dem Kommentar "nach befristeter Sperre der Editwarrior-Socke rv." revertierte ([24]). War 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 schon als Sockenpuppe entlarvt? Im Sperrlogbuch finde ich nur diesen Hinweis auf eine sechsstündige Sperre wegen unsinniger Bearbeitungen. Unsinnig waren die Bearbeitungen allerdings nach meinem Empfinden nicht, nur einseitig pov gegen die AfD.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Daraus lässt sich nur den Schluss ziehen, dass jemand zeitnah am Rechner war, als die IP editierte. Ich bin da aber nicht der richtige Ansprechpartner. Zu wenig technischer Sachverstand, zu alt, zu träge. Gruß Koenraad 12:47, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, du hast den Artikel Gegen Rechts gelöscht. Kannst du ihn bitte auf meine Benutzerunterseite verschieben? Ich würde ihn gern zu einem Artikel Kampf gegen Rechts unstruktuieren und das neue Lemma dann besser belegen. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 21:14, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Merci! Hao Xi (对话页 贡献) 21:34, 14. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, erst einmal Danke für Deine Bearbeitungen an der in Rede stehenden Diskussionsseite heute Nacht. Ich bedaure, dass ich mit meinem müden Versuch eines Scherzes, mehr war es nicht, Anstoß erregt habe, da ist ein IP-Benutzer, wohl sehr betroffen gewesen. Als IP kann ich mich nicht bei ihm direkt dafür entschuldigen, und jetzt dazu auch nur ein Wort auf die VM-Seite zu schreiben könnte, völlig egal was da stünde, ein neuer Schwung Öl ins Feuer sein. Ich werde mich bemühen, in Zukunft in emotional geführten Diskussionen auf schlechte Scherze zu verzichten. Tut mir leid, --Cimbail (Diskussion) 08:53, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Bürgerjagd ist mittlerweile ordentlich behast und entflöht. In diesem Sinne Horrido. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 10:24, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Auf einen Scherz verzichten? Das ist die Lösung für schlechten Humor:

Es Grüßt --Koenraad 11:05, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

gudn tach!
zu [25]: womit? wenn du's entsprechend einrueckst, weiss man besser worauf du dich beziehst. :-) -- seth 12:18, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Bin ich doch nicht ver"rückt"? --Koenraad 12:31, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Als jemand, der sich mit Sufismus recht gut auskennt, könnte ich dir einen zweitägigen Entrückungskurs anbieten. (Fanāʾ in Theorie und Praxis) --Baba66 (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Lieber Koenraad, du hast aus Diskussion:Bürgerjagd Beiträge gelöscht. Mein letzter Beitrag ist dort nur gelandet, weil der Gesprächspartner ‎meinen Beitrag für ihn aus seiner Benutzer Diskussion:PeterGuhl einfach gelöscht und sich damit einer Diskussion entzogen hat. Es wäre nett, wenn du auch darauf reagieren würdest. Im Rahmen meiner Kenntnis von Etikette bei Wiki habe ich mich richtig verhalten und empfinde das Verhalten von ‎PG nicht angemessen. Danke.--Gabrikla (Diskussion) 14:53, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Soweit ich das in Erinnerung habe, war dein Beitrag völlig in Ordnung. Ich habe den ganzen Thread gelöscht, um Platz für einen Neustart zu machen. Er war mit dem Eingangsstatement bereits zum scheitern verurteilt. Wenn ich den Anfang lösche, kann ich den Rest schlecht stehen lassen. Geh einfach über los und starte mit einem Sechserpasch. Gruß Koenraad 15:29, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

die Vorlage:Navigationsleiste Innenminister Irans anschauen, da hat unser wehleidiger Freund, der von allen verfolgt wird, hier verschiedene Namen/Umschriften geändert. Ich versteh davon nix. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:07, 15. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Da Du nicht erreichbar bist, kann mich vieleicht anschreiben, daß ich Dir zur aktuellen Problematik etwas schreiben kann, was nicht allgemein interessiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe die Mail passager aufgemacht. Du kannst allerdings davon ausgehen, dass ich dann erst einmal keine VMs mehr mit deiner Beteiligung mehr abarbeite. Ich habe eine hypochondrische Befangenheitsphobie. --Koenraad 14:05, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das ist schade, dann lasse ich es lieber sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Nur kurz, ich halte es generell für problematisch bei der Abarbeitung von Meldungen (RWE und Gender ähneln sich da sehr), das nicht nachvollziehbar zwischen den einzelnen Seiten unterschieden wird. Für mich gelten im eigenen BNR andere Regeln als in Artikeldiskussionen, im WNR sowieso. Und wenn ich auf fremden Benutzerdiskussionen unterwegs bin, gilt größte Zurückhaltung. Mag mein persönliches System ohne allgemeine Akzeptanz sein, aber bestimmte Vorwürfe entfalten sich erst dadurch, daß entweder ein großer Kreis Unbeteiligten von ihnen erfährt, oder durch die Art und Weise der Darstellung erfahren soll. Wenn Du bei HH keinen Verstoß gegen WP:KPA siehst, und andere Admins in 15 Stunden nicht entscheiden, schließe es. Ich sehe dann nur auch keinen Grund mehr für Zurückhaltung gegenüber ihm, zu der ich mich bislang bemüht habe. Wenn alles außer Socken- und Clownsvorwürfe erlaubt ist, kann ich auf ihn entsprechend reagieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich gebe hier keine Einschätzungen ab, auch wenn das ziemlich bot klingt. --Koenraad 17:39, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, die monierten Pöbeleien gegen das SG und mich wurden entfernt, allerdings nicht durch dich. Ich halte deine Leistungen als Admin nicht gerade für die stärksten. – Simplicius Hi... ho... Diderot! 16:59, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich meine auch nicht, aaber: 1. Ich entferne persönliche Angriffe eher nicht. Auch nicht, die gegen mich. 2. Das ist auch gemäß unserem Regelwerk keine Adminaufgabe. Bei WP:KPA steht eindeutig, dass jeder Benutzer persönliche Angriffe entfernen kann. 3. Das SG moderiert seine Seiten selbst. Gruß Koenraad 19:46, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Kundrabashi! Ich verfolge in den letzten Tagen, (die Zeit während und nach AP WR) in den unterschiedlichsten Diskussionen, die Frage nach einem Admin Handbuch. Sollte man dieses angefangene Werk nicht mal ergänzen und überarbeiten? Glückauf --Pittimann Glückauf 19:53, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich schau mal. Bin momentan krank geschrieben und liege im Bett. Genau die richtige Stimmung für surreale Vorschläge. :] Koenraad 20:00, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Na da wünsche ich mal Gute Besserung. Es eilt ja auch nicht, wir sollten das aber mal in Angriff nehmen. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:13, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Mönsch, auch von mir Gute Besserung und etwas für dich. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:23, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad, vielen Dank für dein Eingreifen! Ich möchte dir aber noch mal eine grundsätzliche Frage zu dem Problem mit Serten stellen. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob du das beantworten kannst. Das Grundproblem lässt sich glaube ich sehr leicht zusammenfassen. Serten hat eine Festgefahrene Meinung, wie ers sogar offen zugibt [26] (Ich vertrete die Position...). Und dementsprechend wird der Artikel angepasst, egal, wer etwas dazu sagt oder schreibt. Literatur wird demgemäß völlig ignoriert oder als irrelevant abgetan, besonders dann, wenn sie im Widerspruch zu Sertens Meinung steht. Dazu kommt dieser unglaublich polemische Diskussionsstil, der nur auf Krawall abzielt, und der jede sachliche Diskussion bereits im Keim erstickt. Wie soll man bloß mit jemandem vernünftig und sachorientiert diskutieren, wenn dieser neben ad hominem-Argumenten einem ständig von "Flatterstrom" "Dezentrallyrik", "Energiewende-Wahnsinn", ""Kehret um, das Ende ist nah" usw. an den Kopf wirft? Ich dachte, hier geht es um das Schreiben einer Enzyklopädie, es hört sich aber an wie an einem Politischen Aschermittwoch. Wie soll man mit so einem Autorem zusammenarbeiten, der jede Zusammenarbeit grundsätzlich torpediert? Das tut weder der persönlichen Stimmung gut, noch der Projektatmosphäre. Hast du einen Rat? Und muss man sich eine Polemik auf diesem Niveau überhaupt gefallen lassen? Andol (Diskussion) 20:52, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Zu Usern äußere ich mich ausschließlich auf Funktionsseiten und da auch nur zu einer konkreten Regelverletzung am liebsten gespickt mit meinem Abkürzungsverzeichnis, das ich hüte wie meinen Sssssschatzzzzzz: KPA, WWNI, WAR, NOR, DISK, SOP, LOH, BIO, AGF, WP:Q, URV, KWzeM, BNS, WQ, ANON, AI, IAR, KOENRAAD, WEASEL. Alles andere generiert Befangenheit. Gruß Koenraad 21:12, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja, das kann ich nachvollziehen, soweit hab ich jetzt wohl frustbedingt nicht gedacht. Dann hat sich die Frage natürlich erledigt! Trotzdem vielen Dank! Andol (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Was ist LOH? −Sargoth 08:46, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hozro darf mich also weiterhin der "Hetze" bezichtigen. Gut zu wissen. --Schlesinger ^schreib! 08:23, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Meine Seite ist so etwas wie ein VM-Youtube-Kanal geworden. Jede Regung von mir auf VM zieht Kommentare an. Ich äußere mich nie zu Userverhalten auf meiner Disk. Koenraad 08:51, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Und warum regst du dich dann überhaupt auf VM und lässt meinen Beitrag nicht einfach stehen? Wolltest du dich nicht raushalten? Achso, ein selektives Raushalten wird praktiziert, natürlich, jetzt kapier ich. Sorry, aber mich wurmt es ganz einfach, dass Hozro für seine Hetze-Edits ungeschoren davonkommt. Ich will keine Sperre für ihn, aber wenigstens eine Missbilligung, genau wie ich sie, zu Recht, erfahren habe. Ich habe mich wenigstens entschuldigt, was ich, oh Wunder, sogar ernst meinte. Aber bitte, ich sehe ein, dass es besser ist, jetzt Ruhe zu geben. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Missbilligung auf meiner Disk engt nur mein Spielraum ein und ich bin eher pragmatisch veranlagt. Es gab Sachen von dir, die mir richtig Respekt abgenötigt haben, z.B. dein Doppelsperrverfahren gegen Taxiarchos und sein Gegner (nach heutigem Recht würden beide gesperrt) oder dein Buchbeitrag. Gruß --Koenraad 11:48, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) in Zeire Zion. Itti beherrscht selbst kein Ivrith und folgt denen, die auch kein Ivrith beherrschen. der Artikelautor, der/die Ivrith beherrscht und die Gründe für das Lemma auf der Disk für Ivrith-Unkundige nachvollziehbar begründet hat (anhand von zwei Fachautoren, so E. Margalith und H. Arendt) wird ignoriert und gesperrt, nachdem sich Unkundige sich des Artikels bemächtigt haben. Aber so wird es aber in der Welt falsch rezipiert werden. --134.3.248.64 16:26, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Kein Vandalismus erkennbar. Artikelsperre ist Tagesgeschäft. --Koenraad 16:29, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Aber doch nicht um den Preis der Fehlerhaftigkeit. Wenn Unkundige einen jüdischen Artikel in der De-WP verfälschen/fehlerhaft machen, dann wird es weltweit so rezipiert. So z.B. bei Kibbuzbewegung. Dort stand Tenoa'a, es heißt aber tnu'a (Einzelnachweis wurde von user:rax entfernt). Weltweit wurde aber durch WP "Tenoa'a" rezipiert. Unkundige sollen sich nicht jüdischer Artikel bemächtigen, wodurch Fehler in die ganze Welt transportiert werden.

Messina, du solltest nicht so viel Quatsch machen, dass du alle gegen dich aufbringst. --Koenraad 16:40, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Bitte...? Es geht hier um seriöse, wissenschaftliche Arbeit...wenn jemand kein Ivrith beherrscht warum vertreibt er diejenigen, die Ivrith beherrschen und jüdische Artikel schreiben mit hebräischen Bezeichnungen ..? Mergalith und Arendth haben doch das Lemma Ze'irej Zion und Ze'irei Zion gebraucht , was viel näher an der Ivrith-Aussprache ist.. Siehe auch Kibbuzbewegung und das Entfernen des Einzelnachweises für "Tnu'a" (vorher stand da "tenoa'a, was aber völlig falsch ist. Das kann aber nur jemand wissen, der Ivrith beherrscht. Warum Fachkundige vertreiben, damit Unkundige fehlerhaftes Wissen verbreiten können? Das ist doch unwissenschaftlich...

Messina, du weißt, dass auf der VM keine Inhalte entschieden werden. Was du machst, wird von allen als Störmanöver wahrgenommen. Das schadet deinem Anliegen. Mich hat es zum Beispiel ziemlich verstört als du die Behinderug einer Administratorin als Angriffspunkt gewählt hast. Gruß Koenraad 17:26, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

? Nein. Eine Wertung war da nie dabei. --46.223.121.198 20:11, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Dann verstehst du offenbar nicht, wie andere solche Äußerungen verstehen, die Behinderungen als Merkmal einer Person hervorheben, deren Handlungen man ablehnt. Du reduzierst Menschen auf eine Behinderung. Das ist Stigmatisierung. Ob du das nun wolltest oder nicht. --Koenraad 08:50, 20. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hoher Bashi, Religionspolitische Kontroversen in Europa hat er geschützt, ich habe mir erlaubt einen LA zustellen und bitte diesen bei Gelegenheit einzufügen.

Begründung

Nachdem es noch kein Lemma Religionspolitik gibt, sollte der Artikel gelöscht werden. Derzeit ein völlig abstruses Sammelsurium ohne roten Faden, zusammengestellt aus diversen Versatzstücken, die - siehe Kritik an der Religionspolitik in Deutschland oder Diskriminierung von Atheisten bereits anderswo wild gestreut wurden. Ein halbwegs stimmiges lemma zum Thema Religionspolitik könnte geschrieben werden, wobei aber Staatskirchenrecht imhio schon ausreicht. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 13:54, 22. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Entweder du schaffst es auf den Entsperrwünschen, einen Admin von der richtigkeit deines Anliegens zu überzeugen oder du musst dich in Geduld üben. Koenraad 13:59, 22. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Der war flott. Ja mache ich. Banzai! Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 14:01, 22. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Den LA habe ich im Artikel eingetragen, weil die Disk dazu schon läuft, aber es ist natürlich ungünstig, dass nun nicht verbessert werden kann. Artikelsperre verkürzen, zB bis übermorgen? --MBq ^Disk 15:19, 22. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Mach das, aber mach's auf halb, sonst spielen die IPs WoW. Koenraad 15:35, 22. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hast du seine Anfrage auf WP:A/A gesehen? Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:19, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Dieser Account ist dicht, ob ihr es wollt, oder nicht. Was hat ein Account für einen Sinn, wenn ich nicht einmal Edits tätigen kann? Kaum bin ich drin, schon wird alles revertiert.--spadadada 11:23, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Und mit IP oder einem neuen Konto ist das anders? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:24, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja.--spadadada 11:26, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ehrlich gesagt, Koenraads psychologischer Trick geht auf. Durch das Verschieben, Löschen und Verbapperln meiner Artikel verdirbt er einem Lust an der Wikipedia. Wenn jeder gegen dich arbeitet, hast du keine Lust mehr. Macht, was ihr wollt.--spadadada 11:28, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Es war eine Verabredung mit dir. Ich werde die Artikel, die du unter IP erstellst ebenso dahin verschieben. Es sei denn, du beginnst mal, Artikel in akzeptabler Qualität und ohne URV zu schreiben. Dann wäre das alles gar nicht nötig. Gruß Koenraad 11:32, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Arrivederci.--spadadada 11:34, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die bequemste Rolle im Leben ist die Opferrolle. Dann braucht man keine Verantwortung zu übernehmen. Die anderen sind ohnehin schuld. Da bist du dem Fröhlichen Türken ziemlich ähnlich. --Koenraad 11:36, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das hat mit der Opferrolle nichts zu tun. Auf so einen Mist habe ich einfach keine Lust. Reine BNS-Reverts, um mich aus der Wikipedia zu vergraulen.--93.134.167.238 11:31, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich glaube, das Recht, so etwas zu sagen, haben ganz andere. --Koenraad 14:40, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Bitte die URVen mittels Nachimport bereinigen. Die rührt vorher keiner an. Koenraad 19:14, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das hier war ich nicht.--93.133.96.16 19:32, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wenn du nicht möchtest, dass du mit Bearbeitungen aus der Range in Verbindung gebracht wirst, dann solltest du dein Konto benutzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:35, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Und wenn ich es nicht benutze, muss ich also Sündenbock für andere spielen. Gute (Mobbing-)Strategie.--93.133.96.16 19:38, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Das kann nun mal auf diese Art und Weise eben noch viel schneller passieren, das man so auch mit Vandalen oder Problem-IPs in Verbindung gebracht wird. Ich denke du solltest an erster Stelle Vertrauen schaffen und Gewinnen, das kannst du eben auch nur bei entsprechender Verhaltensweise und Beachtung der Regeln sowie wenn es auf der Basis der getroffenen Vereinbarungen geschieht sowie unter ausschließlicher Mitarbeit mit deinen Account. Mit IPs machst du es nicht besser, da wirst du genauso schnell erkannt (+ zusätzlicher unnützer Verdächtigungen), zu mal am Tag bloß nur eine Hand voll ungesichteter Neuanlagen in der WP [27] bzw. [28] entstehen und wenn es da nur pro Tag um 3-10 neue orientalische Artikel geht (ohne Rainer St. noch weniger) bist du ganz schnell dabei oder erkannt ;-) Meine Meinung nach solltest du dich tatsächlich am Riemen reißen, wie du einmal selbst sagtest und wenn du das länger durchhältst mit den Regeln, wird man es auch dir anerkennen und dir sicher auch ein Sichterstatus nicht verweigern. Das du es manchmal kannst, hast du ja schon gezeigt. Aber ohne Ausdauer und Contenance wird es nicht funktionieren sowie von nichts wird nichts ... Ich hoffe sehr, dass du die Kurve noch kriegst? Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich hatte bereits gestern das Passwort des Accounts auf ein nicht zu merkendes umgeändert, der Account ist Geschichte. Solange Koenraad & Co. mich auf dieser Prangerseite von Antemiste als Sündenbock für anderen Scheiß herhalten lassen, sehe ich auch keinen Zweck, warum ich mit einem Account arbeiten soll, der keinerlei Vorteile gegenüber einer IP hat (ich kann als "Neuling" kaum editieren, weil ich mit BNS-Revertierungen von Leuten rechnen muss, die mich als Person nicht wollen; außerdem wurden die Sichterrechte plötzlich ohne genannten Grund entzogen).--93.133.96.16 21:57, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Koenraad,

du hast mich vorhin gesperrt, wegen Stalking Vorwurfs. Ich möchte dich bitten, die Sperre wieder aufzuheben, auch wenn sie formal vielleicht gerechtfertigt ist. Zu meiner Verteidigung möchte ich anbringen, dass es

- erstens das erste Mal ist, dass mich jemand auf der VM Seite gemeldet hat und ich mir der dort geltenden Regeln nicht bewusst war,

- derjenige, der mich gemeldet hat, zweitens fälschlicherweise bezichtigt unter anonymen IPs Selbstgespräche zu führen, diese IPs recherchiert und auch meine gesamte Edit-Historie durchwühlt, um etwas zu finden, was er nutzen kann, um mich zu diskreditieren. Das habe ich als "Stalking" aufgefasst und so genannt.

- Andere Benutzer haben mein Verhalten in der Diskussion auf der VM mit "in der in Frage stehenden Disk argumentiert er sachlich und korrekt" beschrieben und bereits das Stellen der VM durch Feliks als fragwürdig bezeichnet.

- Mein Account existiert nun bereits viele Jahre und es macht (hoffentlich) deutlich, dass ich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bin und niemand, der leichtfertigt irgendetwas sabotiert oder Vandalismus betreibt.

- Ich werde mir die VM Regeln noch einmal detailliert anschauen, so dass ich hoffe, dass mir so ein Fehler zukünftig nicht mehr unterläuft.

Würde mich freuen, wenn du Verständnis zeigen würdest und die Sperre wieder aufheben würdest, denn wenn ich das richtig verstehe, ist ein Account das auch nur eine einmalige Sperre erhalten hat, als Sichter für alle Zeit verbrannt. Richtig?

Vielen Dank. Motorpsycho

Du musst den Entsperrwunsch auf der WP:Sperrprüfung formulieren. Betrachte mich als informiert. Ich werde als Admin nie auf Bitte hin tätig. Gruß Koenraad 18:03, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Motorpsycho, nein, Sichterrechte sind von Sperren normalerweise nicht betroffen. Gruss Port(u*o)s 19:20, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wieso hast du Ibrahim Mehlab nach Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Ibrahim Mehlab verschoben? --Ephraim33 (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad/Archiv_2017&oldid=127945714"